Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательство по уплате процентов, неустоек и внесению обязательных платежей заемщиком нарушено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лисейкин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Паюсовой Е.Г.,
судей: Парамзиной И.М., Макаровой Ю.М.
при секретаре: В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Зеленогорского отделения N 7815 к ООО "Бородинское энергоуправление", В.А. <данные изъяты>, Р. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору
по встречному исковому заявлению Р. <данные изъяты> к ОАО "Сбербанк России" в лице Зеленогорского отделения N 7815 о прекращении договора поручительства, В.А. <данные изъяты> о расторжении договора поручительства,
по апелляционной жалобе представителя Р. Л.,
по апелляционной жалобе В.А.
на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 24 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Зеленогорского отделения N 78 удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Бородинское энергоуправление", В.А. <данные изъяты>, Р. <данные изъяты> в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Зеленогорского отделения N 7815 задолженность по кредиту в размере 7419078, 71 рублей.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Зеленогорского отделения N 7815 расходы по уплате госпошлины с ООО "Бородинское энергоуправление" в размере 15098,46 рублей, В.А. <данные изъяты>, Р. <данные изъяты> в размере 15098, 46 рублей с каждого.
Обратить взыскание путем продажи с торгов в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Зеленогорского отделения N 7815 на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Бородинское энергоуправление" согласно договору залога имущества N 1086 от 08.07.2010 г. и договор залога товаров в обороте N 1087 от 08.07.2010 г.:
1. Аквадистиллятор электр. АЭ-ЮМО, установив первоначальную залоговую стоимость 19856 рублей 56 копеек
- 2. Бетоносмеситель СБР-260, установив первоначальную залоговую стоимость 8380 рублей 85 копеек;
- 3. Компрессор ЗИФ-ПФ-6/0,7, установив первоначальную залоговую стоимость 111 581 рублей 93 копейки;
- 4. Многокомпонентный анализатор ГАЗОТЕСТ, установив первоначальную залоговую стоимость 18 860 рублей 50 копеек;
- 5. Насос 2 ЭЦВ 8-65-110, установив первоначальную залоговую стоимость 18 987 рублей 63 копейки;
- 6. Насос К 100-65-250 с эл. дв. 45/3000, установив первоначальную залоговую стоимость 10878 рублей 74 копейки;
- 7. Насос ЦНСГ 60-198 с двигателем, установив первоначальную залоговую стоимость 28 рублей 70 копеек;
- 8. Систему видеонаблюдения Котельная N 1, установив первоначальную залоговую стоимость 20 455 рублей 09 копеек;
- 9. Станцию подготовки воды для посл. расфасовки, установив первоначальную залоговую стоимость 147 750 рублей 77 копеек;
- 10. Персональный компьютер DNS Prestige, установив первоначальную залоговую стоимость 12 841 рублей;
- 11. Расходомер УРСВ-520П/И Н-021, установив первоначальную залоговую стоимость 29 213 рублей 90 копеек;
- - на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Бородинское энергоуправление" находящееся по адресу: <данные изъяты>
- 12. Насос N B 125-400/438, место расположения <данные изъяты> <данные изъяты>, установив первоначальную залоговую стоимость 769 рублей;
- 13. Насос ЭЦВ 10-63-150, место расположения <данные изъяты> установив, первоначальную залоговую стоимость 5779 рублей 43 копейки;
- 14. Насос ЭЦВ 10-63-150, место расположения <данные изъяты>, установив первоначальную залоговую стоимость 3126 рублей 38 копеек;
- 15. Насос ЭЦВ 10-63-150, место расположения <данные изъяты> первоначальную залоговую стоимость 7355 рублей 63 копейки;
- 16. Установку обеззараживания воды гипохлоритом натрия, место расположения <данные изъяты>, установив первоначальную залоговую стоимость 646 140 рублей 29 копеек;
- - на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Бородинское энергоуправление" и находящееся по адресу: <данные изъяты>;
- 17. Насос N B 125-400/438, установив первоначальную залоговую стоимость 83 081 рублей 47 копеек;
- - на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Бородинское энергоуправление", находящееся по адресу: <данные изъяты>: товары в обороте в количестве 67 наименований:
1) грязевик вертикальный Ду-80 (4 шт.), залоговой стоимостью 7780 руб.; 2) ГСМ бензин АИ-80 (1050 л), залоговой стоимостью 8473,46 рублей, 3) ГСМ бензин АИ-92 (438 л) залоговой стоимостью 3921,18 рублей; 4) ГСМ бензин АИ-95 (222 л) залоговой стоимостью 2258,46 руб.; 5) ГСМ диз. топливо (1546 л.) залоговой стоимостью 12017,04 рублей; 6) 3\\ч насос 1Д 630/90 (1 шт.) залоговой стоимостью 5720 рублей, 7) 3 насос К 100/80 (2 шт.) залоговой стоимостью 3200 рублей; 8) З/ч насос НШМ-600 (1 шт.) залоговой стоимостью 3570 рублей; 9) 3 эл. двигатель 11 x 3000 (2 шт.), залоговой стоимостью 5842,08 рублей; 10) 3 двигатель 15 x 1500 (1 шт.) залоговой стоимостью 1930 рублей; 11) 3 эл. двигатель 15 x 3000 (1 шт.) залоговой стоимостью 2925 рублей; 12) 3 эл. двигатель 18 x 3000 (2 шт.) 4340 рублей; 13) 3 Эл. двигатель 18,5 x 3000 (1 шт.) залоговой стоимостью 3100 рублей; 14) З/ч эл. двигатель А-112 5,5 x 1500 (1 шт.) залоговой стоимостью 2018,89 рублей; 15) 3 Эл. двигатель АИРМ 112 М4УЗ 5,5/1430 (1 шт.) залоговой стоимостью 2335 рублей; 16) 3 эл. двигатель б/у А-113 250 кВт 985 об. мин (1 шт.) залоговой стоимостью 15600 рублей; 17) 3 эл. двигатель б/у АО 3-3158 УЗ 250 кВТ 985 об (1 шт.) залоговой стоимостью 15600 рублей; 18) 3 эл. двигатель б/у 4АМУ 250 М6У 55/985 (1 шт.) залоговой стоимостью 6798 рублей; 19) 3 эл. двигатель б/у 4А 250 М2УЗ 82/2900 (1 шт.) залоговой стоимостью 27580 рублей; 20) 3 эл. двигатель АИР 160 15 x 3000 (1 шт.), залоговой стоимостью 32375,5 рублей; 21) задвижка ДУ 100 (3 шт.) залоговой стоимостью 2890,68 рублей; 22) задвижка ст.нж. ДУ-200 (4 шт.) залоговой стоимостью 45030,5 рублей; 23) задвижка ст.фл. ДУ-100 (3 шт.) залоговой стоимостью 11125,64 рублей; 24) задвижка ст.фл. ДУ-150 (2 шт.) залоговой стоимостью 15,94 рублей; 25) задвижка ст.фл. ДУ-300 (2 шт.) залоговой стоимостью 35805,08 рублей; 26). Задвижка ст.фл. нж. Ф-150 (4 шт.) залоговой стоимостью 25261,02 рублей; 27) задвижка чуг. ДУ-150 (2 шт.) залоговой стоимостью 3277,97 рублей; 28) задвижка чуг. ДУ-200 (8 шт.) залоговой стоимостью 17105,08 рублей; 29) К/о доска трубная (7 шт.) залоговой стоимостью 12540,82 рубля; 30) к/о дуга экономайзерная (100 шт.) залоговой стоимостью 33410,03 рублей; 31) К калач экономайзерный (8 шт.) залоговой стоимостью 6000 рублей; 32) К стекло Клингера (15 шт.) залоговой стоимостью 2367,83 рубля; 33) К труба экономайзерная, залоговой стоимостью 130567, 49 рублей; 34) К/о труба экранная ДКВР (20 шт.) залоговой стоимостью 22500 рублей; 35) кабель АС-70 (1481 м) залоговой стоимостью 12958,75 рублей; 36) кабель ВВП 1 x 3,5 (399,5 м) залоговой стоимостью 5714,24 рублей; 37) кабель КВВГ 14 x 1,5 (261 м) залоговой стоимостью 3420,06 рублей; 38) каболка (363,4 кг) залоговой стоимостью 8799,67 рублей; 39) клапан предохран. Ду-125 (2 шт.) залоговой стоимостью 14820 рублей; 40) клапан ст.фл. поворотный Ду-150 (2 шт.) залоговой стоимостью 17627,12 рублей; 41) металлический лист б/у (2,062 тн.) залоговой стоимостью 12536, 35 рублей; 42) проволока колючая (33300 м) залоговой стоимостью 31 449,34 рубля; 43) С/м брус 180 x 180 (1,4 куб. м) залоговой стоимостью 2450 рублей; 44) с/м доска необрезная 25 мм (2,088 куб. м) залоговой стоимостью 3249,82 рублей; 45) с доска необрезная 50 мм (18,882 куб. м) залоговой стоимостью 24858,7 рублей; 46) с/м ЖБИ плита КЦЦ-15 (без отверстия) (3 шт.) залоговой стоимостью 5888,13 рублей; 47) с/м ЖБИ панели б/у (7 шт.) залоговой стоимостью 16509,5 рублей; 48) с кирпич огнеупорный ШБ-5 б/у (2762 шт.) залоговой стоимостью 23382, 57 рублей; 49) с лес круглый (5,12 куб. м) залоговой стоимостью 4352 рубля; 50) с/м Энерголес (10,7 куб. м) залоговой стоимостью 17120 рублей; 51) труба б/у Ду-273 (33,5 м) залоговой стоимостью 7285,85 рублей; 52) труба метал. ДУ-1020 (4 м) залоговой стоимостью 13446 рублей; 53) труба метал. ДУ-159 (48,5 м) залоговой стоимостью 16764,03 рублей; 54) труба метал. ДУ-20 (104,9 м) залоговой стоимостью 2604,55 рублей; 55) труба метал. ДУ-219 x 8 (3 м) залоговой стоимостью 2023, 02 рублей; 56) труба метал. ДУ-40 (178,4 м) залоговой стоимостью 8016,83 рублей; 57) труба метал. ДУ-76 (56 м) залоговой стоимостью 4071,93 рублей; 58) труба п/э Д-110 (83 м) залоговой стоимостью 12782 рублей; 59) труба п/э Д-16 (165 м) залоговой стоимостью 1325 рублей; 60) труба п/э Д-160 (60 м) залоговой стоимостью 16560 рублей; 61) труба п/э Д-200 (13,6 м) залоговой стоимостью 4962,73 рублей; 62) труба п/э Д-25 (140 м) залоговой стоимостью 2800 рублей; 63) труба п/э Д-40 (966 м) залоговой стоимостью 28382,67 рублей; 64) труба п/э Д-63 (239 м) залоговой стоимостью 14658,09 рублей; 66) труба Д-273 (82,1 м) залоговой стоимостью 81517,3 рублей; 67) уголь бурый (6579,73 тн.) залоговой стоимостью 802596,03 рубля, всего на сумму 1 909 100 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований В.А. <данные изъяты>, Р. <данные изъяты> отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Зеленогорского отделения N 7815 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО "Бородинское энергоуправление", В.А., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 08 июля 2010 года ОАО "Сбербанк России" заключил с ООО "Бородинское энергоуправление" договор N 960 об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 15 000 000 рублей с уплатой процентов за его использование в размере переменной процентной ставки 12,25-12,5%, согласно п. 4.1 кредитного договора, со сроком возврата 27 декабря 2011 года. Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на его счет тремя платежами. В обеспечение кредита заемщиком переданы в залог, принадлежащие ООО "Бородинское энергоуправление" основные средства в количестве 17 единиц, товары в обороте в количестве 67 наименований, здания, принадлежащие муниципальному образованию г. Бородино, поручительство В.А., Р., Ш.
В соответствии с условиями договора заемщик должен был погашать проценты за пользование кредитом до 27 числа ежемесячно, начиная с августа 2010 года, погашение кредита (возврат предоставленных средств) любыми суммами в пределах указанного срока, таким образом, чтобы остаток ссудной задолженности по кредиту в течение всего срока действия договора не превышал сумму лимита на соответствующий период времени п. 1.1 договора (с 28 ноября 2011 года по 27 декабря 2011 года - 3 000 000 рублей).
Однако обязательство по уплате процентов, неустоек и внесению обязательных плат заемщиком нарушено, платежи с октября 2011 года в надлежащем размере не поступают, что привело к образованию просроченной задолженности по кредиту.
По состоянию на 28 ноября 2011 года просроченная задолженность заемщика составляет 12 081 770 рублей 59 копеек, из которых просроченный основной долг 11 943 142 рублей 09 копеек, просроченные проценты по ссуде 95 492 рублей 37 копеек, неустойка по просроченным процентам 37 782 рубля 08 копеек, просроченная плата 5350 рублей 39 копеек, неустойка по плате 3,66 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края договор ипотеки N 1085 от 08 июля 2010 года заключенный администрацией г. Бородино признан недействительным.
Принимая во внимание, что Ш. погасил часть задолженности по кредиту, истец отказался от исковых требований к нему, просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО "Бородинское энергоуправление", В.А., Р. сумму просроченной задолженности по кредиту в размере 7 419 078 рублей 71 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество: принадлежащее ООО "Бородинское управление", находящееся по адресу: Красноярский край, <данные изъяты>.
- 1.1. Аквадистиллятор электр.АЭ-10МО, залоговая стоимость которого, согласно Приложения N 1 к договору N 1086 залога имущества от 08 июля 2010 года составляет 19 856 рублей 56 копеек;
- 1.2. Бетоносмеситель СБР-260, залоговая стоимость которого, согласно Приложению N 1 к договору N 1086 залога имущества от 08 июля 2010 года составляет 8 380 рублей 85 копеек;
- 1.3. Компрессор ЗИФ-ПФ-6/0,7, залоговая стоимость которого, согласно Приложению N 1 к договору N 1086 залога имущества от 08 июля 2010 года составляет 111 581 рубль 93 копейки;
- 1.4. Многокомпонентный анализатор ГАЗОТЕСТ, залоговая стоимость которого, согласно Приложению N 1 к договору N 1086 залога имущества от 08 июля 2010 года составляет 18 860 рублей 50 копеек;
- 1.5. Насос 2 ЭЦВ 8-65-110, залоговая стоимость которого, согласно Приложению N 1 договору N 1086 залога имущества от 08 июля 2010 года составляет 18 987 рублей 63 копейки;
- 1.6. Насос К 100-65-250 с эл. дв. 45/3000, залоговая стоимость которого, согласно Приложению N 1 договору N 1086 залога имущества от 08 июля 2010 года составляет 10 878 рублей 74 копейки;
- 1.7. Насос ЦНСГ 60-198 с двигателем, залоговая стоимость которого, согласно Приложению N 1 договору N 1086 залога имущества от 08 июля 2010 года составляет 2 856 рублей 70 копеек;
- 1.8. Система видеонаблюдения Котельная N 1 залоговая стоимость которого, согласно Приложению N 1 договору N 1086 залога имущества от 08 июля 2010 года составляет 20 455 рублей 09 копеек;
- 1.9. Станция подготовки воды для посл.расфасовки, залоговая стоимость которого, согласно Приложению N 1 договору N 1086 залога имущества от 08 июля 2010 года составляет 147 750 рублей 77 копеек;
- 1.10. Персональный компьютер DNS Prestige, залоговая стоимость которого, согласно Приложению N 1 договору N 1086 залога имущества от 08 июля 2010 года составляет 12 841 рубль;
- 1.11. Расходомер УРСВ-520П/И Н-021, залоговая стоимость которого, согласно Приложению N 1 договору N 1086 залога имущества от 08 июля 2010 года составляет 29 213 рублей 90 копеек;
- - на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Бородинское энергоуправление" находящееся по адресу: <данные изъяты>;
- 1.12. Насос N B 125-400/438, место расположения <данные изъяты> залоговая стоимость которого, согласно Приложению N 1 договору N 1086 залога имущества от 08 июля 2010 года составляет 769 рублей;
- 1.13. Насос ЭЦВ 10-63-150, место расположения <данные изъяты> залоговая стоимость которого, согласно Приложению N 1 договору N 1086 залога имущества от 08 июля 2010 года составляет 5779 рублей 43 копейки;
- 1.14. Насос ЭЦВ 10-63-150, место расположения <данные изъяты> залоговая стоимость которого, согласно Приложению N 1 договору N 1086 залога имущества от 08 июля 2010 года составляет 3126 рублей 38 копеек;
- 1.15. Насос ЭЦВ 10-63-150, место расположения <данные изъяты> залоговая стоимость которого, согласно Приложению N 1 договору N 1086 залога имущества от 08 июля 2010 года составляет 7355 рублей 63 копейки;
- 1.16. Установка обеззараживания воды гипохлоритом натрия, место расположения <данные изъяты>, залоговая стоимость которого, согласно Приложению N 1 договору N 1086 залога имущества от 08 июля 2010 года составляет 646 140 рублей 29 копеек;
- - на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Бородинское энергоуправление" находящееся по адресу: <данные изъяты>;
- 1.17. Насос N B 125-400/438, залоговая стоимость которого, согласно Приложению N 1 договору N 1086 залога имущества от 08 июля 2010 года составляет 83 081 рубль 47 копеек;
- 2. на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Бородинское энергоуправление", находящееся по адресу: <данные изъяты>:
- 2.1. Товары в обороте в количестве 67 наименований, залоговая стоимость которых согласно Приложению N 1 к договору N 1087 залога имущества от 08 июля 2010 года составляет 1 909 100 рублей;
- 3. на заложенное имущество, принадлежащее Муниципальному образованию <данные изъяты>;
- 3.1 здание - кирпичное, назначение - нежилое, одноэтажное, общей площадью 1279,33 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Бородино, Промплощадка, кадастровый номер <данные изъяты>, залоговая стоимость которого согласно п. 1.4 договора ипотеки составляет 6 550 500 рублей.
3.2. земельный участок площадью 5597 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>. залоговая стоимость которого согласно п. 1.5 договора ипотеки составляет 1 000 рублей.
3.3. здание, назначение - нежилое, 2-этажное, общей площадью 744,4 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, залоговая стоимость которого согласно п. 1.6 договора ипотеки составляет 9 979 900 рублей.
3.4. земельный участок площадью 4365 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, залоговая стоимость которого, согласно п. 1.7 договора ипотеки, составляет 1 000 рублей.
В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" в лице Зеленогорского отделения N 7815 о расторжении договора поручительства N 1613 от 08 июля 2010 года.
Требования мотивированы тем, что по указанному договору он выступил поручителем по заключенному между ОАО "Сбербанк России" в лице Зеленогорского отделения N 7815 и ООО "Бородинское энергоуправление" договору N 960 от 08 июля 2010 года об открытии возобновляемой кредитной линии. В качестве обеспечения исполнения кредитного договора был также заключен договор ипотеки N 1085 от 08 июля 2010 года с администрацией г. Бородино, предметом которого были нежилое здание общей площадью 1279,33 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Бородино, Промплощадка, кадастровый номер <данные изъяты>, залоговой стоимостью - 6 550 500 рублей, земельный участок площадью 5597 кв. м, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Бородино, Промплощадка, кадастровый номер <данные изъяты> залоговой стоимостью - 1000 рублей, нежилое здание общей площадью 744,4 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, залоговой стоимостью - 9 979 900 рублей, земельный участок площадью 4365 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край г. Бородино, Промплощадка, кадастровый номер <данные изъяты>, залоговой стоимостью - 1000 рублей. В.А. полагает, что в момент заключения кредитного договора и договора поручительства стороны не могли предвидеть, что нельзя будет обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Муниципальному образованию г. Бородино на общую сумму 16 532 400 рублей, вследствие признания договора ипотеки недействительным. О выбытии имущества, обеспечивающего исполнение кредитного договора при заключении договора поручительства известно не было, в случае если бы администрация г. Бородино не являлась гарантом кредитного договора своим имуществом, то он бы не выступил в качестве поручителя по указанному кредитному договору. Просит расторгнуть договор поручительства N 1613 от 08 июля 2010 года, заключенный между Зеленогорским отделением N 7815 ОАО "Сбербанк России" и В.А., взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей. По аналогичным основаниям обратилась со встречными исковыми требованиями к ОАО "Сбербанк России" в лице Зеленогорского отделения N 7815 Р., в которых просила прекратить договор поручительства N 1614 от 08 июля 2010 года заключенный между ней и Зеленогорским отделением N 7815 ОАО "Сбербанк России" в качестве обеспечения по заключенному между ОАО "Сбербанк России" в лице Зеленогорского отделения N 7815 и ООО "Бородинское энергоуправление" договору N 960 от 08 июля 2010 года об открытии возобновляемой кредитной линии.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Р. Л. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на то, что Р. в момент заключения договора поручительства не могла предвидеть невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Муниципальному образованию г. Бородино на общую сумму 16 532 400 рублей. В том случае, если бы администрация г. Бородино не являлась гарантом кредитного договора своим имуществом, то она бы не выступила в качестве поручителя по указанному кредитному договору, а кредит был бы не выдан. При этом, суд первой инстанции на том основании, что поручительство было обеспечено залогом сверх суммы обеспеченной залогом и изъятие имущества из обеспечения кредитной линии привело к увеличению ответственности поручителя, имел законные основания прекратить договор поручительства N 1614 от 08 июля 2010 года.
В апелляционной жалобе В.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части, ссылается на то, что при его вынесении не были учтено изменение существенных обстоятельств, а судом не были применены нормы закона, регулирующие общие положения о договоре.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Положениями ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как следует из материалов дела, 08 июля 2010 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Зеленогорского отделения N 7815 и ООО "Бородинское энергоуправление" заключен договор N 960 об открытии возобновляемой кредитной линии на срок до 27 декабря 2011 года с лимитом с 08 июля 2010 года по 27 октября 2011 года - 15 000 000 рублей, с 28 октября 2011 года по 27 ноября 2011 года - 9 000 000 рублей, с 18 ноября 2011 года по 27 декабря 2011 года - 3 000 000 рублей.
В соответствии с п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится путем перечисления сумм кредита на расчетный счет заемщика на основании распоряжении заемщика, оформленных в соответствии с приложением к договору. Перечисление сумм кредита производится при отсутствии задолженности по кредитному договору и иным кредитным договорам.
Согласно п. 4.1 кредитного договора и дополнительного соглашения N 1 к договору N 960 от 19 июля 2010 года заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 27 октября 2010 года по ставке 12,25% годовых, за период с 28 октября 2010 года по дату полного погашения кредита по процентной ставке, определяемой в зависимости от доли кредитных оборотов по счету заемщика за истекший период, от 12,25% до 12,5% годовых.
В силу п. 4.2 кредитного договора уплата процентов на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту производится ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита. В случае несвоевременного погашения кредита на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей частик кредита.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока, т.е. до 27 декабря 2011 года, таким образом, чтобы остаток ссудной задолженности по кредиту в течение всего срока действия договора не превышал сумму лимита установленную на соответствующий период времени. Кредит должен быть погашен до соответствующего уровня уменьшенного лимита не позднее даты, предшествующей дате начала действия нового уменьшенного лимита, при этом ссудная задолженность должна быть погашена полностью не позднее даты, по которую действует последний период действия лимита. Сумма превышения остатка ссудной задолженности по кредиту над суммой лимита, установленной на соответствующий период времени, является просроченной задолженностью.
На основании п. п. 7.1.8 кредитного договора кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и потребовать от заемщика, досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору или любому из других договоров и соглашений которые заключены.
Согласно п. 9.1. кредитного договора в качестве своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, заемщик предоставляет кредитору в залог принадлежащие муниципальному образованию г. Бородино здания, общей площадью 1279,33 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Бородино, Промплощадка и общей площадью 744,4 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Бородино, Промплощадка, основные средства балансовой стоимостью 2 511 832 рубля, залоговой стоимостью с учетом НДС1 255 916 рублей, товарно-материальные ценности (оборотные средства) балансовой стоимости 3 818 200 рублей, залоговой стоимостью с учетом НДС 1 909 100 рублей, поручительство В.А., Р.
Пунктом 11.1 кредитного договора N 960 предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, или уплаты комиссионных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере максимального значения процентной ставки, указанной в п. 4.1 кредитного договора, увеличенной на 12, 5 процентных пунктов в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
Дополнительным соглашением N 2 от 24 ноября 2010 года к договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 960 от 08 июля 2010 года на заемщика возложена обязанность в срок до 01 октября 2010 года обеспечить предоставление поручительства учредителя Ш.
Согласно договорам поручительства N 1613, N 1614 от 08 июля 2010 года заключенные истцом с В.А., Р., последние взяли на себя обязательства перед банком отвечать за исполнение заемщиком ООО "Бородинское энергоуправление" всех его обязательств по кредитному договору N 960 от 08 июля 2010 года и нести солидарную ответственность перед кредитором.
Во исполнение обязательств по кредитному договору N 960 от 08 июля 2010 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Зеленогорского отделения N 7815 и ООО "Бородинское энергоуправление" был заключен договор залога имущества N 1086 от 08 июля 2010 года, предметом которого является аквадистилятор электр. АЭ-10МО, бетоносмеситель СБР-260, компрессор ЗИФ-ПФ-6/0,7, многокомпонентный анализатор ГАЗОТЕСТ, насос 2 ЭЦВ 8-65-110, насос NB125-400/438, насос NB125-400/438, насос К 100-65-250, насос ЦНСГ 60-198, насос ЭЙВ 10-63-150, насос ЭЦВ 10-63-150, система видеонаблюдения Котельная N 1, станция подготовки воды для посл.расфасовки, персональный компьютер DNS Prestige, расходомер УРСВ-520П/И Н-021, общей залоговой стоимостью 1 255 916 рублей.
Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" в лице Зеленогорского отделения N 7815 и ООО "Бородинское энергоуправление" также был заключен договор залога товаров в обороте N 1087 от 08 июля 2010 года, предметом которого, являются товары, находящиеся в обороте, согласно приложению N 1 к договору на общую залоговую сумму 1 909 100 рублей.
Кроме того, в обеспечение кредитных обязательств ООО "Бородинское энергоуправление" между ОАО "Сбербанк России" в лице Зеленогорского отделения N 7815 и Администрацией г. Бородино заключен договор ипотеки N 1085 от 08 июля 2010 года, предметом которого является передача залогодателем в залог принадлежащего муниципальному образованию г. Бородино на праве собственности недвижимого имущества и земельных участков: здания, общей площадью 1279,33 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, залоговой стоимостью 6 550 500 рублей, земельного участка площадью 5597 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1000 рублей, здания, общей площадью 744,4 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, залоговой стоимостью 9 979 900 рублей, земельного участка площадью 4365 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1000 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2012 года договор ипотеки N 1085 от 08 июля 2010 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Зеленогорского отделения N 7815 и Администрацией г. Бородино признан недействительным. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2012 года указанное решение в данной части оставлено без изменения.
На основании распоряжений директора ООО "Бородинское энергоуправление" на предоставление кредитных средств, ООО "Бородинское энергоуправление" были предоставлены путем перечисления на расчетный счет кредитные средства 15 июля 2010 года в размере 9 662 933 рубля 74 копейки, 13 августа 2010 года - в размере 4 886 977 рублей 22 копеек, 03 сентября 2010 года - 398 640 рублей, всего 14 948 550 рублей 96 копеек.
Соглашением от 26 ноября 2012 года договор поручительства N 1680 от 22 сентября 2010 года заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Зеленогорского отделения N 7815 и Ш. в обеспечение кредитного договора N 960 от 08 июля 2010 года, расторгнут.
Из выписки платежей по ссуде за период с 08 июля 2010 года по 27 ноября 2012 года ООО "Бородинское энергоуправление" осуществляло платежи по гашению ссуда в ненадлежащем размере, в установленный договором срок 27 декабря 2011 года гашение кредита не произведено.
Согласно предоставленному ОАО "Сбербанк России" расчету денежная сумма в размере 7 419 078 рублей 71 копейки, требуемая истцом к взысканию с ответчика составляет размер непогашенной задолженности, из которых задолженность по просроченному основному долгу - 7 419 078 рублей 71 копейка (9 419 078 рублей 71 копейка (долг на 27 ноября 2012 года) - 2 000 000 рублей, уплаченных Ш. 13 декабря 2012 года).
Разрешая заявленные требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, принимая во внимание, допущенное ненадлежащее исполнение своих кредитных обязательств ООО "Бородинское энергоуправление", суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскания задолженности подлежат удовлетворению. Содержание расчета не оспорено, иных расчетов суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение ответчиками обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, наступили, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об обоснованности исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия находит такие вывода суда первой инстанции законными и обоснованными, постановленными с соблюдением норм материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении начальной цены, с которой начинается продажа заложенного имущества, в размере залоговой стоимости имущества, определенной сторонами в договоре залога имущества N 1086 от 08 июля 2010 года и договора залога товаров в обороте N 1087 от 08 июля 2010 года, с возвращением суммы, вырученной при реализации заложенного имущества, превысившей размер обеспеченного залогом требования залогодержателя..
В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Проверяя законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия исходит из следующего.
Принимая во внимание положения ст. 367 ГК РФ, содержащей основания прекращения договора поручительства, учитывая, что изменение состава заложенного имущества таковым не является, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции и в части оставления без удовлетворения требований, заявленных В.А., Р., о прекращении договоров поручительства.
По смыслу п. 1 ст. 367 ГК РФ прекращение либо изменение обеспечительных мер само по себе не прекращает поручительство, так как не влечет изменения основного обязательства, какие-либо другие неблагоприятные последствия для поручителя. Иного заключенными между банком и ответчиками договорами поручительства не предусмотрено.
Кроме того, ответчиками ни в суд первой инстанции, ни апелляционной, не представлено доказательств увеличения объема ответственности по основному обязательству, связанных с изменением его условий, как и доказательств, внесения без согласия В.А., Р., каких-либо неблагоприятных для них изменений, влекущих увеличение ответственности поручителя и касаемые объема кредитных средств, процентной ставки, сроков возврата кредита.
Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства. Основания прекращения поручительства предусмотрены ст. 367 ГК РФ. В заключенных между Банком и В.А., Р. договорах поручительства от 08 июля 2010 г. основания его прекращения определены ст. 4.2 договора. Согласно договоров поручительства они действуют с момента его подписания и прекращаются после полного исполнения обязательств по договору, в том числе надлежащим исполнением обязательств заемщиком и/или поручителем.
Такого основания для прекращения поручительства, как изменение договора залога, заключенного в обеспечение кредитного договора, без согласия поручителя договор поручительства не называет. Изменение иных, помимо поручительства, способов обеспечения исполнения обязательства без согласия поручителя не предусмотрено в качестве основания прекращения поручительства и ст. 367 ГК РФ. Договор залога между Банком и муниципальным образованием г. Бородино также не содержал положений, обязывающих залогодателя и залогодержателя получить согласие поручителя на изменение залогового обязательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые ссылаются в их обоснование, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, направлены на переоценку сделанных им выводов, но не опровергают их. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для применения положений ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 24 июля 2013 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Р. Л., В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10635/2013
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательство по уплате процентов, неустоек и внесению обязательных платежей заемщиком нарушено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-10635/2013
Судья Лисейкин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Паюсовой Е.Г.,
судей: Парамзиной И.М., Макаровой Ю.М.
при секретаре: В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Зеленогорского отделения N 7815 к ООО "Бородинское энергоуправление", В.А. <данные изъяты>, Р. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору
по встречному исковому заявлению Р. <данные изъяты> к ОАО "Сбербанк России" в лице Зеленогорского отделения N 7815 о прекращении договора поручительства, В.А. <данные изъяты> о расторжении договора поручительства,
по апелляционной жалобе представителя Р. Л.,
по апелляционной жалобе В.А.
на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 24 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Зеленогорского отделения N 78 удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Бородинское энергоуправление", В.А. <данные изъяты>, Р. <данные изъяты> в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Зеленогорского отделения N 7815 задолженность по кредиту в размере 7419078, 71 рублей.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Зеленогорского отделения N 7815 расходы по уплате госпошлины с ООО "Бородинское энергоуправление" в размере 15098,46 рублей, В.А. <данные изъяты>, Р. <данные изъяты> в размере 15098, 46 рублей с каждого.
Обратить взыскание путем продажи с торгов в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Зеленогорского отделения N 7815 на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Бородинское энергоуправление" согласно договору залога имущества N 1086 от 08.07.2010 г. и договор залога товаров в обороте N 1087 от 08.07.2010 г.:
1. Аквадистиллятор электр. АЭ-ЮМО, установив первоначальную залоговую стоимость 19856 рублей 56 копеек
- 2. Бетоносмеситель СБР-260, установив первоначальную залоговую стоимость 8380 рублей 85 копеек;
- 3. Компрессор ЗИФ-ПФ-6/0,7, установив первоначальную залоговую стоимость 111 581 рублей 93 копейки;
- 4. Многокомпонентный анализатор ГАЗОТЕСТ, установив первоначальную залоговую стоимость 18 860 рублей 50 копеек;
- 5. Насос 2 ЭЦВ 8-65-110, установив первоначальную залоговую стоимость 18 987 рублей 63 копейки;
- 6. Насос К 100-65-250 с эл. дв. 45/3000, установив первоначальную залоговую стоимость 10878 рублей 74 копейки;
- 7. Насос ЦНСГ 60-198 с двигателем, установив первоначальную залоговую стоимость 28 рублей 70 копеек;
- 8. Систему видеонаблюдения Котельная N 1, установив первоначальную залоговую стоимость 20 455 рублей 09 копеек;
- 9. Станцию подготовки воды для посл. расфасовки, установив первоначальную залоговую стоимость 147 750 рублей 77 копеек;
- 10. Персональный компьютер DNS Prestige, установив первоначальную залоговую стоимость 12 841 рублей;
- 11. Расходомер УРСВ-520П/И Н-021, установив первоначальную залоговую стоимость 29 213 рублей 90 копеек;
- - на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Бородинское энергоуправление" находящееся по адресу: <данные изъяты>
- 12. Насос N B 125-400/438, место расположения <данные изъяты> <данные изъяты>, установив первоначальную залоговую стоимость 769 рублей;
- 13. Насос ЭЦВ 10-63-150, место расположения <данные изъяты> установив, первоначальную залоговую стоимость 5779 рублей 43 копейки;
- 14. Насос ЭЦВ 10-63-150, место расположения <данные изъяты>, установив первоначальную залоговую стоимость 3126 рублей 38 копеек;
- 15. Насос ЭЦВ 10-63-150, место расположения <данные изъяты> первоначальную залоговую стоимость 7355 рублей 63 копейки;
- 16. Установку обеззараживания воды гипохлоритом натрия, место расположения <данные изъяты>, установив первоначальную залоговую стоимость 646 140 рублей 29 копеек;
- - на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Бородинское энергоуправление" и находящееся по адресу: <данные изъяты>;
- 17. Насос N B 125-400/438, установив первоначальную залоговую стоимость 83 081 рублей 47 копеек;
- - на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Бородинское энергоуправление", находящееся по адресу: <данные изъяты>: товары в обороте в количестве 67 наименований:
1) грязевик вертикальный Ду-80 (4 шт.), залоговой стоимостью 7780 руб.; 2) ГСМ бензин АИ-80 (1050 л), залоговой стоимостью 8473,46 рублей, 3) ГСМ бензин АИ-92 (438 л) залоговой стоимостью 3921,18 рублей; 4) ГСМ бензин АИ-95 (222 л) залоговой стоимостью 2258,46 руб.; 5) ГСМ диз. топливо (1546 л.) залоговой стоимостью 12017,04 рублей; 6) 3\\ч насос 1Д 630/90 (1 шт.) залоговой стоимостью 5720 рублей, 7) 3 насос К 100/80 (2 шт.) залоговой стоимостью 3200 рублей; 8) З/ч насос НШМ-600 (1 шт.) залоговой стоимостью 3570 рублей; 9) 3 эл. двигатель 11 x 3000 (2 шт.), залоговой стоимостью 5842,08 рублей; 10) 3 двигатель 15 x 1500 (1 шт.) залоговой стоимостью 1930 рублей; 11) 3 эл. двигатель 15 x 3000 (1 шт.) залоговой стоимостью 2925 рублей; 12) 3 эл. двигатель 18 x 3000 (2 шт.) 4340 рублей; 13) 3 Эл. двигатель 18,5 x 3000 (1 шт.) залоговой стоимостью 3100 рублей; 14) З/ч эл. двигатель А-112 5,5 x 1500 (1 шт.) залоговой стоимостью 2018,89 рублей; 15) 3 Эл. двигатель АИРМ 112 М4УЗ 5,5/1430 (1 шт.) залоговой стоимостью 2335 рублей; 16) 3 эл. двигатель б/у А-113 250 кВт 985 об. мин (1 шт.) залоговой стоимостью 15600 рублей; 17) 3 эл. двигатель б/у АО 3-3158 УЗ 250 кВТ 985 об (1 шт.) залоговой стоимостью 15600 рублей; 18) 3 эл. двигатель б/у 4АМУ 250 М6У 55/985 (1 шт.) залоговой стоимостью 6798 рублей; 19) 3 эл. двигатель б/у 4А 250 М2УЗ 82/2900 (1 шт.) залоговой стоимостью 27580 рублей; 20) 3 эл. двигатель АИР 160 15 x 3000 (1 шт.), залоговой стоимостью 32375,5 рублей; 21) задвижка ДУ 100 (3 шт.) залоговой стоимостью 2890,68 рублей; 22) задвижка ст.нж. ДУ-200 (4 шт.) залоговой стоимостью 45030,5 рублей; 23) задвижка ст.фл. ДУ-100 (3 шт.) залоговой стоимостью 11125,64 рублей; 24) задвижка ст.фл. ДУ-150 (2 шт.) залоговой стоимостью 15,94 рублей; 25) задвижка ст.фл. ДУ-300 (2 шт.) залоговой стоимостью 35805,08 рублей; 26). Задвижка ст.фл. нж. Ф-150 (4 шт.) залоговой стоимостью 25261,02 рублей; 27) задвижка чуг. ДУ-150 (2 шт.) залоговой стоимостью 3277,97 рублей; 28) задвижка чуг. ДУ-200 (8 шт.) залоговой стоимостью 17105,08 рублей; 29) К/о доска трубная (7 шт.) залоговой стоимостью 12540,82 рубля; 30) к/о дуга экономайзерная (100 шт.) залоговой стоимостью 33410,03 рублей; 31) К калач экономайзерный (8 шт.) залоговой стоимостью 6000 рублей; 32) К стекло Клингера (15 шт.) залоговой стоимостью 2367,83 рубля; 33) К труба экономайзерная, залоговой стоимостью 130567, 49 рублей; 34) К/о труба экранная ДКВР (20 шт.) залоговой стоимостью 22500 рублей; 35) кабель АС-70 (1481 м) залоговой стоимостью 12958,75 рублей; 36) кабель ВВП 1 x 3,5 (399,5 м) залоговой стоимостью 5714,24 рублей; 37) кабель КВВГ 14 x 1,5 (261 м) залоговой стоимостью 3420,06 рублей; 38) каболка (363,4 кг) залоговой стоимостью 8799,67 рублей; 39) клапан предохран. Ду-125 (2 шт.) залоговой стоимостью 14820 рублей; 40) клапан ст.фл. поворотный Ду-150 (2 шт.) залоговой стоимостью 17627,12 рублей; 41) металлический лист б/у (2,062 тн.) залоговой стоимостью 12536, 35 рублей; 42) проволока колючая (33300 м) залоговой стоимостью 31 449,34 рубля; 43) С/м брус 180 x 180 (1,4 куб. м) залоговой стоимостью 2450 рублей; 44) с/м доска необрезная 25 мм (2,088 куб. м) залоговой стоимостью 3249,82 рублей; 45) с доска необрезная 50 мм (18,882 куб. м) залоговой стоимостью 24858,7 рублей; 46) с/м ЖБИ плита КЦЦ-15 (без отверстия) (3 шт.) залоговой стоимостью 5888,13 рублей; 47) с/м ЖБИ панели б/у (7 шт.) залоговой стоимостью 16509,5 рублей; 48) с кирпич огнеупорный ШБ-5 б/у (2762 шт.) залоговой стоимостью 23382, 57 рублей; 49) с лес круглый (5,12 куб. м) залоговой стоимостью 4352 рубля; 50) с/м Энерголес (10,7 куб. м) залоговой стоимостью 17120 рублей; 51) труба б/у Ду-273 (33,5 м) залоговой стоимостью 7285,85 рублей; 52) труба метал. ДУ-1020 (4 м) залоговой стоимостью 13446 рублей; 53) труба метал. ДУ-159 (48,5 м) залоговой стоимостью 16764,03 рублей; 54) труба метал. ДУ-20 (104,9 м) залоговой стоимостью 2604,55 рублей; 55) труба метал. ДУ-219 x 8 (3 м) залоговой стоимостью 2023, 02 рублей; 56) труба метал. ДУ-40 (178,4 м) залоговой стоимостью 8016,83 рублей; 57) труба метал. ДУ-76 (56 м) залоговой стоимостью 4071,93 рублей; 58) труба п/э Д-110 (83 м) залоговой стоимостью 12782 рублей; 59) труба п/э Д-16 (165 м) залоговой стоимостью 1325 рублей; 60) труба п/э Д-160 (60 м) залоговой стоимостью 16560 рублей; 61) труба п/э Д-200 (13,6 м) залоговой стоимостью 4962,73 рублей; 62) труба п/э Д-25 (140 м) залоговой стоимостью 2800 рублей; 63) труба п/э Д-40 (966 м) залоговой стоимостью 28382,67 рублей; 64) труба п/э Д-63 (239 м) залоговой стоимостью 14658,09 рублей; 66) труба Д-273 (82,1 м) залоговой стоимостью 81517,3 рублей; 67) уголь бурый (6579,73 тн.) залоговой стоимостью 802596,03 рубля, всего на сумму 1 909 100 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований В.А. <данные изъяты>, Р. <данные изъяты> отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Зеленогорского отделения N 7815 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО "Бородинское энергоуправление", В.А., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 08 июля 2010 года ОАО "Сбербанк России" заключил с ООО "Бородинское энергоуправление" договор N 960 об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 15 000 000 рублей с уплатой процентов за его использование в размере переменной процентной ставки 12,25-12,5%, согласно п. 4.1 кредитного договора, со сроком возврата 27 декабря 2011 года. Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на его счет тремя платежами. В обеспечение кредита заемщиком переданы в залог, принадлежащие ООО "Бородинское энергоуправление" основные средства в количестве 17 единиц, товары в обороте в количестве 67 наименований, здания, принадлежащие муниципальному образованию г. Бородино, поручительство В.А., Р., Ш.
В соответствии с условиями договора заемщик должен был погашать проценты за пользование кредитом до 27 числа ежемесячно, начиная с августа 2010 года, погашение кредита (возврат предоставленных средств) любыми суммами в пределах указанного срока, таким образом, чтобы остаток ссудной задолженности по кредиту в течение всего срока действия договора не превышал сумму лимита на соответствующий период времени п. 1.1 договора (с 28 ноября 2011 года по 27 декабря 2011 года - 3 000 000 рублей).
Однако обязательство по уплате процентов, неустоек и внесению обязательных плат заемщиком нарушено, платежи с октября 2011 года в надлежащем размере не поступают, что привело к образованию просроченной задолженности по кредиту.
По состоянию на 28 ноября 2011 года просроченная задолженность заемщика составляет 12 081 770 рублей 59 копеек, из которых просроченный основной долг 11 943 142 рублей 09 копеек, просроченные проценты по ссуде 95 492 рублей 37 копеек, неустойка по просроченным процентам 37 782 рубля 08 копеек, просроченная плата 5350 рублей 39 копеек, неустойка по плате 3,66 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края договор ипотеки N 1085 от 08 июля 2010 года заключенный администрацией г. Бородино признан недействительным.
Принимая во внимание, что Ш. погасил часть задолженности по кредиту, истец отказался от исковых требований к нему, просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО "Бородинское энергоуправление", В.А., Р. сумму просроченной задолженности по кредиту в размере 7 419 078 рублей 71 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество: принадлежащее ООО "Бородинское управление", находящееся по адресу: Красноярский край, <данные изъяты>.
- 1.1. Аквадистиллятор электр.АЭ-10МО, залоговая стоимость которого, согласно Приложения N 1 к договору N 1086 залога имущества от 08 июля 2010 года составляет 19 856 рублей 56 копеек;
- 1.2. Бетоносмеситель СБР-260, залоговая стоимость которого, согласно Приложению N 1 к договору N 1086 залога имущества от 08 июля 2010 года составляет 8 380 рублей 85 копеек;
- 1.3. Компрессор ЗИФ-ПФ-6/0,7, залоговая стоимость которого, согласно Приложению N 1 к договору N 1086 залога имущества от 08 июля 2010 года составляет 111 581 рубль 93 копейки;
- 1.4. Многокомпонентный анализатор ГАЗОТЕСТ, залоговая стоимость которого, согласно Приложению N 1 к договору N 1086 залога имущества от 08 июля 2010 года составляет 18 860 рублей 50 копеек;
- 1.5. Насос 2 ЭЦВ 8-65-110, залоговая стоимость которого, согласно Приложению N 1 договору N 1086 залога имущества от 08 июля 2010 года составляет 18 987 рублей 63 копейки;
- 1.6. Насос К 100-65-250 с эл. дв. 45/3000, залоговая стоимость которого, согласно Приложению N 1 договору N 1086 залога имущества от 08 июля 2010 года составляет 10 878 рублей 74 копейки;
- 1.7. Насос ЦНСГ 60-198 с двигателем, залоговая стоимость которого, согласно Приложению N 1 договору N 1086 залога имущества от 08 июля 2010 года составляет 2 856 рублей 70 копеек;
- 1.8. Система видеонаблюдения Котельная N 1 залоговая стоимость которого, согласно Приложению N 1 договору N 1086 залога имущества от 08 июля 2010 года составляет 20 455 рублей 09 копеек;
- 1.9. Станция подготовки воды для посл.расфасовки, залоговая стоимость которого, согласно Приложению N 1 договору N 1086 залога имущества от 08 июля 2010 года составляет 147 750 рублей 77 копеек;
- 1.10. Персональный компьютер DNS Prestige, залоговая стоимость которого, согласно Приложению N 1 договору N 1086 залога имущества от 08 июля 2010 года составляет 12 841 рубль;
- 1.11. Расходомер УРСВ-520П/И Н-021, залоговая стоимость которого, согласно Приложению N 1 договору N 1086 залога имущества от 08 июля 2010 года составляет 29 213 рублей 90 копеек;
- - на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Бородинское энергоуправление" находящееся по адресу: <данные изъяты>;
- 1.12. Насос N B 125-400/438, место расположения <данные изъяты> залоговая стоимость которого, согласно Приложению N 1 договору N 1086 залога имущества от 08 июля 2010 года составляет 769 рублей;
- 1.13. Насос ЭЦВ 10-63-150, место расположения <данные изъяты> залоговая стоимость которого, согласно Приложению N 1 договору N 1086 залога имущества от 08 июля 2010 года составляет 5779 рублей 43 копейки;
- 1.14. Насос ЭЦВ 10-63-150, место расположения <данные изъяты> залоговая стоимость которого, согласно Приложению N 1 договору N 1086 залога имущества от 08 июля 2010 года составляет 3126 рублей 38 копеек;
- 1.15. Насос ЭЦВ 10-63-150, место расположения <данные изъяты> залоговая стоимость которого, согласно Приложению N 1 договору N 1086 залога имущества от 08 июля 2010 года составляет 7355 рублей 63 копейки;
- 1.16. Установка обеззараживания воды гипохлоритом натрия, место расположения <данные изъяты>, залоговая стоимость которого, согласно Приложению N 1 договору N 1086 залога имущества от 08 июля 2010 года составляет 646 140 рублей 29 копеек;
- - на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Бородинское энергоуправление" находящееся по адресу: <данные изъяты>;
- 1.17. Насос N B 125-400/438, залоговая стоимость которого, согласно Приложению N 1 договору N 1086 залога имущества от 08 июля 2010 года составляет 83 081 рубль 47 копеек;
- 2. на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Бородинское энергоуправление", находящееся по адресу: <данные изъяты>:
- 2.1. Товары в обороте в количестве 67 наименований, залоговая стоимость которых согласно Приложению N 1 к договору N 1087 залога имущества от 08 июля 2010 года составляет 1 909 100 рублей;
- 3. на заложенное имущество, принадлежащее Муниципальному образованию <данные изъяты>;
- 3.1 здание - кирпичное, назначение - нежилое, одноэтажное, общей площадью 1279,33 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Бородино, Промплощадка, кадастровый номер <данные изъяты>, залоговая стоимость которого согласно п. 1.4 договора ипотеки составляет 6 550 500 рублей.
3.2. земельный участок площадью 5597 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>. залоговая стоимость которого согласно п. 1.5 договора ипотеки составляет 1 000 рублей.
3.3. здание, назначение - нежилое, 2-этажное, общей площадью 744,4 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, залоговая стоимость которого согласно п. 1.6 договора ипотеки составляет 9 979 900 рублей.
3.4. земельный участок площадью 4365 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, залоговая стоимость которого, согласно п. 1.7 договора ипотеки, составляет 1 000 рублей.
В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" в лице Зеленогорского отделения N 7815 о расторжении договора поручительства N 1613 от 08 июля 2010 года.
Требования мотивированы тем, что по указанному договору он выступил поручителем по заключенному между ОАО "Сбербанк России" в лице Зеленогорского отделения N 7815 и ООО "Бородинское энергоуправление" договору N 960 от 08 июля 2010 года об открытии возобновляемой кредитной линии. В качестве обеспечения исполнения кредитного договора был также заключен договор ипотеки N 1085 от 08 июля 2010 года с администрацией г. Бородино, предметом которого были нежилое здание общей площадью 1279,33 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Бородино, Промплощадка, кадастровый номер <данные изъяты>, залоговой стоимостью - 6 550 500 рублей, земельный участок площадью 5597 кв. м, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Бородино, Промплощадка, кадастровый номер <данные изъяты> залоговой стоимостью - 1000 рублей, нежилое здание общей площадью 744,4 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, залоговой стоимостью - 9 979 900 рублей, земельный участок площадью 4365 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край г. Бородино, Промплощадка, кадастровый номер <данные изъяты>, залоговой стоимостью - 1000 рублей. В.А. полагает, что в момент заключения кредитного договора и договора поручительства стороны не могли предвидеть, что нельзя будет обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Муниципальному образованию г. Бородино на общую сумму 16 532 400 рублей, вследствие признания договора ипотеки недействительным. О выбытии имущества, обеспечивающего исполнение кредитного договора при заключении договора поручительства известно не было, в случае если бы администрация г. Бородино не являлась гарантом кредитного договора своим имуществом, то он бы не выступил в качестве поручителя по указанному кредитному договору. Просит расторгнуть договор поручительства N 1613 от 08 июля 2010 года, заключенный между Зеленогорским отделением N 7815 ОАО "Сбербанк России" и В.А., взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей. По аналогичным основаниям обратилась со встречными исковыми требованиями к ОАО "Сбербанк России" в лице Зеленогорского отделения N 7815 Р., в которых просила прекратить договор поручительства N 1614 от 08 июля 2010 года заключенный между ней и Зеленогорским отделением N 7815 ОАО "Сбербанк России" в качестве обеспечения по заключенному между ОАО "Сбербанк России" в лице Зеленогорского отделения N 7815 и ООО "Бородинское энергоуправление" договору N 960 от 08 июля 2010 года об открытии возобновляемой кредитной линии.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Р. Л. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на то, что Р. в момент заключения договора поручительства не могла предвидеть невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Муниципальному образованию г. Бородино на общую сумму 16 532 400 рублей. В том случае, если бы администрация г. Бородино не являлась гарантом кредитного договора своим имуществом, то она бы не выступила в качестве поручителя по указанному кредитному договору, а кредит был бы не выдан. При этом, суд первой инстанции на том основании, что поручительство было обеспечено залогом сверх суммы обеспеченной залогом и изъятие имущества из обеспечения кредитной линии привело к увеличению ответственности поручителя, имел законные основания прекратить договор поручительства N 1614 от 08 июля 2010 года.
В апелляционной жалобе В.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части, ссылается на то, что при его вынесении не были учтено изменение существенных обстоятельств, а судом не были применены нормы закона, регулирующие общие положения о договоре.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Положениями ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как следует из материалов дела, 08 июля 2010 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Зеленогорского отделения N 7815 и ООО "Бородинское энергоуправление" заключен договор N 960 об открытии возобновляемой кредитной линии на срок до 27 декабря 2011 года с лимитом с 08 июля 2010 года по 27 октября 2011 года - 15 000 000 рублей, с 28 октября 2011 года по 27 ноября 2011 года - 9 000 000 рублей, с 18 ноября 2011 года по 27 декабря 2011 года - 3 000 000 рублей.
В соответствии с п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится путем перечисления сумм кредита на расчетный счет заемщика на основании распоряжении заемщика, оформленных в соответствии с приложением к договору. Перечисление сумм кредита производится при отсутствии задолженности по кредитному договору и иным кредитным договорам.
Согласно п. 4.1 кредитного договора и дополнительного соглашения N 1 к договору N 960 от 19 июля 2010 года заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 27 октября 2010 года по ставке 12,25% годовых, за период с 28 октября 2010 года по дату полного погашения кредита по процентной ставке, определяемой в зависимости от доли кредитных оборотов по счету заемщика за истекший период, от 12,25% до 12,5% годовых.
В силу п. 4.2 кредитного договора уплата процентов на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту производится ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита. В случае несвоевременного погашения кредита на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей частик кредита.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока, т.е. до 27 декабря 2011 года, таким образом, чтобы остаток ссудной задолженности по кредиту в течение всего срока действия договора не превышал сумму лимита установленную на соответствующий период времени. Кредит должен быть погашен до соответствующего уровня уменьшенного лимита не позднее даты, предшествующей дате начала действия нового уменьшенного лимита, при этом ссудная задолженность должна быть погашена полностью не позднее даты, по которую действует последний период действия лимита. Сумма превышения остатка ссудной задолженности по кредиту над суммой лимита, установленной на соответствующий период времени, является просроченной задолженностью.
На основании п. п. 7.1.8 кредитного договора кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и потребовать от заемщика, досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору или любому из других договоров и соглашений которые заключены.
Согласно п. 9.1. кредитного договора в качестве своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, заемщик предоставляет кредитору в залог принадлежащие муниципальному образованию г. Бородино здания, общей площадью 1279,33 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Бородино, Промплощадка и общей площадью 744,4 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Бородино, Промплощадка, основные средства балансовой стоимостью 2 511 832 рубля, залоговой стоимостью с учетом НДС1 255 916 рублей, товарно-материальные ценности (оборотные средства) балансовой стоимости 3 818 200 рублей, залоговой стоимостью с учетом НДС 1 909 100 рублей, поручительство В.А., Р.
Пунктом 11.1 кредитного договора N 960 предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, или уплаты комиссионных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере максимального значения процентной ставки, указанной в п. 4.1 кредитного договора, увеличенной на 12, 5 процентных пунктов в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
Дополнительным соглашением N 2 от 24 ноября 2010 года к договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 960 от 08 июля 2010 года на заемщика возложена обязанность в срок до 01 октября 2010 года обеспечить предоставление поручительства учредителя Ш.
Согласно договорам поручительства N 1613, N 1614 от 08 июля 2010 года заключенные истцом с В.А., Р., последние взяли на себя обязательства перед банком отвечать за исполнение заемщиком ООО "Бородинское энергоуправление" всех его обязательств по кредитному договору N 960 от 08 июля 2010 года и нести солидарную ответственность перед кредитором.
Во исполнение обязательств по кредитному договору N 960 от 08 июля 2010 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Зеленогорского отделения N 7815 и ООО "Бородинское энергоуправление" был заключен договор залога имущества N 1086 от 08 июля 2010 года, предметом которого является аквадистилятор электр. АЭ-10МО, бетоносмеситель СБР-260, компрессор ЗИФ-ПФ-6/0,7, многокомпонентный анализатор ГАЗОТЕСТ, насос 2 ЭЦВ 8-65-110, насос NB125-400/438, насос NB125-400/438, насос К 100-65-250, насос ЦНСГ 60-198, насос ЭЙВ 10-63-150, насос ЭЦВ 10-63-150, система видеонаблюдения Котельная N 1, станция подготовки воды для посл.расфасовки, персональный компьютер DNS Prestige, расходомер УРСВ-520П/И Н-021, общей залоговой стоимостью 1 255 916 рублей.
Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" в лице Зеленогорского отделения N 7815 и ООО "Бородинское энергоуправление" также был заключен договор залога товаров в обороте N 1087 от 08 июля 2010 года, предметом которого, являются товары, находящиеся в обороте, согласно приложению N 1 к договору на общую залоговую сумму 1 909 100 рублей.
Кроме того, в обеспечение кредитных обязательств ООО "Бородинское энергоуправление" между ОАО "Сбербанк России" в лице Зеленогорского отделения N 7815 и Администрацией г. Бородино заключен договор ипотеки N 1085 от 08 июля 2010 года, предметом которого является передача залогодателем в залог принадлежащего муниципальному образованию г. Бородино на праве собственности недвижимого имущества и земельных участков: здания, общей площадью 1279,33 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, залоговой стоимостью 6 550 500 рублей, земельного участка площадью 5597 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1000 рублей, здания, общей площадью 744,4 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, залоговой стоимостью 9 979 900 рублей, земельного участка площадью 4365 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1000 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2012 года договор ипотеки N 1085 от 08 июля 2010 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Зеленогорского отделения N 7815 и Администрацией г. Бородино признан недействительным. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2012 года указанное решение в данной части оставлено без изменения.
На основании распоряжений директора ООО "Бородинское энергоуправление" на предоставление кредитных средств, ООО "Бородинское энергоуправление" были предоставлены путем перечисления на расчетный счет кредитные средства 15 июля 2010 года в размере 9 662 933 рубля 74 копейки, 13 августа 2010 года - в размере 4 886 977 рублей 22 копеек, 03 сентября 2010 года - 398 640 рублей, всего 14 948 550 рублей 96 копеек.
Соглашением от 26 ноября 2012 года договор поручительства N 1680 от 22 сентября 2010 года заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Зеленогорского отделения N 7815 и Ш. в обеспечение кредитного договора N 960 от 08 июля 2010 года, расторгнут.
Из выписки платежей по ссуде за период с 08 июля 2010 года по 27 ноября 2012 года ООО "Бородинское энергоуправление" осуществляло платежи по гашению ссуда в ненадлежащем размере, в установленный договором срок 27 декабря 2011 года гашение кредита не произведено.
Согласно предоставленному ОАО "Сбербанк России" расчету денежная сумма в размере 7 419 078 рублей 71 копейки, требуемая истцом к взысканию с ответчика составляет размер непогашенной задолженности, из которых задолженность по просроченному основному долгу - 7 419 078 рублей 71 копейка (9 419 078 рублей 71 копейка (долг на 27 ноября 2012 года) - 2 000 000 рублей, уплаченных Ш. 13 декабря 2012 года).
Разрешая заявленные требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, принимая во внимание, допущенное ненадлежащее исполнение своих кредитных обязательств ООО "Бородинское энергоуправление", суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскания задолженности подлежат удовлетворению. Содержание расчета не оспорено, иных расчетов суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение ответчиками обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, наступили, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об обоснованности исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия находит такие вывода суда первой инстанции законными и обоснованными, постановленными с соблюдением норм материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении начальной цены, с которой начинается продажа заложенного имущества, в размере залоговой стоимости имущества, определенной сторонами в договоре залога имущества N 1086 от 08 июля 2010 года и договора залога товаров в обороте N 1087 от 08 июля 2010 года, с возвращением суммы, вырученной при реализации заложенного имущества, превысившей размер обеспеченного залогом требования залогодержателя..
В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Проверяя законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия исходит из следующего.
Принимая во внимание положения ст. 367 ГК РФ, содержащей основания прекращения договора поручительства, учитывая, что изменение состава заложенного имущества таковым не является, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции и в части оставления без удовлетворения требований, заявленных В.А., Р., о прекращении договоров поручительства.
По смыслу п. 1 ст. 367 ГК РФ прекращение либо изменение обеспечительных мер само по себе не прекращает поручительство, так как не влечет изменения основного обязательства, какие-либо другие неблагоприятные последствия для поручителя. Иного заключенными между банком и ответчиками договорами поручительства не предусмотрено.
Кроме того, ответчиками ни в суд первой инстанции, ни апелляционной, не представлено доказательств увеличения объема ответственности по основному обязательству, связанных с изменением его условий, как и доказательств, внесения без согласия В.А., Р., каких-либо неблагоприятных для них изменений, влекущих увеличение ответственности поручителя и касаемые объема кредитных средств, процентной ставки, сроков возврата кредита.
Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства. Основания прекращения поручительства предусмотрены ст. 367 ГК РФ. В заключенных между Банком и В.А., Р. договорах поручительства от 08 июля 2010 г. основания его прекращения определены ст. 4.2 договора. Согласно договоров поручительства они действуют с момента его подписания и прекращаются после полного исполнения обязательств по договору, в том числе надлежащим исполнением обязательств заемщиком и/или поручителем.
Такого основания для прекращения поручительства, как изменение договора залога, заключенного в обеспечение кредитного договора, без согласия поручителя договор поручительства не называет. Изменение иных, помимо поручительства, способов обеспечения исполнения обязательства без согласия поручителя не предусмотрено в качестве основания прекращения поручительства и ст. 367 ГК РФ. Договор залога между Банком и муниципальным образованием г. Бородино также не содержал положений, обязывающих залогодателя и залогодержателя получить согласие поручителя на изменение залогового обязательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые ссылаются в их обоснование, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, направлены на переоценку сделанных им выводов, но не опровергают их. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для применения положений ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 24 июля 2013 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Р. Л., В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)