Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей: С.И. Дорожко, Т.В. Масловой
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Г. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.10.2014 года о возвращении искового заявления ОАО "Сбербанк России" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае о взыскании задолженности по кредитной карте,
заслушав доклад судьи Т.В. Масловой, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае о взыскании задолженности по кредитной карте.
Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 октября 2014 года исковое заявление возвращено к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае о взыскании задолженности по кредитной карте на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Г. просит определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для возвращения искового заявления, указывая, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, подсудны районным судам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку заявлен имущественный спор, по которому цена иска не превышает 50 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с п. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Вместе с тем, суд не учел, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам. Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, в силу изложенных норм закона требование о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору независимо от цены иска подсудно районному суду.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.10.2014 года отменить. Материал направить в суд первой инстанции для принятия к производству.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.11.2014 N 33-7843/2014
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление по делу о взыскании задолженности по кредитной карте в связи с тем, что спор подлежал рассмотрению мировым судьей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. N 33-7843/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей: С.И. Дорожко, Т.В. Масловой
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Г. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.10.2014 года о возвращении искового заявления ОАО "Сбербанк России" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае о взыскании задолженности по кредитной карте,
заслушав доклад судьи Т.В. Масловой, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае о взыскании задолженности по кредитной карте.
Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 октября 2014 года исковое заявление возвращено к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае о взыскании задолженности по кредитной карте на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Г. просит определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для возвращения искового заявления, указывая, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, подсудны районным судам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку заявлен имущественный спор, по которому цена иска не превышает 50 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с п. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Вместе с тем, суд не учел, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам. Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, в силу изложенных норм закона требование о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору независимо от цены иска подсудно районному суду.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.10.2014 года отменить. Материал направить в суд первой инстанции для принятия к производству.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)