Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Р.Р. Садыков
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей С.А. Телешовой, Р.Н. Яруллина,
секретаря судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 года, которым постановлено: иск ВТБ 24 (ПАО) к И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с И. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредиту в размере 362.096 рублей 98 копеек, 10.820 рублей 96 копеек в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль "LADA 217030 LADA PRIORA", легковой, 2013 года выпуска, цвет СИНИЙ, VIN ...., номер двигателя ...., номер кузова ...., установив начальную продажную цену в размере 314.000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения И., поддержавшей жалобу, Судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что 30 июля 2013 года между банком и И. заключен кредитный договор N ...., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 335.912 рубль под 19% на срок до 30 июля 2018 года.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами 30 июля 2013 года заключен договор о залоге N ...., согласно которому в залог был передан автомобиль "LADA 217030 LADA PRIORA", легковой, 2013 года выпуска, цвет СИНИЙ, VIN ...., номер двигателя 21116, 3223705, номер кузова ...., стоимостью 360.000 рублей.
Заемщица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору.
Банк просил взыскать с И. задолженность в размере 362.096 рублей 98 копеек, возместить расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 314.000 рублей на основании заключения эксперта N 8367.13 от 16 октября 2014 года, определившего рыночную стоимость автомобиля в указанной сумме.
Суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе И. просит решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 года отменить, поскольку ответчица при вынесении решения суда первой инстанции погасила задолженность и вошла в график платежей. Банк не направлял требование о погашении задолженности в адрес ответчицы. Ответчица является безработной.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Установлено, что 30 июля 2013 года между банком и И. заключен кредитный договор N ...., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 335.912 рубль под 19% на срок до 30 июля 2018 года.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами 30 июля 2013 года заключен договор о залоге N ...., согласно которому в залог был передан автомобиль "LADA 217030 LADA PRIORA", легковой, 2013 года выпуска, цвет СИНИЙ, VIN...., номер двигателя ...., номер кузова ...., стоимостью 360.000 рублей.
Согласно расчету задолженности заемщицей неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д. 9 - 13), в связи с чем, банк 16 сентября 2014 года направил в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.
Поскольку предъявленное требование ответчицей не исполнено, суд первой инстанции на основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности.
Поскольку ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в силу статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.
Довод жалобы о том, что ответчица при вынесении решения суда первой инстанции погасила задолженность и вошла в график платежей, не принимается во внимание, как не доказанный, поскольку ответчица не исполнила в установленный срок обязательства по возврату задолженности по указанному кредитному договору, не вернула сумму долга по требованию банка.
Довод о том, что банк не направлял требование о погашении задолженности в адрес ответчицы, не принимается во внимание, так как противоречит материалам дела. Банк направил указанное уведомление в адрес ответчицы, указанный ею в кредитном договоре. При этом данный довод не имеет правового значения, поскольку заемщица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору
Довод о том, что ответчица является безработной, также не принимается во внимание, как не имеющий правового значения по делу.
Таким образом, в соответствии со статьями 810, 811, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является правильным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 21.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7278/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N 33-7278/2015
Судья: Р.Р. Садыков
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей С.А. Телешовой, Р.Н. Яруллина,
секретаря судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 года, которым постановлено: иск ВТБ 24 (ПАО) к И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с И. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредиту в размере 362.096 рублей 98 копеек, 10.820 рублей 96 копеек в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль "LADA 217030 LADA PRIORA", легковой, 2013 года выпуска, цвет СИНИЙ, VIN ...., номер двигателя ...., номер кузова ...., установив начальную продажную цену в размере 314.000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения И., поддержавшей жалобу, Судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что 30 июля 2013 года между банком и И. заключен кредитный договор N ...., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 335.912 рубль под 19% на срок до 30 июля 2018 года.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами 30 июля 2013 года заключен договор о залоге N ...., согласно которому в залог был передан автомобиль "LADA 217030 LADA PRIORA", легковой, 2013 года выпуска, цвет СИНИЙ, VIN ...., номер двигателя 21116, 3223705, номер кузова ...., стоимостью 360.000 рублей.
Заемщица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору.
Банк просил взыскать с И. задолженность в размере 362.096 рублей 98 копеек, возместить расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 314.000 рублей на основании заключения эксперта N 8367.13 от 16 октября 2014 года, определившего рыночную стоимость автомобиля в указанной сумме.
Суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе И. просит решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 года отменить, поскольку ответчица при вынесении решения суда первой инстанции погасила задолженность и вошла в график платежей. Банк не направлял требование о погашении задолженности в адрес ответчицы. Ответчица является безработной.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Установлено, что 30 июля 2013 года между банком и И. заключен кредитный договор N ...., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 335.912 рубль под 19% на срок до 30 июля 2018 года.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами 30 июля 2013 года заключен договор о залоге N ...., согласно которому в залог был передан автомобиль "LADA 217030 LADA PRIORA", легковой, 2013 года выпуска, цвет СИНИЙ, VIN...., номер двигателя ...., номер кузова ...., стоимостью 360.000 рублей.
Согласно расчету задолженности заемщицей неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д. 9 - 13), в связи с чем, банк 16 сентября 2014 года направил в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.
Поскольку предъявленное требование ответчицей не исполнено, суд первой инстанции на основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности.
Поскольку ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в силу статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.
Довод жалобы о том, что ответчица при вынесении решения суда первой инстанции погасила задолженность и вошла в график платежей, не принимается во внимание, как не доказанный, поскольку ответчица не исполнила в установленный срок обязательства по возврату задолженности по указанному кредитному договору, не вернула сумму долга по требованию банка.
Довод о том, что банк не направлял требование о погашении задолженности в адрес ответчицы, не принимается во внимание, так как противоречит материалам дела. Банк направил указанное уведомление в адрес ответчицы, указанный ею в кредитном договоре. При этом данный довод не имеет правового значения, поскольку заемщица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору
Довод о том, что ответчица является безработной, также не принимается во внимание, как не имеющий правового значения по делу.
Таким образом, в соответствии со статьями 810, 811, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является правильным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)