Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что решение суда должниками было исполнено только в части погашения долга по кредитной задолженности, в остальной части решение суда не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шматкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.
судей областного суда Кравцовой Г.В., Маклашова В.И.
при секретаре Н.
рассмотрев 14 октября 2014 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе Ф.С. на решение Советского районного суда г. Брянска от 22 января 2014 года по делу по иску ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" к ИП П., Ф., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" обратилось в суд с данным иском, указав, что решением Советского районного суда г. Брянска от 26.04.2011 г. с П., П.И., Ф. в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 4211-0029 от 8 июля 2010 года в размере 371 635 рублей 32 копеек, а также расходы по оплате госпошлины по 2 305 рублей 45 копеек с каждого. Кредитный договор расторгнут не был. Решение суда должниками было исполнено только в части погашения долга по кредитной задолженности в сумме 371 635,32 руб., решение суда в части взыскания госпошлины до настоящего времени не исполнено. С момента вынесения решения суда по 22.05.2013 г. образовалась задолженность в размере 368 672,77 руб., которая складывается из: просроченных процентов - 41 612,31 руб., процентов на просроченную ссудную задолженность - 35 782,79 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов - 97 632,42 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга - 189 034,35 руб.
Истец просил взыскать солидарно с ИП П.С., Ф.Д. в пользу банка денежные средства в размере 368 672,77 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 4211-0029 от 08.07.2010 г.; в долевом порядке расходы по уплате госпошлины в общей сумме 6 886,73 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество (вышеназванный автомобиль), установив начальную продажную цену в размере 137 000 руб.
Определением суда от 22 января 2014 года производство по гражданскому делу N 2-322 (2014) по иску ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" к ИП П., Ф., Г. в части обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.
Решением суда исковые требования ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" к ИП П., Ф. удовлетворены. С П., Ф. в пользу ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору N 4211-0029 от 08.07.2010 года в размере 368 672 руб. 77 коп. С П., Ф. в пользу ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 3443 руб. 37 коп. в долевом порядке с каждого ответчика.
В апелляционной жалобе Ф.С. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований. Считает, что договор поручительства прекратил свое действие в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ и п. 4.2 договора поручительства. Взысканные судом неустойки завышены, не соответствуют последствиям нарушения обязательств. Суд должен был снизить размер неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, договорная неустойка не подлежала взысканию с ответчика, поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, размер которого определен судебным актом, устанавливается ст. 395 ГК РФ.
В заседание судебной коллегии представитель ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", Ф., П., Г. не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся лиц.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., пояснения представителя Ф. по доверенности М., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела, решением Советского районного суда г. Брянска от 26.04.2011 г. с П., П.И., Ф. в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 4211-0029 от 8 июля 2010 года в размере 371635 рублей 32 копеек, а также расходы по оплате госпошлины по 2 305 рублей 45 копеек с каждого. Данным решением, задолженность взыскана по состоянию на 10.11.2010 г., а само решение исполнено в феврале 2012 года.
В обеспечение исполнения обязательств ИП П. по кредитному договору между банком и Ф. был заключен договор поручительства N 4222-0029 от 08.07.2010 г.
Поскольку в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением, а вышеназванным решением суда кредитный договор расторгнут не был, то банк в соответствии с условиями договора продолжал начислять проценты и неустойку.
Согласно предоставленному Банком и неоспариваемому ответчиками расчету по состоянию на 22.05.2013 г. задолженность по кредитному договору составила 368672,77 руб., из которых: просроченных процентов - 41 612,31 руб., процентов на просроченную ссудную задолженность - 35 782,79 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов - 97 632,42 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга - 189 034,35 руб.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд первой инстанции, руководствуясь данными нормами права, и установив факт непогашенной задолженности, указанной в представленном банке расчете, произвел ее взыскание в солидарном порядке с заемщика и поручителя.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскания задолженности с поручителя, по следующим основаниям.
Судом не было учтено, что в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно п. 4.2 Договора поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Срок действия кредитного договора до 31.12.2011 г. включительно, истец обратился в суд с иском 28.06.2013 г.
Таким образом, по данному делу иск заявлен банком более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства что, как следствие, ведет к прекращению действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ.
Соответственно исковое заявление к Ф. удовлетворению не подлежало.
Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что решение суда в части удовлетворения исковых требований к П. последним не обжалованы, решение суда подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении исковых требований к П. и отказе в удовлетворении к Ф.
Таким образом, с П. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 368 672,77 руб., а также судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 6 886,74 рубля.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 22 января 2014 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" к Ф. отказать.
Исковые требования ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" к ИП П. удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" задолженность по кредитному договору N 4211-0029 от 08.07.2010 года в размере 368 672 руб. 77 коп.; судебные расходы в размере 6 886 руб. 74 коп.
Председательствующий
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи
областного суда
Г.В.КРАВЦОВА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3530/14
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что решение суда должниками было исполнено только в части погашения долга по кредитной задолженности, в остальной части решение суда не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-3530/14
Судья: Шматкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.
судей областного суда Кравцовой Г.В., Маклашова В.И.
при секретаре Н.
рассмотрев 14 октября 2014 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе Ф.С. на решение Советского районного суда г. Брянска от 22 января 2014 года по делу по иску ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" к ИП П., Ф., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" обратилось в суд с данным иском, указав, что решением Советского районного суда г. Брянска от 26.04.2011 г. с П., П.И., Ф. в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 4211-0029 от 8 июля 2010 года в размере 371 635 рублей 32 копеек, а также расходы по оплате госпошлины по 2 305 рублей 45 копеек с каждого. Кредитный договор расторгнут не был. Решение суда должниками было исполнено только в части погашения долга по кредитной задолженности в сумме 371 635,32 руб., решение суда в части взыскания госпошлины до настоящего времени не исполнено. С момента вынесения решения суда по 22.05.2013 г. образовалась задолженность в размере 368 672,77 руб., которая складывается из: просроченных процентов - 41 612,31 руб., процентов на просроченную ссудную задолженность - 35 782,79 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов - 97 632,42 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга - 189 034,35 руб.
Истец просил взыскать солидарно с ИП П.С., Ф.Д. в пользу банка денежные средства в размере 368 672,77 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 4211-0029 от 08.07.2010 г.; в долевом порядке расходы по уплате госпошлины в общей сумме 6 886,73 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество (вышеназванный автомобиль), установив начальную продажную цену в размере 137 000 руб.
Определением суда от 22 января 2014 года производство по гражданскому делу N 2-322 (2014) по иску ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" к ИП П., Ф., Г. в части обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.
Решением суда исковые требования ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" к ИП П., Ф. удовлетворены. С П., Ф. в пользу ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору N 4211-0029 от 08.07.2010 года в размере 368 672 руб. 77 коп. С П., Ф. в пользу ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 3443 руб. 37 коп. в долевом порядке с каждого ответчика.
В апелляционной жалобе Ф.С. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований. Считает, что договор поручительства прекратил свое действие в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ и п. 4.2 договора поручительства. Взысканные судом неустойки завышены, не соответствуют последствиям нарушения обязательств. Суд должен был снизить размер неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, договорная неустойка не подлежала взысканию с ответчика, поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, размер которого определен судебным актом, устанавливается ст. 395 ГК РФ.
В заседание судебной коллегии представитель ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", Ф., П., Г. не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся лиц.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., пояснения представителя Ф. по доверенности М., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела, решением Советского районного суда г. Брянска от 26.04.2011 г. с П., П.И., Ф. в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 4211-0029 от 8 июля 2010 года в размере 371635 рублей 32 копеек, а также расходы по оплате госпошлины по 2 305 рублей 45 копеек с каждого. Данным решением, задолженность взыскана по состоянию на 10.11.2010 г., а само решение исполнено в феврале 2012 года.
В обеспечение исполнения обязательств ИП П. по кредитному договору между банком и Ф. был заключен договор поручительства N 4222-0029 от 08.07.2010 г.
Поскольку в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением, а вышеназванным решением суда кредитный договор расторгнут не был, то банк в соответствии с условиями договора продолжал начислять проценты и неустойку.
Согласно предоставленному Банком и неоспариваемому ответчиками расчету по состоянию на 22.05.2013 г. задолженность по кредитному договору составила 368672,77 руб., из которых: просроченных процентов - 41 612,31 руб., процентов на просроченную ссудную задолженность - 35 782,79 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов - 97 632,42 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга - 189 034,35 руб.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд первой инстанции, руководствуясь данными нормами права, и установив факт непогашенной задолженности, указанной в представленном банке расчете, произвел ее взыскание в солидарном порядке с заемщика и поручителя.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскания задолженности с поручителя, по следующим основаниям.
Судом не было учтено, что в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно п. 4.2 Договора поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Срок действия кредитного договора до 31.12.2011 г. включительно, истец обратился в суд с иском 28.06.2013 г.
Таким образом, по данному делу иск заявлен банком более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства что, как следствие, ведет к прекращению действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ.
Соответственно исковое заявление к Ф. удовлетворению не подлежало.
Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что решение суда в части удовлетворения исковых требований к П. последним не обжалованы, решение суда подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении исковых требований к П. и отказе в удовлетворении к Ф.
Таким образом, с П. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 368 672,77 руб., а также судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 6 886,74 рубля.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 22 января 2014 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" к Ф. отказать.
Исковые требования ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" к ИП П. удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" задолженность по кредитному договору N 4211-0029 от 08.07.2010 года в размере 368 672 руб. 77 коп.; судебные расходы в размере 6 886 руб. 74 коп.
Председательствующий
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи
областного суда
Г.В.КРАВЦОВА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)