Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что он и ответчик заключили кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств ответчика между истцом и поручителем заключен договор поручительства. Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Быковской Л.И.,
судей Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ж., К.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 09 июня 2011 года N *** по состоянию на 07 мая 2014 г. в сумме *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, которая состоит из:
- - ** долларов США - кредит;
- - ** долларов США - плановые проценты за пользование кредитом;
- - ** долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - ** долларов США - пени по просроченному долгу.
Взыскать с Ж. в пользу ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины по 14 875,32 рублей.
Взыскать с К.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины по **** рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Ж. к ВТБ 24 (ПАО) о признании условия кредитного договора недействительным отказать.
установила:
Истец ВТБ 24 (ПАО) (ранее именуемый ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам Ж., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что 09 июня 2011 года истец и Ж. заключили кредитный договор N ** о предоставлении ответчику денежных средств в размере ** долларов США на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 09 июня 2021 г. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20,99% годовых. Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. В обеспечение исполнения обязательств Ж. по указанному кредитному договору между истцом и К.А. заключен договор поручительства от 09 июня 2011 года N ** (далее - договор поручительства). В соответствии с условиями договора поручительства К.А. обязался перед истцом отвечать солидарно за исполнение Ж. всех обязательств перед истцом по кредитному договору, в размере представленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которых могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.
Ответчики не исполнили обязательства по возврату кредита, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков ** долларов США и государственную пошлину в размере ** рублей.
Ответчик Ж. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ВТБ 24 (ПАО) о признании условия кредитного договора об установлении подсудности недействительным, поскольку считает, что включение в кредитный договор п. 5.5. в соответствии с которым споры и разногласия по искам и заявлениям Банка разрешаются в Мещанском районном суде г. Москвы ущемляет установленные законом права Ж. как потребителя финансовой услуги.
Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.
Представитель ответчика Ж. - К.О. в судебное заседание явилась, пояснила, что ответчик заявленные исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении, поддерживает встречное исковое заявление, а также считает, что действующий курс иностранной валюты в РФ, не позволит исполнять обязательства по кредиту в иностранной валюте. Также, считает, что сумма задолженности явно завышена Банком.
Ответчик К.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, считает, что действующий курс иностранной валюты в РФ не позволит исполнять обязательства по кредиту в иностранной валюте.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ж. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, в том числе, и принятием письменного предложения, заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3, ст. 438 ГК РФ.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В порядке ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N **, заявлением-анкетой Ж. на получение кредита. При этом Ж. засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 09 июня 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ** о предоставлении ответчику денежных средств в размере ** долларов США на условиях возвратности, платности, срочности.
Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 09 июня 2021 г. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20,99% годовых.
В силу п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы кредит невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 07 мая 2014 г. согласно представленного истцом расчета составляет ** долларов США. При этом истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени) предусмотренных договором до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций указав, что общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 07 мая 2014 г. составила ** долларов США, которая состоит из:
- - ** долларов США - кредит;
- - ** долларов США - плановые проценты за пользование кредитом;
- - ** долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - ** долларов США - пени по просроченному долгу.
Обеспечением своевременного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство К.А., принятое в соответствии с договором поручительства от 09 июня 2011 года N **, в соответствии с условиями которого К.А. обязался перед истцом отвечать солидарно за исполнением Ж. всех обязательств перед истцом по кредитному договору, в размере представленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которых могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.
Факт заключения сторонами договора поручительства подтверждается договором поручительства от 09 июня 2011 года N **, заявлением-анкетой К.А. на получение кредита. При этом К.А. засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями договора поручительства.
Ж. не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение.
Судом установлено, что в процессе погашения кредита были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему.
Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам, подтверждаются расчетами банка, выписками по счету ответчика.
Суд проверил расчет задолженности по состоянию на 07 мая 2014 г., предоставленным истцом, признал его арифметически верным, соответствующим положениям Договора и требованиям закона.
При этом отказывая в удовлетворении встречного иска Ж. суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), исходя из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Этот же принцип заложен в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не, вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что включение в кредитный договор условий о рассмотрении споров по искам Банка в Мещанском районном суде г. Москвы не нарушает прав потребителя.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что иск ВТБ 24 (ПАО) является обоснованным и подлежащим удовлетворению в вышеуказанном истцом размере.
Представленные истцом в материалы дела выписка из Устава ВТБ 24 (ПАО) и свидетельство о постановке на учет свидетельствуют о том, что на основании решения общего собрания акционеров от 11.09.2014 наименование Банка изменено на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал также с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанными выводами суда, основанными на тщательном изучении всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25901/2015
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что он и ответчик заключили кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств ответчика между истцом и поручителем заключен договор поручительства. Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. по делу N 33-25901
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Быковской Л.И.,
судей Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ж., К.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 09 июня 2011 года N *** по состоянию на 07 мая 2014 г. в сумме *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, которая состоит из:
- - ** долларов США - кредит;
- - ** долларов США - плановые проценты за пользование кредитом;
- - ** долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - ** долларов США - пени по просроченному долгу.
Взыскать с Ж. в пользу ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины по 14 875,32 рублей.
Взыскать с К.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины по **** рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Ж. к ВТБ 24 (ПАО) о признании условия кредитного договора недействительным отказать.
установила:
Истец ВТБ 24 (ПАО) (ранее именуемый ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам Ж., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что 09 июня 2011 года истец и Ж. заключили кредитный договор N ** о предоставлении ответчику денежных средств в размере ** долларов США на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 09 июня 2021 г. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20,99% годовых. Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. В обеспечение исполнения обязательств Ж. по указанному кредитному договору между истцом и К.А. заключен договор поручительства от 09 июня 2011 года N ** (далее - договор поручительства). В соответствии с условиями договора поручительства К.А. обязался перед истцом отвечать солидарно за исполнение Ж. всех обязательств перед истцом по кредитному договору, в размере представленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которых могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.
Ответчики не исполнили обязательства по возврату кредита, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков ** долларов США и государственную пошлину в размере ** рублей.
Ответчик Ж. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ВТБ 24 (ПАО) о признании условия кредитного договора об установлении подсудности недействительным, поскольку считает, что включение в кредитный договор п. 5.5. в соответствии с которым споры и разногласия по искам и заявлениям Банка разрешаются в Мещанском районном суде г. Москвы ущемляет установленные законом права Ж. как потребителя финансовой услуги.
Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.
Представитель ответчика Ж. - К.О. в судебное заседание явилась, пояснила, что ответчик заявленные исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении, поддерживает встречное исковое заявление, а также считает, что действующий курс иностранной валюты в РФ, не позволит исполнять обязательства по кредиту в иностранной валюте. Также, считает, что сумма задолженности явно завышена Банком.
Ответчик К.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, считает, что действующий курс иностранной валюты в РФ не позволит исполнять обязательства по кредиту в иностранной валюте.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ж. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, в том числе, и принятием письменного предложения, заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3, ст. 438 ГК РФ.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В порядке ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N **, заявлением-анкетой Ж. на получение кредита. При этом Ж. засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 09 июня 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ** о предоставлении ответчику денежных средств в размере ** долларов США на условиях возвратности, платности, срочности.
Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 09 июня 2021 г. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20,99% годовых.
В силу п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы кредит невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 07 мая 2014 г. согласно представленного истцом расчета составляет ** долларов США. При этом истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени) предусмотренных договором до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций указав, что общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 07 мая 2014 г. составила ** долларов США, которая состоит из:
- - ** долларов США - кредит;
- - ** долларов США - плановые проценты за пользование кредитом;
- - ** долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - ** долларов США - пени по просроченному долгу.
Обеспечением своевременного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство К.А., принятое в соответствии с договором поручительства от 09 июня 2011 года N **, в соответствии с условиями которого К.А. обязался перед истцом отвечать солидарно за исполнением Ж. всех обязательств перед истцом по кредитному договору, в размере представленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которых могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.
Факт заключения сторонами договора поручительства подтверждается договором поручительства от 09 июня 2011 года N **, заявлением-анкетой К.А. на получение кредита. При этом К.А. засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями договора поручительства.
Ж. не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение.
Судом установлено, что в процессе погашения кредита были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему.
Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам, подтверждаются расчетами банка, выписками по счету ответчика.
Суд проверил расчет задолженности по состоянию на 07 мая 2014 г., предоставленным истцом, признал его арифметически верным, соответствующим положениям Договора и требованиям закона.
При этом отказывая в удовлетворении встречного иска Ж. суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), исходя из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Этот же принцип заложен в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не, вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что включение в кредитный договор условий о рассмотрении споров по искам Банка в Мещанском районном суде г. Москвы не нарушает прав потребителя.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что иск ВТБ 24 (ПАО) является обоснованным и подлежащим удовлетворению в вышеуказанном истцом размере.
Представленные истцом в материалы дела выписка из Устава ВТБ 24 (ПАО) и свидетельство о постановке на учет свидетельствуют о том, что на основании решения общего собрания акционеров от 11.09.2014 наименование Банка изменено на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал также с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанными выводами суда, основанными на тщательном изучении всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)