Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств заключены договоры поручительства и залога. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно были нарушены обязательства перед кредитором в части своевременного погашения суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данилова О.В.
Докладчик Козлов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Елиной Т.А., Козлова А.М.,
при секретаре судебного заседания Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.П. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к К.П., К.Е., К.О., Е.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указало, что 26 июля 2013 г. с К.П. и К.Е. был заключен кредитный договор, на основании которого выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 14,25% годовых с ежемесячной выплатой основной суммы кредита и процентов сроком по 28 июля 2036 г.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств по данному кредитному договору заключены: договор об ипотеке (залоге) земельного участка (кадастровый номер <данные изъяты>), расположенный адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, от 26 июля 2013 г., а также договора поручительства физических лиц <N> и <N> от 26 июля 2013 г. (далее - договора поручительства от 26 июля 2013 г.) с К.О. и Е.В. соответственно.
В связи с неисполнением заемщиками условий кредитного договора ОАО "Россельхозбанк" просил взыскать с ответчиков солидарно с учетом образовавшейся задолженности по кредиту, процентам и неустойке на 04 августа 2014 г. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога по вышеуказанному договору от 26 июля 2013 г., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2014 г. исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены.
С К.П., К.Е., К.О., Е.В. в солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в долевом порядке по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
С К.П., К.Е., К.О., Е.В. в бюджет городского округа Саранск взыскана доплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество К.П. - земельный участок, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере - <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик К.П., ставя вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что рассмотрение дела в его отсутствие без извещения о времени и месте судебного разбирательства лишило его возможности отстаивать свои права при рассмотрении дела. Кроме того, отмечает, что заявление об увеличении исковых требований в его адрес не направлялось.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Россельхозбанк" С. просит оставить жалобу без рассмотрения по существу, в связи с пропуском срока апелляционного обжалования решения суда.
Решение суда в апелляционном порядке иными лицами, участвующими в деле, не обжаловано.
В судебное заседание представитель ОАО "Россельхозбанк", ответчик К.П. и его представитель Б., ответчики К.Е., К.О., Е.В., извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явились, о причинах неявки не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.
Представитель ответчика К.П. Д. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции, 26 июля 2013 г. между К.П., К.Е. и ОАО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор <N>, по которому заемщикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 28 июля 2036 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,25% годовых. График внесения заемщиком платежей определен приложением к договору. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ОАО "Россельхозбанк" были заключены: с К.П. договор об ипотеке (залоге) земельного участка, договоры поручительства с К.О. и Е.В., по которым данные лица обязались отвечать перед указанным банком за заемщиков в полном объеме.
Как следует из материалов дела, в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно были нарушены обязательства перед ОАО "Россельхозбанк" в части своевременного погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренной договором.
По состоянию на 04 августа 2014 года задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Представленный ОАО "Россельхозбанк" расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и обоснованно признан правильным, ответчиками данный расчет не оспаривался.
Удовлетворяя требования ОАО "Россельхозбанк", суд первой инстанции исходил из того, что должники К.П. и К.Е. свои обязательства по кредитному договору не исполнили, в связи с чем истец вправе требовать от должников и их поручителей досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору с уплатой процентов и неустойки, а также потребовать обращения взыскания на заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущество.
Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет судебной коллегии прийти к выводу об обоснованности и законности решения суда, поскольку при его вынесении суд верно установил обстоятельства, имеющие значения для разрешения возникших спорных отношений, и правильно применении нормы материального права.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810, пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В пункте 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Доводов о нарушении судом первой инстанции норм материального права апелляционная жалоба ответчика не содержит.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик К.П. указал на нарушение судом норм процессуального права, которые выразились в неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела и не предоставлении заявления об увеличении исковых требований Банка.
Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, К.П. было известно о том, что в производстве Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия находится гражданское дело по исковым требования предъявленным к нему о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имуществ (л.д. 97).
По данному делу неоднократно назначались судебные заседания, однако К.П. на них не являлся.
Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 указанной статьи, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
При этом лицам, участвующим в деле, гражданским процессуальным законодательством предоставлены права, которые они реализуют по своему усмотрению. Суд только создает необходимые условия для их реализации.
Как следует из материалов дела, судебная повестка о назначении судебного заседания на 20 августа 2014 г. и копия заявления об увеличении исковых требований, направленные судом 11 августа 2014 г. по адресу регистрации ответчика К.П., были им получены 14 августа 2014 г., о чем свидетельствуют его подписи в почтовом уведомлении о вручении судебной корреспонденции (л.д. 143, 146).
Кроме того, К.П. и его представители имели возможность ознакомиться с опубликованной на интернет сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия информации о времени месте судебного заседания по данному гражданскому делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что сторона ответчика К.П. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, К.П., зная о времени и месте судебного заседания, вправе был реализовать свое право на личное участие в рассмотрении данного дела, либо его ведения через представителя.
Однако, на судебное заседание ни он, ни его представители не явились, что не свидетельствует о лишении стороны ответчика возможности отстаивать свои права при рассмотрении дела. Реализация данного права зависела исключительно от самого К.П.
Как следует из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На момент рассмотрения дела, назначенного на 9 часов 30 минут 20 августа 2014 г., суду первой инстанции заявлений от ответчика К.П. об отложении судебного разбирательства ввиду уважительности неявки в судебное заседание не поступало.
С данным заявлением К.П. обратился в суд только в 17 часов 00 минут 20 августа 2014 г., то есть после того как данное гражданское дело было рассмотрено по существу.
Таким образом, суд первой инстанции на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Доводы возражений представителя ОАО "Россельхозбанк" о том, что апелляционная жалоба не подлежит рассмотрения из-за пропуска срока ее подачи К.П., судебная коллегия не принимает во внимание.
Как следует из материалов дела, решение в окончательной форме было изготовлено 22 августа 2014 г. (л.д. 162). Апелляционная жалоба ответчика поступила в организацию почтовой связи 22 сентября 2014 г. (л.д. 179).
С учетом положений части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К.П. не был пропущен срок для подачи апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.П. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
А.М.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2142/2014
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств заключены договоры поручительства и залога. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно были нарушены обязательства перед кредитором в части своевременного погашения суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-2142/2014
Судья Данилова О.В.
Докладчик Козлов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Елиной Т.А., Козлова А.М.,
при секретаре судебного заседания Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.П. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к К.П., К.Е., К.О., Е.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указало, что 26 июля 2013 г. с К.П. и К.Е. был заключен кредитный договор, на основании которого выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 14,25% годовых с ежемесячной выплатой основной суммы кредита и процентов сроком по 28 июля 2036 г.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств по данному кредитному договору заключены: договор об ипотеке (залоге) земельного участка (кадастровый номер <данные изъяты>), расположенный адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, от 26 июля 2013 г., а также договора поручительства физических лиц <N> и <N> от 26 июля 2013 г. (далее - договора поручительства от 26 июля 2013 г.) с К.О. и Е.В. соответственно.
В связи с неисполнением заемщиками условий кредитного договора ОАО "Россельхозбанк" просил взыскать с ответчиков солидарно с учетом образовавшейся задолженности по кредиту, процентам и неустойке на 04 августа 2014 г. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога по вышеуказанному договору от 26 июля 2013 г., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2014 г. исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены.
С К.П., К.Е., К.О., Е.В. в солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в долевом порядке по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
С К.П., К.Е., К.О., Е.В. в бюджет городского округа Саранск взыскана доплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество К.П. - земельный участок, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере - <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик К.П., ставя вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что рассмотрение дела в его отсутствие без извещения о времени и месте судебного разбирательства лишило его возможности отстаивать свои права при рассмотрении дела. Кроме того, отмечает, что заявление об увеличении исковых требований в его адрес не направлялось.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Россельхозбанк" С. просит оставить жалобу без рассмотрения по существу, в связи с пропуском срока апелляционного обжалования решения суда.
Решение суда в апелляционном порядке иными лицами, участвующими в деле, не обжаловано.
В судебное заседание представитель ОАО "Россельхозбанк", ответчик К.П. и его представитель Б., ответчики К.Е., К.О., Е.В., извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явились, о причинах неявки не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.
Представитель ответчика К.П. Д. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции, 26 июля 2013 г. между К.П., К.Е. и ОАО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор <N>, по которому заемщикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 28 июля 2036 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,25% годовых. График внесения заемщиком платежей определен приложением к договору. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ОАО "Россельхозбанк" были заключены: с К.П. договор об ипотеке (залоге) земельного участка, договоры поручительства с К.О. и Е.В., по которым данные лица обязались отвечать перед указанным банком за заемщиков в полном объеме.
Как следует из материалов дела, в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно были нарушены обязательства перед ОАО "Россельхозбанк" в части своевременного погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренной договором.
По состоянию на 04 августа 2014 года задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Представленный ОАО "Россельхозбанк" расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и обоснованно признан правильным, ответчиками данный расчет не оспаривался.
Удовлетворяя требования ОАО "Россельхозбанк", суд первой инстанции исходил из того, что должники К.П. и К.Е. свои обязательства по кредитному договору не исполнили, в связи с чем истец вправе требовать от должников и их поручителей досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору с уплатой процентов и неустойки, а также потребовать обращения взыскания на заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущество.
Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет судебной коллегии прийти к выводу об обоснованности и законности решения суда, поскольку при его вынесении суд верно установил обстоятельства, имеющие значения для разрешения возникших спорных отношений, и правильно применении нормы материального права.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810, пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В пункте 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Доводов о нарушении судом первой инстанции норм материального права апелляционная жалоба ответчика не содержит.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик К.П. указал на нарушение судом норм процессуального права, которые выразились в неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела и не предоставлении заявления об увеличении исковых требований Банка.
Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, К.П. было известно о том, что в производстве Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия находится гражданское дело по исковым требования предъявленным к нему о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имуществ (л.д. 97).
По данному делу неоднократно назначались судебные заседания, однако К.П. на них не являлся.
Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 указанной статьи, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
При этом лицам, участвующим в деле, гражданским процессуальным законодательством предоставлены права, которые они реализуют по своему усмотрению. Суд только создает необходимые условия для их реализации.
Как следует из материалов дела, судебная повестка о назначении судебного заседания на 20 августа 2014 г. и копия заявления об увеличении исковых требований, направленные судом 11 августа 2014 г. по адресу регистрации ответчика К.П., были им получены 14 августа 2014 г., о чем свидетельствуют его подписи в почтовом уведомлении о вручении судебной корреспонденции (л.д. 143, 146).
Кроме того, К.П. и его представители имели возможность ознакомиться с опубликованной на интернет сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия информации о времени месте судебного заседания по данному гражданскому делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что сторона ответчика К.П. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, К.П., зная о времени и месте судебного заседания, вправе был реализовать свое право на личное участие в рассмотрении данного дела, либо его ведения через представителя.
Однако, на судебное заседание ни он, ни его представители не явились, что не свидетельствует о лишении стороны ответчика возможности отстаивать свои права при рассмотрении дела. Реализация данного права зависела исключительно от самого К.П.
Как следует из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На момент рассмотрения дела, назначенного на 9 часов 30 минут 20 августа 2014 г., суду первой инстанции заявлений от ответчика К.П. об отложении судебного разбирательства ввиду уважительности неявки в судебное заседание не поступало.
С данным заявлением К.П. обратился в суд только в 17 часов 00 минут 20 августа 2014 г., то есть после того как данное гражданское дело было рассмотрено по существу.
Таким образом, суд первой инстанции на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Доводы возражений представителя ОАО "Россельхозбанк" о том, что апелляционная жалоба не подлежит рассмотрения из-за пропуска срока ее подачи К.П., судебная коллегия не принимает во внимание.
Как следует из материалов дела, решение в окончательной форме было изготовлено 22 августа 2014 г. (л.д. 162). Апелляционная жалоба ответчика поступила в организацию почтовой связи 22 сентября 2014 г. (л.д. 179).
С учетом положений части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К.П. не был пропущен срок для подачи апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.П. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
А.М.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)