Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шуваева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К.Е. на определение Ленинского районного суда города Костромы от 08 ноября 2013 года, которым в удовлетворении заявления К.Е. о приостановлении исполнительного производства отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав судебного пристава-исполнителя С., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Е. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> Заявление мотивировано тем, что он намерен оспаривать данный судебный приказ, им направлены в адрес мирового судьи возражения, в которых он просит восстановить срок на подачу возражений и отменить судебный приказ.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе К.Е. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в силу положений ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено в случае оспаривания исполнительного документа, на основании которого выдан исполнительный лист. Доказательства о том, что он оспаривает судебный приказ, им были приложены к заявлению, однако суд отверг его доводы на основании того, что приказ вступил в законную силу. Считает, что в случае погашения им задолженности по кредиту, а затем дальнейшей отмене судебного приказа, будут нарушены его права. Также указывает, что суд неправильно применил норму права, подлежащую применению, сославшись в своем определении на ст. 434 ГПК РФ, а не на ст. 436 ГПК РФ.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N с К.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего: <адрес>, в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб..
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела по <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство N в отношении должника К.Е.
Копию данного постановления К.Е. получил на руки ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется его подпись (л.д. 7).
Отказывая в удовлетворении заявления К.Е., суд исходил из того, что на момент возбуждения исполнительного производства судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, а достоверных сведений о его оспаривании в суд должником не представлено.
Действительно, на момент рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнительного производства в материалах не имелось доказательств получения мировым судьей судебного участка N <адрес> возражений К.Е. на судебный приказ и его ходатайства о восстановлении срока на подачу этих возражений.
Между тем в настоящее время из сообщения мирового судьи судебного участка N <адрес> ФИО7 известно, что определением от ДД.ММ.ГГГГ К.Е. восстановлен срок на подачу возражений на судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ года, а определением от ДД.ММ.ГГГГ этот приказ отменен.
Приостановление исполнительного производства возможно лишь до момента решения вопроса об отмене исполнительного документа. Нельзя приостановить исполнительное производства по уже отмененному исполнительному документу, поскольку отмена судебного приказа в силу п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для прекращения исполнительного производства.
Таким образом, поскольку судебный приказ на момент рассмотрения частной жалобы отменен, то у судебной коллегии отсутствуют законные основания для приостановления исполнительного производства.
При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Костромы от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2216
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 декабря 2013 г. по делу N 33-2216
Судья Шуваева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К.Е. на определение Ленинского районного суда города Костромы от 08 ноября 2013 года, которым в удовлетворении заявления К.Е. о приостановлении исполнительного производства отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав судебного пристава-исполнителя С., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Е. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> Заявление мотивировано тем, что он намерен оспаривать данный судебный приказ, им направлены в адрес мирового судьи возражения, в которых он просит восстановить срок на подачу возражений и отменить судебный приказ.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе К.Е. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в силу положений ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено в случае оспаривания исполнительного документа, на основании которого выдан исполнительный лист. Доказательства о том, что он оспаривает судебный приказ, им были приложены к заявлению, однако суд отверг его доводы на основании того, что приказ вступил в законную силу. Считает, что в случае погашения им задолженности по кредиту, а затем дальнейшей отмене судебного приказа, будут нарушены его права. Также указывает, что суд неправильно применил норму права, подлежащую применению, сославшись в своем определении на ст. 434 ГПК РФ, а не на ст. 436 ГПК РФ.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N с К.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего: <адрес>, в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб..
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела по <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство N в отношении должника К.Е.
Копию данного постановления К.Е. получил на руки ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется его подпись (л.д. 7).
Отказывая в удовлетворении заявления К.Е., суд исходил из того, что на момент возбуждения исполнительного производства судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, а достоверных сведений о его оспаривании в суд должником не представлено.
Действительно, на момент рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнительного производства в материалах не имелось доказательств получения мировым судьей судебного участка N <адрес> возражений К.Е. на судебный приказ и его ходатайства о восстановлении срока на подачу этих возражений.
Между тем в настоящее время из сообщения мирового судьи судебного участка N <адрес> ФИО7 известно, что определением от ДД.ММ.ГГГГ К.Е. восстановлен срок на подачу возражений на судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ года, а определением от ДД.ММ.ГГГГ этот приказ отменен.
Приостановление исполнительного производства возможно лишь до момента решения вопроса об отмене исполнительного документа. Нельзя приостановить исполнительное производства по уже отмененному исполнительному документу, поскольку отмена судебного приказа в силу п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для прекращения исполнительного производства.
Таким образом, поскольку судебный приказ на момент рассмотрения частной жалобы отменен, то у судебной коллегии отсутствуют законные основания для приостановления исполнительного производства.
При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Костромы от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)