Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларченко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Банк "Советский" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-1807/14 по иску ЗАО Банк "Советский" к А. о взыскании сумм по договорам поручительства,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Между кредитором ЗАО Банк "Советский" и заемщиком ООО "Балтимор-Краснодар" 25.06.2012 г. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию на срок по 25.12.2013 года в размере, установленном п. 1.1. договора с учетом дополнительного соглашения от 31.10.2012 года с процентной ставкой <...>% годовых.
01.08.2012 г. между кредитором ЗАО Банк "Советский" и заемщиком ООО "Балтимор-Краснодар" заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию на срок по 28.01.2013 года в размере, установленном п. 1.1. договора с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2012 года с процентной ставкой <...>% годовых.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2013 года с должника ООО "Балтимор-Краснодар" была взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 01.08.2012 г. в сумме <...> рублей <...> копеек в счет основного долга, <...> рублей <...> копеек в счет процентов по кредиту, <...> рублей <...> копеек просроченных процентов, <...> рубля <...> копеек в счет пеней по кредиту, <...> рублей <...> копеек в счет пеней по процентам.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 года с должника ООО "Балтимор-Краснодар" была взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 25.06.2012 в сумме <...> рубля <...> копеек в счет основного долга, <...> рубль <...> копеек в счет процентов по кредиту, <...> рублей <...> копейку в счет пеней по кредиту, <...> рублей <...> копеек в счет пеней по процентам.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
Ссылаясь на то, что ответчик А. несет солидарную ответственность с ООО "Балтимор-Краснодар" по вышеуказанным кредитным обязательствам на основании заключенных с истцом договоров поручительства N <...> от 25.06.2012 года и N <...> от 01.08.2012 года, истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.06.2012 года, обеспеченному договором поручительства N <...> от 25.06.2012 года в общей сумме <...> руб. <...> коп. и по кредитному договору от 01.08.2012 года, обеспеченному договором поручительства N <...> от 01.08.2012 года в общей сумме <...> рубля <...> копеек.
Ответчик иск не признал.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с А. в пользу ЗАО Банк "Советский" в счет солидарной ответственности поручителя за ООО "Балтимор-Краснодар" по кредитному договору от 01.08.2012 года задолженность по кредиту в сумме <...> рублей <...> копеек в счет основного долга, <...> рублей <...> копеек в счет процентов по кредиту, <...> рублей в счет пеней за просрочку возврата основного долга и <...> рублей в счет пеней за просрочку возврата процентов по кредиту, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины <...> рублей <...> копеек. В остальной части требований отказал.
В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворив требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 25.06.2012 года.
Суд апелляционной инстанции в соответствии пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поскольку решение суда в удовлетворенной части о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 01.08.2012 года не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, для суда обязательны, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Руководствуясь условиями договора поручительства от 01.08.2012 года к кредитному договору N <...> от 01.08.2012 года, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать с ответчика, как с поручителя, исполнения обязательств по кредитному договору 01.08.2012, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору N <...> от 01.08.2012 г.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
В подтверждение обязательств ответчика по кредитному договору от 25.06.2012 года истец ссылался на то обстоятельство, что данный договор обеспечивался договором поручительства N <...> от 25.06.2012 г., заключенным между Банком и А., по условиям которого последний обязался в случае невыполнения должником условий кредитного договора, отвечать перед Банком в солидарном порядке, в том же объеме, что и заемщик.
Ответчик в обоснование возражений по иску ссылался на незаключение им вышеуказанного договора поручительства от 25.06.2012, оспаривал свою подпись в данном договоре и дополнительном соглашении к нему, и в целях подтверждения своих доводов просил о проведении судебной почерковедческой экспертизы.
В целях обеспечения ответчику возможности представить доказательства в обоснование его возражений по иску, судом проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам эксперта, содержащимся в ответе 1 заключения экспертизы N <...> от 25.02.2014 года, рукописная запись "А.", расположенная в строке "Поручитель" в нижней части третьего листа, подпись в строке "Поручитель" договора поручительства от 25.06.2012 г. выполнена не А., а другим лицом с подражанием почерку А.
Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
Исходя из содержания экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, и также использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образование, стаж работы.
Какие-либо нарушения порядка проведения экспертизы судами первой и апелляционной инстанций не установлены.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что эксперт самостоятельно отбирал образцы подписи А., противоречат материалам дела, основаны на неправильном толковании содержания определения суда о назначении экспертизы и содержания экспертного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
В силу положений п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исходя из содержания приведенных правовых норм, соглашением признается взаимодействие воли сторон, направленное на достижение одной и той же юридической цели. Поскольку договор есть соглашение, то возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его существенных условий.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).
При несоблюдении согласованной сторонами формы договор признается незаключенным. Признание договора незаключенным влечет за собой последствия недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ).
Суд, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, в частности заключение судебной почерковедческой экспертизы, обоснованно исходил из тех обстоятельств, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о подписании А. договора поручительства от 25.06.2012 года к кредитному договору от 25.06.2012, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу, что спорный договор между сторонами не заключен, следовательно, отсутствуют основания для возложения ответственности на А. по кредитному договору 25.06.2012 года.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в проведении повторной судебной экспертизы по делу, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку наличия сомнений в правильности или обоснованности, а также неполноты экспертного исследования судом не установлено. Несогласие истца с выводами экспертного исследования, само по себе к таким основаниям не относится.
По тем же основаниям, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2014 N 33-14924/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1807/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. N 33-14924/2014
Судья: Ларченко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Банк "Советский" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-1807/14 по иску ЗАО Банк "Советский" к А. о взыскании сумм по договорам поручительства,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Между кредитором ЗАО Банк "Советский" и заемщиком ООО "Балтимор-Краснодар" 25.06.2012 г. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию на срок по 25.12.2013 года в размере, установленном п. 1.1. договора с учетом дополнительного соглашения от 31.10.2012 года с процентной ставкой <...>% годовых.
01.08.2012 г. между кредитором ЗАО Банк "Советский" и заемщиком ООО "Балтимор-Краснодар" заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию на срок по 28.01.2013 года в размере, установленном п. 1.1. договора с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2012 года с процентной ставкой <...>% годовых.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2013 года с должника ООО "Балтимор-Краснодар" была взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 01.08.2012 г. в сумме <...> рублей <...> копеек в счет основного долга, <...> рублей <...> копеек в счет процентов по кредиту, <...> рублей <...> копеек просроченных процентов, <...> рубля <...> копеек в счет пеней по кредиту, <...> рублей <...> копеек в счет пеней по процентам.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 года с должника ООО "Балтимор-Краснодар" была взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 25.06.2012 в сумме <...> рубля <...> копеек в счет основного долга, <...> рубль <...> копеек в счет процентов по кредиту, <...> рублей <...> копейку в счет пеней по кредиту, <...> рублей <...> копеек в счет пеней по процентам.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
Ссылаясь на то, что ответчик А. несет солидарную ответственность с ООО "Балтимор-Краснодар" по вышеуказанным кредитным обязательствам на основании заключенных с истцом договоров поручительства N <...> от 25.06.2012 года и N <...> от 01.08.2012 года, истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.06.2012 года, обеспеченному договором поручительства N <...> от 25.06.2012 года в общей сумме <...> руб. <...> коп. и по кредитному договору от 01.08.2012 года, обеспеченному договором поручительства N <...> от 01.08.2012 года в общей сумме <...> рубля <...> копеек.
Ответчик иск не признал.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с А. в пользу ЗАО Банк "Советский" в счет солидарной ответственности поручителя за ООО "Балтимор-Краснодар" по кредитному договору от 01.08.2012 года задолженность по кредиту в сумме <...> рублей <...> копеек в счет основного долга, <...> рублей <...> копеек в счет процентов по кредиту, <...> рублей в счет пеней за просрочку возврата основного долга и <...> рублей в счет пеней за просрочку возврата процентов по кредиту, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины <...> рублей <...> копеек. В остальной части требований отказал.
В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворив требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 25.06.2012 года.
Суд апелляционной инстанции в соответствии пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поскольку решение суда в удовлетворенной части о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 01.08.2012 года не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, для суда обязательны, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Руководствуясь условиями договора поручительства от 01.08.2012 года к кредитному договору N <...> от 01.08.2012 года, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать с ответчика, как с поручителя, исполнения обязательств по кредитному договору 01.08.2012, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору N <...> от 01.08.2012 г.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
В подтверждение обязательств ответчика по кредитному договору от 25.06.2012 года истец ссылался на то обстоятельство, что данный договор обеспечивался договором поручительства N <...> от 25.06.2012 г., заключенным между Банком и А., по условиям которого последний обязался в случае невыполнения должником условий кредитного договора, отвечать перед Банком в солидарном порядке, в том же объеме, что и заемщик.
Ответчик в обоснование возражений по иску ссылался на незаключение им вышеуказанного договора поручительства от 25.06.2012, оспаривал свою подпись в данном договоре и дополнительном соглашении к нему, и в целях подтверждения своих доводов просил о проведении судебной почерковедческой экспертизы.
В целях обеспечения ответчику возможности представить доказательства в обоснование его возражений по иску, судом проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам эксперта, содержащимся в ответе 1 заключения экспертизы N <...> от 25.02.2014 года, рукописная запись "А.", расположенная в строке "Поручитель" в нижней части третьего листа, подпись в строке "Поручитель" договора поручительства от 25.06.2012 г. выполнена не А., а другим лицом с подражанием почерку А.
Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
Исходя из содержания экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, и также использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образование, стаж работы.
Какие-либо нарушения порядка проведения экспертизы судами первой и апелляционной инстанций не установлены.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что эксперт самостоятельно отбирал образцы подписи А., противоречат материалам дела, основаны на неправильном толковании содержания определения суда о назначении экспертизы и содержания экспертного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
В силу положений п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исходя из содержания приведенных правовых норм, соглашением признается взаимодействие воли сторон, направленное на достижение одной и той же юридической цели. Поскольку договор есть соглашение, то возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его существенных условий.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).
При несоблюдении согласованной сторонами формы договор признается незаключенным. Признание договора незаключенным влечет за собой последствия недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ).
Суд, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, в частности заключение судебной почерковедческой экспертизы, обоснованно исходил из тех обстоятельств, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о подписании А. договора поручительства от 25.06.2012 года к кредитному договору от 25.06.2012, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу, что спорный договор между сторонами не заключен, следовательно, отсутствуют основания для возложения ответственности на А. по кредитному договору 25.06.2012 года.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в проведении повторной судебной экспертизы по делу, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку наличия сомнений в правильности или обоснованности, а также неполноты экспертного исследования судом не установлено. Несогласие истца с выводами экспертного исследования, само по себе к таким основаниям не относится.
По тем же основаниям, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)