Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аверина О.А.
Докладчик: Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дроня Ю.И.
судей Никитиной Г.Н., Зуевой С.М.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 декабря 2013 года дело по частной жалобе ООО "ТРАСТ" на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2013 года, которым гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к СЕФ о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в Ангарский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никитиной Г.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к СЕФ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N в сумме <данные изъяты>., а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Иск поступил в Калининский районный суд г. Новосибирска по месту жительства ответчика - <адрес>
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ООО "ТРАСТ".
В частной жалобе представитель просит определение суда отменить, передав исковое заявление со всеми приложенными к нему документами на рассмотрение Заельцовского районного суда г. Новосибирска.
В обоснование доводов жалобы указал, что в пунктах 6.5 и 7.3 Общих условий предоставления физическим лицам кредита ("Потребительский кредит"), которые являются приложением к Заявлению-Оферте, подписанному ответчиком, установлено, что все споры и разногласия по договору подлежат разрешению в Федеральном суде общей юрисдикции <адрес> - по месту нахождения банка. В пункте 7.3 Общих условий предоставления физическим лицам кредита, содержащем сведения о адресах и реквизитах сторон, указано, что ОАО "Инвестиционный Городской банк" расположен по адресу 630049, <...>, чья территория относится к юрисдикции Заельцовского районного суда г. Новосибирска.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для направления искового заявления, поданного ООО "ТРАСТ" в Калининский районный суд г. Новосибирска, в Ангарский городской суд Иркутской области - не имелось.
Уступка права требования либо правопреемство в иной форме не должны влиять на действительность соглашения о подсудности, и оно следует за субъективным правом и соответствующей обязанностью, которые оно обслуживает. Заключая договор об уступке права требования, новый кредитор не может освободиться от соглашения о подсудности, которое действовало в отношениях между цедентом и должником. Кроме того, исключив возможность передачи по договору цессии новому кредитору права, основанного на оговорке о подсудности, стороны договора тем самым в нарушение статьи 310 ГК РФ без согласия должника изменили условие обязательства об установлении договорной подсудности.
Таким образом, исходя из содержания Договора N уступки требования (цессии) от 3 октября 2012 года, заключенного между истцом и ОАО КБ "Пойдем!", в рассматриваемом случае произошла перемена лиц (замена кредитора) в обязательстве, возникшего из кредитного договора, в результате чего к новому кредитору перешли права и обязанности прежнего кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования, в том числе и содержащееся к кредитном договоре соглашение о подсудности рассмотрения споров Заельцовскому районному суду г. Новосибирска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде или тем судьей к подсудности, которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ не может быть изменена.
Передавая гражданское дело по иску ООО "Траст" к СЕФ о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Ангарский городской суд Иркутской области, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, исходил из того, что стороны по соглашению между собой установили подсудность, указав, что споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения Банка.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, находит его ошибочным.
Согласно п. 7.3 Общих условий предоставления физическим лицам кредита претензионный порядок разрешения разногласий по Договору является предпочтительным для сторон, но не исключающим возможности обращения за судебной защитой без его соблюдения...В случае недостижения сторонами согласия, спор рассматривается в суде по месту нахождения Банка в соответствии законодательством РФ.
Исходя из принципа свободы договора, содержащегося в статье 421 ГПК РФ, стороны могут реализовать право, предоставленное им статьей 32 ГПК РФ, согласовав условие о подсудности при заключении гражданско-правового договора. Необходимо учитывать, что условие о подсудности споров, вытекающих из гражданско-правового договора, считается согласованным, когда из договора следует о достигнутом между сторонами соглашении, не допускающем его неоднозначное толкование.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что условие о подсудности сторонами согласовано в установленном законом порядке не было т.к. в договоре не имеется указания на конкретный суд.
Более того, как следует из п. 6.5 Общих условий предоставления физическим лицам кредита, в случае просроченной задолженности Банк направляет требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, которое подлежит исполнению в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента его получения. В противном случае, Банк будет вынужден обратиться за защитой своих интересов в Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, не достигнуто соглашение между сторонами спора об изменении территориальной подсудности, настоящий спор подлежит рассмотрению с учетом положений ст. 28 ГПК РФ, т.е. Калининским районным судом г. Новосибирска.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для направления дела по подсудности по мотивам, указанным в определении и основаниям, предусмотренным ст. 33 ГПК РФ, у суда не имелось, в связи с чем, определение суда о направлении дела по подсудности не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, частная жалоба ООО "ТРАСТ" - частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2013 года отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, частную жалобу ООО "ТРАСТ" - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10636-2013Г
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-10636-2013г
Судья: Аверина О.А.
Докладчик: Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дроня Ю.И.
судей Никитиной Г.Н., Зуевой С.М.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 декабря 2013 года дело по частной жалобе ООО "ТРАСТ" на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2013 года, которым гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к СЕФ о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в Ангарский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никитиной Г.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к СЕФ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N в сумме <данные изъяты>., а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Иск поступил в Калининский районный суд г. Новосибирска по месту жительства ответчика - <адрес>
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ООО "ТРАСТ".
В частной жалобе представитель просит определение суда отменить, передав исковое заявление со всеми приложенными к нему документами на рассмотрение Заельцовского районного суда г. Новосибирска.
В обоснование доводов жалобы указал, что в пунктах 6.5 и 7.3 Общих условий предоставления физическим лицам кредита ("Потребительский кредит"), которые являются приложением к Заявлению-Оферте, подписанному ответчиком, установлено, что все споры и разногласия по договору подлежат разрешению в Федеральном суде общей юрисдикции <адрес> - по месту нахождения банка. В пункте 7.3 Общих условий предоставления физическим лицам кредита, содержащем сведения о адресах и реквизитах сторон, указано, что ОАО "Инвестиционный Городской банк" расположен по адресу 630049, <...>, чья территория относится к юрисдикции Заельцовского районного суда г. Новосибирска.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для направления искового заявления, поданного ООО "ТРАСТ" в Калининский районный суд г. Новосибирска, в Ангарский городской суд Иркутской области - не имелось.
Уступка права требования либо правопреемство в иной форме не должны влиять на действительность соглашения о подсудности, и оно следует за субъективным правом и соответствующей обязанностью, которые оно обслуживает. Заключая договор об уступке права требования, новый кредитор не может освободиться от соглашения о подсудности, которое действовало в отношениях между цедентом и должником. Кроме того, исключив возможность передачи по договору цессии новому кредитору права, основанного на оговорке о подсудности, стороны договора тем самым в нарушение статьи 310 ГК РФ без согласия должника изменили условие обязательства об установлении договорной подсудности.
Таким образом, исходя из содержания Договора N уступки требования (цессии) от 3 октября 2012 года, заключенного между истцом и ОАО КБ "Пойдем!", в рассматриваемом случае произошла перемена лиц (замена кредитора) в обязательстве, возникшего из кредитного договора, в результате чего к новому кредитору перешли права и обязанности прежнего кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования, в том числе и содержащееся к кредитном договоре соглашение о подсудности рассмотрения споров Заельцовскому районному суду г. Новосибирска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде или тем судьей к подсудности, которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ не может быть изменена.
Передавая гражданское дело по иску ООО "Траст" к СЕФ о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Ангарский городской суд Иркутской области, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, исходил из того, что стороны по соглашению между собой установили подсудность, указав, что споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения Банка.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, находит его ошибочным.
Согласно п. 7.3 Общих условий предоставления физическим лицам кредита претензионный порядок разрешения разногласий по Договору является предпочтительным для сторон, но не исключающим возможности обращения за судебной защитой без его соблюдения...В случае недостижения сторонами согласия, спор рассматривается в суде по месту нахождения Банка в соответствии законодательством РФ.
Исходя из принципа свободы договора, содержащегося в статье 421 ГПК РФ, стороны могут реализовать право, предоставленное им статьей 32 ГПК РФ, согласовав условие о подсудности при заключении гражданско-правового договора. Необходимо учитывать, что условие о подсудности споров, вытекающих из гражданско-правового договора, считается согласованным, когда из договора следует о достигнутом между сторонами соглашении, не допускающем его неоднозначное толкование.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что условие о подсудности сторонами согласовано в установленном законом порядке не было т.к. в договоре не имеется указания на конкретный суд.
Более того, как следует из п. 6.5 Общих условий предоставления физическим лицам кредита, в случае просроченной задолженности Банк направляет требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, которое подлежит исполнению в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента его получения. В противном случае, Банк будет вынужден обратиться за защитой своих интересов в Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, не достигнуто соглашение между сторонами спора об изменении территориальной подсудности, настоящий спор подлежит рассмотрению с учетом положений ст. 28 ГПК РФ, т.е. Калининским районным судом г. Новосибирска.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для направления дела по подсудности по мотивам, указанным в определении и основаниям, предусмотренным ст. 33 ГПК РФ, у суда не имелось, в связи с чем, определение суда о направлении дела по подсудности не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, частная жалоба ООО "ТРАСТ" - частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2013 года отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, частную жалобу ООО "ТРАСТ" - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)