Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор. Сумма кредита перечислена ответчику в полном объеме. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, требование о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора ответчик не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К. - Щ. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 г., которым постановлено:
- - исковые требования ОАО "Сбербанк России" к К. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме;
- - взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору от 29 августа 2013 г. N * в размере * руб. * коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., а всего взыскать сумму в размере * руб. * коп.
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора от 29 августа 2013 г. N *, взыскании задолженности в размере * руб. * коп., из которых * руб. * коп. - просроченные проценты, * руб. * коп. - просроченный основной долг, * руб. * коп. - неустойка за просроченные проценты, * руб. * коп. - неустойка за просроченный основной долг; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что 29 августа 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор N *, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму * руб. сроком на 60 месяцев по ставке 21,9% годовых. Сумма кредита перечислена ответчику в полном объеме. Ответчик принял на себя обязательство по возврату предоставленного кредита в порядке и сроки, установленные договором. Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, касающиеся срока и размера погашения ежемесячных платежей, в связи с этим у него образовалась задолженность перед истцом, размер которой по состоянию на 26 мая 2014 г. составляет * руб. * коп. 24 апреля 2014 г. истец направил ответчику письменное требование о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора. Указанное требование ответчиком не исполнено.
В судебное заседание истец ОАО "Сбербанк России" своего представителя не направил, о слушании дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика К. - Щ. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что суд при вынесении решения не учел, что заемщик был застрахован по программе личного страхования жизни и здоровья, предложенной банком. Так, согласно заявлению от 20 августа 2013 г. ответчик дал согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, ответчиком уплачена страховая премия в размере * руб., которая включена в сумму выдаваемого кредита. Страховщиком является страховая компания ООО "*". 18 марта 2014 г. ответчику установлена инвалидность 2 группы, диагностирована болезнь двигательного нейрона, что является страховым случаем по договору страхования. В связи с этим обязательства по выплате задолженности в пользу истца лежат на страховой компании. 8 июля 2014 г. ответчик обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ответ на данное заявление от страховой компании ответчик не получил. Кроме того, в период, когда было возбуждено настоящее гражданское дело, ответчик проходил медицинские обследования и не мог должным образом защищать свои права, что подтверждается выпиской результатов ЭМГ от 7 июля 2014 г. и заключением электрокимографического обследования от 24 июля 2014 г.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика К. и его представителя Щ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положения части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 августа 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор N *, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму * руб. сроком на 60 месяцев по ставке 21,9% годовых. Истец исполнил свои обязательства по договору, сумма кредита зачислена на счет ответчика N *, открытый в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Однако ответчик, начиная с 31 октября 2013 г., нарушал сроки и размеры внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредиторской задолженности, в результате чего по состоянию на 26 мая 2014 г. у него образовалась кредиторская задолженность перед истцом в размере * руб. * коп., из которых * руб. * коп. - просроченные проценты, * руб. * коп. - просроченный основной долг, * руб. * коп. - неустойка за просроченные проценты, * руб. * коп. - неустойка за просроченный основной долг.
Указанные обстоятельства и размер кредиторской задолженности не оспаривается ответчиком и его представителем.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая неоднократное нарушение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору, суд первой инстанции принял законное решение о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика кредиторской задолженности в размере * руб. * коп.
При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по выплате кредиторской задолженности в пользу истца лежат на страховой компании. Согласно приведенным условиям кредитного договора обязательства по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитом перед истцом возникли непосредственно у ответчика, а не у страховой компании.
В силу пунктов 3.1.4, 3.2.7 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц ОАО "Сбербанк России", являющихся приложением N 8 к Соглашению об условиях и порядке страхования, выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, и при наступлении страхового события страховщик производит страховую выплату выгодоприобретателю. Следовательно, у страховой компании имеется обязательство перед истцом только в части выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, которая подлежит направлению Банком на погашение кредиторской задолженности ответчика.
При этом пунктом 3.14 названных Условий предусмотрено, что в случае наступления с застрахованным лицом страхового события, клиент предоставляет в Банк документы, подтверждающие установление второй группы инвалидности, оригиналы амбулаторных карт и др. документы.
Из предоставленных ответчиком документов усматривается, что с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик напрямую обратился к страховщику, не известив Банк о наступлении страхового события в порядке, предусмотренном пунктом 3.14 указанных выше Условий. При таких обстоятельствах истец не знал о наступлении страхового случая и не мог реализовать свои права выгодоприобретателя в рамках заключенного договора страхования путем обращения с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику.
Тем не менее, ответчик не лишен права и после принятия судом решения по настоящему делу предоставить истцу документы, подтверждающие наступление страхового случая, для реализации банком своего права выгодоприобретателя на получение страховой выплаты и покрытия кредиторской задолженности, либо обратиться в суд к страховщику, в случае отказа последнего от выплаты страхового возмещения.
Не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку ответчик был надлежаще и заблаговременно извещен о слушании дела на 28 августа 2014 г., что подтверждается его распиской (л.д. 34). К заявлению об отложении рассмотрения дела ответчик не приложил доказательства уважительности своей неявки, а также неявки представителя. Вследствие этого суд правомерно признал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащего извещенного о слушании дела и не предоставившего доказательств уважительности неявки в судебное заседание.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К. - Щ. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45940
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании основного долга, процентов, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор. Сумма кредита перечислена ответчику в полном объеме. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, требование о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора ответчик не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-45940
Судья: Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К. - Щ. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 г., которым постановлено:
- - исковые требования ОАО "Сбербанк России" к К. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме;
- - взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору от 29 августа 2013 г. N * в размере * руб. * коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., а всего взыскать сумму в размере * руб. * коп.
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора от 29 августа 2013 г. N *, взыскании задолженности в размере * руб. * коп., из которых * руб. * коп. - просроченные проценты, * руб. * коп. - просроченный основной долг, * руб. * коп. - неустойка за просроченные проценты, * руб. * коп. - неустойка за просроченный основной долг; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что 29 августа 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор N *, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму * руб. сроком на 60 месяцев по ставке 21,9% годовых. Сумма кредита перечислена ответчику в полном объеме. Ответчик принял на себя обязательство по возврату предоставленного кредита в порядке и сроки, установленные договором. Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, касающиеся срока и размера погашения ежемесячных платежей, в связи с этим у него образовалась задолженность перед истцом, размер которой по состоянию на 26 мая 2014 г. составляет * руб. * коп. 24 апреля 2014 г. истец направил ответчику письменное требование о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора. Указанное требование ответчиком не исполнено.
В судебное заседание истец ОАО "Сбербанк России" своего представителя не направил, о слушании дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика К. - Щ. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что суд при вынесении решения не учел, что заемщик был застрахован по программе личного страхования жизни и здоровья, предложенной банком. Так, согласно заявлению от 20 августа 2013 г. ответчик дал согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, ответчиком уплачена страховая премия в размере * руб., которая включена в сумму выдаваемого кредита. Страховщиком является страховая компания ООО "*". 18 марта 2014 г. ответчику установлена инвалидность 2 группы, диагностирована болезнь двигательного нейрона, что является страховым случаем по договору страхования. В связи с этим обязательства по выплате задолженности в пользу истца лежат на страховой компании. 8 июля 2014 г. ответчик обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ответ на данное заявление от страховой компании ответчик не получил. Кроме того, в период, когда было возбуждено настоящее гражданское дело, ответчик проходил медицинские обследования и не мог должным образом защищать свои права, что подтверждается выпиской результатов ЭМГ от 7 июля 2014 г. и заключением электрокимографического обследования от 24 июля 2014 г.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика К. и его представителя Щ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положения части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 августа 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор N *, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму * руб. сроком на 60 месяцев по ставке 21,9% годовых. Истец исполнил свои обязательства по договору, сумма кредита зачислена на счет ответчика N *, открытый в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Однако ответчик, начиная с 31 октября 2013 г., нарушал сроки и размеры внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредиторской задолженности, в результате чего по состоянию на 26 мая 2014 г. у него образовалась кредиторская задолженность перед истцом в размере * руб. * коп., из которых * руб. * коп. - просроченные проценты, * руб. * коп. - просроченный основной долг, * руб. * коп. - неустойка за просроченные проценты, * руб. * коп. - неустойка за просроченный основной долг.
Указанные обстоятельства и размер кредиторской задолженности не оспаривается ответчиком и его представителем.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая неоднократное нарушение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору, суд первой инстанции принял законное решение о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика кредиторской задолженности в размере * руб. * коп.
При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по выплате кредиторской задолженности в пользу истца лежат на страховой компании. Согласно приведенным условиям кредитного договора обязательства по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитом перед истцом возникли непосредственно у ответчика, а не у страховой компании.
В силу пунктов 3.1.4, 3.2.7 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц ОАО "Сбербанк России", являющихся приложением N 8 к Соглашению об условиях и порядке страхования, выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, и при наступлении страхового события страховщик производит страховую выплату выгодоприобретателю. Следовательно, у страховой компании имеется обязательство перед истцом только в части выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, которая подлежит направлению Банком на погашение кредиторской задолженности ответчика.
При этом пунктом 3.14 названных Условий предусмотрено, что в случае наступления с застрахованным лицом страхового события, клиент предоставляет в Банк документы, подтверждающие установление второй группы инвалидности, оригиналы амбулаторных карт и др. документы.
Из предоставленных ответчиком документов усматривается, что с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик напрямую обратился к страховщику, не известив Банк о наступлении страхового события в порядке, предусмотренном пунктом 3.14 указанных выше Условий. При таких обстоятельствах истец не знал о наступлении страхового случая и не мог реализовать свои права выгодоприобретателя в рамках заключенного договора страхования путем обращения с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику.
Тем не менее, ответчик не лишен права и после принятия судом решения по настоящему делу предоставить истцу документы, подтверждающие наступление страхового случая, для реализации банком своего права выгодоприобретателя на получение страховой выплаты и покрытия кредиторской задолженности, либо обратиться в суд к страховщику, в случае отказа последнего от выплаты страхового возмещения.
Не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку ответчик был надлежаще и заблаговременно извещен о слушании дела на 28 августа 2014 г., что подтверждается его распиской (л.д. 34). К заявлению об отложении рассмотрения дела ответчик не приложил доказательства уважительности своей неявки, а также неявки представителя. Вследствие этого суд правомерно признал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащего извещенного о слушании дела и не предоставившего доказательств уважительности неявки в судебное заседание.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К. - Щ. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)