Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,
Судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова
при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
временного управляющего ООО "Производственная компания "ОПТИФУД" Стрекалова А.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 по делу N А40-110802/12, вынесенное судьей К.А. Вериной (шифр судьи:18-304Б)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственная компания "ОПТИФУД" (ИНН 7708195945)
в судебное заседание явились:
ОАО "Сбербанк России" - Федоров А.Г. по доверенности от 23.10.2012 г.
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы 18.03.2013 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "ОПТИФУД" (ОГРН 1027700264492, ИНН 7708195945) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Стрекалов А.В., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2013 г. N 55.
ОАО "Сбербанк России" в лице Белокалитвинского отделения Ростовского отделения N 5221 обратилось 23.04.2013 г. в Арбитражный суд города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника требования, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 373 191 950 рублей 18 копеек - основного долга, из них обеспеченных залогом имущества должника в сумме 9 027 548 рублей 15 копеек, и неустойки в сумме 21 669 506 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014 г. отказано временному управляющему в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению; требования ОАО "Сбербанк России" в лице Белокалитвинского отдела Ростовского отделения N 5221 к должнику ООО "Производственная компания "ОПТИФУД" признаны обоснованными; включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Производственная компания "ОПТИФУД" требования ОАО "Сбербанк России" в лице Белокалитвинского отдела Ростовского отделения N 5221 в размере 373 191 950 рублей 18 копеек - основного долга, из них 9 027 548 рублей 15 копеек как обеспеченные залогом имущества должника, а также 21 669 506 рублей - неустойка, в третью очередь удовлетворения.
Временный управляющий должника, не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.
Заявитель жалобы, должник, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Представитель ОАО "Сбербанк России" с доводами заявителя жалобы согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Заслушав представителя ОАО "Сбербанк России", рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:
В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как установлено судом первой инстанции, 16.07.2010 г. между Банком и должником заключен договор N 8273/452/10879 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым должнику была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 56000000 рублей.
Нормами п. 6.1 кредитного договора N 8273/452/10879 установлен график погашения кредита должником, согласно которому кредит должен быть погашен 25 мая 2017 г., уплата иных платежей (проценты за пользование кредитом в размере 11,5% годовых, плата за обслуживание кредита в размере 0,85% годовых, либо, в случае невыполнения условий п. 12.2 - 2% годовых ежемесячно, определены нормами п. п. 4.1, 4.5, 12.3 договора.
Пунктом 11.2 кредитного договора N 8273/452/10879 установлена неустойка в размере процентной ставки, увеличенной в два раза при несвоевременном перечислении платежей по кредитному договору.
В соответствии с п. 7.1.7 кредитного договора N 8273/452/10879 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, за обслуживание кредита, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное" имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты иных платежей должником был предоставлен залог принадлежащего ему имущества по договору залога от 27.08.2011 г. N 8273/452/10879/3-3 залоговой стоимостью 1 834 491 рубль 72 копейки согласно приложению N 2 к дополнительному соглашению от 06.03.2012 г. N 1.
Выдача кредита Банком должнику подтверждена платежными поручениями, представленными Банком, выписками Банка.
Судом установлено также, что с 25.07.2012 г. платежи по кредитному договору должником были прекращены; погашение задолженности произведено не было; по состоянию на 18.03.2013 г. имеется задолженность по кредитному договору в сумме 41 531 129 рублей 22 копейки.
Банком в адрес должника направлены требования: от 27.12.2012 г. N 38-5954, 38-5954/3 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору; о необходимости погашения задолженности по кредитному договору N 8273/452/10879, в противном случае - об обращении взыскания на заложенное имущество.
- Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2013 г. по делу N А53-2380/2013 взыскано солидарно с ООО "Производственная компания "ОПТИФУД", Мусиенко Екатерины Викторовны, Оболенцева Ивана Александровича, ОАО Птицефабрика "Надежда", ООО "Русская агропромышленная корпорация", ООО Птицефабрика "Воронцовская" в пользу ОАО "Сбербанк России" 59 995 501 рубль 08 копеек, в том числе 53 245 901 рубль 63 копейки - задолженности по возврату кредитных средств (по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16 июля 2010 года N 8273/452/10879);
- 2844 992 рубля 39 копеек - процентов за пользование кредитными средствами, 379 289 рублей 26 копеек - платы за ведение ссудного счета, 3198511 рублей 55 копеек - неустойки за просрочку возврата кредита, 286 879 рублей 14 копеек - неустойки за просрочку уплаты кредитных процентов, 39927 рублей 76 копеек - неустойки за просрочку платежей за ведение ссудного счета; обращено взыскание на принадлежащее ООО "Производственная компания "ОПТИФУД", ООО Птицефабрика "Воронцовская", ОАО Птицефабрика "Надежда" заложенное имущество на сумму 64228779 рублей 12 копеек.
Судом первой инстанции также установлено, что 23.12.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат" был заключен договор N 8273/452/10981 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с лимитом в сумме 130 000 000 рублей.
В качестве обеспечения исполнения условий кредитного договора N 8273/452/10981 между ООО Производственная компания "ОПТИФУД" и ОАО "Сбербанк России" 11.01.2012 г. заключен договор поручительства N 8273/452/10981/п-4.
Обязательства по кредитному договору N 8273/452/10981 Банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Нормами п. 6.1 кредитного договора N 8273/452/10981 установлен график погашения кредита должником, согласно которому кредит должен быть погашен 21.12.2012 г.; уплата иных платежей (проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых), плата за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых, либо, в случае невыполнения условий п. 12.2 - 2% годовых ежемесячно, определены нормами п. п. 4.1, 4.5, 12.3 договора.
Пунктом 11.2 кредитного договора N 8273/452/10981 установлена неустойка в размере процентной ставки, увеличенной в два раза при несвоевременном перечислении платежей по кредитному договору.
С 25.07.2012 г. платежи по кредитному договору ООО "Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат" были прекращены.
В связи с истечением срока возврата кредита, банком 27.12.2012 г. в адрес ООО "Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат" и в адрес должника были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору; однако погашение задолженности произведено не было.
В связи с истечением срока возврата кредита, Банком в адрес ООО "Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат" направлено требование от 27.12.2012 г. N 38-5956 и в адрес должника направлено требование от 27.12.2012 г. N 38-5956/2 о погашении задолженности по кредитному договору 8273/452/10981, которое не было произведено.
По состоянию на 18.03.2013 г. задолженность по указанному кредитному договору составляет 143 748 081 рубль 34 копейки.
Вступившим в законную силу решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14.05.2013 г. по делу N 2-398 взыскано солидарно с ОАО Птицефабрика "Надежда", Мусиенко Екатерины Викторовны, Оболенцева Ивана Александровича, ООО "Производственная компания "ОПТИФУД", ООО "Русская агропромышленная корпорация", в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Белокалитвинского отделения на правах отдела Ростовского отделения 5221 задолженность по кредитному договору от 23.12.2011 г. в размере 143 748 081 рубль 34 копейки и обращено взыскание на предмет ипотеки.
Судом первой инстанции также установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат" был заключен 09.07.2010 г. договор N 8273/452/10878 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 144 000 000 рублей. Кредит был предоставлен Заемщику в соответствии с п. 3.2 кредитного договора перечислением денежных средств на его расчетный счет, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
В качестве обеспечения исполнения условий кредитного договор N 8273/452/10878 между ООО Производственная компания "ОПТИФУД" и ОАО "Сбербанк России" 22.07.2010 г. заключен договор поручительства N 8273/452/10878-1п и 29.12.2009 г. договор залога N 452/815-2з с дополнительным соглашением от 09.07.2010 г N 1., согласно которому в залог передано имущество залоговой стоимостью 7 193 056 рублей 43 копейки.
Нормами п. 6.1 кредитного договора N 8273/452/10878 установлен график погашения кредита должником, согласно которому кредит должен быть погашен 25.05.2017 г.; уплата иных платежей (проценты за пользование кредитом в размере 11,5% годовых), плата за обслуживание кредита в размере 0,85% годовых, либо, в случае невыполнения условий п. 12.2 - 2% годовых ежемесячно, определены нормами п. п. 4.1, 4.5, 12.3 договора.
Пунктом 11.2 кредитного договора N 8273/452/10878 установлена неустойка в размере процентной ставки, увеличенной в два раза при несвоевременном перечислении платежей по кредитному договору.
С 27.08.2012 г. платежи по кредитному договору N 8273/452/10878 заемщиком ООО "Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат" были прекращены.
В соответствии с п. 7.1.7. кредитного договора N 8273/452/10878 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, за обслуживание кредита, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.
Банком в адрес ООО "Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат" направлено 27.12.2012 г. требование N 38-5955 и в адрес должника направлены требования от 27.12.2012 г. N 38/5955/3 и N 38/5955/7, как залогодателя и поручителя о досрочном погашении задолженности по кредитному договору N 8273/452/10878.
По состоянию на 18.03.2013 г. задолженность по кредитному договору N 8273/452/10878 составляет 149 586 744 рубля 47 копеек.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 г. по делу N А53-2379/13 взыскано солидарно с ОАО Птицефабрика "Надежда", ООО "Производственная компания"Оптифуд", ООО "Русская агропромышленная корпорация", в пользу ОАО "Сбербанк России" 149 586 744 рубля 47 копеек, в том числе: 435 050 рублей 22 копейки - неустойка за просрочку оплаты процентов, 5067 057 рублей 33 копейки - неустойка за просрочку кредита (по кредитному договору N 8273/452/10878 от 09.07.2010 г.), 72939 рублей 87 копеек - неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита, 975 083 рубля 24 копейки - просроченная плата за обслуживание кредита, 6118581 рубль 03 копейки просроченные проценты, 136 918 032 рубля 78 копеек - просроченная ссудная задолженность; обращено взыскание на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью ПК "Оптифуд", заложенное по договору залога от 29.12.2009 г. N 452/815-2з, а именно: оборудование для очистных локальных сооружений, инвентарный N 80432, залоговой стоимостью 7 193 056 рублей 43 копейки.
Из материалов дела следует, что 21 ноября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и ОАО Птицефабрика "Надежда" (заемщик) был заключен договор N 8273/452/10978 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому открыта кредитная линия с лимитом в сумме 43000000 рублей на срок по 19.11.2012 г.
В качестве обеспечения исполнения условий Кредитного договора N 8273/452/10878 от 21.11.2011 г. между ООО Производственная компания "ОПТИФУД" и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор поручительства N 8273/452/10978/п-4 от 09.12.2011 г.
По кредитному договору перечислены денежные средства Банком согласно платежным поручениям: от 24.11.2011 г. N 5538982 на сумму 34000000 рублей, от 21.11.2011 г. N 894264 на сумму 9000 000 рублей.
Нормами п. 6.1 кредитного договора N 8273/452/10978 установлен график погашения кредита должником, согласно которому кредит должен быть погашен 19.11.2012 г.; уплата иных платежей (проценты за пользование кредитом в размере 10,5% годовых), плата за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых, либо, в случае невыполнения условий п. 12.2 - 2% годовых ежемесячно, определены нормами п. п. 4.1, 4.5, 12.3 договора.
Пунктом 11.2 кредитного договора N 8273/452/10978 установлена неустойка в размере процентной ставки, увеличенной в два раза при несвоевременном перечислении платежей по кредитному договору.
С 30.08.2012 г. платежи по кредитному договору N 8273/452/10978 заемщиком ООО "Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат" были прекращены.
В соответствии с п. 7.1.7 кредитного договора N 8273/452/10978 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, за обслуживание кредита, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.
Банком в адрес ОАО Птицефабрика "Надежда" направлено 27.12.2012 г. требование N 38-5958 и в адрес должника, как поручителя, направлены требования от 27.12.2012 г. N 38-5958/3 о погашении задолженности как залогодателя и поручителя о досрочном погашении задолженности по кредитному договору N 8273/452/10978.
По состоянию на 18.03.2013 г. задолженность по кредитному договору N 8273/452/10978 составляет 41 531 129 рублей 22 копейки.
Вступившим в законную силу решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14.05.2013 г. по делу N 2-397 взыскано солидарно с ОАО Птицефабрика "Надежда", Мусиенко Екатерины Викторовны, Оболенцева Ивана Александровича, ООО "Производственная компания "ОПТИФУД", ООО "Русская агропромышленная корпорация", в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Белокалитвинского отделения на правах отдела Ростовского отделения 5221 задолженность по кредитному договору от 21.11.2011 в размере 40 057 545 рублей 92 копейки, проценты за пользование кредитными средствами в размере 37 000 000 рублей; обращено взыскание на предметы ипотеки по договорам ипотеки: от 21.11.2011 г. N 8273/452/10978/и-2 и от 30.12.2011 г N 8273/452/10978/и-4.
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле должником по основному обязательству, вытекающему из кредитных договоров: от 09.07.2010 г. N 8273/452/10878, от 23.12.2011 г. N 8273/452/10981 является ООО "Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат"; должником по основному обязательству, вытекающему из кредитного договора от 21 ноября 2011 г. N 8273/452/10878 является ОАО Птицефабрика "Надежда", в то время как ООО "Производственная компания "ОПТИФУД", в отношении которого введено наблюдение, выступает одновременно и залогодателем, и поручителем, т.е. солидарным должником.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 г. по делу N А40-147866/12 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат" введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 г. в отношении Открытого акционерного общества Птицефабрика "Надежда" введена процедура наблюдения.
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование ОАО "Сбербанк России" в лице Белокалитвинского отдела Ростовского отделения N 5221 подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Производственная компания "ОПТИФУД" в заявленном размере как обеспеченного залогом имущества должника.
Правомерно отказано судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Агравис", временного управляющего об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку на дату вынесения настоящего судебного акта решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 г. по делу N А53-2379/13, Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2013 г. по делу N А53-2380/2013, Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14.05.2013 г. по делу N 2-398, Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14.05.2013 г. по делу N 2-397 вступили в законную силу.
Правомерно отклонено заявление временного управляющего о приостановлении производства по делу.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:
Задолженность по вышеуказанным договорам поручительства подтверждена вступившими в законную силу решениями: Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14.05.2013 г. по делу N 2-397, Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 г. по делу N А53-2379/13, Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14.05.2013 г. по делу N 2-398, Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2013 г. по делу N А53-2380/2013.
Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу норм п. 2 ст. 69 АПК РФ, факт возникновения задолженности, будучи установленным вступившим в законную силу судебным актом, не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении обоснованности предъявления требований к должнику, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица.
Ссылка заявителя о процессуальном нарушении в связи с рассмотрением в январе 2014 г. заявленного ходатайства в августе 2013 г. об оставлении требования без рассмотрения необоснованна, поскольку заявленное ходатайство рассмотрено до принятия судебного акта.
Договоры поручительства заключены в период 4 кв. 2011 г. и 1 кв. 2012 г. в целях предотвращения оказания прямого или косвенного влияния на принятие решений подконтрольными ООО "ПК "Оптифуд" организациями, так как единственным участником ООО "Калитвинский МПК" (100% доли) и владельцем контрольного пакета акций ОАО "Птицефабрика Надежда" (99% акций) является ООО "ПК "Оптифуд"; заключение данных договоров напрямую связано с хозяйственной деятельностью поручителя; вышеперечисленные организации, наряду с остальными организациями, входящими в Группу компаний "Оптифуд", являются основными покупателями ООО "ПК "Оптифуд"; кредитные средства, полученные данными организациями, были израсходованы в соответствии с целевым использованием "для пополнение оборотных средств", которые в свою очередь закупались у ООО "ПК "Оптифуд".
Активы должника на конец 3 кв. 2011 г., т.е. в момент заключения сделок, составляли 606 млн. рублей (по состоянию на 31.12.2011 г.) и 724 млн.рублей по состоянию на 31.03.2012 г.
Принимая во внимание обязательства по договорам поставки ООО "ТД Содружество", ООО "Агравис", ООО "Орбита", ООО "Фосфорит" также заключенные в период 4 кв. 2011 г. и 1 кв. 2012 г., в совокупном объеме около 400 млн. руб., то активы ООО ПК "Оптифуд" на момент подписания договоров поручительства составили бы за исключением обязательств по договорам поставки 206 млн. рублей по состоянию на 31.12.2011 г. и 324 млн.руб. по состоянию на 31.03.2012 г., то есть на момент подписания договоров поручительства, балансовой стоимости активов должника было достаточно для принятия на себя данных обязательств.
ООО "Агравис" не доказано, что заявитель, на момент заключения договоров поручительства, знал о неспособности ООО ПК "Оптифуд" удовлетворить требования по денежным обязательствам третьих лиц.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делай, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд. рассматривающий его иск. приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ. либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дел в общем порядке: при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта I статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
В силу пункта 27 Постановления, подлежат оставлению без рассмотрения все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Статья 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации предоставляет в определенных случаях возможность оставить исковое заявление без рассмотрения:
Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве".
Нормы ст. 148 АПК РФ не распространяются на случаи, когда исковое заявление по существу подается до начала процедур банкротства, что также отражено в судебном практике: Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2010 г. N ВАС-819/10, в котором отражено, что в случае обращения в суд кредитора для удовлетворения возникшего права требования по денежным обязательствам до введения процедуры наблюдения судебное разбирательство о взыскании с должника денежных средств по ходатайству кредитора может быть приостановлено до окончания рассмотрения дела о банкротстве, а при отсутствии такого ходатайства рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего решения, которое, однако, не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредитору вступить в дело о банкротстве; требования, подтвержденные судебным решением, будут считаться установленными; в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" отражено, что положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу; принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается; в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2010 г. по делу N А27-8241/2009, в котором отражено, что законодательство о банкротстве не содержит норм, препятствующих реализации прав кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов при наличии ранее возбужденного в суде общей юрисдикции дела по спору, вытекающему из того же основания, в случае, если кредитор не заявил ходатайство, предусмотренное абзацем 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.
Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении требований о включении в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрен ряд оснований для приостановления производства по делу о банкротстве в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, к числу которых основание, приведенное временным управляющим не отнесено: при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, если при рассмотрении заявленного требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в приостановлении производства по заявлению.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Таким образом, прекращение поручительства имеет место в результате изменения без согласия поручителя основного обязательства, и лишь такого, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства изменения кредитных договоров.
Учитывая изложенное, злоупотребление правом при заключении сделок, вытекающих из договоров поручительства, заявителем апелляционной жалобы не доказано.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2014 года по делу N А40-110802/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Производственная компания "ОПТИФУД" Стрекалова А.В. - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
М.С.САФРОНОВА
А.С.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2014 N 09АП-8108/2014 ПО ДЕЛУ N А40-110802/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. N 09АП-8108/2014
Дело N А40-110802/12
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,
Судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова
при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
временного управляющего ООО "Производственная компания "ОПТИФУД" Стрекалова А.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 по делу N А40-110802/12, вынесенное судьей К.А. Вериной (шифр судьи:18-304Б)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственная компания "ОПТИФУД" (ИНН 7708195945)
в судебное заседание явились:
ОАО "Сбербанк России" - Федоров А.Г. по доверенности от 23.10.2012 г.
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы 18.03.2013 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "ОПТИФУД" (ОГРН 1027700264492, ИНН 7708195945) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Стрекалов А.В., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2013 г. N 55.
ОАО "Сбербанк России" в лице Белокалитвинского отделения Ростовского отделения N 5221 обратилось 23.04.2013 г. в Арбитражный суд города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника требования, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 373 191 950 рублей 18 копеек - основного долга, из них обеспеченных залогом имущества должника в сумме 9 027 548 рублей 15 копеек, и неустойки в сумме 21 669 506 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014 г. отказано временному управляющему в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению; требования ОАО "Сбербанк России" в лице Белокалитвинского отдела Ростовского отделения N 5221 к должнику ООО "Производственная компания "ОПТИФУД" признаны обоснованными; включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Производственная компания "ОПТИФУД" требования ОАО "Сбербанк России" в лице Белокалитвинского отдела Ростовского отделения N 5221 в размере 373 191 950 рублей 18 копеек - основного долга, из них 9 027 548 рублей 15 копеек как обеспеченные залогом имущества должника, а также 21 669 506 рублей - неустойка, в третью очередь удовлетворения.
Временный управляющий должника, не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.
Заявитель жалобы, должник, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Представитель ОАО "Сбербанк России" с доводами заявителя жалобы согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Заслушав представителя ОАО "Сбербанк России", рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:
В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как установлено судом первой инстанции, 16.07.2010 г. между Банком и должником заключен договор N 8273/452/10879 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым должнику была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 56000000 рублей.
Нормами п. 6.1 кредитного договора N 8273/452/10879 установлен график погашения кредита должником, согласно которому кредит должен быть погашен 25 мая 2017 г., уплата иных платежей (проценты за пользование кредитом в размере 11,5% годовых, плата за обслуживание кредита в размере 0,85% годовых, либо, в случае невыполнения условий п. 12.2 - 2% годовых ежемесячно, определены нормами п. п. 4.1, 4.5, 12.3 договора.
Пунктом 11.2 кредитного договора N 8273/452/10879 установлена неустойка в размере процентной ставки, увеличенной в два раза при несвоевременном перечислении платежей по кредитному договору.
В соответствии с п. 7.1.7 кредитного договора N 8273/452/10879 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, за обслуживание кредита, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное" имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты иных платежей должником был предоставлен залог принадлежащего ему имущества по договору залога от 27.08.2011 г. N 8273/452/10879/3-3 залоговой стоимостью 1 834 491 рубль 72 копейки согласно приложению N 2 к дополнительному соглашению от 06.03.2012 г. N 1.
Выдача кредита Банком должнику подтверждена платежными поручениями, представленными Банком, выписками Банка.
Судом установлено также, что с 25.07.2012 г. платежи по кредитному договору должником были прекращены; погашение задолженности произведено не было; по состоянию на 18.03.2013 г. имеется задолженность по кредитному договору в сумме 41 531 129 рублей 22 копейки.
Банком в адрес должника направлены требования: от 27.12.2012 г. N 38-5954, 38-5954/3 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору; о необходимости погашения задолженности по кредитному договору N 8273/452/10879, в противном случае - об обращении взыскания на заложенное имущество.
- Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2013 г. по делу N А53-2380/2013 взыскано солидарно с ООО "Производственная компания "ОПТИФУД", Мусиенко Екатерины Викторовны, Оболенцева Ивана Александровича, ОАО Птицефабрика "Надежда", ООО "Русская агропромышленная корпорация", ООО Птицефабрика "Воронцовская" в пользу ОАО "Сбербанк России" 59 995 501 рубль 08 копеек, в том числе 53 245 901 рубль 63 копейки - задолженности по возврату кредитных средств (по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16 июля 2010 года N 8273/452/10879);
- 2844 992 рубля 39 копеек - процентов за пользование кредитными средствами, 379 289 рублей 26 копеек - платы за ведение ссудного счета, 3198511 рублей 55 копеек - неустойки за просрочку возврата кредита, 286 879 рублей 14 копеек - неустойки за просрочку уплаты кредитных процентов, 39927 рублей 76 копеек - неустойки за просрочку платежей за ведение ссудного счета; обращено взыскание на принадлежащее ООО "Производственная компания "ОПТИФУД", ООО Птицефабрика "Воронцовская", ОАО Птицефабрика "Надежда" заложенное имущество на сумму 64228779 рублей 12 копеек.
Судом первой инстанции также установлено, что 23.12.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат" был заключен договор N 8273/452/10981 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с лимитом в сумме 130 000 000 рублей.
В качестве обеспечения исполнения условий кредитного договора N 8273/452/10981 между ООО Производственная компания "ОПТИФУД" и ОАО "Сбербанк России" 11.01.2012 г. заключен договор поручительства N 8273/452/10981/п-4.
Обязательства по кредитному договору N 8273/452/10981 Банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Нормами п. 6.1 кредитного договора N 8273/452/10981 установлен график погашения кредита должником, согласно которому кредит должен быть погашен 21.12.2012 г.; уплата иных платежей (проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых), плата за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых, либо, в случае невыполнения условий п. 12.2 - 2% годовых ежемесячно, определены нормами п. п. 4.1, 4.5, 12.3 договора.
Пунктом 11.2 кредитного договора N 8273/452/10981 установлена неустойка в размере процентной ставки, увеличенной в два раза при несвоевременном перечислении платежей по кредитному договору.
С 25.07.2012 г. платежи по кредитному договору ООО "Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат" были прекращены.
В связи с истечением срока возврата кредита, банком 27.12.2012 г. в адрес ООО "Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат" и в адрес должника были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору; однако погашение задолженности произведено не было.
В связи с истечением срока возврата кредита, Банком в адрес ООО "Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат" направлено требование от 27.12.2012 г. N 38-5956 и в адрес должника направлено требование от 27.12.2012 г. N 38-5956/2 о погашении задолженности по кредитному договору 8273/452/10981, которое не было произведено.
По состоянию на 18.03.2013 г. задолженность по указанному кредитному договору составляет 143 748 081 рубль 34 копейки.
Вступившим в законную силу решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14.05.2013 г. по делу N 2-398 взыскано солидарно с ОАО Птицефабрика "Надежда", Мусиенко Екатерины Викторовны, Оболенцева Ивана Александровича, ООО "Производственная компания "ОПТИФУД", ООО "Русская агропромышленная корпорация", в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Белокалитвинского отделения на правах отдела Ростовского отделения 5221 задолженность по кредитному договору от 23.12.2011 г. в размере 143 748 081 рубль 34 копейки и обращено взыскание на предмет ипотеки.
Судом первой инстанции также установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат" был заключен 09.07.2010 г. договор N 8273/452/10878 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 144 000 000 рублей. Кредит был предоставлен Заемщику в соответствии с п. 3.2 кредитного договора перечислением денежных средств на его расчетный счет, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
В качестве обеспечения исполнения условий кредитного договор N 8273/452/10878 между ООО Производственная компания "ОПТИФУД" и ОАО "Сбербанк России" 22.07.2010 г. заключен договор поручительства N 8273/452/10878-1п и 29.12.2009 г. договор залога N 452/815-2з с дополнительным соглашением от 09.07.2010 г N 1., согласно которому в залог передано имущество залоговой стоимостью 7 193 056 рублей 43 копейки.
Нормами п. 6.1 кредитного договора N 8273/452/10878 установлен график погашения кредита должником, согласно которому кредит должен быть погашен 25.05.2017 г.; уплата иных платежей (проценты за пользование кредитом в размере 11,5% годовых), плата за обслуживание кредита в размере 0,85% годовых, либо, в случае невыполнения условий п. 12.2 - 2% годовых ежемесячно, определены нормами п. п. 4.1, 4.5, 12.3 договора.
Пунктом 11.2 кредитного договора N 8273/452/10878 установлена неустойка в размере процентной ставки, увеличенной в два раза при несвоевременном перечислении платежей по кредитному договору.
С 27.08.2012 г. платежи по кредитному договору N 8273/452/10878 заемщиком ООО "Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат" были прекращены.
В соответствии с п. 7.1.7. кредитного договора N 8273/452/10878 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, за обслуживание кредита, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.
Банком в адрес ООО "Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат" направлено 27.12.2012 г. требование N 38-5955 и в адрес должника направлены требования от 27.12.2012 г. N 38/5955/3 и N 38/5955/7, как залогодателя и поручителя о досрочном погашении задолженности по кредитному договору N 8273/452/10878.
По состоянию на 18.03.2013 г. задолженность по кредитному договору N 8273/452/10878 составляет 149 586 744 рубля 47 копеек.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 г. по делу N А53-2379/13 взыскано солидарно с ОАО Птицефабрика "Надежда", ООО "Производственная компания"Оптифуд", ООО "Русская агропромышленная корпорация", в пользу ОАО "Сбербанк России" 149 586 744 рубля 47 копеек, в том числе: 435 050 рублей 22 копейки - неустойка за просрочку оплаты процентов, 5067 057 рублей 33 копейки - неустойка за просрочку кредита (по кредитному договору N 8273/452/10878 от 09.07.2010 г.), 72939 рублей 87 копеек - неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита, 975 083 рубля 24 копейки - просроченная плата за обслуживание кредита, 6118581 рубль 03 копейки просроченные проценты, 136 918 032 рубля 78 копеек - просроченная ссудная задолженность; обращено взыскание на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью ПК "Оптифуд", заложенное по договору залога от 29.12.2009 г. N 452/815-2з, а именно: оборудование для очистных локальных сооружений, инвентарный N 80432, залоговой стоимостью 7 193 056 рублей 43 копейки.
Из материалов дела следует, что 21 ноября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и ОАО Птицефабрика "Надежда" (заемщик) был заключен договор N 8273/452/10978 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому открыта кредитная линия с лимитом в сумме 43000000 рублей на срок по 19.11.2012 г.
В качестве обеспечения исполнения условий Кредитного договора N 8273/452/10878 от 21.11.2011 г. между ООО Производственная компания "ОПТИФУД" и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор поручительства N 8273/452/10978/п-4 от 09.12.2011 г.
По кредитному договору перечислены денежные средства Банком согласно платежным поручениям: от 24.11.2011 г. N 5538982 на сумму 34000000 рублей, от 21.11.2011 г. N 894264 на сумму 9000 000 рублей.
Нормами п. 6.1 кредитного договора N 8273/452/10978 установлен график погашения кредита должником, согласно которому кредит должен быть погашен 19.11.2012 г.; уплата иных платежей (проценты за пользование кредитом в размере 10,5% годовых), плата за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых, либо, в случае невыполнения условий п. 12.2 - 2% годовых ежемесячно, определены нормами п. п. 4.1, 4.5, 12.3 договора.
Пунктом 11.2 кредитного договора N 8273/452/10978 установлена неустойка в размере процентной ставки, увеличенной в два раза при несвоевременном перечислении платежей по кредитному договору.
С 30.08.2012 г. платежи по кредитному договору N 8273/452/10978 заемщиком ООО "Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат" были прекращены.
В соответствии с п. 7.1.7 кредитного договора N 8273/452/10978 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, за обслуживание кредита, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.
Банком в адрес ОАО Птицефабрика "Надежда" направлено 27.12.2012 г. требование N 38-5958 и в адрес должника, как поручителя, направлены требования от 27.12.2012 г. N 38-5958/3 о погашении задолженности как залогодателя и поручителя о досрочном погашении задолженности по кредитному договору N 8273/452/10978.
По состоянию на 18.03.2013 г. задолженность по кредитному договору N 8273/452/10978 составляет 41 531 129 рублей 22 копейки.
Вступившим в законную силу решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14.05.2013 г. по делу N 2-397 взыскано солидарно с ОАО Птицефабрика "Надежда", Мусиенко Екатерины Викторовны, Оболенцева Ивана Александровича, ООО "Производственная компания "ОПТИФУД", ООО "Русская агропромышленная корпорация", в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Белокалитвинского отделения на правах отдела Ростовского отделения 5221 задолженность по кредитному договору от 21.11.2011 в размере 40 057 545 рублей 92 копейки, проценты за пользование кредитными средствами в размере 37 000 000 рублей; обращено взыскание на предметы ипотеки по договорам ипотеки: от 21.11.2011 г. N 8273/452/10978/и-2 и от 30.12.2011 г N 8273/452/10978/и-4.
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле должником по основному обязательству, вытекающему из кредитных договоров: от 09.07.2010 г. N 8273/452/10878, от 23.12.2011 г. N 8273/452/10981 является ООО "Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат"; должником по основному обязательству, вытекающему из кредитного договора от 21 ноября 2011 г. N 8273/452/10878 является ОАО Птицефабрика "Надежда", в то время как ООО "Производственная компания "ОПТИФУД", в отношении которого введено наблюдение, выступает одновременно и залогодателем, и поручителем, т.е. солидарным должником.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 г. по делу N А40-147866/12 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат" введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 г. в отношении Открытого акционерного общества Птицефабрика "Надежда" введена процедура наблюдения.
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование ОАО "Сбербанк России" в лице Белокалитвинского отдела Ростовского отделения N 5221 подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Производственная компания "ОПТИФУД" в заявленном размере как обеспеченного залогом имущества должника.
Правомерно отказано судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Агравис", временного управляющего об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку на дату вынесения настоящего судебного акта решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 г. по делу N А53-2379/13, Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2013 г. по делу N А53-2380/2013, Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14.05.2013 г. по делу N 2-398, Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14.05.2013 г. по делу N 2-397 вступили в законную силу.
Правомерно отклонено заявление временного управляющего о приостановлении производства по делу.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:
Задолженность по вышеуказанным договорам поручительства подтверждена вступившими в законную силу решениями: Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14.05.2013 г. по делу N 2-397, Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 г. по делу N А53-2379/13, Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14.05.2013 г. по делу N 2-398, Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2013 г. по делу N А53-2380/2013.
Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу норм п. 2 ст. 69 АПК РФ, факт возникновения задолженности, будучи установленным вступившим в законную силу судебным актом, не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении обоснованности предъявления требований к должнику, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица.
Ссылка заявителя о процессуальном нарушении в связи с рассмотрением в январе 2014 г. заявленного ходатайства в августе 2013 г. об оставлении требования без рассмотрения необоснованна, поскольку заявленное ходатайство рассмотрено до принятия судебного акта.
Договоры поручительства заключены в период 4 кв. 2011 г. и 1 кв. 2012 г. в целях предотвращения оказания прямого или косвенного влияния на принятие решений подконтрольными ООО "ПК "Оптифуд" организациями, так как единственным участником ООО "Калитвинский МПК" (100% доли) и владельцем контрольного пакета акций ОАО "Птицефабрика Надежда" (99% акций) является ООО "ПК "Оптифуд"; заключение данных договоров напрямую связано с хозяйственной деятельностью поручителя; вышеперечисленные организации, наряду с остальными организациями, входящими в Группу компаний "Оптифуд", являются основными покупателями ООО "ПК "Оптифуд"; кредитные средства, полученные данными организациями, были израсходованы в соответствии с целевым использованием "для пополнение оборотных средств", которые в свою очередь закупались у ООО "ПК "Оптифуд".
Активы должника на конец 3 кв. 2011 г., т.е. в момент заключения сделок, составляли 606 млн. рублей (по состоянию на 31.12.2011 г.) и 724 млн.рублей по состоянию на 31.03.2012 г.
Принимая во внимание обязательства по договорам поставки ООО "ТД Содружество", ООО "Агравис", ООО "Орбита", ООО "Фосфорит" также заключенные в период 4 кв. 2011 г. и 1 кв. 2012 г., в совокупном объеме около 400 млн. руб., то активы ООО ПК "Оптифуд" на момент подписания договоров поручительства составили бы за исключением обязательств по договорам поставки 206 млн. рублей по состоянию на 31.12.2011 г. и 324 млн.руб. по состоянию на 31.03.2012 г., то есть на момент подписания договоров поручительства, балансовой стоимости активов должника было достаточно для принятия на себя данных обязательств.
ООО "Агравис" не доказано, что заявитель, на момент заключения договоров поручительства, знал о неспособности ООО ПК "Оптифуд" удовлетворить требования по денежным обязательствам третьих лиц.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делай, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд. рассматривающий его иск. приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ. либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дел в общем порядке: при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта I статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
В силу пункта 27 Постановления, подлежат оставлению без рассмотрения все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Статья 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации предоставляет в определенных случаях возможность оставить исковое заявление без рассмотрения:
Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве".
Нормы ст. 148 АПК РФ не распространяются на случаи, когда исковое заявление по существу подается до начала процедур банкротства, что также отражено в судебном практике: Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2010 г. N ВАС-819/10, в котором отражено, что в случае обращения в суд кредитора для удовлетворения возникшего права требования по денежным обязательствам до введения процедуры наблюдения судебное разбирательство о взыскании с должника денежных средств по ходатайству кредитора может быть приостановлено до окончания рассмотрения дела о банкротстве, а при отсутствии такого ходатайства рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего решения, которое, однако, не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредитору вступить в дело о банкротстве; требования, подтвержденные судебным решением, будут считаться установленными; в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" отражено, что положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу; принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается; в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2010 г. по делу N А27-8241/2009, в котором отражено, что законодательство о банкротстве не содержит норм, препятствующих реализации прав кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов при наличии ранее возбужденного в суде общей юрисдикции дела по спору, вытекающему из того же основания, в случае, если кредитор не заявил ходатайство, предусмотренное абзацем 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.
Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении требований о включении в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрен ряд оснований для приостановления производства по делу о банкротстве в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, к числу которых основание, приведенное временным управляющим не отнесено: при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, если при рассмотрении заявленного требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в приостановлении производства по заявлению.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Таким образом, прекращение поручительства имеет место в результате изменения без согласия поручителя основного обязательства, и лишь такого, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства изменения кредитных договоров.
Учитывая изложенное, злоупотребление правом при заключении сделок, вытекающих из договоров поручительства, заявителем апелляционной жалобы не доказано.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2014 года по делу N А40-110802/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Производственная компания "ОПТИФУД" Стрекалова А.В. - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
М.С.САФРОНОВА
А.С.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)