Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре И.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" на заочное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> по делу по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратились в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.08.2008 г. в размере 859039,02 руб., в том числе: сумма задолженности по просроченному основному долгу - 620000 руб.; сумма задолженности по процентам - 30225,67 руб., просил обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство Great Wall Hover. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 11840,39 руб.
Истец указал, что <данные изъяты> между ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" и М. был заключен кредитный договор АК- N 18906, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 620000 рублей сроком на 60 месяцев под 19% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Согласно Договору уступки прав (требования) <данные изъяты> от <данные изъяты> года, право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика перед ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" передано ОАО "Первое коллекторское бюро". Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на момент подачи настоящего искового заявления составила 859039,02 руб. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Истец просил взыскать сумму задолженности и обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство автомобиль Great Wall Hover.
Представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явился, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Заочным решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с М. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору в размере 859039,02 руб. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" и М. был заключен кредитный договор АК- N 18906, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 620000 рублей сроком на 60 месяцев под 19% годовых.
Судом установлено, что банк свои обязательства перед ответчиком выполнил, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.
По договору уступки прав (требований) <данные изъяты> от <данные изъяты> года, право требования исполнения обязательств по возврату задолженности М. перед ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" по Кредитному договору АК-<данные изъяты> от <данные изъяты> передано ОАО "Первое коллекторское бюро".
Согласно п. 6.2.2. кредитного договора, Банк вправе передать принадлежащее Банку по Договору право (требование) полностью или частично другому лицу. При этом Банк вправе раскрывать необходимую для совершения такой уступки информацию о задолженности по Договору, Заемщике и Поручителе. Передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся Договора, также в случае нарушения любого из обязательств, предусмотренных Договором.
Данные условия договора подписаны ответчиком, а следовательно, он выразил свое согласие на передачу Банком своих прав по договору третьим лицам.
Ссылаясь на положения ст. ст. 382, 384 ГК РФ, ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", суд пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время обладателем прав требования по Кредитному договору является ОАО "Первое коллекторское бюро".
Согласно представленному графику платежей по кредитному договору, сумма задолженности ответчика перед истцом на момент подачи иска составила 859039,02 руб., в том числе: сумма задолженности по просроченному основному долгу - 620000 руб.; сумма задолженности по процентам - 30225,67 руб.
Учитывая, что ответчиком данный расчет не оспаривался, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, правомерно взыскал с М. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" сумму задолженности по кредитному договору в размере 859039,02 руб.
Поскольку при рассмотрении дела не был решен вопрос об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Great Wall Hover, суд на основании ст. 201 ГПК РФ принял дополнительное решение, в котором на основании ст. ст. 334, 348 - 350 ГК РФ, условий заключенного договора обратил взыскание на переданный в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору автомобиль Great Wall Hover.
С учетом представленного истцом расчета, износа автомобиля, начальная продажная стоимость заложенного автомобиля Great Wall Hover составляет 359600 руб.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
С доводом истца о том, что отказ во взыскании госпошлины необоснован, платежный документ, подтверждающий оплату госпошлины, был приложен к исковому заявлению, судебная коллегия не может согласиться, так как в суде первой инстанции документ, подтверждающий оплату истцом госпошлины в заявленном в исковом заявлении размере 11840,39 руб., представлен не был.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***-9906/2014
Судья: Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре И.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" на заочное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> по делу по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратились в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.08.2008 г. в размере 859039,02 руб., в том числе: сумма задолженности по просроченному основному долгу - 620000 руб.; сумма задолженности по процентам - 30225,67 руб., просил обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство Great Wall Hover. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 11840,39 руб.
Истец указал, что <данные изъяты> между ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" и М. был заключен кредитный договор АК- N 18906, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 620000 рублей сроком на 60 месяцев под 19% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Согласно Договору уступки прав (требования) <данные изъяты> от <данные изъяты> года, право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика перед ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" передано ОАО "Первое коллекторское бюро". Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на момент подачи настоящего искового заявления составила 859039,02 руб. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Истец просил взыскать сумму задолженности и обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство автомобиль Great Wall Hover.
Представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явился, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Заочным решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с М. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору в размере 859039,02 руб. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" и М. был заключен кредитный договор АК- N 18906, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 620000 рублей сроком на 60 месяцев под 19% годовых.
Судом установлено, что банк свои обязательства перед ответчиком выполнил, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.
По договору уступки прав (требований) <данные изъяты> от <данные изъяты> года, право требования исполнения обязательств по возврату задолженности М. перед ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" по Кредитному договору АК-<данные изъяты> от <данные изъяты> передано ОАО "Первое коллекторское бюро".
Согласно п. 6.2.2. кредитного договора, Банк вправе передать принадлежащее Банку по Договору право (требование) полностью или частично другому лицу. При этом Банк вправе раскрывать необходимую для совершения такой уступки информацию о задолженности по Договору, Заемщике и Поручителе. Передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся Договора, также в случае нарушения любого из обязательств, предусмотренных Договором.
Данные условия договора подписаны ответчиком, а следовательно, он выразил свое согласие на передачу Банком своих прав по договору третьим лицам.
Ссылаясь на положения ст. ст. 382, 384 ГК РФ, ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", суд пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время обладателем прав требования по Кредитному договору является ОАО "Первое коллекторское бюро".
Согласно представленному графику платежей по кредитному договору, сумма задолженности ответчика перед истцом на момент подачи иска составила 859039,02 руб., в том числе: сумма задолженности по просроченному основному долгу - 620000 руб.; сумма задолженности по процентам - 30225,67 руб.
Учитывая, что ответчиком данный расчет не оспаривался, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, правомерно взыскал с М. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" сумму задолженности по кредитному договору в размере 859039,02 руб.
Поскольку при рассмотрении дела не был решен вопрос об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Great Wall Hover, суд на основании ст. 201 ГПК РФ принял дополнительное решение, в котором на основании ст. ст. 334, 348 - 350 ГК РФ, условий заключенного договора обратил взыскание на переданный в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору автомобиль Great Wall Hover.
С учетом представленного истцом расчета, износа автомобиля, начальная продажная стоимость заложенного автомобиля Great Wall Hover составляет 359600 руб.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
С доводом истца о том, что отказ во взыскании госпошлины необоснован, платежный документ, подтверждающий оплату госпошлины, был приложен к исковому заявлению, судебная коллегия не может согласиться, так как в суде первой инстанции документ, подтверждающий оплату истцом госпошлины в заявленном в исковом заявлении размере 11840,39 руб., представлен не был.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)