Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., изучив поступившую 13.11.2014 г. кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Психоневрологический интернат N 30 Департамента социальной защиты населения г. Москвы, подписанную директором М.А., на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2014 г. по гражданскому делу по иску Управления социальной защиты населения Ломоносовского района к П.Г., П.О., П.М., М.В., Государственному бюджетному учреждению г. Москвы Психоневрологический интернат N 30 Департамента социальной защиты населения г. Москвы о признании договора пожизненной ренты недействительным, возврате квартиры в собственность Б.И., выселении, снятии с регистрационного учета,
Управление социальной защиты населения Ломоносовского района обратилось в суд с иском к ГБУ г. Москвы ПНИ N 30, П.Г., П.О., П.М., М.В. о признании договора пожизненной ренты недействительным, признании права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, *** пр-т, д. ***, корп. ***, кв. ***, за недееспособной Б.И., снятии ответчиков П.Г., П.О., П.М., М.В. с регистрационного учета и выселении, указав, что решением суда Б.И., *** года рождения, признана недееспособной. В связи со смертью ее опекуна М.Д.Е. и в соответствии с распоряжением главы Управы района Ломоносовский от 24.05.2001 г. N *** недееспособная Б.И. помещена в психоневрологический интернат, где и проживает с 29.01.2002 г. по настоящее время. На момент помещения в интернат Б.И. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу. 01.06.2010 г. между муниципалитетом ВМО Ломоносовское в г. Москве как органом опеки и попечительства и П.Г. заключен договор доверительного управления имуществом (квартирой), принадлежащей на праве собственности недееспособной Б.И. 28.09.2012 между ПНИ N 30 в лице представителя по доверенности К., действующей от имени недееспособной Б.И., и П.Г. заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого получатель ренты передает бесплатно в собственность плательщика ренты квартиру по адресу: г. Москва, *** проспект, д. ***, корп. ***, кв. ***, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученную квартиру пожизненно ежемесячно выплачивать получателю ренты денежную сумму в размере одной установленной законом величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве путем перечисления денежных средств на счет получателя ренты. Указанный договор заключен на основании решения Опекунской комиссии Психоневрологического интерната N 30 в отсутствие предварительного разрешения органа опеки и попечительства Ломоносовского района г. Москвы на расторжение договора доверительного управления имуществом и не отвечает интересам недееспособной Б.И., которая проживает на полном государственном обеспечении в Психоневрологическом интернате N 30 ДСЗН г. Москвы. В настоящее время в спорной квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства П.Г., П.О., П.М., и по месту пребывания - М.В.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.01.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2014 г., постановлено:
Признать договор пожизненной ренты N ***, заключенный 28.08.2012 г. между Психоневрологическим интернатом N 30 в лице представителя по доверенности К., действующей от имени недееспособной Б.И., и П.Г. недействительным.
Прекратить право собственности П.Г. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** проспект, д. ***. корп. ***, кв. ***.
Возвратить в собственность Б.И. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** проспект, д. ***, корп. ***, кв. ***.
Выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *** проспект, д. ***, корп. ***, кв. ***, П.Г., П.О., П.М., М.В.
Данное решение является основанием для снятия П.Г., П.О., П.М., М.В. с регистрационного учета по квартире, расположенной по адресу: г. Москва, *** проспект, д. ***, корп. ***, кв. ***
Взыскать с П.Г. в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме *** руб.
В настоящей кассационной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 06.11.2014 г., Государственное бюджетное учреждение г. Москвы Психоневрологический интернат N 30 Департамента социальной защиты населения г. Москвы ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что М.И., *** года рождения, решением Октябрьского народного суда г. Москвы от *** г. признана недееспособной. Решением Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы от 07.08.1968 г. N 31/1 опекуном недееспособной М.И. назначен ее отец - М.Д.Е.
02.12.1992 г. Гагаринским отделом ЗАГС г. Москвы зарегистрирован брак между М.И. и Б.А. В связи с вступлением в брак была произведена смена фамилии "М." на "Б.", паспортным столом ОВД района "Ломоносовский" УВД ЮЗАО г. Москвы был выдан паспорт. Решением Черемушкинского межмуниципального (районного) народного суда г. Москвы от 03.10.1995 г. брак между Б.И. и Б.А. признан недействительным.
В связи со смертью опекуна М.Д.Е. и в соответствии с распоряжением главы Управы района "Ломоносовский" от 24.05.2001 г. N *** недееспособная Б.И. помещена в психоневрологический интернат.
С 29.01.2002 г. и по настоящее время Б.И. проживает на полном государственном обеспечении в Психоневрологическом интернате N 30 ДСЗН г. Москвы.
На момент помещения Б.И. в психоневрологический интернат она являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** проспект, д. ***, корп. ***, кв. ***.
Распоряжением главы Управы района "Ломоносовский" от 03.08.2001 г. N *** "О доверительном управлении имуществом Б.И." за жилой площадью, расположенной по адресу: г. Москва, *** проспект, д. ***, корп. ***, кв. ***, установлен контроль, то есть все операции по данной жилой площади должны производится только с разрешения органа опеки и попечительства Ломоносовского района г. Москвы.
Постановлением муниципалитета ВМО Ломоносовское в г. Москве от 12.05.2009 г. *** "О назначении доверительного управляющего имуществом недееспособной Б.И." доверительным управляющим имуществом назначена П.Г.
01.06.2010 г. между муниципалитетом ВМО Ломоносовское в г. Москве и П.Г. был заключен договор доверительного управления имуществом (квартирой), принадлежащим на праве собственности недееспособной Б.И., договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 04.08.2010 г.
28.09.2012 г. между ПНИ N 30 в лице представителя по доверенности К., действующей от имени недееспособной Б.И., и П.Г. заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с условиями которого получатель ренты Б.И. передает бесплатно в собственность плательщика ренты П.Г. квартиру по адресу: г. Москва, *** проспект, д. ***, корп. ***, кв. ***, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученную квартиру пожизненно ежемесячно выплачивать получателю ренты денежную сумму в размере одной установленной законом величины прожиточного минимума на душу населения в городе Москве путем перечисления денежных средств на счет получателя ренты, открытый в Сбербанке России, либо в любом Коммерческом банке г. Москвы. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 12.10.2012 г.
Указанный договор ренты от 28.09.2012 г. заключен на основании решения Опекунской комиссии Психоневрологического интерната N 30 и постановления муниципалитета внутригородского Муниципального образования Чертаново Центральное в г. Москве от 27.08.2012 г. N *** "О заключении договора пожизненной ренты в интересах недееспособной Б.И.".
На основании договора пожизненной ренты от 28.09.2012 г. за П.Г. зарегистрировано право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 12.10.2012 г.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства П.Г., ее дочь П.О., сын П.М., и по месту пребывания - М.В.
Квартира состоит из одной жилой комнаты и имеет общую площадь 32,7 кв. м, расположена на 5 этаже пятиэтажного блочного дома.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", пришел к выводу, что для заключения договора ренты требовалось предварительное разрешение органа опеки и попечительства.
При этом доводы ответчиков о наличии предварительного согласия органа опеки и попечительства и патронажа муниципалитета ВМО Чертаново Центральное в г. Москве (по месту регистрации Б.И. в интернате) на совершение сделки суд признал несостоятельными, указав, что фактически контроль за управлением квартирой, принадлежавшей Б.И., осуществлялся истцом, передавшим имущество последней в доверительное управление П.Г.
Пунктом 2.3 договора доверительного управления имуществом от 01.10.2010 г., заключенным между истцом и П.Г., предусмотрено, что доверительный управляющий не вправе без предварительного письменного разрешения Учредителя совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению квартиры, сдаче ее в наем (аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделки, влекущие отказ от принадлежащих Выгодоприобретателю прав, а также любые другие сделки, влекущие уменьшение или раздел имущества.
Поскольку договор с П.Г. на момент заключения договора ренты расторгнут не был, суд пришел к выводу о том, что ГБУ г. Москвы ПНИ N 30 не являлось лицом, уполномоченным распоряжаться имуществом подопечной. Таким лицом по договору управления являлась П.Г., не имевшая права в силу п. 2.3 договора управления совершать сделки с имуществом Б.И. без предварительного письменного разрешения Учредителя управления.
На основании изложенного, исходя из положений ст. 168 ГК РФ, суд признал договор ренты недействительным, вернул спорную квартиру в собственность Б.И., и удовлетворил требования о выселении П.Г., П.О., П.М. и М.В. из квартиры и снятии их с регистрационного учета.
С такими выводами согласилась и апелляционная инстанция, не усмотревшая оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Психоневрологический интернат N 30 Департамента социальной защиты населения г. Москвы о том, что истцом не оспаривался распорядительный акт органов опеки и попечительства ВМО Ломоносовское г. Москвы от 28.09.2012 г. N *** о расторжении договора доверительного управления, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд, оценив совокупность представленных по делу доказательств, пришел к выводу, что такой акт не издавался, мотивы указанного вывода подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними не усматривается.
Довод кассационной жалобы о том, судебными постановлениями, принятыми по делу не учтено мнение самой Б.И., обладающей правом на самостоятельное выражение своих желаний и предпочтений, несостоятелен, поскольку в силу ст. 29 ГК РФ недееспособным судом признается гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими.
Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных требований. Выводы судов не вступают в противоречие с нормами действующего законодательства.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Психоневрологический интернат N 30 Департамента социальной защиты населения г. Москвы, подписанную директором М.А., на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2014 г. по гражданскому делу по иску Управления социальной защиты населения Ломоносовского района к П.Г., П.О., П.М., М.В., Государственному бюджетному учреждению г. Москвы Психоневрологический интернат N 30 Департамента социальной защиты населения г. Москвы о признании договора пожизненной ренты недействительным, возврате квартиры в собственность Б.И., выселении, снятии с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2014 N 4Г/8-12081
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. N 4г/8-12081
Судья Московского городского суда Клюева А.И., изучив поступившую 13.11.2014 г. кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Психоневрологический интернат N 30 Департамента социальной защиты населения г. Москвы, подписанную директором М.А., на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2014 г. по гражданскому делу по иску Управления социальной защиты населения Ломоносовского района к П.Г., П.О., П.М., М.В., Государственному бюджетному учреждению г. Москвы Психоневрологический интернат N 30 Департамента социальной защиты населения г. Москвы о признании договора пожизненной ренты недействительным, возврате квартиры в собственность Б.И., выселении, снятии с регистрационного учета,
установил:
Управление социальной защиты населения Ломоносовского района обратилось в суд с иском к ГБУ г. Москвы ПНИ N 30, П.Г., П.О., П.М., М.В. о признании договора пожизненной ренты недействительным, признании права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, *** пр-т, д. ***, корп. ***, кв. ***, за недееспособной Б.И., снятии ответчиков П.Г., П.О., П.М., М.В. с регистрационного учета и выселении, указав, что решением суда Б.И., *** года рождения, признана недееспособной. В связи со смертью ее опекуна М.Д.Е. и в соответствии с распоряжением главы Управы района Ломоносовский от 24.05.2001 г. N *** недееспособная Б.И. помещена в психоневрологический интернат, где и проживает с 29.01.2002 г. по настоящее время. На момент помещения в интернат Б.И. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу. 01.06.2010 г. между муниципалитетом ВМО Ломоносовское в г. Москве как органом опеки и попечительства и П.Г. заключен договор доверительного управления имуществом (квартирой), принадлежащей на праве собственности недееспособной Б.И. 28.09.2012 между ПНИ N 30 в лице представителя по доверенности К., действующей от имени недееспособной Б.И., и П.Г. заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого получатель ренты передает бесплатно в собственность плательщика ренты квартиру по адресу: г. Москва, *** проспект, д. ***, корп. ***, кв. ***, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученную квартиру пожизненно ежемесячно выплачивать получателю ренты денежную сумму в размере одной установленной законом величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве путем перечисления денежных средств на счет получателя ренты. Указанный договор заключен на основании решения Опекунской комиссии Психоневрологического интерната N 30 в отсутствие предварительного разрешения органа опеки и попечительства Ломоносовского района г. Москвы на расторжение договора доверительного управления имуществом и не отвечает интересам недееспособной Б.И., которая проживает на полном государственном обеспечении в Психоневрологическом интернате N 30 ДСЗН г. Москвы. В настоящее время в спорной квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства П.Г., П.О., П.М., и по месту пребывания - М.В.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.01.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2014 г., постановлено:
Признать договор пожизненной ренты N ***, заключенный 28.08.2012 г. между Психоневрологическим интернатом N 30 в лице представителя по доверенности К., действующей от имени недееспособной Б.И., и П.Г. недействительным.
Прекратить право собственности П.Г. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** проспект, д. ***. корп. ***, кв. ***.
Возвратить в собственность Б.И. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** проспект, д. ***, корп. ***, кв. ***.
Выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *** проспект, д. ***, корп. ***, кв. ***, П.Г., П.О., П.М., М.В.
Данное решение является основанием для снятия П.Г., П.О., П.М., М.В. с регистрационного учета по квартире, расположенной по адресу: г. Москва, *** проспект, д. ***, корп. ***, кв. ***
Взыскать с П.Г. в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме *** руб.
В настоящей кассационной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 06.11.2014 г., Государственное бюджетное учреждение г. Москвы Психоневрологический интернат N 30 Департамента социальной защиты населения г. Москвы ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что М.И., *** года рождения, решением Октябрьского народного суда г. Москвы от *** г. признана недееспособной. Решением Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы от 07.08.1968 г. N 31/1 опекуном недееспособной М.И. назначен ее отец - М.Д.Е.
02.12.1992 г. Гагаринским отделом ЗАГС г. Москвы зарегистрирован брак между М.И. и Б.А. В связи с вступлением в брак была произведена смена фамилии "М." на "Б.", паспортным столом ОВД района "Ломоносовский" УВД ЮЗАО г. Москвы был выдан паспорт. Решением Черемушкинского межмуниципального (районного) народного суда г. Москвы от 03.10.1995 г. брак между Б.И. и Б.А. признан недействительным.
В связи со смертью опекуна М.Д.Е. и в соответствии с распоряжением главы Управы района "Ломоносовский" от 24.05.2001 г. N *** недееспособная Б.И. помещена в психоневрологический интернат.
С 29.01.2002 г. и по настоящее время Б.И. проживает на полном государственном обеспечении в Психоневрологическом интернате N 30 ДСЗН г. Москвы.
На момент помещения Б.И. в психоневрологический интернат она являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** проспект, д. ***, корп. ***, кв. ***.
Распоряжением главы Управы района "Ломоносовский" от 03.08.2001 г. N *** "О доверительном управлении имуществом Б.И." за жилой площадью, расположенной по адресу: г. Москва, *** проспект, д. ***, корп. ***, кв. ***, установлен контроль, то есть все операции по данной жилой площади должны производится только с разрешения органа опеки и попечительства Ломоносовского района г. Москвы.
Постановлением муниципалитета ВМО Ломоносовское в г. Москве от 12.05.2009 г. *** "О назначении доверительного управляющего имуществом недееспособной Б.И." доверительным управляющим имуществом назначена П.Г.
01.06.2010 г. между муниципалитетом ВМО Ломоносовское в г. Москве и П.Г. был заключен договор доверительного управления имуществом (квартирой), принадлежащим на праве собственности недееспособной Б.И., договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 04.08.2010 г.
28.09.2012 г. между ПНИ N 30 в лице представителя по доверенности К., действующей от имени недееспособной Б.И., и П.Г. заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с условиями которого получатель ренты Б.И. передает бесплатно в собственность плательщика ренты П.Г. квартиру по адресу: г. Москва, *** проспект, д. ***, корп. ***, кв. ***, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученную квартиру пожизненно ежемесячно выплачивать получателю ренты денежную сумму в размере одной установленной законом величины прожиточного минимума на душу населения в городе Москве путем перечисления денежных средств на счет получателя ренты, открытый в Сбербанке России, либо в любом Коммерческом банке г. Москвы. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 12.10.2012 г.
Указанный договор ренты от 28.09.2012 г. заключен на основании решения Опекунской комиссии Психоневрологического интерната N 30 и постановления муниципалитета внутригородского Муниципального образования Чертаново Центральное в г. Москве от 27.08.2012 г. N *** "О заключении договора пожизненной ренты в интересах недееспособной Б.И.".
На основании договора пожизненной ренты от 28.09.2012 г. за П.Г. зарегистрировано право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 12.10.2012 г.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства П.Г., ее дочь П.О., сын П.М., и по месту пребывания - М.В.
Квартира состоит из одной жилой комнаты и имеет общую площадь 32,7 кв. м, расположена на 5 этаже пятиэтажного блочного дома.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", пришел к выводу, что для заключения договора ренты требовалось предварительное разрешение органа опеки и попечительства.
При этом доводы ответчиков о наличии предварительного согласия органа опеки и попечительства и патронажа муниципалитета ВМО Чертаново Центральное в г. Москве (по месту регистрации Б.И. в интернате) на совершение сделки суд признал несостоятельными, указав, что фактически контроль за управлением квартирой, принадлежавшей Б.И., осуществлялся истцом, передавшим имущество последней в доверительное управление П.Г.
Пунктом 2.3 договора доверительного управления имуществом от 01.10.2010 г., заключенным между истцом и П.Г., предусмотрено, что доверительный управляющий не вправе без предварительного письменного разрешения Учредителя совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению квартиры, сдаче ее в наем (аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделки, влекущие отказ от принадлежащих Выгодоприобретателю прав, а также любые другие сделки, влекущие уменьшение или раздел имущества.
Поскольку договор с П.Г. на момент заключения договора ренты расторгнут не был, суд пришел к выводу о том, что ГБУ г. Москвы ПНИ N 30 не являлось лицом, уполномоченным распоряжаться имуществом подопечной. Таким лицом по договору управления являлась П.Г., не имевшая права в силу п. 2.3 договора управления совершать сделки с имуществом Б.И. без предварительного письменного разрешения Учредителя управления.
На основании изложенного, исходя из положений ст. 168 ГК РФ, суд признал договор ренты недействительным, вернул спорную квартиру в собственность Б.И., и удовлетворил требования о выселении П.Г., П.О., П.М. и М.В. из квартиры и снятии их с регистрационного учета.
С такими выводами согласилась и апелляционная инстанция, не усмотревшая оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Психоневрологический интернат N 30 Департамента социальной защиты населения г. Москвы о том, что истцом не оспаривался распорядительный акт органов опеки и попечительства ВМО Ломоносовское г. Москвы от 28.09.2012 г. N *** о расторжении договора доверительного управления, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд, оценив совокупность представленных по делу доказательств, пришел к выводу, что такой акт не издавался, мотивы указанного вывода подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними не усматривается.
Довод кассационной жалобы о том, судебными постановлениями, принятыми по делу не учтено мнение самой Б.И., обладающей правом на самостоятельное выражение своих желаний и предпочтений, несостоятелен, поскольку в силу ст. 29 ГК РФ недееспособным судом признается гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими.
Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных требований. Выводы судов не вступают в противоречие с нормами действующего законодательства.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Психоневрологический интернат N 30 Департамента социальной защиты населения г. Москвы, подписанную директором М.А., на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2014 г. по гражданскому делу по иску Управления социальной защиты населения Ломоносовского района к П.Г., П.О., П.М., М.В., Государственному бюджетному учреждению г. Москвы Психоневрологический интернат N 30 Департамента социальной защиты населения г. Москвы о признании договора пожизненной ренты недействительным, возврате квартиры в собственность Б.И., выселении, снятии с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)