Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истицы, включение ответчиком в кредитный договор обязанности застраховать жизнь и здоровье противоречит закону и ущемляет ее права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ветюгов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Даниловой И.С.,
судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.
дело по апелляционной жалобе О.Л.И.
на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 9 декабря 2014 года по иску О.Л.И. к ОАО ИКБ "***" о защите прав потребителя и по иску ОАО ИКБ "***" к О.Л.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
О.Л.И. обратилось в суд с иском к ОАО ИКБ "***" о защите прав потребителя.
Иск мотивирован тем, что между ОАО ИКБ "***" и О.Л.И. заключен договор о потребительском кредитовании. В разделе Б заявления-оферты предусмотрено условие о том, что Банк предоставляет кредит в размере (сумма) руб. На срок (период) месяцев с процентной ставкой **% годовых. В раздел Б ответчик также включил условие о взимании платы за включение в программу страховой защиты заемщика **% от первоначальной суммы кредита в размере (сумма) руб. Фактически О.Л.И. из кассы банка получены денежные средства в сумме (сумма) руб. Обратившись к сотруднику Банка по поводу оставшихся (сумма) руб., О.Л.И. получила разъяснение, что деньги удержаны в соответствии с законом. Она исправно производила оплату кредита в соответствии с графиком платежей. В ММ.ГГГГ. она из средств массовой информации узнала, что страхование жизни и здоровья заемщика при подписании кредитного договора является незаконным. Она неоднократно обращалась в Банк с требованием о возврате (сумма) руб., на что получила отказ. При подписании заявления-оферты у нее не было возможности исключить из условий кредитования взимание платы за включение в программу страховой защиты заемщика. Бланк заявления был распечатан самим Банком и не предусматривал право выбора заемщика участвовать либо отказаться от программы страхования. При обращении в Банк за получением кредита она не имела заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. О.Л.И. считает, что включение Банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизни и здоровье противоречит закону и ущемляет права потребителя. Поэтому в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" просила признать недействительными (ничтожными) условия Договора о потребительском кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ. в части взимания платы за включение в программу страховой защиты заемщиков и взыскать с ОАО ИКБ "***" плату за включение в программу страховой защиты заемщиков (сумма) руб. и компенсацию морального вреда в сумме (сумма) руб.
ОАО ИКБ "***" обратился в суд с иском к О.Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме ------------ руб., из которых ----- руб. -- коп. - просроченная ссуда, -----. -- коп. - просроченные проценты, ------ руб. -- коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, ------ руб. -- коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также расходов по уплате госпошлины. В обоснование иска Банк ссылался на ненадлежащее исполнение О.Л.И. условий договора.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. дела по указанным искам соединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением суда в удовлетворении исковых требований О.Л.И. отказано. Исковые требования ОАО ИКБ "***" удовлетворены частично. С О.Л.И. в пользу ОАО ИКБ "***" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме -------- руб. -- коп., расходы по уплате госпошлины в сумме ------ руб. --- коп., всего ------- руб. -- коп.
С решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований не согласна О.Л.И., считает, что судом допущено нарушение норм материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому просит решение суда в этой части отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Выслушав О.Л.И., поддержавшую жалобу, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ИКБ "***" и О.Л.И. заключен договор о потребительском кредитовании в виде акцептованного заявления-оферты, по условиям которого Банк предоставил О.Л.И. кредит на сумму (сумма) руб. под **% годовых на срок (период) месяцев.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ. О.Л.И. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования "Страхование от несчастных случаев и болезней (базовая)", в соответствии с которым дала свое согласие с назначением ООО ИКБ "***" выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ЗАО "***1", в размере задолженности по кредитному договору. Из содержания данного заявления усматривается, что О.Л.И. было известно о наличии у нее права самостоятельно заключить договор страхования с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "***1", без участия Банка. В заявлении О.Л.И. указала, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность (л.д. 77).
В заявлении-оферте от ДД.ММ.ГГГГ. О.Л.И. поручила Банку без дополнительного распоряжения с ее стороны после выдачи кредита перечислить в первоочередном порядке денежные средства в размере единовременной комиссии и платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.
При этом в разделе "Б" заявления-оферты предусмотрено, что плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет **% от первоначальной суммы кредита, т.е. (сумма) руб.
Все указанные документы подписаны О.Л.И. лично. Более того, в суде апелляционной инстанции она подтвердила, что при заключении кредитного договора ей изначально было известно о включении ее в программу страховой защиты заемщиков и внесении за это платы в размере (сумма) руб.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не признал доводы О.Л.И. о вынужденности заключения договора страхования, как состоятельные, поскольку они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Поэтому у суда не имелось правовых оснований для вывода о противоречии условий кредитного договора действующему законодательству и признания их недействительными в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк навязал О.Л.И. условия страхования при заключении кредитного договора, указав в договоре в качестве страховщика конкретную страховую компанию, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются содержанием подписанного О.Л.И. заявления (л.д. 77).
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, о неправильном установлении юридически значимых обстоятельств, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного решения.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное решение по существу является правильным. Поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 9 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-669/2015
Требование: О признании недействительными условий договора о потребительском кредитовании в части взимания платы за включение в программу страховой защиты, взыскании данной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истицы, включение ответчиком в кредитный договор обязанности застраховать жизнь и здоровье противоречит закону и ущемляет ее права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-669
Судья Ветюгов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Даниловой И.С.,
судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.
дело по апелляционной жалобе О.Л.И.
на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 9 декабря 2014 года по иску О.Л.И. к ОАО ИКБ "***" о защите прав потребителя и по иску ОАО ИКБ "***" к О.Л.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
О.Л.И. обратилось в суд с иском к ОАО ИКБ "***" о защите прав потребителя.
Иск мотивирован тем, что между ОАО ИКБ "***" и О.Л.И. заключен договор о потребительском кредитовании. В разделе Б заявления-оферты предусмотрено условие о том, что Банк предоставляет кредит в размере (сумма) руб. На срок (период) месяцев с процентной ставкой **% годовых. В раздел Б ответчик также включил условие о взимании платы за включение в программу страховой защиты заемщика **% от первоначальной суммы кредита в размере (сумма) руб. Фактически О.Л.И. из кассы банка получены денежные средства в сумме (сумма) руб. Обратившись к сотруднику Банка по поводу оставшихся (сумма) руб., О.Л.И. получила разъяснение, что деньги удержаны в соответствии с законом. Она исправно производила оплату кредита в соответствии с графиком платежей. В ММ.ГГГГ. она из средств массовой информации узнала, что страхование жизни и здоровья заемщика при подписании кредитного договора является незаконным. Она неоднократно обращалась в Банк с требованием о возврате (сумма) руб., на что получила отказ. При подписании заявления-оферты у нее не было возможности исключить из условий кредитования взимание платы за включение в программу страховой защиты заемщика. Бланк заявления был распечатан самим Банком и не предусматривал право выбора заемщика участвовать либо отказаться от программы страхования. При обращении в Банк за получением кредита она не имела заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. О.Л.И. считает, что включение Банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизни и здоровье противоречит закону и ущемляет права потребителя. Поэтому в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" просила признать недействительными (ничтожными) условия Договора о потребительском кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ. в части взимания платы за включение в программу страховой защиты заемщиков и взыскать с ОАО ИКБ "***" плату за включение в программу страховой защиты заемщиков (сумма) руб. и компенсацию морального вреда в сумме (сумма) руб.
ОАО ИКБ "***" обратился в суд с иском к О.Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме ------------ руб., из которых ----- руб. -- коп. - просроченная ссуда, -----. -- коп. - просроченные проценты, ------ руб. -- коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, ------ руб. -- коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также расходов по уплате госпошлины. В обоснование иска Банк ссылался на ненадлежащее исполнение О.Л.И. условий договора.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. дела по указанным искам соединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением суда в удовлетворении исковых требований О.Л.И. отказано. Исковые требования ОАО ИКБ "***" удовлетворены частично. С О.Л.И. в пользу ОАО ИКБ "***" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме -------- руб. -- коп., расходы по уплате госпошлины в сумме ------ руб. --- коп., всего ------- руб. -- коп.
С решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований не согласна О.Л.И., считает, что судом допущено нарушение норм материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому просит решение суда в этой части отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Выслушав О.Л.И., поддержавшую жалобу, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ИКБ "***" и О.Л.И. заключен договор о потребительском кредитовании в виде акцептованного заявления-оферты, по условиям которого Банк предоставил О.Л.И. кредит на сумму (сумма) руб. под **% годовых на срок (период) месяцев.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ. О.Л.И. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования "Страхование от несчастных случаев и болезней (базовая)", в соответствии с которым дала свое согласие с назначением ООО ИКБ "***" выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ЗАО "***1", в размере задолженности по кредитному договору. Из содержания данного заявления усматривается, что О.Л.И. было известно о наличии у нее права самостоятельно заключить договор страхования с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "***1", без участия Банка. В заявлении О.Л.И. указала, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность (л.д. 77).
В заявлении-оферте от ДД.ММ.ГГГГ. О.Л.И. поручила Банку без дополнительного распоряжения с ее стороны после выдачи кредита перечислить в первоочередном порядке денежные средства в размере единовременной комиссии и платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.
При этом в разделе "Б" заявления-оферты предусмотрено, что плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет **% от первоначальной суммы кредита, т.е. (сумма) руб.
Все указанные документы подписаны О.Л.И. лично. Более того, в суде апелляционной инстанции она подтвердила, что при заключении кредитного договора ей изначально было известно о включении ее в программу страховой защиты заемщиков и внесении за это платы в размере (сумма) руб.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не признал доводы О.Л.И. о вынужденности заключения договора страхования, как состоятельные, поскольку они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Поэтому у суда не имелось правовых оснований для вывода о противоречии условий кредитного договора действующему законодательству и признания их недействительными в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк навязал О.Л.И. условия страхования при заключении кредитного договора, указав в договоре в качестве страховщика конкретную страховую компанию, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются содержанием подписанного О.Л.И. заявления (л.д. 77).
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, о неправильном установлении юридически значимых обстоятельств, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного решения.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное решение по существу является правильным. Поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 9 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)