Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Улыбина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.,
прокурора Гавриловой Е.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску К.В.И., К.В.В., К.К.В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К.В.И., действующей в интересах несовершеннолетних К.Г., К.А. и К.М.В., К.В.В., К.К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, и отказано в удовлетворении встречного искового заявления К.В.И., К.В.В., К.К.В. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", Кингисеппскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, аннулировании государственной регистрации права собственности открытого акционерного общества "Сбербанк России" на квартиру.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения по доводам жалобы представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску открытого акционерного общества "Сбербанк России", заключение прокурора Гавриловой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к К.В.И., действующей также в интересах несовершеннолетних К.Г., К.А., К.М.В., К.В.В., К.К.В. и, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просил:
- признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, а именно четырехкомнатной квартирой, площадью 119,1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>;
- выселить ответчиков из указанного жилого помещения;
- взыскать солидарно судебные расходы в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований представитель ссылался на то, что по кредитному договору N от <...> К.В.И. и К.В.В. получили в Акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации (ОАО) кредит в размере <...> руб. на срок до <...> под 12,5% годовых. По соглашению сторон кредит был обеспечен залогом приобретенного заемщиком объекта недвижимости, указанного в п. 1.1 Кредитного договора, что подтверждается договором купли-продажи от <...>, свидетельствами о государственной регистрации права.
23 сентября 2009 года Кингисеппский городской суд Ленинградской области постановил решение о солидарном взыскании с К.В.И., К.В.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) задолженности по кредитному договору и процентов в размере <...> руб. и обращении взыскания на четырехкомнатную квартиру <адрес> с установлением начальной продажной стоимости <...> руб.
Решением Комитета по проблемным активам Северо-Западного банка N от <...> данная квартира принята на баланс банка. <...> за банком зарегистрировано право собственности в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.
Из справки формы N по состоянию на <...> в спорной квартире зарегистрированы: К.В.И., К.В.В., К.К.В., К.Г., К.А., К.М.В.
Учитывая положения п. "е" ст. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", истец просил удовлетворить заявленные исковые требования (том 1 л.д. 3, 14).
К.В.В., К.В.И., К.К.В. обратились в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с самостоятельными исковыми требованиями к Кингисеппскому отделению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), Кингисеппскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Кингисеппу и Кингисеппскому району Ленинградской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - ТУ Росимущества в Ленинградской области), и уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просили:
- признать сделку перехода прав собственности на квартиру по адресу: <адрес> ОАО "Сбербанк России" недействительной;
- аннулировать запись государственной регистрации о праве собственности ОАО "Сбербанк России" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> за N регистрации N (кадастровый номер N).
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 23 сентября 2009 года Кингисеппский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым расторгнул кредитный договор N от <...>, заключенный между К.В.И., К.В.В. и ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации", взыскал солидарно с К.В.В. и К.В.И. сумму задолженности в размере <...> руб., в счет погашения взыскиваемой задолженности обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности по 1/2 доли каждому - квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская <адрес> и назначил начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости <...> руб.
<...> судебным приставом-исполнителем Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство в отношении должников К-вых. <...> составлен акт ареста имущества на арестованное имущество по исполнительному производству. <...> по акту ТУ Росимущества по Ленинградской области передало, а судебный пристав-исполнитель Кингисеппского отдела УФССП России по Ленинградской области принял с реализации документы, характеризующие спорную квартиру. <...> взыскатель дал соглашение о принятии нереализованной квартиры в счет погашения долга. <...> по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга судебный пристав исполнитель Кингисеппского районного отдела судебных приставов Л.А.А. передал спорную квартиру кредитору - ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации". <...> исполнительное производство окончено.
В спорной квартире зарегистрированы К.В.В., К.В.И., К.К.В. и несовершеннолетние К.М.В., К.Г., К.А. Семья является многодетной и признана малоимущей. Иного жилого помещения для проживания у них нет. Работает только К.В.В., К.В.И. находится в отпуске по уходу за ребенком. К.К.В. зарегистрирована как индивидуальный предприниматель.
Истцы неоднократно обращались к судебному приставу-исполнителю с заявлением о том, какая организация будет проводить торги, а также просили сообщить о дате и времени проведения торгов. На сайте УФССП России по Ленинградской области данная информация в открытом доступе не была вывешена. По решению суда должны были быть проведены торги, а не аукцион. По документам вторые торги были объявлены несостоявшимися на <...>, при этом нарушены положения ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку залогодержатель в течение месяца не направил организатору торгов и (или) судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении предмета ипотеки за собой.
Вместе с тем, нарушение порядка проведения торгов нарушает имущественные права и интересы истцов, так как существенно снижена стоимость заложенной по ипотеке квартиры при долге перед банком в <...>, квартира истцов оценивается по данным независимого оценщика в размере <...>.
Учитывая положения ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главы X Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", истцы просили удовлетворить заявленные исковые требования (том 1 л.д. 141 - 145, 195 - 199, 243 - 246).
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 января 2014 года гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" и гражданское дело по иску К-вых объединены в одно производство (том 1 л.д. 117 - 126).
27 февраля 2014 года Кингисеппский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворил, и отказал в удовлетворении исковых требований К.В.В., К.В.И., К.К.В.
- Суд признал К.В.И., К.В.В., К.К.В., несовершеннолетних К.Г., К.А., К.М.В. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N в <адрес>;
- выселил К.В.И., К.В.В., К.К.В., несовершеннолетних К.Г., К.А., К.М.В. из квартиры <адрес>;
- взыскал с К.В.И., К.В.В., К.К.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины по <...> руб. с каждого.
В удовлетворении иска К.В.И., К.В.В., К.К.В. к ОАО "Сбербанк России", Кингисеппскому отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, аннулировании государственной регистрации права собственности ОАО "Сбербанк России" на квартиру отказал (том 2 л.д. 100 - 114).
К.В.И., К.В.В., К.К.В. не согласились с постановленным решением, представили апелляционную жалобу, в которой просят решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2014 года отменить в полном объеме, принять новое решение об удовлетворении исковых требований К.В.В., К.В.И., К.К.В. и об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" Кингисеппское отделение ОАО "Сбербанк России".
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылаются на неправильное определение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Податели жалобы не соглашаются с выводом суда о том, что не представлено доказательств нарушения процедуры проведения торгов. При этом суд не учел, что в газете "Вести" от <...> N опубликовано объявление о продаже на торгах квартиры, однако из газеты следует, что информация недостоверна, не содержит требования к размеру задатка, к порядку оформления участия в торгах, что не обеспечивает в полной мере доступность информации о торгах для покупателей. Нет также информации об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведений о шаге аукциона, по каким критериям определяется лицо, выигравшее торги, не указано, где и каким образом подписывается договор о задатке. Указанная информация также должна быть размещена и в сети Интернет, однако ТУ Росимущества по Ленинградской области этого не сделало. Также данная информация не представлена УФССП по г. Кингисеппу и Кингисеппскому району Ленинградской области, кроме того представителям УФССП по г. Кингисеппу и Кингисеппскому району Ц.Н.П., Б.И.Ю. было сообщено, что им неизвестно о необходимости размещения информации о торгах в сети Интернет. В извещениях, приобщенных к материалам дела, также отсутствует информация о периодическом издании, в котором опубликовано извещение о предстоящих торгах; размер задатка; информация о том, что торги не состоялись ввиду отсутствия допущенных участников. Из газеты "Вести", приобщенной к материалам дела, которой на 27 февраля 2014 года не было, усматривается, что нарушен 30-дневный срок опубликования информации о проведении торгов. Отсутствует информация о размере задатка, условиях и порядке внесения заявки и условиях заключения договора купли-продажи квартиры. Номер лота, указанный в газете, не соответствует номеру лота, указанному в извещении о проведении торгов. Указанное говорит о том, что УФССП России и ТУ Росимущества по Ленинградской области не представили доказательств о размещении извещения о торгах, как первичных, так и вторичных, в периодическом печатном издании, доступном для большого количества читателей.
ОАО "Сбербанк России", являясь залогодержателем квартиры, после возбуждения исполнительного производства не воспользовалось предоставленным ему правом, направило судебному приставу-исполнителю заявление <...>, в то время как месячный срок, в соответствии п. 4 и п. 5 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", истек <...>. По материалам дела 29 мая УФССП России по Ленинградской области сделало предложение взыскателю спорной квартиры, в котором, в том числе, указало пятидневный срок для письменного ответа. УФССП России по Ленинградской области указало, что акт приема-передачи квартиры подписан <...>, незаконно вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю на эту дату. При этом судом указано, что ОАО "Сбербанк России" сообщило о согласии оставить за собой спорную квартиру <...>, однако из представленных документов этого не следует. В материалах исполнительного производства в значительном количестве документов вообще отсутствуют подписи должностных лиц, судебных приставов-исполнителей, представителей Росимущества, представителей ОАО "Сбербанк России".
Сделка по продаже спорной квартиры без согласия органа опеки вопреки предписанию ч. 2 ст. 38 Конституции РФ привела к нарушению частей 2, 3 ст. 55 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, а также к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного ч. 1 ст. 40 Конституции РФ в ее взаимосвязи с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ. Продажа спорной квартиры без предоставления детям жилья в маневренном фонде согласно Федеральному закону "Об ипотеке (залоге недвижимости)" нарушает их право на жилье, право на медицинское обслуживание и право на образование, получение социальных выплат и детских пособий, а также получение государственных мер поддержки многодетным и малообеспеченным семьям, поскольку указанные действия возможны только по месту регистрации ребенка.
Судом также были нарушены нормы процессуального права, выраженные, в том числе тем, что К-вы не смогли получить своевременно определение об отказе в принятии обеспечительных мер. Судом незаконно отказано в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания от 27 февраля 2014 года, в отложении рассмотрения дела в связи с занятостью адвоката Ждановой Е.В. в другом процессе, необходимостью ознакомиться с материалами дела. Судом незаконно отказано в ходатайстве о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, при этом суд указал, что они вправе самостоятельно обратиться с жалобой. Однако судом не учтено, что на день заявления данного ходатайства у них отсутствовало вступившее в законную силу решение суда о выселении.
Суд также помогал ответчикам по иску К-вых в сборе доказательств. Так, суд истребовал из ТУ Росимущества Ленинградской области доказательства опубликования информации по торгам спорной квартиры.
Судом отказано в отложении рассмотрения дела, при этом К-вы указывали на болезнь К.К.В. ввиду сердечного приступа и занятость адвоката в другом процессе в городе Москве, ранее при согласовании даты на 27 февраля 2014 года адвокат Жданова сообщила суду о ее занятости в этот день.
Суд неправомерно отказал в ходатайстве К.В.И. об истребовании всех материалов регистрационного дела по переходу права собственности спорной квартиры ОАО "Сбербанк России" (л.д. 136 - 140, 148 - 161).
В дополнительной жалобе К.В.И., К.В.В., К.К.В. указывают на то, что суд отказал в ходатайстве об истребовании материалов сделки по переходу прав собственности к ОАО "Сбербанк России", несмотря на их существенность при принятии решения. Суд не обозревал исполнительное производство, в извещении на л.д. 64 тома 2 не указаны характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена, не учтены интересы несовершеннолетних детей, нет заключения органа опеки и попечительства.
Суд рассмотрел дело в отсутствие К.К.В., которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 183 - 186 том 2).
В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции от К.В.И. и К.К.В., указано на то, что суд не привлек к участию в деле К.Г., достигшего 14 лет, чем нарушил его права (л.д. 198 том 2).
В возражениях на апелляционную жалобу К-вых судебный пристав-исполнитель Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Л.А.А. критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения (л.д. 191 - 195 том 2).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции К.В.И., К.К.В., К.В.В., представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили, представитель Кингисеппского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, представив возражения, в которых критически оценивает доводы жалобы, просит считать жалобу неправомерной и оставить решение суда от 27 февраля 2014 года без изменений, представитель администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" просил дело рассмотреть в его отсутствие, полагал жалобу обоснованной.
Присутствовавший в судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" Ж.А., действующий на основании доверенности N N от <...> сроком по <...>, возражал по доводам апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны представителя Ж.А. суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 202 - 209, 217 - 218).
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и К.В.И., К.В.В. заключен кредитный договор <адрес>, в соответствии с которым кредитор предоставил созаемщикам (К.В.И. и К.В.В.) кредит в сумме <...> руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок до <...> под 12,5% годовых. Созаемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре.
<...> К.В.И. и К.В.В. приобрели в долевую собственность спорную квартиру.
По условиям кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя заемщиками К-выми по кредитному договору от <...> N N, залогодатель предоставил залогодержателю в залог (ипотеку) имущество - квартиру <адрес>. <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности К.В.И. и К.В.В. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанное имущество, а также обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ОАО "Сбербанк России".
Вступившим в законную силу решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2009 года в связи с нарушением К.В.И. и К.В.В. принятых по кредитному договору от <...> N обязательств, с них в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., в счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, определена начальная продажная цена жилого помещения в размере <...> руб. (том 1 л.д. 147 - 150).
<...> судебным приставом-исполнителем Кингисеппского районного отдела УФССП России по Ленинградской области (далее - судебный пристав-исполнитель) вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника К.В.И. (том 1 л.д. 183) и N в отношении должника К.В.И. (том 1 л.д. 182) по взысканию задолженности в пользу ОАО "Сбербанк России" и обращении взыскания на квартиру <адрес>. В последующем указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N (том 1 л.д. 181).
<...> судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорную квартиру (том 1 л.д. 175 - 177).
<...> судебный пристав-исполнитель передал квартиру на реализацию в ТУ Росимущества по Ленинградской области путем проведения торгов с начальной стоимостью имущества в размере <...> руб. (том 1 л.д. 169 - 170, 172 - 173).
Из уведомления ТУ Росимущества по Ленинградской области N от <...> следует, что назначенные торги по продаже квартиры в рамках исполнительного производства N признаны несостоявшимися (том 1 л.д. 164).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> начальная продажная цена квартиры снижена на 15% и установлена в размере <...> руб. (том 1 л.д. 162 - 163).
Протоколом N от <...> ТУ Росимущества по Ленинградской области о подведении итогов приема и регистрации заявок на участие в повторном аукционе по продаже подвергнутого аресту судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N имущества - квартиры <адрес>, комиссия по проведению аукциона констатировала по состоянию на 16 часов 00 минут <...> отсутствие заявок на участие в повторном аукционе, в связи с чем торги признаны несостоявшимися (том 1 л.д. 168). Указанное также подтверждается уведомлением N от <...> ТУ Росимущества по Ленинградской области (том 1 л.д. 161).
Письмом от <...> ОАО "Сбербанк России" сообщил о согласии оставить за собой не реализованное в ходе торгов имущество - квартиру <адрес> (л.д. 8 дело N 05-01 часть 1 исполнительное производство N).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> нереализованное имущество - квартира <адрес> передана взыскателю ОАО "Сбербанк России" по цене <...> руб. в счет погашения долга К.В.И. и К.В.В. по сводному исполнительному производству N (том 1 л.д. 157 - 158).
Из акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <...> следует, что спорная квартира передана взыскателю ОАО "Сбербанк России" (том 1 л.д. 156).
<...> исполнительное производство N окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (том л.д. 151).
<...> право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ОАО "Сбербанк России", что подтверждается свидетельством о регистрации права (том 1 л.д. 6).
Согласно ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
В силу положений п. 4 ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Согласно со ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (п. 2).
Статьей 93 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
Правила, предусмотренные ст. ст. 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о правилах проведения торгов, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством (п. 6 ст. 447 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Способы их защиты предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно с этим, возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты ограничивается особенностями в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел, которые определяются федеральными законами.
При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, разрешая заявленные требования К-вых, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в судебном порядке торги могут быть признаны недействительными при нарушении организатором торгов установленной законом процедуры их организации и проведения, нарушений которых в судебном заседании не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всей совокупности представленных доказательств в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ и подробно мотивированы, с доводами же апелляционной жалобы согласиться не может.
Оспаривая принятое судом решение, К-вы ссылались на нарушение процедуры проведения торгов, в частности, отсутствие извещения о дате и месте проведения торгов в официальных источниках.
Вместе с тем, как следует из материалов дела ТУ Росимущества по Ленинградской области опубликовало информацию о том, что <...> в 10 часов 00 минут состоится открытый аукцион в электронной форме. В частности под лотом N указана подвергнутая аресту Кингисеппским отделом УФСПП по Ленинградской области по исполнительному производству N от <...>, принадлежащая на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому должнику К.В.В. и К.В.И., находящаяся в залоге у Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) четырехкомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 119,10 кв. м, условный N, расположенная по адресу: <адрес>. обременение: ипотека в силу закона. Начальная цена <...> руб., не облагается. Сумма задатка: <...> руб. шаг аукциона <...> руб. Указанная информация размещена в газете "Вести" от <...> N (N) (том 2 л.д. 57 - 59).
В газете "Вести" от <...> N (<...>) опубликована информация о проведении <...> в 10 часов 00 минут открытого аукциона в электронной форме, организатором торгов указано ТУ Росимущества в Ленинградской области. Предметом торгов является, в частности лот N (повторные), подвергнутая аресту Кингисеппским отделом УФСПП по Ленинградской области по исполнительному производству N от <...>, принадлежащая на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому должнику К.В.В. и К.В.И., находящаяся в залоге у Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) четырехкомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 119,10 кв. м, условный N, расположенная на 6 этаже шестиэтажного кирпичного дома 2001 года постройки по адресу: <адрес>. обременение: ипотека в силу закона. Начальная цена <...> руб., не облагается. Сумма задатка: <...> руб. шаг аукциона <...> руб. (том 2 л.д. 60 - 62).
Таким образом, информация о проведении торгов была опубликована в газете, с которой имело возможность ознакомиться неограниченное число лиц. Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что доводы об ограничении возможности участия в аукционе потенциальных покупателей, являются предположительными. Суд первой инстанции указал, что объективные данные о наличии иных желающих принять участие в торгах отсутствуют.
Следовательно, извещение о проведении торгов содержало всю необходимую информацию, в том числе, дату, время и место проведения торгов, местонахождение объекта, подлежащего реализации, начальную стоимость имущества, порядок подачи заявки и оплаты, а также сведения о возможности получения дополнительной информации о реализуемом имуществе.
В силу п. 3 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в извещении о торгах должны быть указаны дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. Все эти сведения содержались в извещении о продаже заложенной квартиры, в связи с чем не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что информация о проводимых торгах отсутствовала, поскольку указанное не подтверждается материалами дела. Судебная коллегия также отмечает, что в извещении были указаны адрес квартиры и количество комнат, то есть объект был индивидуализирован, дополнительную информацию можно было получить у организатора торгов.
При этом копии газет "Вести" были предоставлены на основании судебного запроса от 11 февраля 2014 года (том 2 л.д. 2), копии газет просил приобщить представитель ТУ Росимущества в Ленинградской области в ходатайстве от 19 февраля 2014 года N, поступившем в адрес суда 24 февраля 2014 года (том 2 л.д. 54 - 55).
Таким образом, не могут приняты во внимание доводы жалобы о том, что на момент вынесения решения суда в материалах дела отсутствовали указанные доказательства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.
Поскольку повторные торги признаны несостоявшимися протоколом от <...> месячный срок, установленный пунктом 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начал течь с <...>. При этом о своем намерении реализовать право залогодержателя на оставление предмета залога за собой заявитель сообщил судебному приставу-исполнителю письмом от <...>, то есть в последний день срока, в связи с чем банк реализовал свое право на оставление предмета залога у себя. В связи с приведенным довод жалобы о том, что ОАО "Сбербанк" пропустило 30-дневный срок для заявления об оставлении залога у себя также не может быть принят во внимание, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, нарушений процедуры проведения торгов со стороны ТУ Росимущества в Ленинградской области, которое полномочно осуществлять функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, в том числе путем реализации имущества на торгах, допущено не было.
Иных оснований, позволяющих сделать вывод о недействительности торгов, апелляционная жалоба не содержит.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, законом не предусмотрено получение согласия органа опеки и попечительства при реализации предмета ипотеки - заложенного имущества с публичных торгов, на которое обращено взыскание по решению суда, в связи с чем также не может быть принят во внимание довод жалобы об отсутствии заключения органа опеки и попечительства.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем для К-вых, в связи с чем согласно ч. 2 ст. 95 ЖК РФ им для временного проживания должно быть предоставлено жилое помещение из маневренного фонда, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, так как требование о предоставлении жилого помещения для временного проживания должно было быть заявлено при рассмотрении требований об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), т.е. при рассмотрении в Кингисеппском городском суде Ленинградской области в 2009 году исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к К.В.И. и К.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что определением суда от 20 декабря 2013 года в удовлетворении ходатайства К-вых о применении мер по обеспечению иска отказано (том 1 л.д. 202 - 203).
Суд направил копию определения заявителям 23 декабря 2013 года, что подтверждается копией сопроводительного письма (том 1 л.д. 204). При этом на копии письма также имеется отметка К.В.И. о том, что 24 декабря 2013 года она получила копию определения об отказе в обеспечении иска.
Определением суда от 11 февраля 2014 года также отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска (том 2 л.д. 50 - 51), при этом судом в соответствии со ст. 227 ГПК РФ выполнена обязанность по направлению копии определения в трехдневный срок, что также подтверждается сопроводительным письмом от 14 февраля 2014 года (том 2 л.д. 53).
Из материалов дела усматривается, что К.В.И., К.В.В. и К.К.В. поручили представление их интересов в суде Ждановой Е.В., Ч., К.М.А., К.К.Ю., что следует из доверенности от <...> года, выданной сроком на три года (том 1 л.д. 31).
При этом в материалах дела имеется ходатайство Ждановой Е.В. об отложении рассмотрения дела с указанием причины ее неявки. Вместе с тем, отсутствует причина неявки иных представителей, которые указаны в доверенности.
Ходатайство К.К.В. об отложении рассмотрения дела также является немотивированным, доказательства причины неявки не представлены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие Ждановой Е.В. и К.К.В., признав причину их неявки неуважительной, что следует из протокола судебного заседания от 27 февраля 2014 года (том 2 л.д. 79 - 99).
Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку в случае признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, сторона вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке ст. 392 ГПК РФ (глава 42 ГПК РФ).
Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле К.Г., достигшего 14 лет, чем нарушил его права, несостоятельны, поскольку исходя из характера спорных правоотношений, гражданская процессуальная дееспособность К.Г. должна определяться с учетом положений пункта 1 статьи 56 Семейного кодекса РФ.
Гражданская процессуальная дееспособность - это способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности, которая принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста 18 лет. Именно с момента достижения совершеннолетия (согласно ст. 21 ГК РФ совершеннолетие наступает по достижении 18-летнего возраста) граждане могут лично или через представителей участвовать в процессе по гражданскому делу и самостоятельно распоряжаться принадлежащими им правами и нести обязанности.
В случаях, предусмотренных законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, публичных и иных правоотношений, несовершеннолетние граждане в возрасте от 14 до 18 лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и охраняемые законом интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних (ч. 4 ст. 37 ГПК РФ).
Исключения из общего правила, которые предусмотрены законодательством, в данном деле отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску К.В.И., К.В.В., К.К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2014 N 33-2666/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. N 33-2666/2014
Судья Улыбина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.,
прокурора Гавриловой Е.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску К.В.И., К.В.В., К.К.В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К.В.И., действующей в интересах несовершеннолетних К.Г., К.А. и К.М.В., К.В.В., К.К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, и отказано в удовлетворении встречного искового заявления К.В.И., К.В.В., К.К.В. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", Кингисеппскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, аннулировании государственной регистрации права собственности открытого акционерного общества "Сбербанк России" на квартиру.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения по доводам жалобы представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску открытого акционерного общества "Сбербанк России", заключение прокурора Гавриловой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к К.В.И., действующей также в интересах несовершеннолетних К.Г., К.А., К.М.В., К.В.В., К.К.В. и, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просил:
- признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, а именно четырехкомнатной квартирой, площадью 119,1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>;
- выселить ответчиков из указанного жилого помещения;
- взыскать солидарно судебные расходы в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований представитель ссылался на то, что по кредитному договору N от <...> К.В.И. и К.В.В. получили в Акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации (ОАО) кредит в размере <...> руб. на срок до <...> под 12,5% годовых. По соглашению сторон кредит был обеспечен залогом приобретенного заемщиком объекта недвижимости, указанного в п. 1.1 Кредитного договора, что подтверждается договором купли-продажи от <...>, свидетельствами о государственной регистрации права.
23 сентября 2009 года Кингисеппский городской суд Ленинградской области постановил решение о солидарном взыскании с К.В.И., К.В.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) задолженности по кредитному договору и процентов в размере <...> руб. и обращении взыскания на четырехкомнатную квартиру <адрес> с установлением начальной продажной стоимости <...> руб.
Решением Комитета по проблемным активам Северо-Западного банка N от <...> данная квартира принята на баланс банка. <...> за банком зарегистрировано право собственности в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.
Из справки формы N по состоянию на <...> в спорной квартире зарегистрированы: К.В.И., К.В.В., К.К.В., К.Г., К.А., К.М.В.
Учитывая положения п. "е" ст. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", истец просил удовлетворить заявленные исковые требования (том 1 л.д. 3, 14).
К.В.В., К.В.И., К.К.В. обратились в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с самостоятельными исковыми требованиями к Кингисеппскому отделению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), Кингисеппскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Кингисеппу и Кингисеппскому району Ленинградской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - ТУ Росимущества в Ленинградской области), и уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просили:
- признать сделку перехода прав собственности на квартиру по адресу: <адрес> ОАО "Сбербанк России" недействительной;
- аннулировать запись государственной регистрации о праве собственности ОАО "Сбербанк России" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> за N регистрации N (кадастровый номер N).
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 23 сентября 2009 года Кингисеппский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым расторгнул кредитный договор N от <...>, заключенный между К.В.И., К.В.В. и ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации", взыскал солидарно с К.В.В. и К.В.И. сумму задолженности в размере <...> руб., в счет погашения взыскиваемой задолженности обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности по 1/2 доли каждому - квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская <адрес> и назначил начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости <...> руб.
<...> судебным приставом-исполнителем Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство в отношении должников К-вых. <...> составлен акт ареста имущества на арестованное имущество по исполнительному производству. <...> по акту ТУ Росимущества по Ленинградской области передало, а судебный пристав-исполнитель Кингисеппского отдела УФССП России по Ленинградской области принял с реализации документы, характеризующие спорную квартиру. <...> взыскатель дал соглашение о принятии нереализованной квартиры в счет погашения долга. <...> по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга судебный пристав исполнитель Кингисеппского районного отдела судебных приставов Л.А.А. передал спорную квартиру кредитору - ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации". <...> исполнительное производство окончено.
В спорной квартире зарегистрированы К.В.В., К.В.И., К.К.В. и несовершеннолетние К.М.В., К.Г., К.А. Семья является многодетной и признана малоимущей. Иного жилого помещения для проживания у них нет. Работает только К.В.В., К.В.И. находится в отпуске по уходу за ребенком. К.К.В. зарегистрирована как индивидуальный предприниматель.
Истцы неоднократно обращались к судебному приставу-исполнителю с заявлением о том, какая организация будет проводить торги, а также просили сообщить о дате и времени проведения торгов. На сайте УФССП России по Ленинградской области данная информация в открытом доступе не была вывешена. По решению суда должны были быть проведены торги, а не аукцион. По документам вторые торги были объявлены несостоявшимися на <...>, при этом нарушены положения ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку залогодержатель в течение месяца не направил организатору торгов и (или) судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении предмета ипотеки за собой.
Вместе с тем, нарушение порядка проведения торгов нарушает имущественные права и интересы истцов, так как существенно снижена стоимость заложенной по ипотеке квартиры при долге перед банком в <...>, квартира истцов оценивается по данным независимого оценщика в размере <...>.
Учитывая положения ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главы X Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", истцы просили удовлетворить заявленные исковые требования (том 1 л.д. 141 - 145, 195 - 199, 243 - 246).
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 января 2014 года гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" и гражданское дело по иску К-вых объединены в одно производство (том 1 л.д. 117 - 126).
27 февраля 2014 года Кингисеппский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворил, и отказал в удовлетворении исковых требований К.В.В., К.В.И., К.К.В.
- Суд признал К.В.И., К.В.В., К.К.В., несовершеннолетних К.Г., К.А., К.М.В. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N в <адрес>;
- выселил К.В.И., К.В.В., К.К.В., несовершеннолетних К.Г., К.А., К.М.В. из квартиры <адрес>;
- взыскал с К.В.И., К.В.В., К.К.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины по <...> руб. с каждого.
В удовлетворении иска К.В.И., К.В.В., К.К.В. к ОАО "Сбербанк России", Кингисеппскому отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, аннулировании государственной регистрации права собственности ОАО "Сбербанк России" на квартиру отказал (том 2 л.д. 100 - 114).
К.В.И., К.В.В., К.К.В. не согласились с постановленным решением, представили апелляционную жалобу, в которой просят решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2014 года отменить в полном объеме, принять новое решение об удовлетворении исковых требований К.В.В., К.В.И., К.К.В. и об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" Кингисеппское отделение ОАО "Сбербанк России".
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылаются на неправильное определение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Податели жалобы не соглашаются с выводом суда о том, что не представлено доказательств нарушения процедуры проведения торгов. При этом суд не учел, что в газете "Вести" от <...> N опубликовано объявление о продаже на торгах квартиры, однако из газеты следует, что информация недостоверна, не содержит требования к размеру задатка, к порядку оформления участия в торгах, что не обеспечивает в полной мере доступность информации о торгах для покупателей. Нет также информации об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведений о шаге аукциона, по каким критериям определяется лицо, выигравшее торги, не указано, где и каким образом подписывается договор о задатке. Указанная информация также должна быть размещена и в сети Интернет, однако ТУ Росимущества по Ленинградской области этого не сделало. Также данная информация не представлена УФССП по г. Кингисеппу и Кингисеппскому району Ленинградской области, кроме того представителям УФССП по г. Кингисеппу и Кингисеппскому району Ц.Н.П., Б.И.Ю. было сообщено, что им неизвестно о необходимости размещения информации о торгах в сети Интернет. В извещениях, приобщенных к материалам дела, также отсутствует информация о периодическом издании, в котором опубликовано извещение о предстоящих торгах; размер задатка; информация о том, что торги не состоялись ввиду отсутствия допущенных участников. Из газеты "Вести", приобщенной к материалам дела, которой на 27 февраля 2014 года не было, усматривается, что нарушен 30-дневный срок опубликования информации о проведении торгов. Отсутствует информация о размере задатка, условиях и порядке внесения заявки и условиях заключения договора купли-продажи квартиры. Номер лота, указанный в газете, не соответствует номеру лота, указанному в извещении о проведении торгов. Указанное говорит о том, что УФССП России и ТУ Росимущества по Ленинградской области не представили доказательств о размещении извещения о торгах, как первичных, так и вторичных, в периодическом печатном издании, доступном для большого количества читателей.
ОАО "Сбербанк России", являясь залогодержателем квартиры, после возбуждения исполнительного производства не воспользовалось предоставленным ему правом, направило судебному приставу-исполнителю заявление <...>, в то время как месячный срок, в соответствии п. 4 и п. 5 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", истек <...>. По материалам дела 29 мая УФССП России по Ленинградской области сделало предложение взыскателю спорной квартиры, в котором, в том числе, указало пятидневный срок для письменного ответа. УФССП России по Ленинградской области указало, что акт приема-передачи квартиры подписан <...>, незаконно вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю на эту дату. При этом судом указано, что ОАО "Сбербанк России" сообщило о согласии оставить за собой спорную квартиру <...>, однако из представленных документов этого не следует. В материалах исполнительного производства в значительном количестве документов вообще отсутствуют подписи должностных лиц, судебных приставов-исполнителей, представителей Росимущества, представителей ОАО "Сбербанк России".
Сделка по продаже спорной квартиры без согласия органа опеки вопреки предписанию ч. 2 ст. 38 Конституции РФ привела к нарушению частей 2, 3 ст. 55 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, а также к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного ч. 1 ст. 40 Конституции РФ в ее взаимосвязи с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ. Продажа спорной квартиры без предоставления детям жилья в маневренном фонде согласно Федеральному закону "Об ипотеке (залоге недвижимости)" нарушает их право на жилье, право на медицинское обслуживание и право на образование, получение социальных выплат и детских пособий, а также получение государственных мер поддержки многодетным и малообеспеченным семьям, поскольку указанные действия возможны только по месту регистрации ребенка.
Судом также были нарушены нормы процессуального права, выраженные, в том числе тем, что К-вы не смогли получить своевременно определение об отказе в принятии обеспечительных мер. Судом незаконно отказано в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания от 27 февраля 2014 года, в отложении рассмотрения дела в связи с занятостью адвоката Ждановой Е.В. в другом процессе, необходимостью ознакомиться с материалами дела. Судом незаконно отказано в ходатайстве о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, при этом суд указал, что они вправе самостоятельно обратиться с жалобой. Однако судом не учтено, что на день заявления данного ходатайства у них отсутствовало вступившее в законную силу решение суда о выселении.
Суд также помогал ответчикам по иску К-вых в сборе доказательств. Так, суд истребовал из ТУ Росимущества Ленинградской области доказательства опубликования информации по торгам спорной квартиры.
Судом отказано в отложении рассмотрения дела, при этом К-вы указывали на болезнь К.К.В. ввиду сердечного приступа и занятость адвоката в другом процессе в городе Москве, ранее при согласовании даты на 27 февраля 2014 года адвокат Жданова сообщила суду о ее занятости в этот день.
Суд неправомерно отказал в ходатайстве К.В.И. об истребовании всех материалов регистрационного дела по переходу права собственности спорной квартиры ОАО "Сбербанк России" (л.д. 136 - 140, 148 - 161).
В дополнительной жалобе К.В.И., К.В.В., К.К.В. указывают на то, что суд отказал в ходатайстве об истребовании материалов сделки по переходу прав собственности к ОАО "Сбербанк России", несмотря на их существенность при принятии решения. Суд не обозревал исполнительное производство, в извещении на л.д. 64 тома 2 не указаны характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена, не учтены интересы несовершеннолетних детей, нет заключения органа опеки и попечительства.
Суд рассмотрел дело в отсутствие К.К.В., которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 183 - 186 том 2).
В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции от К.В.И. и К.К.В., указано на то, что суд не привлек к участию в деле К.Г., достигшего 14 лет, чем нарушил его права (л.д. 198 том 2).
В возражениях на апелляционную жалобу К-вых судебный пристав-исполнитель Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Л.А.А. критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения (л.д. 191 - 195 том 2).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции К.В.И., К.К.В., К.В.В., представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили, представитель Кингисеппского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, представив возражения, в которых критически оценивает доводы жалобы, просит считать жалобу неправомерной и оставить решение суда от 27 февраля 2014 года без изменений, представитель администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" просил дело рассмотреть в его отсутствие, полагал жалобу обоснованной.
Присутствовавший в судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" Ж.А., действующий на основании доверенности N N от <...> сроком по <...>, возражал по доводам апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны представителя Ж.А. суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 202 - 209, 217 - 218).
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и К.В.И., К.В.В. заключен кредитный договор <адрес>, в соответствии с которым кредитор предоставил созаемщикам (К.В.И. и К.В.В.) кредит в сумме <...> руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок до <...> под 12,5% годовых. Созаемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре.
<...> К.В.И. и К.В.В. приобрели в долевую собственность спорную квартиру.
По условиям кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя заемщиками К-выми по кредитному договору от <...> N N, залогодатель предоставил залогодержателю в залог (ипотеку) имущество - квартиру <адрес>. <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности К.В.И. и К.В.В. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанное имущество, а также обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ОАО "Сбербанк России".
Вступившим в законную силу решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2009 года в связи с нарушением К.В.И. и К.В.В. принятых по кредитному договору от <...> N обязательств, с них в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., в счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, определена начальная продажная цена жилого помещения в размере <...> руб. (том 1 л.д. 147 - 150).
<...> судебным приставом-исполнителем Кингисеппского районного отдела УФССП России по Ленинградской области (далее - судебный пристав-исполнитель) вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника К.В.И. (том 1 л.д. 183) и N в отношении должника К.В.И. (том 1 л.д. 182) по взысканию задолженности в пользу ОАО "Сбербанк России" и обращении взыскания на квартиру <адрес>. В последующем указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N (том 1 л.д. 181).
<...> судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорную квартиру (том 1 л.д. 175 - 177).
<...> судебный пристав-исполнитель передал квартиру на реализацию в ТУ Росимущества по Ленинградской области путем проведения торгов с начальной стоимостью имущества в размере <...> руб. (том 1 л.д. 169 - 170, 172 - 173).
Из уведомления ТУ Росимущества по Ленинградской области N от <...> следует, что назначенные торги по продаже квартиры в рамках исполнительного производства N признаны несостоявшимися (том 1 л.д. 164).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> начальная продажная цена квартиры снижена на 15% и установлена в размере <...> руб. (том 1 л.д. 162 - 163).
Протоколом N от <...> ТУ Росимущества по Ленинградской области о подведении итогов приема и регистрации заявок на участие в повторном аукционе по продаже подвергнутого аресту судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N имущества - квартиры <адрес>, комиссия по проведению аукциона констатировала по состоянию на 16 часов 00 минут <...> отсутствие заявок на участие в повторном аукционе, в связи с чем торги признаны несостоявшимися (том 1 л.д. 168). Указанное также подтверждается уведомлением N от <...> ТУ Росимущества по Ленинградской области (том 1 л.д. 161).
Письмом от <...> ОАО "Сбербанк России" сообщил о согласии оставить за собой не реализованное в ходе торгов имущество - квартиру <адрес> (л.д. 8 дело N 05-01 часть 1 исполнительное производство N).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> нереализованное имущество - квартира <адрес> передана взыскателю ОАО "Сбербанк России" по цене <...> руб. в счет погашения долга К.В.И. и К.В.В. по сводному исполнительному производству N (том 1 л.д. 157 - 158).
Из акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <...> следует, что спорная квартира передана взыскателю ОАО "Сбербанк России" (том 1 л.д. 156).
<...> исполнительное производство N окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (том л.д. 151).
<...> право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ОАО "Сбербанк России", что подтверждается свидетельством о регистрации права (том 1 л.д. 6).
Согласно ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
В силу положений п. 4 ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Согласно со ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (п. 2).
Статьей 93 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
Правила, предусмотренные ст. ст. 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о правилах проведения торгов, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством (п. 6 ст. 447 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Способы их защиты предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно с этим, возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты ограничивается особенностями в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел, которые определяются федеральными законами.
При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, разрешая заявленные требования К-вых, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в судебном порядке торги могут быть признаны недействительными при нарушении организатором торгов установленной законом процедуры их организации и проведения, нарушений которых в судебном заседании не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всей совокупности представленных доказательств в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ и подробно мотивированы, с доводами же апелляционной жалобы согласиться не может.
Оспаривая принятое судом решение, К-вы ссылались на нарушение процедуры проведения торгов, в частности, отсутствие извещения о дате и месте проведения торгов в официальных источниках.
Вместе с тем, как следует из материалов дела ТУ Росимущества по Ленинградской области опубликовало информацию о том, что <...> в 10 часов 00 минут состоится открытый аукцион в электронной форме. В частности под лотом N указана подвергнутая аресту Кингисеппским отделом УФСПП по Ленинградской области по исполнительному производству N от <...>, принадлежащая на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому должнику К.В.В. и К.В.И., находящаяся в залоге у Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) четырехкомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 119,10 кв. м, условный N, расположенная по адресу: <адрес>. обременение: ипотека в силу закона. Начальная цена <...> руб., не облагается. Сумма задатка: <...> руб. шаг аукциона <...> руб. Указанная информация размещена в газете "Вести" от <...> N (N) (том 2 л.д. 57 - 59).
В газете "Вести" от <...> N (<...>) опубликована информация о проведении <...> в 10 часов 00 минут открытого аукциона в электронной форме, организатором торгов указано ТУ Росимущества в Ленинградской области. Предметом торгов является, в частности лот N (повторные), подвергнутая аресту Кингисеппским отделом УФСПП по Ленинградской области по исполнительному производству N от <...>, принадлежащая на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому должнику К.В.В. и К.В.И., находящаяся в залоге у Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) четырехкомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 119,10 кв. м, условный N, расположенная на 6 этаже шестиэтажного кирпичного дома 2001 года постройки по адресу: <адрес>. обременение: ипотека в силу закона. Начальная цена <...> руб., не облагается. Сумма задатка: <...> руб. шаг аукциона <...> руб. (том 2 л.д. 60 - 62).
Таким образом, информация о проведении торгов была опубликована в газете, с которой имело возможность ознакомиться неограниченное число лиц. Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что доводы об ограничении возможности участия в аукционе потенциальных покупателей, являются предположительными. Суд первой инстанции указал, что объективные данные о наличии иных желающих принять участие в торгах отсутствуют.
Следовательно, извещение о проведении торгов содержало всю необходимую информацию, в том числе, дату, время и место проведения торгов, местонахождение объекта, подлежащего реализации, начальную стоимость имущества, порядок подачи заявки и оплаты, а также сведения о возможности получения дополнительной информации о реализуемом имуществе.
В силу п. 3 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в извещении о торгах должны быть указаны дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. Все эти сведения содержались в извещении о продаже заложенной квартиры, в связи с чем не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что информация о проводимых торгах отсутствовала, поскольку указанное не подтверждается материалами дела. Судебная коллегия также отмечает, что в извещении были указаны адрес квартиры и количество комнат, то есть объект был индивидуализирован, дополнительную информацию можно было получить у организатора торгов.
При этом копии газет "Вести" были предоставлены на основании судебного запроса от 11 февраля 2014 года (том 2 л.д. 2), копии газет просил приобщить представитель ТУ Росимущества в Ленинградской области в ходатайстве от 19 февраля 2014 года N, поступившем в адрес суда 24 февраля 2014 года (том 2 л.д. 54 - 55).
Таким образом, не могут приняты во внимание доводы жалобы о том, что на момент вынесения решения суда в материалах дела отсутствовали указанные доказательства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.
Поскольку повторные торги признаны несостоявшимися протоколом от <...> месячный срок, установленный пунктом 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начал течь с <...>. При этом о своем намерении реализовать право залогодержателя на оставление предмета залога за собой заявитель сообщил судебному приставу-исполнителю письмом от <...>, то есть в последний день срока, в связи с чем банк реализовал свое право на оставление предмета залога у себя. В связи с приведенным довод жалобы о том, что ОАО "Сбербанк" пропустило 30-дневный срок для заявления об оставлении залога у себя также не может быть принят во внимание, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, нарушений процедуры проведения торгов со стороны ТУ Росимущества в Ленинградской области, которое полномочно осуществлять функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, в том числе путем реализации имущества на торгах, допущено не было.
Иных оснований, позволяющих сделать вывод о недействительности торгов, апелляционная жалоба не содержит.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, законом не предусмотрено получение согласия органа опеки и попечительства при реализации предмета ипотеки - заложенного имущества с публичных торгов, на которое обращено взыскание по решению суда, в связи с чем также не может быть принят во внимание довод жалобы об отсутствии заключения органа опеки и попечительства.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем для К-вых, в связи с чем согласно ч. 2 ст. 95 ЖК РФ им для временного проживания должно быть предоставлено жилое помещение из маневренного фонда, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, так как требование о предоставлении жилого помещения для временного проживания должно было быть заявлено при рассмотрении требований об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), т.е. при рассмотрении в Кингисеппском городском суде Ленинградской области в 2009 году исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к К.В.И. и К.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что определением суда от 20 декабря 2013 года в удовлетворении ходатайства К-вых о применении мер по обеспечению иска отказано (том 1 л.д. 202 - 203).
Суд направил копию определения заявителям 23 декабря 2013 года, что подтверждается копией сопроводительного письма (том 1 л.д. 204). При этом на копии письма также имеется отметка К.В.И. о том, что 24 декабря 2013 года она получила копию определения об отказе в обеспечении иска.
Определением суда от 11 февраля 2014 года также отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска (том 2 л.д. 50 - 51), при этом судом в соответствии со ст. 227 ГПК РФ выполнена обязанность по направлению копии определения в трехдневный срок, что также подтверждается сопроводительным письмом от 14 февраля 2014 года (том 2 л.д. 53).
Из материалов дела усматривается, что К.В.И., К.В.В. и К.К.В. поручили представление их интересов в суде Ждановой Е.В., Ч., К.М.А., К.К.Ю., что следует из доверенности от <...> года, выданной сроком на три года (том 1 л.д. 31).
При этом в материалах дела имеется ходатайство Ждановой Е.В. об отложении рассмотрения дела с указанием причины ее неявки. Вместе с тем, отсутствует причина неявки иных представителей, которые указаны в доверенности.
Ходатайство К.К.В. об отложении рассмотрения дела также является немотивированным, доказательства причины неявки не представлены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие Ждановой Е.В. и К.К.В., признав причину их неявки неуважительной, что следует из протокола судебного заседания от 27 февраля 2014 года (том 2 л.д. 79 - 99).
Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку в случае признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, сторона вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке ст. 392 ГПК РФ (глава 42 ГПК РФ).
Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле К.Г., достигшего 14 лет, чем нарушил его права, несостоятельны, поскольку исходя из характера спорных правоотношений, гражданская процессуальная дееспособность К.Г. должна определяться с учетом положений пункта 1 статьи 56 Семейного кодекса РФ.
Гражданская процессуальная дееспособность - это способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности, которая принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста 18 лет. Именно с момента достижения совершеннолетия (согласно ст. 21 ГК РФ совершеннолетие наступает по достижении 18-летнего возраста) граждане могут лично или через представителей участвовать в процессе по гражданскому делу и самостоятельно распоряжаться принадлежащими им правами и нести обязанности.
В случаях, предусмотренных законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, публичных и иных правоотношений, несовершеннолетние граждане в возрасте от 14 до 18 лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и охраняемые законом интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних (ч. 4 ст. 37 ГПК РФ).
Исключения из общего правила, которые предусмотрены законодательством, в данном деле отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску К.В.И., К.В.В., К.К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)