Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колесов Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Пелевиной Н.В., Ворониной М.В.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 июня 2013 года, которым С. в удовлетворении исковых требований к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя С. - К.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N на <данные изъяты>, сумма кредита - <данные изъяты>. К договору был приложен график платежей, в котором указаны суммы и даты ежемесячных платежей. Величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита составила <данные изъяты>, из которых ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета - <данные изъяты>. Кредит погашен ею в полном объеме и в установленный договором срок. Полагает, что условия предоставления кредита в части взимания комиссии незаконны и противоречат гражданскому законодательства, Закону РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "О банках и банковской деятельности", а потому сумма, перечисленная за ведение ссудного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежит возврату. Кроме того, на эту сумму должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с учетом установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования 8,25% в сумме <данные изъяты>. Кроме того, полагает, что банк в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>, т.к. по результатам заключения ею кредитного договора с банком на нее была возложена обязанность уплаты комиссии, что причиняло ей значительные нравственные страдания.
В ходе рассмотрения дела представитель истца К.А. исковые требования уточнила в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства, и просила взыскать проценты на дату рассмотрения дела в размере <данные изъяты>.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Требования жалобы мотивировала тем, что при постановлении решения судом необоснованно не принято во внимание то, что отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (банковских услуг) регулирует в том числе Закон РФ "О защите прав потребителей". Из анализа приведенных в исковом заявлении норм следует, что условии предоставления кредита в части взимания комиссий за предоставление кредита незаконны, противоречат гражданскому законодательству, Закону РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "О банках и банковской деятельности", возложение на заемщика обязанности по оплате этой услуги не основано на законе и ущемляет права заемщика как потребителя. Указывает также на то, что при принятии оспариваемого решения суд неверно применил срок исковой давности, поскольку течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты комиссии за ведение ссудного счета.
В суде апелляционной инстанции представитель С. - К.А. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд, сославшись на положения ст. ст. 408, 421 - 422, п. 2 ст. 428, ст. 450 п. 4 ст. 453, ГК РФ, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ С. полностью погасила кредит, в том числе полностью оплатила комиссию в сумме <данные изъяты>, при заключении договора и в процессе его действия не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, а потому не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было им исполнено до момента прекращения правоотношений между сторонами. Кроме того, установив, что исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ (в день выдачи заемных денежных средств истице), а настоящий иск предъявлен лишь 11 апреля 2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске С. срока исковой давности.
Апелляционная жалоба содержит лишь доводы о несогласии с решением суда в части отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, а потому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах этих доводов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между С. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> и согласован график платежей.
Ежемесячный платеж в счет уплаты кредита составлял <данные изъяты> (последний месяц <данные изъяты>), в который включалась комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истицей внесен последний платеж по договору.
Судом установлено и выпиской по счету подтверждается, что истица уплатила Банку в качестве комиссии за ведение ссудного счета сумму в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, предусмотренные ч. 1 ст. 197 ГК РФ.
Оспаривая условия кредитного договора, истица ссылалась на их недействительность (ничтожность) в силу не соответствия их действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. 196, ст. 200 ГК РФ). В данном случае, положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрен специальный срок исковой давности по ничтожным сделкам для защиты нарушенного права путем применения последствий недействительности такой сделки (статья 12 ГК РФ).
При этом, ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 ГК РФ), а значит не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Следовательно, право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, а потому именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Учитывая, что исполнение кредитного договора в оспариваемой части о взимании комиссии началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии, а именно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с соответствующими требованиями истица обратилась в суд только 11 апреля 2013 г., судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям.
Суд же первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение кредитного договора началось в день выдачи заемных средств - ДД.ММ.ГГГГ, что в силу вышеизложенного является ошибочным. Вместе с тем эта ошибка не может повлечь отмену решения суда, так как не влияет на правильность вывода суда о пропуске истицей срока исковой давности.
Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, и требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, как и требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и иных расходов истца производны от основных требований, то оснований для их удовлетворения также не имелось.
То обстоятельство, что кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы комиссии периодическими платежами, определяющим для установления момента начала исполнения оспариваемой части сделки не является и не свидетельствует о необходимости исчисления срока исковой давности отдельно по каждому платежу. А потому с доводом апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности, нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном токовании норм материального права.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1415
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 33-1415
Судья: Колесов Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Пелевиной Н.В., Ворониной М.В.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 июня 2013 года, которым С. в удовлетворении исковых требований к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя С. - К.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N на <данные изъяты>, сумма кредита - <данные изъяты>. К договору был приложен график платежей, в котором указаны суммы и даты ежемесячных платежей. Величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита составила <данные изъяты>, из которых ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета - <данные изъяты>. Кредит погашен ею в полном объеме и в установленный договором срок. Полагает, что условия предоставления кредита в части взимания комиссии незаконны и противоречат гражданскому законодательства, Закону РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "О банках и банковской деятельности", а потому сумма, перечисленная за ведение ссудного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежит возврату. Кроме того, на эту сумму должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с учетом установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования 8,25% в сумме <данные изъяты>. Кроме того, полагает, что банк в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>, т.к. по результатам заключения ею кредитного договора с банком на нее была возложена обязанность уплаты комиссии, что причиняло ей значительные нравственные страдания.
В ходе рассмотрения дела представитель истца К.А. исковые требования уточнила в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства, и просила взыскать проценты на дату рассмотрения дела в размере <данные изъяты>.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Требования жалобы мотивировала тем, что при постановлении решения судом необоснованно не принято во внимание то, что отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (банковских услуг) регулирует в том числе Закон РФ "О защите прав потребителей". Из анализа приведенных в исковом заявлении норм следует, что условии предоставления кредита в части взимания комиссий за предоставление кредита незаконны, противоречат гражданскому законодательству, Закону РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "О банках и банковской деятельности", возложение на заемщика обязанности по оплате этой услуги не основано на законе и ущемляет права заемщика как потребителя. Указывает также на то, что при принятии оспариваемого решения суд неверно применил срок исковой давности, поскольку течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты комиссии за ведение ссудного счета.
В суде апелляционной инстанции представитель С. - К.А. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд, сославшись на положения ст. ст. 408, 421 - 422, п. 2 ст. 428, ст. 450 п. 4 ст. 453, ГК РФ, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ С. полностью погасила кредит, в том числе полностью оплатила комиссию в сумме <данные изъяты>, при заключении договора и в процессе его действия не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, а потому не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было им исполнено до момента прекращения правоотношений между сторонами. Кроме того, установив, что исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ (в день выдачи заемных денежных средств истице), а настоящий иск предъявлен лишь 11 апреля 2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске С. срока исковой давности.
Апелляционная жалоба содержит лишь доводы о несогласии с решением суда в части отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, а потому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах этих доводов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между С. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> и согласован график платежей.
Ежемесячный платеж в счет уплаты кредита составлял <данные изъяты> (последний месяц <данные изъяты>), в который включалась комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истицей внесен последний платеж по договору.
Судом установлено и выпиской по счету подтверждается, что истица уплатила Банку в качестве комиссии за ведение ссудного счета сумму в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, предусмотренные ч. 1 ст. 197 ГК РФ.
Оспаривая условия кредитного договора, истица ссылалась на их недействительность (ничтожность) в силу не соответствия их действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. 196, ст. 200 ГК РФ). В данном случае, положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрен специальный срок исковой давности по ничтожным сделкам для защиты нарушенного права путем применения последствий недействительности такой сделки (статья 12 ГК РФ).
При этом, ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 ГК РФ), а значит не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Следовательно, право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, а потому именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Учитывая, что исполнение кредитного договора в оспариваемой части о взимании комиссии началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии, а именно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с соответствующими требованиями истица обратилась в суд только 11 апреля 2013 г., судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям.
Суд же первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение кредитного договора началось в день выдачи заемных средств - ДД.ММ.ГГГГ, что в силу вышеизложенного является ошибочным. Вместе с тем эта ошибка не может повлечь отмену решения суда, так как не влияет на правильность вывода суда о пропуске истицей срока исковой давности.
Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, и требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, как и требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и иных расходов истца производны от основных требований, то оснований для их удовлетворения также не имелось.
То обстоятельство, что кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы комиссии периодическими платежами, определяющим для установления момента начала исполнения оспариваемой части сделки не является и не свидетельствует о необходимости исчисления срока исковой давности отдельно по каждому платежу. А потому с доводом апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности, нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном токовании норм материального права.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)