Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта-50" на решение Арбитражного суда города Москвы от 6 ноября 2014 года по делу N А40-117616/2014, принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску Открытого акционерного общества "Универсальная лизинговая компания" (ИНН 7733521494, ОГРН 1047796355914)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта-50" (ИНН 7722568892, ОГРН 1067746269480)
о взыскании 2 537 765 руб. 76 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Бобрицкий Ф.Г. по доверенности от 18.03.2014 г.
от ответчика: Сыч Т.В. по доверенности от 06.11.2012 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Универсальная лизинговая компания" (далее - ОАО "Универсальная лизинговая компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта-50" (далее - ООО "Управление механизации и автотранспорта-50") о взыскании суммы 2 537 765 руб. 76 коп., составляющей 2 173 600 руб. - задолженность по лизинговым платежам за фактическое пользование предметом лизинга за период с 01.03.2014 г. по 30.06.2014 г., 206 346 руб. 22 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей, 157 619 руб. 54 коп. - неустойка за нарушение срока возврата предмета лизинга.
В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания основного долга до 3 803 800 руб. (за период с 01.03.2014 г. по 30.09.2014 г.), неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей до 254 121 руб. 18 коп., неустойки за нарушение сроков возврата предмета лизинга до 271 400 руб. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 ноября 2014 года по делу N А40-117616/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Управление механизации и автотранспорта-50" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, действия истца по взысканию суммы задолженности по лизинговым платежам за фактическое использование предмета лизинга являются злоупотреблением правом, поскольку истец не предпринял меры по своевременному истребованию у ответчика предмета лизинга.
Заявитель также полагает, что неустойка, заявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако в применении к заявленным истцом требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом было неправомерно отказано.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 2 марта 2011 года между ОАО "Универсальная лизинговая компания" (Лизингодатель) и ООО "Управление механизации и автотранспорта-50" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 127-ФЛ/У-11, в соответствии с условиями которого Лизингодатель на основании поданной Лизингополучателем заявки обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем поставщика (ЗАО "ИнстройтехкомЦентр") предмет лизинга и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а Лизингополучатель обязуется принять его на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями настоящего Договора.
Факт передачи предмета лизинга Лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 31.03.2011 г., согласно которому ответчику передан в лизинг БУЛЬДОЗЕР KOMATSU D155A-5, год выпуска 2010 год, заводской номер 66276, - 1 шт.
Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в графике лизинговых платежей, являющемуся Приложением N 5 к договору, в соответствии с которым срок оплаты последнего лизингового платежа 28.02.2014 г., в связи с чем, как правильно отметил суд первой инстанции, договор прекратил свое действие 28 февраля 2014 года.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как видно материалов дела, после прекращения договорных отношений предмет лизинга Лизингополучателем Лизингодателю возвращен не был и ответчик продолжает им пользоваться.
В соответствии со статьей 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
При таких обстоятельствах, истец правомерно начислил лизинговые платежи за период пользования ответчиком предметом лизинга с 01.03.2014 г. по 30.09.2014 г. в сумме 3 803 800 руб. и предъявил их к взысканию.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, действия истца по взысканию суммы задолженности по лизинговым платежам за фактическое использование предмета лизинга являются злоупотреблением правом, поскольку истец не предпринял меры по своевременному истребованию у ответчика предмета лизинга, судебной коллегией не принимается.
Так, согласно п. 7.1 Договора лизинга в течение 3 (Трех) календарных дней после окончания Срока лизинга Лизингодатель возвращает Лизингодателю предмет лизинга, если Лизингополучатель не воспользовался правом получения в собственность предмета лизинга.
Таким образом, обязанность по возврату предмета лизинга по окончании срока лизинга возложена на Лизингополучателя, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик обращался к истцу с предложением о вывозе предмета лизинга.
Более того, п. 7.4 договора лизинга предусмотрена ответственность Лизингополучателя за несвоевременный возврат предмета лизинга в виде неустойки в размере 10% от выкупной цены, указанной в п. 2.4. настоящего договора, за каждый день просрочки возврата предмета лизинга.
Поскольку ответчик не возвратил предмет лизинга, истец начислил ответчику неустойку на основании п. 7.4 договора лизинга в размере 271 400 руб. за период с 04.03.2014 г. по 20.10.2014 г., что в силу правил, установленных статьей 330 Гражданского кодекса РФ, и условий заключенного сторонами договора является правомерным.
Истец также заявил о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей на основании п. 9.3 договора лизинга за период с 29.08.2013 г. по 20.10.2014 г. в сумме 254 121 руб. 18 коп.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и учитывая, что ответчик факт просрочки в оплате лизинговых платежей за период с августа 2013 г. по февраль 2014 г. не оспорил, доказательств, которые бы свидетельствовали о своевременной уплате лизинговых платежей не представил, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и принял решение об удовлетворении заявленного иска.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик также ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Как видно из материалов дела, ответчик заявлял о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Между тем, как видно из материалов дела, ответчик таковые доказательства не предоставил.
Более того, предусмотренный договором лизинга размер неустойки является разумным и составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, и 10% от выкупной цены предмета лизинга, указанной в п. 2.4. договора (11 800 руб.), за каждый день просрочки возврата предмета лизинга, предмет лизинга до настоящего времени ответчиком истцу не возвращен.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 11680/10 от 13 января 2011 года, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Указанные выше обстоятельства были обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении к исковым требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Управление механизации и автотранспорта-50" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 ноября 2014 года по делу N А40-117616/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Управление механизации и автотранспорта-50" в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2015 N 09АП-566047/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-117616/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. N 09АП-566047/2014-ГК
Дело N А40-117616/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта-50" на решение Арбитражного суда города Москвы от 6 ноября 2014 года по делу N А40-117616/2014, принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску Открытого акционерного общества "Универсальная лизинговая компания" (ИНН 7733521494, ОГРН 1047796355914)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта-50" (ИНН 7722568892, ОГРН 1067746269480)
о взыскании 2 537 765 руб. 76 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Бобрицкий Ф.Г. по доверенности от 18.03.2014 г.
от ответчика: Сыч Т.В. по доверенности от 06.11.2012 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Универсальная лизинговая компания" (далее - ОАО "Универсальная лизинговая компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта-50" (далее - ООО "Управление механизации и автотранспорта-50") о взыскании суммы 2 537 765 руб. 76 коп., составляющей 2 173 600 руб. - задолженность по лизинговым платежам за фактическое пользование предметом лизинга за период с 01.03.2014 г. по 30.06.2014 г., 206 346 руб. 22 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей, 157 619 руб. 54 коп. - неустойка за нарушение срока возврата предмета лизинга.
В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания основного долга до 3 803 800 руб. (за период с 01.03.2014 г. по 30.09.2014 г.), неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей до 254 121 руб. 18 коп., неустойки за нарушение сроков возврата предмета лизинга до 271 400 руб. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 ноября 2014 года по делу N А40-117616/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Управление механизации и автотранспорта-50" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, действия истца по взысканию суммы задолженности по лизинговым платежам за фактическое использование предмета лизинга являются злоупотреблением правом, поскольку истец не предпринял меры по своевременному истребованию у ответчика предмета лизинга.
Заявитель также полагает, что неустойка, заявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако в применении к заявленным истцом требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом было неправомерно отказано.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 2 марта 2011 года между ОАО "Универсальная лизинговая компания" (Лизингодатель) и ООО "Управление механизации и автотранспорта-50" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 127-ФЛ/У-11, в соответствии с условиями которого Лизингодатель на основании поданной Лизингополучателем заявки обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем поставщика (ЗАО "ИнстройтехкомЦентр") предмет лизинга и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а Лизингополучатель обязуется принять его на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями настоящего Договора.
Факт передачи предмета лизинга Лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 31.03.2011 г., согласно которому ответчику передан в лизинг БУЛЬДОЗЕР KOMATSU D155A-5, год выпуска 2010 год, заводской номер 66276, - 1 шт.
Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в графике лизинговых платежей, являющемуся Приложением N 5 к договору, в соответствии с которым срок оплаты последнего лизингового платежа 28.02.2014 г., в связи с чем, как правильно отметил суд первой инстанции, договор прекратил свое действие 28 февраля 2014 года.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как видно материалов дела, после прекращения договорных отношений предмет лизинга Лизингополучателем Лизингодателю возвращен не был и ответчик продолжает им пользоваться.
В соответствии со статьей 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
При таких обстоятельствах, истец правомерно начислил лизинговые платежи за период пользования ответчиком предметом лизинга с 01.03.2014 г. по 30.09.2014 г. в сумме 3 803 800 руб. и предъявил их к взысканию.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, действия истца по взысканию суммы задолженности по лизинговым платежам за фактическое использование предмета лизинга являются злоупотреблением правом, поскольку истец не предпринял меры по своевременному истребованию у ответчика предмета лизинга, судебной коллегией не принимается.
Так, согласно п. 7.1 Договора лизинга в течение 3 (Трех) календарных дней после окончания Срока лизинга Лизингодатель возвращает Лизингодателю предмет лизинга, если Лизингополучатель не воспользовался правом получения в собственность предмета лизинга.
Таким образом, обязанность по возврату предмета лизинга по окончании срока лизинга возложена на Лизингополучателя, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик обращался к истцу с предложением о вывозе предмета лизинга.
Более того, п. 7.4 договора лизинга предусмотрена ответственность Лизингополучателя за несвоевременный возврат предмета лизинга в виде неустойки в размере 10% от выкупной цены, указанной в п. 2.4. настоящего договора, за каждый день просрочки возврата предмета лизинга.
Поскольку ответчик не возвратил предмет лизинга, истец начислил ответчику неустойку на основании п. 7.4 договора лизинга в размере 271 400 руб. за период с 04.03.2014 г. по 20.10.2014 г., что в силу правил, установленных статьей 330 Гражданского кодекса РФ, и условий заключенного сторонами договора является правомерным.
Истец также заявил о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей на основании п. 9.3 договора лизинга за период с 29.08.2013 г. по 20.10.2014 г. в сумме 254 121 руб. 18 коп.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и учитывая, что ответчик факт просрочки в оплате лизинговых платежей за период с августа 2013 г. по февраль 2014 г. не оспорил, доказательств, которые бы свидетельствовали о своевременной уплате лизинговых платежей не представил, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и принял решение об удовлетворении заявленного иска.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик также ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Как видно из материалов дела, ответчик заявлял о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Между тем, как видно из материалов дела, ответчик таковые доказательства не предоставил.
Более того, предусмотренный договором лизинга размер неустойки является разумным и составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, и 10% от выкупной цены предмета лизинга, указанной в п. 2.4. договора (11 800 руб.), за каждый день просрочки возврата предмета лизинга, предмет лизинга до настоящего времени ответчиком истцу не возвращен.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 11680/10 от 13 января 2011 года, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Указанные выше обстоятельства были обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении к исковым требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Управление механизации и автотранспорта-50" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 ноября 2014 года по делу N А40-117616/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Управление механизации и автотранспорта-50" в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)