Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец предоставил ответчику кредитную карту, обязательства по погашению задолженности по которой им не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "......" к Ш.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Ш.М.А.
на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 30 апреля 2015 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Ш.М.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ "......" (в настоящее время ЗАО "БИНБАНК кредитные карты") предоставил Ш.М.А. кредитную карту, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка за пользование кредитом. В связи с тем, что обязательства по погашению задолженности по договору ответчиком не исполнялись, ЗАО "......" обратилось в суд с иском и просило взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме...... руб., из которых основной долг -..... руб., проценты -...... руб., комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа-.... руб., штраф -.... руб. (фиксированная часть) и...... руб. (процентная составляющая), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере.... руб.
Решением суда исковые требования признаны обоснованы в части. С Ш.М.А. в пользу ЗАО "........" взыскана задолженность по кредитному договору: по основному долгу -...... руб., проценты за пользование кредитом-...... руб., штраф (фиксированная часть) -.... руб., штраф (процентная составляющая) -....... руб., а всего...... руб. Также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере..... руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требует ч. 1 ст. 432, ст. 819, 820 ГК РФ.
Условия кредитного договора со стороны истца исполнены - ответчику выдана кредитная карта, ответчик воспользовалась ею, но в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, в соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ погашение кредита и уплату процентов по нему в сроки и в размере, установленные кредитным договором, не производил. Расчет задолженности истцом произведен на основании "Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты" и "Тарифов и условий обслуживания кредитных карт", с которыми ответчик была ознакомлена (л.д. 4).
Доказательств отсутствия задолженности или своевременного погашения кредита, суду ответчиком не представлено.
Оспаривая взысканный размер процентов, ответчик альтернативного расчета не представила, имеющаяся перед банком задолженность на день рассмотрения дела в суде не погашена.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца законных требований по возврату кредита.
При этом суд пришел к выводу о том, что взимание задолженности по комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в сумме..... руб. является альтернативой штрафам и пени. А согласно п. 11.6 указанных Условий процентная составляющая штрафа начисляется в размере 5% от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссии. Поэтому процентная составляющая штрафа без учета комиссии составляет.... рублей: (..... руб. (кредит)+........ руб. (проценты) x 5%. и сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика составляет:..... руб. ((.... рублей (кредит)+...... руб. (проценты)+.... руб. (фиксированная часть штрафа)+..... руб. (процентная составляющая).
В связи с чем, исковые требования истца были удовлетворены частично.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, нормах права.
Доводы апелляционной жалобы о не уведомлении банком ответчика о переходе права требования от ЗАО МКБ "....." к ЗАО "......" подлежат отклонению, поскольку согласно выписки из Устава ЗАО "......", ЗАО МКБ "......" в результате реорганизации в форме преобразования было переименовано в ООО МКБ ".....", который являлся полным правопреемником реорганизованного банка по всем правам и обязанностям, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
Впоследствии в соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол N N от ДД.ММ.ГГГГ) наименование ООО МКБ "...." было изменено на ЗАО ".....".
Следовательно, утверждения апеллянта в данной части несостоятельны.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик не подписывала дополнительное соглашение с ЗАО ".....", а потому предъявленные истцом требования являются необоснованными, судебной коллегией отклоняются, так как изменение наименование банка не прекращает обязательства заемщика по возврату полученных по кредитному договору денежных средств.
Довод апеллянта о том, что суд незаконно взыскал с нее штрафы, поскольку начисление штрафов за просрочку противоречит положениям ст. 15 и 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", необоснован, так как ответчик подписав анкету-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг дала свое согласие на заключение договора, была ознакомлена с Условиями и Правилами, а также с Тарифами банка, которые ей были предоставлены для ознакомления в письменном виде, не оспаривала их и недействительными не признавала.
Таким образом, указанный выше довод жалобы не влечет отмену решения суда.
Аргументы заявителя жалобы о ее тяжелом материальном положении также не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении дела, так как данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 30 апреля 2015 года по делу по иску ЗАО "........" к Ш.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2015 N 33-3182/2015
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец предоставил ответчику кредитную карту, обязательства по погашению задолженности по которой им не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. N 33-3182/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "......" к Ш.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Ш.М.А.
на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 30 апреля 2015 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Ш.М.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ "......" (в настоящее время ЗАО "БИНБАНК кредитные карты") предоставил Ш.М.А. кредитную карту, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка за пользование кредитом. В связи с тем, что обязательства по погашению задолженности по договору ответчиком не исполнялись, ЗАО "......" обратилось в суд с иском и просило взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме...... руб., из которых основной долг -..... руб., проценты -...... руб., комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа-.... руб., штраф -.... руб. (фиксированная часть) и...... руб. (процентная составляющая), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере.... руб.
Решением суда исковые требования признаны обоснованы в части. С Ш.М.А. в пользу ЗАО "........" взыскана задолженность по кредитному договору: по основному долгу -...... руб., проценты за пользование кредитом-...... руб., штраф (фиксированная часть) -.... руб., штраф (процентная составляющая) -....... руб., а всего...... руб. Также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере..... руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требует ч. 1 ст. 432, ст. 819, 820 ГК РФ.
Условия кредитного договора со стороны истца исполнены - ответчику выдана кредитная карта, ответчик воспользовалась ею, но в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, в соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ погашение кредита и уплату процентов по нему в сроки и в размере, установленные кредитным договором, не производил. Расчет задолженности истцом произведен на основании "Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты" и "Тарифов и условий обслуживания кредитных карт", с которыми ответчик была ознакомлена (л.д. 4).
Доказательств отсутствия задолженности или своевременного погашения кредита, суду ответчиком не представлено.
Оспаривая взысканный размер процентов, ответчик альтернативного расчета не представила, имеющаяся перед банком задолженность на день рассмотрения дела в суде не погашена.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца законных требований по возврату кредита.
При этом суд пришел к выводу о том, что взимание задолженности по комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в сумме..... руб. является альтернативой штрафам и пени. А согласно п. 11.6 указанных Условий процентная составляющая штрафа начисляется в размере 5% от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссии. Поэтому процентная составляющая штрафа без учета комиссии составляет.... рублей: (..... руб. (кредит)+........ руб. (проценты) x 5%. и сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика составляет:..... руб. ((.... рублей (кредит)+...... руб. (проценты)+.... руб. (фиксированная часть штрафа)+..... руб. (процентная составляющая).
В связи с чем, исковые требования истца были удовлетворены частично.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, нормах права.
Доводы апелляционной жалобы о не уведомлении банком ответчика о переходе права требования от ЗАО МКБ "....." к ЗАО "......" подлежат отклонению, поскольку согласно выписки из Устава ЗАО "......", ЗАО МКБ "......" в результате реорганизации в форме преобразования было переименовано в ООО МКБ ".....", который являлся полным правопреемником реорганизованного банка по всем правам и обязанностям, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
Впоследствии в соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол N N от ДД.ММ.ГГГГ) наименование ООО МКБ "...." было изменено на ЗАО ".....".
Следовательно, утверждения апеллянта в данной части несостоятельны.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик не подписывала дополнительное соглашение с ЗАО ".....", а потому предъявленные истцом требования являются необоснованными, судебной коллегией отклоняются, так как изменение наименование банка не прекращает обязательства заемщика по возврату полученных по кредитному договору денежных средств.
Довод апеллянта о том, что суд незаконно взыскал с нее штрафы, поскольку начисление штрафов за просрочку противоречит положениям ст. 15 и 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", необоснован, так как ответчик подписав анкету-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг дала свое согласие на заключение договора, была ознакомлена с Условиями и Правилами, а также с Тарифами банка, которые ей были предоставлены для ознакомления в письменном виде, не оспаривала их и недействительными не признавала.
Таким образом, указанный выше довод жалобы не влечет отмену решения суда.
Аргументы заявителя жалобы о ее тяжелом материальном положении также не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении дела, так как данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 30 апреля 2015 года по делу по иску ЗАО "........" к Ш.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)