Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нурымова Г.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Л.М. Мусиной, С.А. Телешовой, при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.И. на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2014 года, которым постановлено: иск ООО "Русфинанс Банк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ш.И. и Ш.Ф. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 251175 (Двести пятьдесят одна тысяча сто семьдесят пять) руб. 54 коп. и государственную пошлину в порядке возврата в сумме 5711,76 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа N.... от <дата> автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер ...., двигатель N...., кузов N...., цвет <данные изъяты>, определив начальную продажную цену по цене залоговой 179000 руб., путем реализации с публичных торгов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ш.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Ш.И. и Ш.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании иска было указано, что <дата> банк в исполнение кредитного договора N.... предоставил Ш.И. 241538,89 руб. для приобретения транспортного средства на срок до <дата>.
В обеспечение обязательства в этот же день было передано в залог вышеуказанное имущество, кроме того, Ш.Ф. поручилась за исполнение заемного обязательства, приняв на себя солидарную ответственность перед банком.
Кредитор, ссылаясь на то, что заемщик свои обязательства по кредитному договору нарушал, просил взыскать все причитающиеся по договору платежи.
По расчетам истца, сумма задолженности по кредиту составила 251175,54 руб., из которых 210240,16 руб. - долг по кредиту, 22065,20 руб. - просроченные проценты, 17055,07 руб. - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 1815,11 руб. - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.
Указанные суммы кредитор просил взыскать с Ш.И. и Ш.Ф., а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца в суд первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ш.И. требования о взыскании задолженности по кредитному соглашению признал, в удовлетворении иска в части обращения на заложенный автомобиль просил отказать.
Ш.Ф. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что исковые требования обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами.
В апелляционной жалобе Ш.И. ставит вопрос об отмене решения суда. По мнению подателя апелляционной жалобы, обращение взыскания на заложенное имущество является мерой ответственности, которая была применена, при том, что суд одновременно взыскал повышенные проценты за просрочку исполнения обязательств.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Судом первой инстанции было установлено, что <дата> между ООО "Русфинанс Банк" и Ш.И. был заключен кредитный договор N...., в исполнение которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 241538,89 руб. со сроком возврата до <дата> под 29% годовых для приобретения транспортного средства.
В исполнение пункта.... соглашения заемщик должен был обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 7666,90 руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
Пунктами 18 и 19 сделки, за несвоевременный возврат процентов и суммы займа были предусмотрены штрафные санкции в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов и непогашенной ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты).
В обеспечение кредитного обязательства <дата> с Ш.Ф. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принимал на себя солидарную ответственность за Ш.И.
В тот же день по указанному кредитному договору Ш.И. передал на основании договора в залог ООО "Русфинанс Банк" транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер ...., двигатель N...., кузов N...., цвет <данные изъяты>. Стоимость указанного автомобиля, определенная соглашением сторон, составила 179000 руб.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору нарушал, сумма задолженности по кредиту, по расчетам истца, составила 251175,54 руб., из которых 210240,16 руб. - долг по кредиту, 22065,20 руб. - просроченные проценты, 17055,07 руб. - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 1815,11 руб. - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.
Сумма задолженности не оспаривалась, доказательств ее необоснованности, встречный расчет представлены не были.
Учитывая, что заемщиком были нарушены сроки погашения долга и, принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований кредитора.
Судебная коллегия соглашается с тем, что за основу были приняты расчеты, произведенные истцовой стороной, поскольку они выполнены в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями, предметно не оспорены заемщиком.
Право на досрочное взыскание денежных средств в полном объеме установлено законом и соглашением сторон.
Оснований для освобождения поручителя от ответственности также найдено не было.
Допустимых и относимых доказательств, дающих основание для отказа в иске, либо для уменьшения истребованных сумм, суду представлено не было.
В вышеуказанной части решение суда не обжаловано.
Довод ответчика о том, что обращение взыскания на заложенное имущество было применено в качестве второй меры ответственности наряду с взысканными повышенными процентами, закону не соответствует. Залог является мерой, направленной на обеспечение исполнимости долгового обязательства за счет конкретного имущества, а потому не является санкцией за неисполнение договорных условий.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8667
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 33-8667
Судья Нурымова Г.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Л.М. Мусиной, С.А. Телешовой, при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.И. на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2014 года, которым постановлено: иск ООО "Русфинанс Банк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ш.И. и Ш.Ф. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 251175 (Двести пятьдесят одна тысяча сто семьдесят пять) руб. 54 коп. и государственную пошлину в порядке возврата в сумме 5711,76 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа N.... от <дата> автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер ...., двигатель N...., кузов N...., цвет <данные изъяты>, определив начальную продажную цену по цене залоговой 179000 руб., путем реализации с публичных торгов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ш.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Ш.И. и Ш.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании иска было указано, что <дата> банк в исполнение кредитного договора N.... предоставил Ш.И. 241538,89 руб. для приобретения транспортного средства на срок до <дата>.
В обеспечение обязательства в этот же день было передано в залог вышеуказанное имущество, кроме того, Ш.Ф. поручилась за исполнение заемного обязательства, приняв на себя солидарную ответственность перед банком.
Кредитор, ссылаясь на то, что заемщик свои обязательства по кредитному договору нарушал, просил взыскать все причитающиеся по договору платежи.
По расчетам истца, сумма задолженности по кредиту составила 251175,54 руб., из которых 210240,16 руб. - долг по кредиту, 22065,20 руб. - просроченные проценты, 17055,07 руб. - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 1815,11 руб. - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.
Указанные суммы кредитор просил взыскать с Ш.И. и Ш.Ф., а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца в суд первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ш.И. требования о взыскании задолженности по кредитному соглашению признал, в удовлетворении иска в части обращения на заложенный автомобиль просил отказать.
Ш.Ф. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что исковые требования обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами.
В апелляционной жалобе Ш.И. ставит вопрос об отмене решения суда. По мнению подателя апелляционной жалобы, обращение взыскания на заложенное имущество является мерой ответственности, которая была применена, при том, что суд одновременно взыскал повышенные проценты за просрочку исполнения обязательств.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Судом первой инстанции было установлено, что <дата> между ООО "Русфинанс Банк" и Ш.И. был заключен кредитный договор N...., в исполнение которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 241538,89 руб. со сроком возврата до <дата> под 29% годовых для приобретения транспортного средства.
В исполнение пункта.... соглашения заемщик должен был обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 7666,90 руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
Пунктами 18 и 19 сделки, за несвоевременный возврат процентов и суммы займа были предусмотрены штрафные санкции в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов и непогашенной ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты).
В обеспечение кредитного обязательства <дата> с Ш.Ф. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принимал на себя солидарную ответственность за Ш.И.
В тот же день по указанному кредитному договору Ш.И. передал на основании договора в залог ООО "Русфинанс Банк" транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер ...., двигатель N...., кузов N...., цвет <данные изъяты>. Стоимость указанного автомобиля, определенная соглашением сторон, составила 179000 руб.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору нарушал, сумма задолженности по кредиту, по расчетам истца, составила 251175,54 руб., из которых 210240,16 руб. - долг по кредиту, 22065,20 руб. - просроченные проценты, 17055,07 руб. - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 1815,11 руб. - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.
Сумма задолженности не оспаривалась, доказательств ее необоснованности, встречный расчет представлены не были.
Учитывая, что заемщиком были нарушены сроки погашения долга и, принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований кредитора.
Судебная коллегия соглашается с тем, что за основу были приняты расчеты, произведенные истцовой стороной, поскольку они выполнены в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями, предметно не оспорены заемщиком.
Право на досрочное взыскание денежных средств в полном объеме установлено законом и соглашением сторон.
Оснований для освобождения поручителя от ответственности также найдено не было.
Допустимых и относимых доказательств, дающих основание для отказа в иске, либо для уменьшения истребованных сумм, суду представлено не было.
В вышеуказанной части решение суда не обжаловано.
Довод ответчика о том, что обращение взыскания на заложенное имущество было применено в качестве второй меры ответственности наряду с взысканными повышенными процентами, закону не соответствует. Залог является мерой, направленной на обеспечение исполнимости долгового обязательства за счет конкретного имущества, а потому не является санкцией за неисполнение договорных условий.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)