Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Колупаева С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Удальцова А.В., Астровко Е.П.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2015 года в г. Владимире дело по частной жалобе представителя П. - Г. на определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 03 июля 2015 года, которым постановлено:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторе" о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя акционерный коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторе" в исполнительном производстве по исполнительному листу ****, выданному Кольчугинским городским судом 12.09.2014 по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) к П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,
установила:
Решением Кольчугинского городского суда от 14.05.2014, вступившим в законную силу 02.09.2014, исковые требования АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) к П. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N **** заключенный 20 января 2012 года между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) и П.
Взыскать с П. в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме **** рублей **** копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копейки.
Исполнительный лист **** о взыскании присужденных АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ООО) денежных средств направлен взыскателю 12.09.2014.
На основании данного исполнительного листа Чертановским ОСП УФССП России по г. Москве 15.10.2014 возбуждено исполнительное производство N ****.
ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве - взыскателя АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) на правопреемника ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" по исполнительному листу ****, обосновывая свое правопреемство заключением договора уступки прав требования (цессии) N ****
Представитель ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие.
П. надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявив ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано.
Представитель П. по доверенности - Г., надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о проведении заседания в свое отсутствие не просила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила. Участвуя в судебном заседании 10.06.2015, Г. представила письменные возражения на заявление, в которых указала на то, что уведомление от банка об уступке права требования новому кредитору П. не получал и своего согласия на это не давал. Кроме того, банк передал кредитный договор организации, не являющейся кредитной. Передав свои права требования третьим лицам, банк нарушает права П., как потребителя, нарушает закон о банковской тайне, а также нарушает Закон о передаче персональных данных. Заявитель не имеет лицензии Роспотребнадзора на обработку персональных данных, что нарушает права П. на неприкосновенность частной жизни.
Представитель АКБ "Российский капитал" (ОАО) в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, а также указав, что уведомление П. о заключении договора цессии и передачи прав требования было передано банком ООО "Бовиста Проперти Инвесторе".
Чертановский ОСП УФССП России по городу Москве извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, возражений по существу рассматриваемого вопроса не представил.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель П. - Г. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным определением фактических обстоятельств дела, нарушением норм материального права. В обоснование своей позиции указывая, что уведомление от банка об уступке права требования новому кредитору П. не получал и своего согласия на это не давал. Банк передал кредитный договор организации, не являющейся кредитной. Передав свои права требования третьим лицам, Банк нарушает права П., как потребителя, нарушает закон о банковской тайне, а также нарушает закон о передаче персональных данных.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебное заседание проведено без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.
Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Кольчугинского городского суда от 14.05.2014 заключенный **** АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) с П. кредитный договор N **** расторгнут, взыскана задолженность.
Таким образом, как обоснованно указывалось судом первой инстанции в силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации все обязательства по кредитному договору между сторонами договора прекращены. В силу п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства сторон по кредитному договору трансформировались в обязательства, вытекающие из судебного решения.
15.10.2014 Чертановским ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного судебного решения.
На основании договора N **** уступки прав требования от 04.12.2014 банк переуступил права требования по просроченным кредитам физических лиц и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N **** от **** ООО "Бовиста Проперти Инвесторе".
Из диспозиции п. 1 ст. 44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.
В ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Принимая во внимание изложенное, и то, что уступка банком права требования к П. имела место после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика денежных сумм на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, при этом положение должника не ухудшилось, а договор цессии (уступки права) в установленном порядке не оспорен судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись все законные основания для удовлетворения заявления о замене стороны исполнительного производства.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к воспроизведению позиции стороны ответчика в суде первой инстанции и несогласию с выводами суда, в связи с чем не опровергают их и не влияют на существо постановленного судом определения. Нарушений судом норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение определения, судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 03 июля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя П. - Г. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
П.А.ЯКУШЕВ
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3137/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о замене стороны в исполнительном производстве в связи с заключением между сторонами договора уступки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N 33-3137/2015
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Колупаева С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Удальцова А.В., Астровко Е.П.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2015 года в г. Владимире дело по частной жалобе представителя П. - Г. на определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 03 июля 2015 года, которым постановлено:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторе" о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя акционерный коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторе" в исполнительном производстве по исполнительному листу ****, выданному Кольчугинским городским судом 12.09.2014 по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) к П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,
установила:
Решением Кольчугинского городского суда от 14.05.2014, вступившим в законную силу 02.09.2014, исковые требования АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) к П. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N **** заключенный 20 января 2012 года между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) и П.
Взыскать с П. в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме **** рублей **** копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копейки.
Исполнительный лист **** о взыскании присужденных АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ООО) денежных средств направлен взыскателю 12.09.2014.
На основании данного исполнительного листа Чертановским ОСП УФССП России по г. Москве 15.10.2014 возбуждено исполнительное производство N ****.
ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве - взыскателя АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) на правопреемника ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" по исполнительному листу ****, обосновывая свое правопреемство заключением договора уступки прав требования (цессии) N ****
Представитель ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие.
П. надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявив ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано.
Представитель П. по доверенности - Г., надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о проведении заседания в свое отсутствие не просила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила. Участвуя в судебном заседании 10.06.2015, Г. представила письменные возражения на заявление, в которых указала на то, что уведомление от банка об уступке права требования новому кредитору П. не получал и своего согласия на это не давал. Кроме того, банк передал кредитный договор организации, не являющейся кредитной. Передав свои права требования третьим лицам, банк нарушает права П., как потребителя, нарушает закон о банковской тайне, а также нарушает Закон о передаче персональных данных. Заявитель не имеет лицензии Роспотребнадзора на обработку персональных данных, что нарушает права П. на неприкосновенность частной жизни.
Представитель АКБ "Российский капитал" (ОАО) в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, а также указав, что уведомление П. о заключении договора цессии и передачи прав требования было передано банком ООО "Бовиста Проперти Инвесторе".
Чертановский ОСП УФССП России по городу Москве извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, возражений по существу рассматриваемого вопроса не представил.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель П. - Г. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным определением фактических обстоятельств дела, нарушением норм материального права. В обоснование своей позиции указывая, что уведомление от банка об уступке права требования новому кредитору П. не получал и своего согласия на это не давал. Банк передал кредитный договор организации, не являющейся кредитной. Передав свои права требования третьим лицам, Банк нарушает права П., как потребителя, нарушает закон о банковской тайне, а также нарушает закон о передаче персональных данных.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебное заседание проведено без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.
Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Кольчугинского городского суда от 14.05.2014 заключенный **** АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) с П. кредитный договор N **** расторгнут, взыскана задолженность.
Таким образом, как обоснованно указывалось судом первой инстанции в силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации все обязательства по кредитному договору между сторонами договора прекращены. В силу п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства сторон по кредитному договору трансформировались в обязательства, вытекающие из судебного решения.
15.10.2014 Чертановским ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного судебного решения.
На основании договора N **** уступки прав требования от 04.12.2014 банк переуступил права требования по просроченным кредитам физических лиц и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N **** от **** ООО "Бовиста Проперти Инвесторе".
Из диспозиции п. 1 ст. 44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.
В ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Принимая во внимание изложенное, и то, что уступка банком права требования к П. имела место после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика денежных сумм на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, при этом положение должника не ухудшилось, а договор цессии (уступки права) в установленном порядке не оспорен судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись все законные основания для удовлетворения заявления о замене стороны исполнительного производства.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к воспроизведению позиции стороны ответчика в суде первой инстанции и несогласию с выводами суда, в связи с чем не опровергают их и не влияют на существо постановленного судом определения. Нарушений судом норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение определения, судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 03 июля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя П. - Г. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
П.А.ЯКУШЕВ
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)