Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей: Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Смоленский автоагрегатный завод им. В.П. Отрохова АМО ЗИЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года по делу N А40-140516/2014, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1149)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710, ИНН 7710329843)
к Закрытому акционерному обществу "Смоленский автоагрегатный завод им. В.П. Отрохова АМО ЗИЛ" (ОГРН 1026701421416, ИНН 6729008760)
об изъятии предмета лизинга
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - ООО "СТОУН-XXI") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Смоленский автоагрегатный завод им. В.П. Отрохова АМО ЗИЛ" (далее - ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ") об изъятии предмета лизинга - ленточнопильного станка Н-260НВ с регулировкой давления тисков, Рольганг Н-260НВ 3 м, истцом также заявлено о взыскании с ответчика в возмещении расходов на оплату услуг представителя 25 016 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года по делу N А40-140516/2014 исковые требования удовлетворены, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в заявленном размере.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.
Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что истцом не доказан размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Истец, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, заявив об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью направить своего представителя в судебное заседание.
Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).
Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителя ответчика судом не была признана обязательной.
Поскольку невозможность участия представителя организации в судебном заседании не может быть признана уважительной причиной, а также, учитывая необходимость разрешения спора в установленные процессуальные сроки, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства настоящего дела подлежит отклонению.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 03.11.2011 года между ООО "СТОУН-XXI" (Лизингодатель) и ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л12529, по условиям которого Лизингодатель предоставляет Лизингополучателю во временное владение и пользование за оговоренную в п. 3.2. договора плату оборудование комплектностью согласно спецификации (Приложение N 1), приобретенное Лизингодателем в соответствии с выбором Лизингополучателя.
Во исполнение условий договора лизинга Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование ленточнопильный станок Н-260НВ с регулировкой давления тисков, Рольганг Н-260НВ 3 м, что подтверждается договором купли-продажи от 03 ноября 2011 года N 00003948, заключенным Лизингодателем с ООО "Вебер Комеханикс", и актом приема-передачи предмета лизинга от 13 декабря 2011 года.
Согласно пункта 3.2 договора Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 4 к договору).
В соответствии с п. 4.4 договора Лизингодатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом Лизингополучателя в случае, если Лизингополучатель два или более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока оплаты согласно графика, не осуществляет оплату надлежащим образом или осуществляет ее полном размере. В этом случае действие договора прекращается по истечении 14 дней со дня направления уведомления Лизингополучателю.
Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, им в нарушение условий договора допущена просрочка в уплате лизинговых платежей с февраля 2014 года.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "СТОУН-XXI" к ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга на основании п. 4.4 договора лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием необходимости возврата переданного в лизинг имущества.
Уведомление о расторжении договора направлено Лизингодателем Лизингополучателю 25 июля 2014 года.
Таким образом, в соответствии с названными выше условиями договора, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Поскольку предмет лизинга Лизингополучателем не был возвращен, ООО "СТОУН-XXI" обратилось в суд с исковыми требованиями о принудительном изъятии у ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" переданного оборудования.
Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата предмета лизинга, удовлетворил заявленные требования.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права, поскольку он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.
В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела.
Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении судом указанного выше процессуального права ответчика, последним не представлены, а соответствующее ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела в материалах дела отсутствует.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В подтверждение направления копии искового заявления ответчику истцом представлен список внутренних почтовых отправлений (л.д. 27), из которого следует, что почтовая корреспонденция была направлена ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" по юридическому адресу: г. Смоленск, ул. Губенко, д. 26.
При таких обстоятельствах, основания полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального законодательства, у судебной коллегии отсутствуют.
Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что истцом не доказан размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Данный довод исследовался судебной коллегией и не может быть признан обоснованным.
Так, в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (ст. 65 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ООО "СТОУН-XXI" представлены договор об оказании юридических услуг с ООО "УК СТОУН" от 29.12.2007 г., дополнительное соглашение N 4 от 01.06.2011 г., платежное поручение N 1517 от 26.08.2014 г. на сумму 25 016 руб., и таким образом несение расходов истцом подтверждено документально.
Из материалов дела усматривается, что представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании первой инстанции.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы ООО "СТОУН-XXI" на оплату услуг представителя фактически понесены и документально подтверждены исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг.
Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 016 рублей.
Основания полагать иное ответчиком суду не представлено.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Смоленский автоагрегатный завод им. В.П. Отрохова АМО ЗИЛ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года по делу N А40-140516/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Смоленский автоагрегатный завод им. В.П. Отрохова АМО ЗИЛ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2015 N 09АП-56147/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-140516/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. N 09АП-56147/2014-ГК
Дело N А40-140516/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей: Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Смоленский автоагрегатный завод им. В.П. Отрохова АМО ЗИЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года по делу N А40-140516/2014, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1149)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710, ИНН 7710329843)
к Закрытому акционерному обществу "Смоленский автоагрегатный завод им. В.П. Отрохова АМО ЗИЛ" (ОГРН 1026701421416, ИНН 6729008760)
об изъятии предмета лизинга
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - ООО "СТОУН-XXI") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Смоленский автоагрегатный завод им. В.П. Отрохова АМО ЗИЛ" (далее - ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ") об изъятии предмета лизинга - ленточнопильного станка Н-260НВ с регулировкой давления тисков, Рольганг Н-260НВ 3 м, истцом также заявлено о взыскании с ответчика в возмещении расходов на оплату услуг представителя 25 016 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года по делу N А40-140516/2014 исковые требования удовлетворены, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в заявленном размере.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.
Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что истцом не доказан размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Истец, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, заявив об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью направить своего представителя в судебное заседание.
Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).
Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителя ответчика судом не была признана обязательной.
Поскольку невозможность участия представителя организации в судебном заседании не может быть признана уважительной причиной, а также, учитывая необходимость разрешения спора в установленные процессуальные сроки, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства настоящего дела подлежит отклонению.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 03.11.2011 года между ООО "СТОУН-XXI" (Лизингодатель) и ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л12529, по условиям которого Лизингодатель предоставляет Лизингополучателю во временное владение и пользование за оговоренную в п. 3.2. договора плату оборудование комплектностью согласно спецификации (Приложение N 1), приобретенное Лизингодателем в соответствии с выбором Лизингополучателя.
Во исполнение условий договора лизинга Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование ленточнопильный станок Н-260НВ с регулировкой давления тисков, Рольганг Н-260НВ 3 м, что подтверждается договором купли-продажи от 03 ноября 2011 года N 00003948, заключенным Лизингодателем с ООО "Вебер Комеханикс", и актом приема-передачи предмета лизинга от 13 декабря 2011 года.
Согласно пункта 3.2 договора Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 4 к договору).
В соответствии с п. 4.4 договора Лизингодатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом Лизингополучателя в случае, если Лизингополучатель два или более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока оплаты согласно графика, не осуществляет оплату надлежащим образом или осуществляет ее полном размере. В этом случае действие договора прекращается по истечении 14 дней со дня направления уведомления Лизингополучателю.
Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, им в нарушение условий договора допущена просрочка в уплате лизинговых платежей с февраля 2014 года.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "СТОУН-XXI" к ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга на основании п. 4.4 договора лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием необходимости возврата переданного в лизинг имущества.
Уведомление о расторжении договора направлено Лизингодателем Лизингополучателю 25 июля 2014 года.
Таким образом, в соответствии с названными выше условиями договора, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Поскольку предмет лизинга Лизингополучателем не был возвращен, ООО "СТОУН-XXI" обратилось в суд с исковыми требованиями о принудительном изъятии у ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" переданного оборудования.
Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата предмета лизинга, удовлетворил заявленные требования.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права, поскольку он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.
В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела.
Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении судом указанного выше процессуального права ответчика, последним не представлены, а соответствующее ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела в материалах дела отсутствует.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В подтверждение направления копии искового заявления ответчику истцом представлен список внутренних почтовых отправлений (л.д. 27), из которого следует, что почтовая корреспонденция была направлена ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" по юридическому адресу: г. Смоленск, ул. Губенко, д. 26.
При таких обстоятельствах, основания полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального законодательства, у судебной коллегии отсутствуют.
Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что истцом не доказан размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Данный довод исследовался судебной коллегией и не может быть признан обоснованным.
Так, в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (ст. 65 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ООО "СТОУН-XXI" представлены договор об оказании юридических услуг с ООО "УК СТОУН" от 29.12.2007 г., дополнительное соглашение N 4 от 01.06.2011 г., платежное поручение N 1517 от 26.08.2014 г. на сумму 25 016 руб., и таким образом несение расходов истцом подтверждено документально.
Из материалов дела усматривается, что представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании первой инстанции.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы ООО "СТОУН-XXI" на оплату услуг представителя фактически понесены и документально подтверждены исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг.
Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 016 рублей.
Основания полагать иное ответчиком суду не представлено.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Смоленский автоагрегатный завод им. В.П. Отрохова АМО ЗИЛ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года по делу N А40-140516/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Смоленский автоагрегатный завод им. В.П. Отрохова АМО ЗИЛ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)