Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу ЗАО КБ "Кедр" на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 9 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 февраля 2014 г. по делу по иску ЗАО КБ "Кедр" в лице дополнительного офиса "Ачинский" Красноярского филиала "Красноярская дирекция" ЗАО КБ "Кедр" к Б. ФИО10, Б. ФИО11, Ч. ФИО12, Л. ФИО13, В. ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 9 октября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 февраля 2014 г., исковые требования ЗАО КБ "Кедр" удовлетворены частично, постановлено взыскать в пользу ЗАО КБ "Кедр" с Б.А. задолженность по кредитному договору N 0779 от 20 февраля 2008 г. в размере 132716 руб. 95 коп., из которых: проценты за пользование кредитом - 102716 руб. 95 коп., неустойка - 30000 руб., а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3854 руб. 34 коп. В удовлетворении исковых требований ЗАО КБ "Кедр" о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с Б.А., Б.Е., Ч., Л. и о взыскании с Б.Е., Ч., Л. возврата государственной пошлины, отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 5 августа 2014 г., представитель ЗАО КБ "Кедр" П. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что <дата> заключен кредитный договор N, во исполнение которого ЗАО КБ "Кедр" предоставил Б.А. кредит в размере <данные изъяты>. под 17% годовых на срок до <дата>., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячного внесения соответствующих платежей.
Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством Б.Е., Ч., Л., В.А., с которыми ЗАО КБ "Кедр" заключены договоры поручительства.
Ненадлежащее исполнение Б.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов обусловило обращение ЗАО КБ "Кедр" с иском в суд.
Решением Назаровского городского суда от 19 ноября 2010 г. с заемщика Б.А. и поручителей Б.Е., Ч., В.А., Л. солидарно в пользу ЗАО КБ "Кедр" взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 4 февраля 2010 г. в размере 256542 руб. 56 коп., в том числе: основной долг - 246216 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом - 10325 руб. 85 коп. Решение суда было исполнено 4 декабря 2012 г.
Кредитный договор от <дата> N между ЗАО КБ "Кедр" и Б.А. расторгнут Банком <дата> в одностороннем порядке.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ЗАО КБ "Кедр", уточнив требования, просил о взыскании с Б.А., Б.Е., Ч., В.А., Л. солидарно 132716 руб. 95 коп., из которых: проценты за пользование кредитом - 102716 руб. 95 коп., неустойка - 30000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в период, когда полное погашение основного долга не было произведено.
Производство по делу в части исковых требований ЗАО КБ "Кедр" к В.А. было прекращено в связи с его смертью ранее подачи в суд искового заявления, в качестве соответчика к участию в деле привлечена наследник умершего ответчика - В.В., к которой Банком требования не заявлены.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309 - 310, 809 и 819 ГК РФ, исходил из того, что Банком обоснованно предъявлены исковые требования о взыскании с заемщика Б.А. процентов за пользование кредитом за период по 31 августа 2012 г., а также предусмотренной кредитным договором неустойки, начисленной в связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению задолженности.
В связи с чем суд принял решение об удовлетворении исковых требований ЗАО КБ "Кедр" к Б.А.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО КБ "Кедр" к поручителям Б.Е., Ч., Л., суд исходил из того, что поручительство указанных ответчиков прекращено в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ, поскольку срок исполнения обязательств заемщика Б.А. был определен условиями кредитного договора указанием на календарную дату - 19 февраля 2011 г., договоры поручительства не содержат условия о сроке их действия в соответствии со статьей 190 ГК РФ, а настоящий иск был подан Банком в суд 18 марта 2013 г., то есть по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и постановленным решением.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы об исчислении годичного срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, с 4 декабря 2012 г. как даты погашения основного долга подлежат отклонению.
В данном случае Банком предъявлен иск о взыскании процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, а также договорной неустойки, не заявлены требования, вытекающие из несвоевременного исполнения ранее состоявшегося решения суда от 19 ноября 2010 г.
Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства, а в случае, если такой срок не установлен в соответствии с требованиями закона, подлежат применению правила пункта 4 статьи 367 ГК РФ, предписывающие исчисление годичного срока для предъявления требования к поручителю со дня наступления срока исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.
Судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных постановлений по доводам, приведенным заявителем в кассационной жалобе.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы ЗАО КБ "Кедр" на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 9 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 февраля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2014 N 4Г-1798/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. N 4г-1798/2014
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу ЗАО КБ "Кедр" на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 9 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 февраля 2014 г. по делу по иску ЗАО КБ "Кедр" в лице дополнительного офиса "Ачинский" Красноярского филиала "Красноярская дирекция" ЗАО КБ "Кедр" к Б. ФИО10, Б. ФИО11, Ч. ФИО12, Л. ФИО13, В. ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 9 октября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 февраля 2014 г., исковые требования ЗАО КБ "Кедр" удовлетворены частично, постановлено взыскать в пользу ЗАО КБ "Кедр" с Б.А. задолженность по кредитному договору N 0779 от 20 февраля 2008 г. в размере 132716 руб. 95 коп., из которых: проценты за пользование кредитом - 102716 руб. 95 коп., неустойка - 30000 руб., а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3854 руб. 34 коп. В удовлетворении исковых требований ЗАО КБ "Кедр" о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с Б.А., Б.Е., Ч., Л. и о взыскании с Б.Е., Ч., Л. возврата государственной пошлины, отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 5 августа 2014 г., представитель ЗАО КБ "Кедр" П. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что <дата> заключен кредитный договор N, во исполнение которого ЗАО КБ "Кедр" предоставил Б.А. кредит в размере <данные изъяты>. под 17% годовых на срок до <дата>., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячного внесения соответствующих платежей.
Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством Б.Е., Ч., Л., В.А., с которыми ЗАО КБ "Кедр" заключены договоры поручительства.
Ненадлежащее исполнение Б.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов обусловило обращение ЗАО КБ "Кедр" с иском в суд.
Решением Назаровского городского суда от 19 ноября 2010 г. с заемщика Б.А. и поручителей Б.Е., Ч., В.А., Л. солидарно в пользу ЗАО КБ "Кедр" взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 4 февраля 2010 г. в размере 256542 руб. 56 коп., в том числе: основной долг - 246216 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом - 10325 руб. 85 коп. Решение суда было исполнено 4 декабря 2012 г.
Кредитный договор от <дата> N между ЗАО КБ "Кедр" и Б.А. расторгнут Банком <дата> в одностороннем порядке.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ЗАО КБ "Кедр", уточнив требования, просил о взыскании с Б.А., Б.Е., Ч., В.А., Л. солидарно 132716 руб. 95 коп., из которых: проценты за пользование кредитом - 102716 руб. 95 коп., неустойка - 30000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в период, когда полное погашение основного долга не было произведено.
Производство по делу в части исковых требований ЗАО КБ "Кедр" к В.А. было прекращено в связи с его смертью ранее подачи в суд искового заявления, в качестве соответчика к участию в деле привлечена наследник умершего ответчика - В.В., к которой Банком требования не заявлены.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309 - 310, 809 и 819 ГК РФ, исходил из того, что Банком обоснованно предъявлены исковые требования о взыскании с заемщика Б.А. процентов за пользование кредитом за период по 31 августа 2012 г., а также предусмотренной кредитным договором неустойки, начисленной в связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению задолженности.
В связи с чем суд принял решение об удовлетворении исковых требований ЗАО КБ "Кедр" к Б.А.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО КБ "Кедр" к поручителям Б.Е., Ч., Л., суд исходил из того, что поручительство указанных ответчиков прекращено в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ, поскольку срок исполнения обязательств заемщика Б.А. был определен условиями кредитного договора указанием на календарную дату - 19 февраля 2011 г., договоры поручительства не содержат условия о сроке их действия в соответствии со статьей 190 ГК РФ, а настоящий иск был подан Банком в суд 18 марта 2013 г., то есть по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и постановленным решением.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы об исчислении годичного срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, с 4 декабря 2012 г. как даты погашения основного долга подлежат отклонению.
В данном случае Банком предъявлен иск о взыскании процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, а также договорной неустойки, не заявлены требования, вытекающие из несвоевременного исполнения ранее состоявшегося решения суда от 19 ноября 2010 г.
Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства, а в случае, если такой срок не установлен в соответствии с требованиями закона, подлежат применению правила пункта 4 статьи 367 ГК РФ, предписывающие исчисление годичного срока для предъявления требования к поручителю со дня наступления срока исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.
Судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных постановлений по доводам, приведенным заявителем в кассационной жалобе.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы ЗАО КБ "Кедр" на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 9 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 февраля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)