Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
При секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.03.2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении требований Ф. к З.В., З.Г., ООО "ЮрПрофКонсалтинг" о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Ф. обратился в суд с иском к З.В., З.Г., ООО "ЮрПрофКонсалтинг" о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. по делу N *** (вступило в законную силу 16.04.2011 г.) частично удовлетворены исковые требования Ф. к З.В., З.Т., ООО "ЮрПрофКонсалтинг" о взыскании задолженности по кредитному договору. В пользу истца солидарно с ответчиков взыскано *** Долларов США, а также *** рублей - возмещение государственной пошлины.
Требования, содержащиеся в судебном акте, исполнены должниками только 08.02.2012 г., то есть спустя почти год с момента вынесения решения.
Учитывая, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. по делу N ***, кредитный договор N *** от 15.04.2004 г. не был расторгнут, а ответчики до 08.02.2012 г. продолжали пользоваться заемными денежными средствами, данный факт позволяет начислить им плановые проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых (п. *** кредитного договора), а также применить в отношении ответчиков штрафные санкции согласно п. *** кредитного договора из расчета 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга включительно.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указали, что ранее с них по данному кредитному договору уже были взысканы денежные средства. Решение суда ими исполнено.
Ответчик З.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик З.Т. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что решение суда исполнено в полном объеме, договор прекращен исполнением, начисление, договорных санкций (процентов и неустойки по кредитному договору) исключается. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ООО "ЮрПрофКонсалтинг" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Ф.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца. - В., представителя ответчиков З-ных - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. по делу N *** (вступило в законную силу 16.04.2011 г.) частично удовлетворены исковые требования Ф. к З.В., З.Т., ООО "ЮрПрофКонсалтинг" о взыскании задолженности по кредитному договору. В пользу истца солидарно с ответчиков взыскано *** Долларов США, а также *** рублей - возмещение государственной пошлины.
Требования, содержащиеся в судебном акте, исполнены должниками 08.02.2012 г.
В данном деле истцом были заявлены требования, с учетом уточнений, о взыскании процентов, предусмотренных п. *** и *** Договора, за период с 18.01.2011 г. по 08.02.2012 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчики свои обязательства перед банком по выплате задолженности по кредитному договору исполнили и в силу положений ст. 408 ГК РФ, данное обязательство прекращено исполнением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы подлежат отклонению, в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, которая также подлежит применению и к кредитным отношениям (ст. 819 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Лишь в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Как усматривается из материалов дела, не оспаривалось сторонами, ответчиками судебное решение было исполнено 08.02.2012 г.
Таким образом, обязательство ответчиками по кредитному договору было прекращено 08.02.2012 г. в момент исполнения судебного решения о взыскании задолженности с начисленными процентами и неустойкой.
Однако, в суд истец обратился лишь в ноябре 2012 г., т.е. после прекращения обязательств по кредитному договору.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19276
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 11-19276
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
При секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.03.2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении требований Ф. к З.В., З.Г., ООО "ЮрПрофКонсалтинг" о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
установила:
Ф. обратился в суд с иском к З.В., З.Г., ООО "ЮрПрофКонсалтинг" о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. по делу N *** (вступило в законную силу 16.04.2011 г.) частично удовлетворены исковые требования Ф. к З.В., З.Т., ООО "ЮрПрофКонсалтинг" о взыскании задолженности по кредитному договору. В пользу истца солидарно с ответчиков взыскано *** Долларов США, а также *** рублей - возмещение государственной пошлины.
Требования, содержащиеся в судебном акте, исполнены должниками только 08.02.2012 г., то есть спустя почти год с момента вынесения решения.
Учитывая, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. по делу N ***, кредитный договор N *** от 15.04.2004 г. не был расторгнут, а ответчики до 08.02.2012 г. продолжали пользоваться заемными денежными средствами, данный факт позволяет начислить им плановые проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых (п. *** кредитного договора), а также применить в отношении ответчиков штрафные санкции согласно п. *** кредитного договора из расчета 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга включительно.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указали, что ранее с них по данному кредитному договору уже были взысканы денежные средства. Решение суда ими исполнено.
Ответчик З.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик З.Т. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что решение суда исполнено в полном объеме, договор прекращен исполнением, начисление, договорных санкций (процентов и неустойки по кредитному договору) исключается. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ООО "ЮрПрофКонсалтинг" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Ф.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца. - В., представителя ответчиков З-ных - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. по делу N *** (вступило в законную силу 16.04.2011 г.) частично удовлетворены исковые требования Ф. к З.В., З.Т., ООО "ЮрПрофКонсалтинг" о взыскании задолженности по кредитному договору. В пользу истца солидарно с ответчиков взыскано *** Долларов США, а также *** рублей - возмещение государственной пошлины.
Требования, содержащиеся в судебном акте, исполнены должниками 08.02.2012 г.
В данном деле истцом были заявлены требования, с учетом уточнений, о взыскании процентов, предусмотренных п. *** и *** Договора, за период с 18.01.2011 г. по 08.02.2012 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчики свои обязательства перед банком по выплате задолженности по кредитному договору исполнили и в силу положений ст. 408 ГК РФ, данное обязательство прекращено исполнением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы подлежат отклонению, в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, которая также подлежит применению и к кредитным отношениям (ст. 819 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Лишь в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Как усматривается из материалов дела, не оспаривалось сторонами, ответчиками судебное решение было исполнено 08.02.2012 г.
Таким образом, обязательство ответчиками по кредитному договору было прекращено 08.02.2012 г. в момент исполнения судебного решения о взыскании задолженности с начисленными процентами и неустойкой.
Однако, в суд истец обратился лишь в ноябре 2012 г., т.е. после прекращения обязательств по кредитному договору.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)