Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату займа и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Чесовского Е.И.,
при секретаре П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.О. "Восточный экспресс Банк" к Д.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе Д.Е.Н.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 мая 2015 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Д.Е.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> между ОАО "Восточный Экспресс Банк" и Д.Е.Н. (заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 48 месяцев под 25% годовых.
Дело инициировано иском банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей по состоянию на <данные изъяты>. В обоснование требований сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по возврату займа и уплате процентов. Истец также просил расторгнуть кредитный договор.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Решением суда исковые требования банка удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе ответчика приводятся доводы о незаконности и необоснованности решения, содержится просьба о его отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований банка.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 309, 310, 807 - 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка.
Факт заключения кредитного договора, исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств, подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: заявлением Д.Е.Н. получение кредита N в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 48 месяцев под 25% годовых, акцептом банком указанного заявления путем открытия на его имя текущего банковского счета N, установления ему лимита кредитования в указанной сумме выпуском на его имя банковской карты.
Из выписки по банковскому счету следует, что денежные средства по кредитному договору были зачислены на его банковский счет, с которого произведено их снятие ответчиком и производилось погашение кредита. Из этой выписки следует, что последние платежи в погашение кредитных обязательств производились им в <данные изъяты> года.
Эти обстоятельства ответчиком в судебном заседании не опровергнуты.
Согласно представленному банком расчету, размер задолженности по кредитному договору, по состоянию на <данные изъяты> составил: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка. Представленный расчет суммы задолженности ответчика произведен на основании условий договора, заключенного сторонами, судом проверен, признан правильным и достоверным.
В ходе рассмотрения дела ответчик в своих письменных возражениях высказал несогласие с требованиями банка о взыскании процентов по договору и неустойки, вместе с тем, не представил суду расчетов, опровергающих расчеты истца, а также не аргументировал свою позицию.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.
В связи с неисполнением обязательств, <данные изъяты> ответчику направлено банком требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Однако, требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что текст договора составлен шрифтом и с нарушением норм СанПин, не являются основанием для освобождения от исполнения принятых на себя обязательств.
Принимая во внимание положения ст. ст. 897. 811, 819 ГК РФ и условия договора, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и его расторжении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что представленные истцом документы не подтверждают заключение с ним кредитного договора, неубедительны.
Согласно ст. ст. 819, 808 ГК РФ, кредитный договор заключается в письменной форме.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).
В соответствие со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Из письменного заявления Д.Е.Н. на получение кредита следует, что он просил банк заключить с ним договор о кредитовании счета, в рамках которого открыть текущий банковский счет, установить ему лимит кредитования в сумме <данные изъяты> рублей на срок 48 месяцев с уплатой 25% годовых и выпустить на его имя банковскую карту. В заявлении указан размер тарифов за обслуживание банковской карты и указано, что он ознакомлен, понимает и полностью согласен с Типовыми условиями кредитования счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт.
Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Банк принял заявление Д.Е.Н. открыл ему банковский счет, перечислил на этот счет денежные средства по кредитному договору, оформил кредитную карту на его имя. Указанное свидетельствует о том, что между сторонами был заключен письменный кредитный договор, в котором стороны согласовали все его существенные условия.
Доводы о нарушении банком при изготовлении документов требований СанПин не влияет на правильность решения, поскольку не опровергает заключение сторонами кредитного договора и неисполнение его заемщиком.
Доводы о том, что суд не удовлетворил его ходатайство о назначении экспертизы, приведены без указания на то, для разрешение каких вопросов требуются специальные познания.
Доводы о незаконности действий банка по взиманию с него платы за обслуживание банковского счета, со ссылкой на положение "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утв. Банком России от 26.03.2007 года N 302-П приведены без учета того, что открытый ответчику счет является не ссудным счетом, а банковским счетом, операции по которому, в соответствии со ст. 851 ГК РФ, подлежат оплате на условиях договора.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, при его правильном толковании. В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 мая 2015 года по гражданскому делу иску П.А.О. "Восточный экспресс Банк" к Д.Е.Н. взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2015 N 33-3396/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату займа и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. N 33-3396/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Чесовского Е.И.,
при секретаре П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.О. "Восточный экспресс Банк" к Д.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе Д.Е.Н.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 мая 2015 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Д.Е.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> между ОАО "Восточный Экспресс Банк" и Д.Е.Н. (заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 48 месяцев под 25% годовых.
Дело инициировано иском банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей по состоянию на <данные изъяты>. В обоснование требований сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по возврату займа и уплате процентов. Истец также просил расторгнуть кредитный договор.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Решением суда исковые требования банка удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе ответчика приводятся доводы о незаконности и необоснованности решения, содержится просьба о его отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований банка.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 309, 310, 807 - 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка.
Факт заключения кредитного договора, исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств, подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: заявлением Д.Е.Н. получение кредита N в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 48 месяцев под 25% годовых, акцептом банком указанного заявления путем открытия на его имя текущего банковского счета N, установления ему лимита кредитования в указанной сумме выпуском на его имя банковской карты.
Из выписки по банковскому счету следует, что денежные средства по кредитному договору были зачислены на его банковский счет, с которого произведено их снятие ответчиком и производилось погашение кредита. Из этой выписки следует, что последние платежи в погашение кредитных обязательств производились им в <данные изъяты> года.
Эти обстоятельства ответчиком в судебном заседании не опровергнуты.
Согласно представленному банком расчету, размер задолженности по кредитному договору, по состоянию на <данные изъяты> составил: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка. Представленный расчет суммы задолженности ответчика произведен на основании условий договора, заключенного сторонами, судом проверен, признан правильным и достоверным.
В ходе рассмотрения дела ответчик в своих письменных возражениях высказал несогласие с требованиями банка о взыскании процентов по договору и неустойки, вместе с тем, не представил суду расчетов, опровергающих расчеты истца, а также не аргументировал свою позицию.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.
В связи с неисполнением обязательств, <данные изъяты> ответчику направлено банком требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Однако, требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что текст договора составлен шрифтом и с нарушением норм СанПин, не являются основанием для освобождения от исполнения принятых на себя обязательств.
Принимая во внимание положения ст. ст. 897. 811, 819 ГК РФ и условия договора, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и его расторжении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что представленные истцом документы не подтверждают заключение с ним кредитного договора, неубедительны.
Согласно ст. ст. 819, 808 ГК РФ, кредитный договор заключается в письменной форме.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).
В соответствие со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Из письменного заявления Д.Е.Н. на получение кредита следует, что он просил банк заключить с ним договор о кредитовании счета, в рамках которого открыть текущий банковский счет, установить ему лимит кредитования в сумме <данные изъяты> рублей на срок 48 месяцев с уплатой 25% годовых и выпустить на его имя банковскую карту. В заявлении указан размер тарифов за обслуживание банковской карты и указано, что он ознакомлен, понимает и полностью согласен с Типовыми условиями кредитования счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт.
Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Банк принял заявление Д.Е.Н. открыл ему банковский счет, перечислил на этот счет денежные средства по кредитному договору, оформил кредитную карту на его имя. Указанное свидетельствует о том, что между сторонами был заключен письменный кредитный договор, в котором стороны согласовали все его существенные условия.
Доводы о нарушении банком при изготовлении документов требований СанПин не влияет на правильность решения, поскольку не опровергает заключение сторонами кредитного договора и неисполнение его заемщиком.
Доводы о том, что суд не удовлетворил его ходатайство о назначении экспертизы, приведены без указания на то, для разрешение каких вопросов требуются специальные познания.
Доводы о незаконности действий банка по взиманию с него платы за обслуживание банковского счета, со ссылкой на положение "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утв. Банком России от 26.03.2007 года N 302-П приведены без учета того, что открытый ответчику счет является не ссудным счетом, а банковским счетом, операции по которому, в соответствии со ст. 851 ГК РФ, подлежат оплате на условиях договора.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, при его правильном толковании. В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 мая 2015 года по гражданскому делу иску П.А.О. "Восточный экспресс Банк" к Д.Е.Н. взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)