Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Тихоновой Т.В.
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.,
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к С.М.Ю., Г., С.Ю., Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе С.М.Ю.
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения ГО по КК к С.М.Ю., Г., С.Ю., Н. о расторжении договора, взыскании задолженности, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от <дата>, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и С.М.Ю.
Взыскать с С.М.Ю., Г., С.Ю., Н. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения ГО по КК сумму задолженности в размере 181 506 рублей 68 копеек.
Взыскать с в равных долях с каждого из ответчиков С.М.Ю.,
Г., С.Ю., Н.
ФИО7 в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Красноярского городского отделения ГО по КК расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к С.М.Ю., Г., С.Ю., Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности <данные изъяты>, из которых по основному долгу - <данные изъяты>; руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>; неустойка - <данные изъяты>, госпошлина 10 830 рублей 13 копеек.
Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и С.М.Ю. заключен кредитный договор N 53554, по которому С.М.Ю., предоставлен кредит в размере 350 000 рублей под 15,00% годовых на срок по <дата> года, под поручительство Г., С.Ю. и Н., которые по заключенным с каждым из них отдельным договорам поручительства приняли на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору. Однако С.М.Ю. обязанности по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, последний платеж внесен 22.05.2014 года, в связи с чем просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на <дата>.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.М.Ю. просит это решение отменить, ссылаясь на то, что часть долга в сумме 58 000 рублей, она уже погасила. Кроме того, ссылается на то, что о времени и месте судебного заседания она не извещена.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" Р. полагает решение суда обоснованным, верным, соответствующим обстоятельствам дела, при этом отмечает, что по состоянию на <дата> задолженность С.М.Ю. в результате внесенных ею в период с <дата> по <дата> платежей составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу и <данные изъяты> - неустойка.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, которые надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со ст. 309, 363 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.
В силу ст. ст. 809 - 811 ГК РФ по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как правильно установлено судом и не оспаривалось ответчиком, <дата> между ОАО "Сбербанк России" и С.М.Ю. заключен кредитный договор N, по которому ей предоставлен кредит на срок до <дата> в сумме <данные изъяты> рублей под 15% годовых. Выдача кредита была обеспечена поручительством Г., С.Ю., Н. (п. 5.2, 5.2.1 Договора).
Согласно п. п. 1.1, 2.4, 3.1 Кредитного договора, ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
В соответствии с п. п. 4.7 банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, такое же требование банк имеет право предъявить и к поручителям.
Согласно представленному в материалы дела расчету, у С.М.Ю. по состоянию на <дата> имелась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> - сумма просроченных процентов по кредиту, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> - сумма неустойки за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов.
Направленное банком в адрес С.М.Ю. требование о расторжении договора и досрочном возврате суммы кредита в срок до <дата> года, осталось без исполнения.
Согласно представленных банком расчетов, С.М.Ю. ежемесячно допускала просрочки погашения кредита от 2 до 22 дней, при этом с начала действия договора не полностью вносила сумму ежемесячного платежа, установленного договором, последний платеж внесла <дата> года, после чего 6 месяцев не вносила ни одного платежа, что свидетельствует о существенном нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования банка о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.
Изложенные в апелляционной жалобе С.М.Ю. доводы о неверном расчете суммы долга, в связи с тем, что банк не учел внесенные ею платежи на сумму <данные изъяты> рублей, судебная коллегия находит необоснованными, так как платежи С.М.Ю. внесены только в период с <дата> по <дата> года, тогда как расчет представлен банком по состоянию на <дата>.
Вместе с тем, банком представлен в материалы дела новый расчет по состоянию на 02.07.2015 года, в котором учтены внесенные С.М.Ю. в период с 27.12.2014 года по 23.05.2015 года платежи.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным зачесть внесенные С.М.Ю. платежи в погашение имеющееся задолженности и с учетом этого взыскать с С.М.Ю. и ее поручителей в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по состоянию на <дата> в сумме 113 506,68 рублей, из которых 112 464,65 рублей - задолженность по основному долгу и 1 042, 03 рубля - неустойка.
Изложенные в апелляционной жалобе С.М.А. доводы о неизвещении ее о времени и месте судебного разбирательства по делу, не состоятельны, поскольку из дела видно, что судебное извещение о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на <дата> в 14 час., направлялось ей заказным письмом по всем известным адресам ее проживания, в том числе по адресу: <адрес>, где проживает также ее поручитель С.Ю., и по адресу: <адрес>, (л.д. 29, 34) и оба судебных извещения возвращены неполученным по истечении срока хранения, что подтверждается также сведениями с сайта Почты России http://www.russianpost.ru/tracking20/ и сведениям почтового идентификатора, в связи с чем риск неполучения почтовой корреспонденции возлагается на нее, что позволяло суду первой инстанции расценить ее отказ от получения почтовой корреспонденции как злоупотребление правом и в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ признать ее надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства и рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ссылки С.М.Ю. на то, что она выехала в Москву, во внимание не принимаются. поскольку о перемене адреса проживания она ни банк как кредитора, ни суд не уведомила, и, кроме того, подавая апелляционную жалобу, в качестве адреса своего проживания указала прежний адрес - г. <адрес>.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в части подлежащей взысканию суммы задолженности по кредитному договору изменить, взыскав с С.М.Ю., Г., С.Ю., Н. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу и <данные изъяты> рубля - неустойка.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7853/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N 33-7853/2015
Судья Киселева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Тихоновой Т.В.
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.,
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к С.М.Ю., Г., С.Ю., Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе С.М.Ю.
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения ГО по КК к С.М.Ю., Г., С.Ю., Н. о расторжении договора, взыскании задолженности, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от <дата>, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и С.М.Ю.
Взыскать с С.М.Ю., Г., С.Ю., Н. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения ГО по КК сумму задолженности в размере 181 506 рублей 68 копеек.
Взыскать с в равных долях с каждого из ответчиков С.М.Ю.,
Г., С.Ю., Н.
ФИО7 в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Красноярского городского отделения ГО по КК расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к С.М.Ю., Г., С.Ю., Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности <данные изъяты>, из которых по основному долгу - <данные изъяты>; руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>; неустойка - <данные изъяты>, госпошлина 10 830 рублей 13 копеек.
Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и С.М.Ю. заключен кредитный договор N 53554, по которому С.М.Ю., предоставлен кредит в размере 350 000 рублей под 15,00% годовых на срок по <дата> года, под поручительство Г., С.Ю. и Н., которые по заключенным с каждым из них отдельным договорам поручительства приняли на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору. Однако С.М.Ю. обязанности по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, последний платеж внесен 22.05.2014 года, в связи с чем просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на <дата>.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.М.Ю. просит это решение отменить, ссылаясь на то, что часть долга в сумме 58 000 рублей, она уже погасила. Кроме того, ссылается на то, что о времени и месте судебного заседания она не извещена.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" Р. полагает решение суда обоснованным, верным, соответствующим обстоятельствам дела, при этом отмечает, что по состоянию на <дата> задолженность С.М.Ю. в результате внесенных ею в период с <дата> по <дата> платежей составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу и <данные изъяты> - неустойка.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, которые надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со ст. 309, 363 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.
В силу ст. ст. 809 - 811 ГК РФ по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как правильно установлено судом и не оспаривалось ответчиком, <дата> между ОАО "Сбербанк России" и С.М.Ю. заключен кредитный договор N, по которому ей предоставлен кредит на срок до <дата> в сумме <данные изъяты> рублей под 15% годовых. Выдача кредита была обеспечена поручительством Г., С.Ю., Н. (п. 5.2, 5.2.1 Договора).
Согласно п. п. 1.1, 2.4, 3.1 Кредитного договора, ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
В соответствии с п. п. 4.7 банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, такое же требование банк имеет право предъявить и к поручителям.
Согласно представленному в материалы дела расчету, у С.М.Ю. по состоянию на <дата> имелась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> - сумма просроченных процентов по кредиту, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> - сумма неустойки за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов.
Направленное банком в адрес С.М.Ю. требование о расторжении договора и досрочном возврате суммы кредита в срок до <дата> года, осталось без исполнения.
Согласно представленных банком расчетов, С.М.Ю. ежемесячно допускала просрочки погашения кредита от 2 до 22 дней, при этом с начала действия договора не полностью вносила сумму ежемесячного платежа, установленного договором, последний платеж внесла <дата> года, после чего 6 месяцев не вносила ни одного платежа, что свидетельствует о существенном нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования банка о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.
Изложенные в апелляционной жалобе С.М.Ю. доводы о неверном расчете суммы долга, в связи с тем, что банк не учел внесенные ею платежи на сумму <данные изъяты> рублей, судебная коллегия находит необоснованными, так как платежи С.М.Ю. внесены только в период с <дата> по <дата> года, тогда как расчет представлен банком по состоянию на <дата>.
Вместе с тем, банком представлен в материалы дела новый расчет по состоянию на 02.07.2015 года, в котором учтены внесенные С.М.Ю. в период с 27.12.2014 года по 23.05.2015 года платежи.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным зачесть внесенные С.М.Ю. платежи в погашение имеющееся задолженности и с учетом этого взыскать с С.М.Ю. и ее поручителей в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по состоянию на <дата> в сумме 113 506,68 рублей, из которых 112 464,65 рублей - задолженность по основному долгу и 1 042, 03 рубля - неустойка.
Изложенные в апелляционной жалобе С.М.А. доводы о неизвещении ее о времени и месте судебного разбирательства по делу, не состоятельны, поскольку из дела видно, что судебное извещение о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на <дата> в 14 час., направлялось ей заказным письмом по всем известным адресам ее проживания, в том числе по адресу: <адрес>, где проживает также ее поручитель С.Ю., и по адресу: <адрес>, (л.д. 29, 34) и оба судебных извещения возвращены неполученным по истечении срока хранения, что подтверждается также сведениями с сайта Почты России http://www.russianpost.ru/tracking20/ и сведениям почтового идентификатора, в связи с чем риск неполучения почтовой корреспонденции возлагается на нее, что позволяло суду первой инстанции расценить ее отказ от получения почтовой корреспонденции как злоупотребление правом и в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ признать ее надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства и рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ссылки С.М.Ю. на то, что она выехала в Москву, во внимание не принимаются. поскольку о перемене адреса проживания она ни банк как кредитора, ни суд не уведомила, и, кроме того, подавая апелляционную жалобу, в качестве адреса своего проживания указала прежний адрес - г. <адрес>.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в части подлежащей взысканию суммы задолженности по кредитному договору изменить, взыскав с С.М.Ю., Г., С.Ю., Н. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу и <данные изъяты> рубля - неустойка.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)