Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Между ответчиком и наследодателем истцов заключен договор лизинга. Истцы указывают, что после смерти лизингополучателя ответчик отказался перезаключать договор с другим лицом и зачесть авансовый платеж.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Европлан" по доверенности ******* Н.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:
Иск ******* З.И., ******* И.П., ******* О.П., ******* М.П., ******* Д.П. к ЗАО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Европлан" в пользу ******* З.И. сумму неосновательного обогащения в размере ******* руб. ******* коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******* руб. ******* коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп.
Взыскать с ЗАО "Европлан" в пользу ******* И.П. сумму неосновательного обогащения в размере ******* руб. ******* коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******* руб. ******* коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп.
Взыскать с ЗАО "Европлан" в пользу ******* О.П. сумму неосновательного обогащения в размере ******* руб. ******* коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******* руб. ******* коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп.
Взыскать с ЗАО "Европлан" в пользу ******* М.П. сумму неосновательного обогащения в размере ******* руб. ******* коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******* руб. ******* коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп.
Взыскать с ЗАО "Европлан" в пользу ******* Д.П. сумму неосновательного обогащения в размере ******* руб. ******* коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******* руб. ******* коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп.
В, остальной части иска ******* З.И., ******* И.П., ******* О.П., ******* М.П., ******* Д.П. к ЗАО "Европлан" отказать.
установила:
******* З.И., ******* И.П., ******* О.П., ******* М.П., ******* Д.П. обратились в суд с иском к ЗАО "Европлан" и, с учетом уточненных исковых требований, просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ******* руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2013 г. по 13 ноября 2014 г. в размере ******* руб., государственную пошлину в размере ******* руб., расходы на доверенность в размере ******* руб., расходы на представителя в размере ******* руб., указывая, что 25 апреля 2014 г. между к ЗАО "Европлан" и ******* П.М. был заключен Договор лизинга N *******, по условиям которого, ответчик передал ******* П.М. в лизинг транспортное средство 372481 FUSO Canter ******* (автомобиль-фургон изотермический). После смерти ******* П.М. истцы обращались в ЗАО "Европлан" с просьбой перезаключить договор с другим лицом, на тех же условиях с зачетом авансового платежа и оплаченного лизингового платежа, однако в ответ на это ответчик потребовал передать машину до момента разрешения вопроса о наследстве. 19 июня 2013 г. транспортное средство было передано в ЗАО "Европлан", что подтверждается актом приема-передачи. В апреле 2014 г. после получения свидетельства о праве на наследство по закону, истцы обратились в ЗАО "Европлан" с просьбой заключить договор с другим индивидуальным предпринимателем или вернуть им уплаченные денежные средства, которые были оплачены в виде аванса. Однако ответчик от возврата денежных средств отказался. Поскольку договор прекратил свое действие 30 мая 2013 г. у ЗАО "Европлан" возникло неосновательное обогащение в виде сбережения авансового платежа в размере ******* руб. Впоследствии, 13 ноября 2014 г. истцами был представлен уточненный иск, поскольку после обращения в суд ответчик в счет оплаты неосновательного обогащения перечислил истцам ******* руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истцы ******* З.И., ******* И.П., ******* О.П., ******* М.П., ******* Д.П. не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности ******* К.Н., который заявленные уточненные требования поддержал по доводам иска.
Представитель ЗАО "Европлан" по доверенности ******* Д.Н. в судебном заседании иск не признал по доводам письменного отзыва и дополнений к нему (л.д. 39 - 42, 70 - 75).
Суд постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель ответчика ЗАО "Европлан" по доверенности ******* Н.С., указывая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов ******* З.И., ******* И.П., ******* О.П., ******* М.П., ******* Д.П., представителя ответчика ЗАО "Европлан", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истцов ******* З.И., ******* И.П. по доверенности ******* К.Н., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 128, 148, 1102, 1107, 1112 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 апреля 2014 г. между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ИП ******* П.М. (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N *******.
По условиям договора, ЗАО "Европлан" приобрело в собственность и передало ИП ******* П.М. во временное владение и пользование транспортное средство 372481 FUSO Canter ******* (автомобиль-фургон изотермический) сроком на 35 месяцев, а ИП ******* П.М. принял на себя обязательства по ежемесячной оплате лизинговых платежей.
20 мая 2013 г. во исполнение договора лизинга на расчетный счет ответчика лизингополучателем был оплачен авансовый платеж в размере ******* руб.
10 июня 2013 г. в счет оплаты лизинговых платежей было оплачено ******* руб.
30 мая 2013 г. лизингополучатель ******* П.М. умер.
Его наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство, являются жена ******* З.И., сын ******* И.П., сын ******* О.П., сын ******* М.П., дочь ******* Д.П., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 10 апреля 2014 г., выданного нотариусом г. Москвы Х.
Наследство состоит из прав и обязанностей по договору лизинга N 6*******, заключенному 25 апреля 2013 г. между наследодателем и ЗАО "Европлан".
В апреле 2014 г. после получения свидетельства о праве на наследство по закону, истцы обратились в ЗАО "Европлан" с просьбой заключить договор с другим индивидуальным предпринимателем или вернуть им уплаченные денежные средства, которые были оплачены в виде аванса. Однако ответчик от возврата денежных средств отказался.
Учитывая, тот факт, что ни один из истцов не является индивидуальным предпринимателем, перезаключение договора лизинга с кем-либо из них было невозможно.
Вследствие изложенного 04 июня 2014 г. истцы направили в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения.
22 октября 2014 г. ЗАО "Европлан" возвратило истцам часть неосновательного обогащения в размере ******* руб. ******* коп., оставшаяся сумма составила ******* руб.
Судом было установлено, что ответчик получил по договору лизинга ******* руб., из которых ******* руб. вернул истцам, оставив у себя ******* руб., тогда как нарушений условий договора ******* П.М. не допущено, а сам договор лизинга и расчет платежей по нему, не позволили определить структуру лизинговых платежей, поименованные в Договоре как "лизинговые".
При таких обстоятельствах, с учетом того, что из условий договора не представляется возможным установить размер оплаты пользования предметом лизинга, а сумма ******* руб. была уплачена ******* П.М. в счет авансового платежа по договору лизинга, суд пришел к верному выводу, что денежные средства в размере ******* руб. ******* коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях в пользу каждого.
Помимо изложенного, в соответствии со ст. 1107 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******* руб. ******* коп. в равных долях за период с 09 июня 2014 г. по 13 ноября 2014 г., т.е. с момента обращения с требованием о возврате неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взыскана государственная пошлина в размере ******* руб. в равных долях в пользу каждого.
Суд, отказывая во взыскании расходов на представителя и изготовление доверенности, правомерно исходил из того, что доказательств понесенных расходов на представителя истцами суду не представлено, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, не имеется доказательств, что доверенность выдана в рамках только настоящего спора.
Довод представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд сделал неверные выводы, определив подлежащие взысканию суммы, судебной коллегией проверен, однако своего подтверждения не нашел.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Европлан" по доверенности ******* Н.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13859
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Между ответчиком и наследодателем истцов заключен договор лизинга. Истцы указывают, что после смерти лизингополучателя ответчик отказался перезаключать договор с другим лицом и зачесть авансовый платеж.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-13859
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Европлан" по доверенности ******* Н.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:
Иск ******* З.И., ******* И.П., ******* О.П., ******* М.П., ******* Д.П. к ЗАО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Европлан" в пользу ******* З.И. сумму неосновательного обогащения в размере ******* руб. ******* коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******* руб. ******* коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп.
Взыскать с ЗАО "Европлан" в пользу ******* И.П. сумму неосновательного обогащения в размере ******* руб. ******* коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******* руб. ******* коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп.
Взыскать с ЗАО "Европлан" в пользу ******* О.П. сумму неосновательного обогащения в размере ******* руб. ******* коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******* руб. ******* коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп.
Взыскать с ЗАО "Европлан" в пользу ******* М.П. сумму неосновательного обогащения в размере ******* руб. ******* коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******* руб. ******* коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп.
Взыскать с ЗАО "Европлан" в пользу ******* Д.П. сумму неосновательного обогащения в размере ******* руб. ******* коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******* руб. ******* коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп.
В, остальной части иска ******* З.И., ******* И.П., ******* О.П., ******* М.П., ******* Д.П. к ЗАО "Европлан" отказать.
установила:
******* З.И., ******* И.П., ******* О.П., ******* М.П., ******* Д.П. обратились в суд с иском к ЗАО "Европлан" и, с учетом уточненных исковых требований, просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ******* руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2013 г. по 13 ноября 2014 г. в размере ******* руб., государственную пошлину в размере ******* руб., расходы на доверенность в размере ******* руб., расходы на представителя в размере ******* руб., указывая, что 25 апреля 2014 г. между к ЗАО "Европлан" и ******* П.М. был заключен Договор лизинга N *******, по условиям которого, ответчик передал ******* П.М. в лизинг транспортное средство 372481 FUSO Canter ******* (автомобиль-фургон изотермический). После смерти ******* П.М. истцы обращались в ЗАО "Европлан" с просьбой перезаключить договор с другим лицом, на тех же условиях с зачетом авансового платежа и оплаченного лизингового платежа, однако в ответ на это ответчик потребовал передать машину до момента разрешения вопроса о наследстве. 19 июня 2013 г. транспортное средство было передано в ЗАО "Европлан", что подтверждается актом приема-передачи. В апреле 2014 г. после получения свидетельства о праве на наследство по закону, истцы обратились в ЗАО "Европлан" с просьбой заключить договор с другим индивидуальным предпринимателем или вернуть им уплаченные денежные средства, которые были оплачены в виде аванса. Однако ответчик от возврата денежных средств отказался. Поскольку договор прекратил свое действие 30 мая 2013 г. у ЗАО "Европлан" возникло неосновательное обогащение в виде сбережения авансового платежа в размере ******* руб. Впоследствии, 13 ноября 2014 г. истцами был представлен уточненный иск, поскольку после обращения в суд ответчик в счет оплаты неосновательного обогащения перечислил истцам ******* руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истцы ******* З.И., ******* И.П., ******* О.П., ******* М.П., ******* Д.П. не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности ******* К.Н., который заявленные уточненные требования поддержал по доводам иска.
Представитель ЗАО "Европлан" по доверенности ******* Д.Н. в судебном заседании иск не признал по доводам письменного отзыва и дополнений к нему (л.д. 39 - 42, 70 - 75).
Суд постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель ответчика ЗАО "Европлан" по доверенности ******* Н.С., указывая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов ******* З.И., ******* И.П., ******* О.П., ******* М.П., ******* Д.П., представителя ответчика ЗАО "Европлан", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истцов ******* З.И., ******* И.П. по доверенности ******* К.Н., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 128, 148, 1102, 1107, 1112 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 апреля 2014 г. между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ИП ******* П.М. (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N *******.
По условиям договора, ЗАО "Европлан" приобрело в собственность и передало ИП ******* П.М. во временное владение и пользование транспортное средство 372481 FUSO Canter ******* (автомобиль-фургон изотермический) сроком на 35 месяцев, а ИП ******* П.М. принял на себя обязательства по ежемесячной оплате лизинговых платежей.
20 мая 2013 г. во исполнение договора лизинга на расчетный счет ответчика лизингополучателем был оплачен авансовый платеж в размере ******* руб.
10 июня 2013 г. в счет оплаты лизинговых платежей было оплачено ******* руб.
30 мая 2013 г. лизингополучатель ******* П.М. умер.
Его наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство, являются жена ******* З.И., сын ******* И.П., сын ******* О.П., сын ******* М.П., дочь ******* Д.П., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 10 апреля 2014 г., выданного нотариусом г. Москвы Х.
Наследство состоит из прав и обязанностей по договору лизинга N 6*******, заключенному 25 апреля 2013 г. между наследодателем и ЗАО "Европлан".
В апреле 2014 г. после получения свидетельства о праве на наследство по закону, истцы обратились в ЗАО "Европлан" с просьбой заключить договор с другим индивидуальным предпринимателем или вернуть им уплаченные денежные средства, которые были оплачены в виде аванса. Однако ответчик от возврата денежных средств отказался.
Учитывая, тот факт, что ни один из истцов не является индивидуальным предпринимателем, перезаключение договора лизинга с кем-либо из них было невозможно.
Вследствие изложенного 04 июня 2014 г. истцы направили в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения.
22 октября 2014 г. ЗАО "Европлан" возвратило истцам часть неосновательного обогащения в размере ******* руб. ******* коп., оставшаяся сумма составила ******* руб.
Судом было установлено, что ответчик получил по договору лизинга ******* руб., из которых ******* руб. вернул истцам, оставив у себя ******* руб., тогда как нарушений условий договора ******* П.М. не допущено, а сам договор лизинга и расчет платежей по нему, не позволили определить структуру лизинговых платежей, поименованные в Договоре как "лизинговые".
При таких обстоятельствах, с учетом того, что из условий договора не представляется возможным установить размер оплаты пользования предметом лизинга, а сумма ******* руб. была уплачена ******* П.М. в счет авансового платежа по договору лизинга, суд пришел к верному выводу, что денежные средства в размере ******* руб. ******* коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях в пользу каждого.
Помимо изложенного, в соответствии со ст. 1107 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******* руб. ******* коп. в равных долях за период с 09 июня 2014 г. по 13 ноября 2014 г., т.е. с момента обращения с требованием о возврате неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взыскана государственная пошлина в размере ******* руб. в равных долях в пользу каждого.
Суд, отказывая во взыскании расходов на представителя и изготовление доверенности, правомерно исходил из того, что доказательств понесенных расходов на представителя истцами суду не представлено, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, не имеется доказательств, что доверенность выдана в рамках только настоящего спора.
Довод представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд сделал неверные выводы, определив подлежащие взысканию суммы, судебной коллегией проверен, однако своего подтверждения не нашел.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Европлан" по доверенности ******* Н.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)