Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик в установленный срок полученный кредит не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего О.М. Шиловой,
судей И.Н. Овсянниковой, О.Б. Дорожкиной,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя КБ "Уссури" (ОАО) К.М. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2014 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к В.В., В.А., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя ОАО "КБ Уссури" - К.М., представителя ОАО "МДМ Банк" - Ф., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к В.В., В.А., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УРСА Банк" и В.В. (Заемщик 1), В.А. (Заемщик 2) заключен кредитный договор N, по условиям которого Заемщикам В-ко Банком был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. для целевого использования - приобретения в общую совместную собственность недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из трех комнат, общей площадью 73,8 кв. м, в том числе жилой площадью 52,1 кв. м, расположенной на втором этаже двухэтажного дома, стоимостью <данные изъяты>. и совершение неотделимых улучшений данной квартиры стоимостью <данные изъяты>. Обеспечением данного обязательства являлся договор ипотеки (залога) N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО "УРСА Банк" и Заемщиком 1 и Заемщиком 2. Кредит выдан сроком на 240 месяцев под 15% годовых до ДД.ММ.ГГГГ Порядок пользования кредитом и его возврата определен разделом 3 кредитного договора и графиком возврата кредита, подписанного сторонами. В соответствии с п. 2.3 договора датой фактического предоставления кредита являлась дата зачисления денежных средств на счет Заемщика 1, открытым Банком. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по настоящему кредитному договору и выдал кредит в соответствии с его условиями. Однако, заемщиками до настоящего времени обязательства по данному кредитному договору не исполнены и кредит не погашен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность В. по кредитному договору составляет: основной долг - <данные изъяты>., задолженность по процентам на остаток основного долга - <данные изъяты> задолженность по пени за основной долг - <данные изъяты>., задолженность по процентам на основной долг - <данные изъяты> задолженность по пене на проценты - <данные изъяты>. Всего задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Заемщик 1 обратился в Банк с заявлением о даче разрешения на перевод жилого помещения (квартиры), находящейся в залоге по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ г., в нежилое помещение. Банком было дано такое согласие на перевод данного объекта залога в нежилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ согласно постановления Мэра <адрес> N указанная в договоре ипотеки квартира была переведена в нежилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельств о государственной регистрации права N и N и указанного постановления Мэра г. Хабаровска Заемщиками 1 и 2 была узаконена перепланировка находящегося в залоге у Банка объекта недвижимости, а затем ДД.ММ.ГГГГ указанный договором ипотеки залог Заемщиками 1 и 2 был продан Ч. с последующим обременением данного объекта недвижимости правами залога в пользу ОАО КБ "Уссури" на основании договора залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ Узнав об этих обстоятельствах, и учитывая, что Заемщики 1 и 2 перестали исполнять свои обязательства по кредитному договору перед Банком, Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ г. с иском о признании права залога ОАО "МДМ Банк" по указанному договору об ипотеке в перепланированном виде объекта залога нежилого помещения общей площадью 130,7 кв. м, этаж 1,2, адрес объект: <адрес> кадастровый номер N, принадлежащее на праве собственности Ч. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Банку было отказано, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Хабаровского краевого суда данное решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска было изменено в части признания права залога на указанные нежилые функциональные помещения. ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю была восстановлена регистрационная запись в государственном реестре о праве залога Банка на указанные нежилые помещения. Считает, что право на залог возникло у ОАО "МДМ Банк" ДД.ММ.ГГГГ г., независимо от даты восстановленного права регистрации. ОАО "МДМ Банк" является правопреемником ОАО "УРСА Банк".
Просил суд взыскать с ответчиков В.В. и В.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ч. - нежилое помещение общей площадью 130,7 кв. м, этаж 1,2 адрес объекта: <адрес> кадастровый номер N, установив первоначальную продажную стоимость взыскиваемого имущества с открытых торгов по условиям договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> взыскать с ответчиков В.В. и В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а также уплаченную за регистрацию восстановленного права залога государственную пошлину в размере <данные изъяты> всего взыскать уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Уссури" (далее - ОАО КБ "Уссури") обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и в обоснование заявленных требований ОАО КБ "Уссури" указало, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ "Уссури" заключил с Ч. кредитный договор N, по условиям которого предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов по плавающей процентной ставке, которая определяется расчетным путем и утверждается ежеквартально правлением банка. Выдача кредита была произведена наличными по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N В обеспечение возвратности кредита и процентов, ДД.ММ.ГГГГ с Ч. был заключен договор залога N принадлежащего ему на праве собственности функционального помещения общей площадью 130,7 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, пом. I (12-17), II (1-8). На данном объекте наложены обременения в виде ипотеки в пользу КБ "Уссури" ОАО на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ипотеки в пользу ОАО "МДМ Банк" на срок с ДД.ММ.ГГГГ на 240 месяцев. Считает, что КБ "Уссури" ОАО является предшествующим залогодержателем, ОАО "МДМ-Банк" последующим. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Ч. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по начисленным и непогашенным процентам в размере <данные изъяты>.
Просил суд взыскать с Ч. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество функциональное нежилое помещение общей площадью 130,7 кв. м, находящееся по адресу: <адрес> принадлежащее на праве собственности Ч., определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме <данные изъяты>., определить следующую очередность удовлетворения требований за счет реализации заложенного имущества: в первую очередь - требования КБ "Уссури" ОАО (предшествующий залогодержатель), во вторую очередь - требования ОАО "МДМ Банк" (последующий залогодержатель).
Уточнив исковые требования, ОАО КБ "Уссури" просил суд взыскать с Ч. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество функциональное нежилое помещение, условный номер N, общей площадью 130,7 кв. м, находящееся по адресу: <адрес> принадлежащее на праве собственности Ч., определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме <данные изъяты>., определить следующую очередность удовлетворения требований за счет реализации заложенного имущества: в первую очередь - требования ОАО КБ "Уссури" (предшествующий залогодержатель), во вторую очередь - требования ОАО "МДМ Банк" (последующий залогодержатель).
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2014 г. иск ОАО "МДМ Банк" удовлетворен, постановлено взыскать в пользу ОАО "МДМ Банк" солидарно с В.В., В.А. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., задолженность по процентам на остаток основного долга - <данные изъяты>., задолженность по пени за основной долг - <данные изъяты>., задолженность по процентам на основной долг - <данные изъяты> задолженность по пене на проценты - <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере <данные изъяты>., уплаченную банком за регистрацию восстановленного права залога госпошлину в размере <данные изъяты>., расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ч. - нежилое помещение общей площадью, 130,7 кв. м, этаж 1,2 адрес объекта <адрес> кадастровый номер N определив способ реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость продажи в сумме <данные изъяты>. Иск ОАО КБ "Уссури" удовлетворен частично, постановлено взыскать в пользу ОАО КБ "Уссури" с Ч. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ч. - нежилое помещение общей площадью, 130,7 кв. м, этаж 1,2 адрес объекта <адрес> кадастровый номер N определив способ реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость продажи в сумме <данные изъяты>. Определить следующую очередность требования за счет реализованного имущества: в первую очередь требования ОАО "МДМ Банк" (предшествующий залогодержатель), во вторую очередь требования ОАО КБ "Уссури" (последующий залогодержатель). В удовлетворении иска ОАО КБ "Уссури" в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель КБ "Уссури" ОАО К.М. просит решение суда отменить в части определения очередности требований за счет реализованного имущества и принять по делу новое решение, которым определить следующую очередность удовлетворения требований за счет реализации заложенного имущества: в первую очередь - требования ОАО КБ "Уссури" (предшествующий залогодержатель), во вторую очередь - требования ОАО "МДМ Банк" (последующий залогодержатель). Ссылается на неправильное применение норм материального права, полагает, что права ОАО "МДМ Банк" как залогодержателя возникли с момента регистрации данного права в ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного акта.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УРСА Банк" и В.В. (Заемщик 1) и В.А. (Заемщик 2) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Заемщикам кредит в сумме <данные изъяты>. для целевого использования - приобретения в общую совместную собственность недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. и совершение неотделимых улучшений данной квартиры стоимостью <данные изъяты>. (п. 1.13 договора), сроком на 240 месяцев (п. 1.1 договора) под 15% годовых (п. 3.1 договора) с выплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> (п. 3.3.5 договора).
Факт получения ответчиками ДД.ММ.ГГГГ указанной суммы кредита подтверждается выпиской по счету В.В. N, открытому в Банке.
Обеспечением обязательства по кредитному договору является договор ипотеки (залога) N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО "УРСА Банк" и В.В., В.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты>., в соответствии с п. 2.2 которого, данный залог обеспечивает полное исполнение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., при этом п. 3.1.1 договора об ипотеке установлено, что залогодатель обязуется не отчуждать передаваемое в залог имущество, не осуществлять его последующую ипотеку либо иным образом распоряжаться им без предварительного письменного согласия залогодержателя.
ОАО "УРСА Банк" было реорганизовано, его правопреемником является ОАО "МДМ Банк", что подтверждается изменениями N в Устав ОАО "УРСА Банк", свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, права кредитора по указанному кредитному договору и сопутствующим договором, согласно ст. 387 ГК РФ перешли к ОАО "МДМ Банк" в силу закона.
Заемщики В.В., В.А. в нарушение условий договора, возврат кредита и уплату начисленных процентов за пользование кредитом ежемесячно, согласно установленному графику платежей не осуществляли, на уведомление ОАО "МДМ банк" от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, требования Банка не исполнили и задолженность не погасили.
Неисполнение заемщиками В.В., В.А. своих обязательств повлекло образование задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе по основному долгу - <данные изъяты>., по процентам на остаток основного долга <данные изъяты>., по пени за основной долг - <данные изъяты>., по процентам на основной долг - <данные изъяты>., по пене на проценты - <данные изъяты>
Судом также установлено, что Ч., заключив с КБ "Уссури" ОАО кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., и получив указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ г., в нарушение условий договора, не исполнял обязанность по возврату суммы кредита и процентов в соответствии с графиком (п. 3.1 договора), ежемесячно.
Неисполнение заемщиком Ч. своих обязательств повлекло образование задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> задолженности по процентам в размере <данные изъяты>
Обеспечением обязательства по кредитному договору, заключенному с Ч., является договор залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего на праве собственности Ч. нежилого помещения общей площадью 130,7 кв. м, этаж 1,2 адрес объекта <адрес> кадастровый номер N.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 330, 810, ч. 2 ст. 811, ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ОАО "МДМ Банк" о взыскании с В.В. и В.А. задолженности в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению и требования КБ "Уссури" ОАО к ответчику Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>
В силу ст. 341 Гражданского кодекса РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Согласно ст. 342 Гражданского кодекса РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 342.1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.08.2012 г. решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18.04.2012 г. по иску ОАО "МДМ Банк" к В.В., В.А., Ч., КБ "Уссури" (ОАО) в части отказа о признании права залога по договору об ипотеке отменено и принято в этой части новое решение, которым признано право залога ОАО "МДМ Банк" по договору об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ОАО "УРСА Банк" и В.В., В.А. на функциональное нежилое помещение, общей площадью 130,7 кв. м, этаж 1,2, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер N
Данным апелляционным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УРСА Банк" и В.В., В.А. заключен договор об ипотеке (залога) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, договор об ипотеке был зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ г., по заявлению В.В. от ДД.ММ.ГГГГ банк дал согласие на перевод жилого помещения, являющегося предметом залога, в нежилой фонд, жилые помещения квартиры <адрес> являющаяся предметом залога, по адресу: <адрес> объединены в одно и переведены в нежилой фонд, ДД.ММ.ГГГГ г., после объединения и перевода помещений в нежилой фонд за залогодателями было зарегистрировано право общей долевой собственности на функциональное нежилое помещение, общей площадью 130,7 кв. м, этаж 1,2, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1 (12-17), 2 (1-8), кадастровый номер N, при этом государственным регистратором была допущена техническая ошибка: не перенесена запись о залоге в пользу Банка. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В.В. и В.А., без согласия банка на отчуждение данного объекта недвижимости, продали функциональное нежилое помещение Ч. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ управление Росреестра по Хабаровскому краю сообщило банку о невозможности восстановить запись об обременении нежилого помещения в связи с его отчуждением в пользу третьих лиц.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.08.2012 г., право залога на спорное нежилое помещение, было вновь зарегистрировано за ОАО "МДМ Банк" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 декабря 2013 г. по делу назначена оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого (функционального) помещения, общей площадью 130,7 кв. м, этаж 1,2, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер N на момент проведения судебной экспертизы составляет <данные изъяты>
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанное заключение суд принял как допустимые доказательства при определении начальной продажной цены предмета залога - функционального нежилого помещения, общей площадью 130,7 кв. м, этаж 1,2, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1 (12-17), 2 (1-8), кадастровый номер N, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости данного имущества, в размере <данные изъяты>, поскольку оно аргументировано, основания для сомнения в его правильности и объективности отсутствуют.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 337, п. 3 ст. 339, 341, 342, 350, Гражданского кодекса РФ, п. п. 5, 6 ст. 20, ст. 43, п. 4 ч. 2 ст. 54, ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ОАО "МДМ Банк" является предшествующим залогодержателем, поскольку его право залога на спорное имущество было изначально зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как право залога КБ "Уссури" ОАО было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, в первую очередь подлежат удовлетворению за счет реализации заложенного имущества, требования ОАО "МДМ Банк".
Оснований для признания данного вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.
Не могут быть приняты во внимание по мотивам, изложенным в решении, доводы апелляционной жалобы о том, что права ОАО "МДМ Банк" как залогодержателя возникли с момента регистрации данного права в 2013 г. на основании судебного акта. Выводы суда в этой части подробно мотивированы и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения. С ними соглашается судебная коллегия.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5919/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик в установленный срок полученный кредит не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-5919/2014г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего О.М. Шиловой,
судей И.Н. Овсянниковой, О.Б. Дорожкиной,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя КБ "Уссури" (ОАО) К.М. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2014 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к В.В., В.А., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя ОАО "КБ Уссури" - К.М., представителя ОАО "МДМ Банк" - Ф., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к В.В., В.А., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УРСА Банк" и В.В. (Заемщик 1), В.А. (Заемщик 2) заключен кредитный договор N, по условиям которого Заемщикам В-ко Банком был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. для целевого использования - приобретения в общую совместную собственность недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из трех комнат, общей площадью 73,8 кв. м, в том числе жилой площадью 52,1 кв. м, расположенной на втором этаже двухэтажного дома, стоимостью <данные изъяты>. и совершение неотделимых улучшений данной квартиры стоимостью <данные изъяты>. Обеспечением данного обязательства являлся договор ипотеки (залога) N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО "УРСА Банк" и Заемщиком 1 и Заемщиком 2. Кредит выдан сроком на 240 месяцев под 15% годовых до ДД.ММ.ГГГГ Порядок пользования кредитом и его возврата определен разделом 3 кредитного договора и графиком возврата кредита, подписанного сторонами. В соответствии с п. 2.3 договора датой фактического предоставления кредита являлась дата зачисления денежных средств на счет Заемщика 1, открытым Банком. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по настоящему кредитному договору и выдал кредит в соответствии с его условиями. Однако, заемщиками до настоящего времени обязательства по данному кредитному договору не исполнены и кредит не погашен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность В. по кредитному договору составляет: основной долг - <данные изъяты>., задолженность по процентам на остаток основного долга - <данные изъяты> задолженность по пени за основной долг - <данные изъяты>., задолженность по процентам на основной долг - <данные изъяты> задолженность по пене на проценты - <данные изъяты>. Всего задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Заемщик 1 обратился в Банк с заявлением о даче разрешения на перевод жилого помещения (квартиры), находящейся в залоге по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ г., в нежилое помещение. Банком было дано такое согласие на перевод данного объекта залога в нежилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ согласно постановления Мэра <адрес> N указанная в договоре ипотеки квартира была переведена в нежилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельств о государственной регистрации права N и N и указанного постановления Мэра г. Хабаровска Заемщиками 1 и 2 была узаконена перепланировка находящегося в залоге у Банка объекта недвижимости, а затем ДД.ММ.ГГГГ указанный договором ипотеки залог Заемщиками 1 и 2 был продан Ч. с последующим обременением данного объекта недвижимости правами залога в пользу ОАО КБ "Уссури" на основании договора залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ Узнав об этих обстоятельствах, и учитывая, что Заемщики 1 и 2 перестали исполнять свои обязательства по кредитному договору перед Банком, Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ г. с иском о признании права залога ОАО "МДМ Банк" по указанному договору об ипотеке в перепланированном виде объекта залога нежилого помещения общей площадью 130,7 кв. м, этаж 1,2, адрес объект: <адрес> кадастровый номер N, принадлежащее на праве собственности Ч. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Банку было отказано, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Хабаровского краевого суда данное решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска было изменено в части признания права залога на указанные нежилые функциональные помещения. ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю была восстановлена регистрационная запись в государственном реестре о праве залога Банка на указанные нежилые помещения. Считает, что право на залог возникло у ОАО "МДМ Банк" ДД.ММ.ГГГГ г., независимо от даты восстановленного права регистрации. ОАО "МДМ Банк" является правопреемником ОАО "УРСА Банк".
Просил суд взыскать с ответчиков В.В. и В.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ч. - нежилое помещение общей площадью 130,7 кв. м, этаж 1,2 адрес объекта: <адрес> кадастровый номер N, установив первоначальную продажную стоимость взыскиваемого имущества с открытых торгов по условиям договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> взыскать с ответчиков В.В. и В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а также уплаченную за регистрацию восстановленного права залога государственную пошлину в размере <данные изъяты> всего взыскать уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Уссури" (далее - ОАО КБ "Уссури") обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и в обоснование заявленных требований ОАО КБ "Уссури" указало, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ "Уссури" заключил с Ч. кредитный договор N, по условиям которого предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов по плавающей процентной ставке, которая определяется расчетным путем и утверждается ежеквартально правлением банка. Выдача кредита была произведена наличными по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N В обеспечение возвратности кредита и процентов, ДД.ММ.ГГГГ с Ч. был заключен договор залога N принадлежащего ему на праве собственности функционального помещения общей площадью 130,7 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, пом. I (12-17), II (1-8). На данном объекте наложены обременения в виде ипотеки в пользу КБ "Уссури" ОАО на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ипотеки в пользу ОАО "МДМ Банк" на срок с ДД.ММ.ГГГГ на 240 месяцев. Считает, что КБ "Уссури" ОАО является предшествующим залогодержателем, ОАО "МДМ-Банк" последующим. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Ч. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по начисленным и непогашенным процентам в размере <данные изъяты>.
Просил суд взыскать с Ч. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество функциональное нежилое помещение общей площадью 130,7 кв. м, находящееся по адресу: <адрес> принадлежащее на праве собственности Ч., определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме <данные изъяты>., определить следующую очередность удовлетворения требований за счет реализации заложенного имущества: в первую очередь - требования КБ "Уссури" ОАО (предшествующий залогодержатель), во вторую очередь - требования ОАО "МДМ Банк" (последующий залогодержатель).
Уточнив исковые требования, ОАО КБ "Уссури" просил суд взыскать с Ч. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество функциональное нежилое помещение, условный номер N, общей площадью 130,7 кв. м, находящееся по адресу: <адрес> принадлежащее на праве собственности Ч., определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме <данные изъяты>., определить следующую очередность удовлетворения требований за счет реализации заложенного имущества: в первую очередь - требования ОАО КБ "Уссури" (предшествующий залогодержатель), во вторую очередь - требования ОАО "МДМ Банк" (последующий залогодержатель).
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2014 г. иск ОАО "МДМ Банк" удовлетворен, постановлено взыскать в пользу ОАО "МДМ Банк" солидарно с В.В., В.А. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., задолженность по процентам на остаток основного долга - <данные изъяты>., задолженность по пени за основной долг - <данные изъяты>., задолженность по процентам на основной долг - <данные изъяты> задолженность по пене на проценты - <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере <данные изъяты>., уплаченную банком за регистрацию восстановленного права залога госпошлину в размере <данные изъяты>., расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ч. - нежилое помещение общей площадью, 130,7 кв. м, этаж 1,2 адрес объекта <адрес> кадастровый номер N определив способ реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость продажи в сумме <данные изъяты>. Иск ОАО КБ "Уссури" удовлетворен частично, постановлено взыскать в пользу ОАО КБ "Уссури" с Ч. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ч. - нежилое помещение общей площадью, 130,7 кв. м, этаж 1,2 адрес объекта <адрес> кадастровый номер N определив способ реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость продажи в сумме <данные изъяты>. Определить следующую очередность требования за счет реализованного имущества: в первую очередь требования ОАО "МДМ Банк" (предшествующий залогодержатель), во вторую очередь требования ОАО КБ "Уссури" (последующий залогодержатель). В удовлетворении иска ОАО КБ "Уссури" в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель КБ "Уссури" ОАО К.М. просит решение суда отменить в части определения очередности требований за счет реализованного имущества и принять по делу новое решение, которым определить следующую очередность удовлетворения требований за счет реализации заложенного имущества: в первую очередь - требования ОАО КБ "Уссури" (предшествующий залогодержатель), во вторую очередь - требования ОАО "МДМ Банк" (последующий залогодержатель). Ссылается на неправильное применение норм материального права, полагает, что права ОАО "МДМ Банк" как залогодержателя возникли с момента регистрации данного права в ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного акта.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УРСА Банк" и В.В. (Заемщик 1) и В.А. (Заемщик 2) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Заемщикам кредит в сумме <данные изъяты>. для целевого использования - приобретения в общую совместную собственность недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. и совершение неотделимых улучшений данной квартиры стоимостью <данные изъяты>. (п. 1.13 договора), сроком на 240 месяцев (п. 1.1 договора) под 15% годовых (п. 3.1 договора) с выплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> (п. 3.3.5 договора).
Факт получения ответчиками ДД.ММ.ГГГГ указанной суммы кредита подтверждается выпиской по счету В.В. N, открытому в Банке.
Обеспечением обязательства по кредитному договору является договор ипотеки (залога) N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО "УРСА Банк" и В.В., В.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты>., в соответствии с п. 2.2 которого, данный залог обеспечивает полное исполнение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., при этом п. 3.1.1 договора об ипотеке установлено, что залогодатель обязуется не отчуждать передаваемое в залог имущество, не осуществлять его последующую ипотеку либо иным образом распоряжаться им без предварительного письменного согласия залогодержателя.
ОАО "УРСА Банк" было реорганизовано, его правопреемником является ОАО "МДМ Банк", что подтверждается изменениями N в Устав ОАО "УРСА Банк", свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, права кредитора по указанному кредитному договору и сопутствующим договором, согласно ст. 387 ГК РФ перешли к ОАО "МДМ Банк" в силу закона.
Заемщики В.В., В.А. в нарушение условий договора, возврат кредита и уплату начисленных процентов за пользование кредитом ежемесячно, согласно установленному графику платежей не осуществляли, на уведомление ОАО "МДМ банк" от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, требования Банка не исполнили и задолженность не погасили.
Неисполнение заемщиками В.В., В.А. своих обязательств повлекло образование задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе по основному долгу - <данные изъяты>., по процентам на остаток основного долга <данные изъяты>., по пени за основной долг - <данные изъяты>., по процентам на основной долг - <данные изъяты>., по пене на проценты - <данные изъяты>
Судом также установлено, что Ч., заключив с КБ "Уссури" ОАО кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., и получив указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ г., в нарушение условий договора, не исполнял обязанность по возврату суммы кредита и процентов в соответствии с графиком (п. 3.1 договора), ежемесячно.
Неисполнение заемщиком Ч. своих обязательств повлекло образование задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> задолженности по процентам в размере <данные изъяты>
Обеспечением обязательства по кредитному договору, заключенному с Ч., является договор залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего на праве собственности Ч. нежилого помещения общей площадью 130,7 кв. м, этаж 1,2 адрес объекта <адрес> кадастровый номер N.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 330, 810, ч. 2 ст. 811, ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ОАО "МДМ Банк" о взыскании с В.В. и В.А. задолженности в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению и требования КБ "Уссури" ОАО к ответчику Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>
В силу ст. 341 Гражданского кодекса РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Согласно ст. 342 Гражданского кодекса РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 342.1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.08.2012 г. решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18.04.2012 г. по иску ОАО "МДМ Банк" к В.В., В.А., Ч., КБ "Уссури" (ОАО) в части отказа о признании права залога по договору об ипотеке отменено и принято в этой части новое решение, которым признано право залога ОАО "МДМ Банк" по договору об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ОАО "УРСА Банк" и В.В., В.А. на функциональное нежилое помещение, общей площадью 130,7 кв. м, этаж 1,2, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер N
Данным апелляционным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УРСА Банк" и В.В., В.А. заключен договор об ипотеке (залога) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, договор об ипотеке был зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ г., по заявлению В.В. от ДД.ММ.ГГГГ банк дал согласие на перевод жилого помещения, являющегося предметом залога, в нежилой фонд, жилые помещения квартиры <адрес> являющаяся предметом залога, по адресу: <адрес> объединены в одно и переведены в нежилой фонд, ДД.ММ.ГГГГ г., после объединения и перевода помещений в нежилой фонд за залогодателями было зарегистрировано право общей долевой собственности на функциональное нежилое помещение, общей площадью 130,7 кв. м, этаж 1,2, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1 (12-17), 2 (1-8), кадастровый номер N, при этом государственным регистратором была допущена техническая ошибка: не перенесена запись о залоге в пользу Банка. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В.В. и В.А., без согласия банка на отчуждение данного объекта недвижимости, продали функциональное нежилое помещение Ч. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ управление Росреестра по Хабаровскому краю сообщило банку о невозможности восстановить запись об обременении нежилого помещения в связи с его отчуждением в пользу третьих лиц.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.08.2012 г., право залога на спорное нежилое помещение, было вновь зарегистрировано за ОАО "МДМ Банк" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 декабря 2013 г. по делу назначена оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого (функционального) помещения, общей площадью 130,7 кв. м, этаж 1,2, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер N на момент проведения судебной экспертизы составляет <данные изъяты>
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанное заключение суд принял как допустимые доказательства при определении начальной продажной цены предмета залога - функционального нежилого помещения, общей площадью 130,7 кв. м, этаж 1,2, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1 (12-17), 2 (1-8), кадастровый номер N, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости данного имущества, в размере <данные изъяты>, поскольку оно аргументировано, основания для сомнения в его правильности и объективности отсутствуют.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 337, п. 3 ст. 339, 341, 342, 350, Гражданского кодекса РФ, п. п. 5, 6 ст. 20, ст. 43, п. 4 ч. 2 ст. 54, ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ОАО "МДМ Банк" является предшествующим залогодержателем, поскольку его право залога на спорное имущество было изначально зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как право залога КБ "Уссури" ОАО было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, в первую очередь подлежат удовлетворению за счет реализации заложенного имущества, требования ОАО "МДМ Банк".
Оснований для признания данного вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.
Не могут быть приняты во внимание по мотивам, изложенным в решении, доводы апелляционной жалобы о том, что права ОАО "МДМ Банк" как залогодержателя возникли с момента регистрации данного права в 2013 г. на основании судебного акта. Выводы суда в этой части подробно мотивированы и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения. С ними соглашается судебная коллегия.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)