Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитного договора заемщик был присоединен к программе страхования с удержанием страховой премии из суммы кредита. Кредит погашен, однако страховая премия в размере, пропорциональном сроку действия договора, возвращена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Рассказова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Чукреевой Н.В.
судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционным жалобам представителя ЗАО "МетЛайф" К., представителя ОАО ИКБ "Совкомбанк" Т. на решение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования <...> общественной организации "Общество защиты прав потребителей в сфере страхования и банковской деятельности" в интересах Ч. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Страховая компания МетЛайф" в пользу Ч. излишне оплаченную страховую премию <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке <...>, всего <...>
Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Ч. излишне оплаченную страховую премию <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке <...>, всего <...>
Взыскать с ЗАО "Страховая компания МетЛайф" в пользу <...> общественной организации "Общество защиты прав потребителей в сфере страхования и банковской деятельности" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке <...>
Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу <...> общественной организации "Общество защиты прав потребителей в сфере страхования и банковской деятельности" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке <...>
Взыскать с ЗАО "Страховая компания МетЛайф" в доход местного бюджета госпошлину <...>
Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в доход местного бюджета госпошлину в сумме <...>
В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда <...> общественной организации "Общество защиты прав потребителей в сфере страхования и банковской деятельности" в интересах Ч. отказать."
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
Омская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей в сфере страхования и банковской деятельности" обратилась в суд в интересах Ч. с иском к ЗАО "МетЛайф", ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей.
В обоснование иска истец указал, что <...> Ч. заключила с ООО ИКБ "Совкомбанк" договор на получение кредита, во исполнение условий которого ей предоставлен кредит в размере <...>. При заключении кредитного договора Ч. была присоединена к программе страхования ЗАО "МетЛайф" с удержанием страховой премии в размере <...> из суммы кредита. <...> кредит погашен. Однако страховая премия в размере, пропорциональном сроку действия договора, возвращена не была.
Истец просил взыскать с ЗАО "МетЛайф" в пользу Ч. денежную сумму за присоединение к программе страхования клиента в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф; в пользу общественной организации 50% от присужденной суммы, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ИКБ "Совкомбанк".
В судебном заседании Ч. участия не принимала, представитель общественной организации Б. исковые требования поддержала.
Иные участники процесса в судебном заседании не участвовали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МетЛайф" К. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением требований материального закона; ссылается на то, что исполнение кредитного обязательства не прекращает правоотношения по страхованию; полагает, что риск наступления страхового случая с прекращением кредитного обязательства не отпадает.
В апелляционной жалобе представитель ОАО ИКБ "Совкомбанк" Т. просит решение суда отменить, полагая, что факту добровольного вступления заемщика в страховые правоотношения надлежащая правовая оценка не дана; считает, что прекращение кредитных отношений не влечет прекращение договора страхования.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления, в том числе посредством смс-сообщений, телефонограмм, всеми лицами, участвующими в деле, получены (л.д. 217-222).
Участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3, ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 440-О; от <...> N 496-О; от <...> N 496-О-О; Постановление Конституционного Суда РФ от <...> N 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с помощью таких правовых механизмов как дополнительная оценка имеющихся в деле доказательств и дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает. Между тем, коллегия судей считает возможным дополнить мотивировочную часть решения в части правового анализа правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и добросовестности действий ООО ИКБ "Совкомбанк".
Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления Ч., акцептованного ООО ИКБ "Совкомбанк", <...> с Ч. заключен кредитный договор на потребительские цели со следующими параметрами кредитования: сумма кредита в размере <...>, срок кредитования - 60 месяцев, процентная ставка по кредиту в размере 28% годовых, плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 24% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита.
Наряду с иными параметрами кредитования по избранному Ч. кредитному продукту, плата за включение в программу страховой защиты включена в полную стоимость кредита.
Исчисленный кредитной организацией размер платы за включение в программу страховой защиты заемщиков составил <...> (л.д. 8). Данная денежная сумма была удержана банком при зачислении <...> кредитных средств на банковский счет Ч. В связи с чем, заемщиком фактически получены кредитные средства в размере <...>.
Обязательство по возврату кредитных сумм исполнено Ч. досрочно 10.10.2012. Исполнение ООО ИКБ "Совкомбанк" принято. Соответственно, кредитные правоотношения прекращены надлежащим исполнением.
В связи с досрочным исполнением кредитного обязательства Ч. обратилась к ответчикам по вопросу возврата денежных средств, удержанных в качестве платы за участие в программе страховой защиты. Размер подлежащей возврату денежной суммы определен пропорционально времени действия кредитного договора.
Оценив фактическую основу иска, районный суд установил, что нарушение своих прав обоснованно Ч. неправомерным отказом ответчиков в возврате денежных средств, полученных в качестве платы за участие в программе страховой защиты. Неправомерный характер действий ответчиков связан исковой стороной с удержанием ответной стороной без правовых оснований денежных средств, целевое назначение которых не предполагает использование в отрыве от кредитного обязательства.
Проверяя обоснованность иска, районный суд верно исходил из анализа правовой природы страховых правоотношений, участником которых явилась Ч.; проанализировал характер страхования (самостоятельный или акцессорный) по отношению к кредитному обязательству с участием Ч.
Оценивая содержание и правовую природу правоотношений, сложившихся между спорящими сторонами, коллегия судей учитывает следующее.
Из материалов дела следует, что кредитным договором от 14.07.2012, Условиями кредитования по избранному заемщиком кредитному продукту предусмотрено обязательство ООО ИКБ "Совкомбанк" по выдаче кредита, а также оговорены условия предоставления Банком услуги по подключению к программе страховой защиты заемщиков.
Из содержания заявления-оферты следует, что Ч. дала свое согласие ООО ИКБ "Совкомбанк" на подключение к программе страховой защиты заемщиков, тем самым, Ч. письменно (путем заполнения стандартной формы) акцептовала публичную оферту кредитной организации о подключении к программе добровольного страхования, тем самым, заключила с ООО ИКБ "Совкомбанк" договор возмездного оказания услуги, являющийся договором присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, заключенный между Ч. и ООО ИКБ "Совкомбанк" договор по своему содержанию является смешанным. Соответственно, правовое регулирование правоотношений, основанных на таком договоре, является консолидированным, основанным на применении в соответствующих частях правил о договоре возмездного оказания услуг (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ) и кредитном договоре, элементы которых содержатся в смешанном договоре.
Объем услуг, оказываемых Банком в рамках подключения заемщика к программе страховой защиты, определен Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк", являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. Так, ООО ИКБ "Совкомбанк" за полученное от заемщика вознаграждение принял на себя встречные обязанности по страхованию заемщика за счет средств Банка, осуществлению всех необходимых финансовых расчетов, связанных с включением заемщика в программу страховой защиты, осуществить комплекс иных расчетных услуг в рамках страховой защиты заемщика. Кроме того, ООО ИКБ "Совкомбанк" гарантировало исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая (л.д. 62-63).
Программа страховой защиты заемщиков предполагает страхование заемщика от возможности наступления следующих страховых случаев: смерть, постоянная полная нетрудоспособность заемщика, недобровольная потеря заемщиком работы, первичное диагностирование у заемщика смертельно опасных заболеваний.
Указанные страховые случаи охватываются понятием личного страхования (ст. 934 Гражданского кодекса РФ), не исключающим возможность получения страховой суммы выгодоприобретателем, не являющимся застрахованным лицом.
В качестве выгодоприобретателей по договору добровольно страхования названы: в размере задолженности заемщика по договору о потребительском кредитовании - Банк, в размере положительной разницы между размером страховой суммы на дату страхового случая и задолженностью заемщика по договору о потребительском кредитовании - заемщик, в случае его смерти - наследники.
Проанализировав условия кредитования по избранному истцом кредитному продукту, коллегия судей отмечает юридическую возможность определения срока действия кредита и срока оказания услуги по подключению к страхованию, а также механизма образования вознаграждения Банка. Так, срок кредитования составил 60 месяцев с возможностью прекращения кредитного договора путем досрочного погашения кредита. Буквальное толкование условий заявления-оферты свидетельствует о том, что услуги Банка в рамках программы страховой защиты предоставляются заемщику в течение всего срока действия договора о потребительском кредитовании. Стоимость вознаграждения ООО ИКБ "Совкомбанк" по кредиту установлена в виде процентов за пользование кредитными средствами, при этом для услуги подключения к программе страхования - в процентном соотношении от суммы кредита за каждый месяц срока кредитования (24% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита).
Таким образом, условия кредитования позволяют вычислить вознаграждение ООО ИКБ "Совкомбанк" за оказанные услуги в рамках подключения заемщика к программе страховой защиты в течение действия кредитного договора.
Исходя из изложенных условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" исчислил стоимость услуги подключения к программе страхования из расчета за 60 месяцев (1826 дней), при этом, фактически срок действия кредитного договора с учетом досрочного гашения составил 88 дней. Таким образом, Банком фактически оказана услуга по подключению к программе страхования в течение действия кредитного договора с <...> по 10.10.2012. В свою очередь, вознаграждение за услуги Банка в размере <...> внесено заемщиком из расчета срока действия обязательства банка по оказанию услуги по подключению к программе страхования в течение 60 месяцев.
Исходя из того факта, что оплата за подключение к программе страховой защиты исчислена Банком в процентном соотношении ко всему сроку действия кредитного договора, коллегия судей исходит из того, что сама услуга по подключению к программе страхования носит длящийся характер и обусловлена периодом действия кредитного договора.
В силу правила ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ оплате заказчиком подлежат исключительно фактически оказанные услуги.
Проанализировав спорные правоотношения, коллегия судей отмечает, что к моменту прекращения кредитного договора, прекращается и оказание соответствующих длящихся услуг, оплата которых была произведена истцом на будущее время, а потому у истца как заказчика (ч. 1 ст. 779 ГК РФ) возникло право на возврат денежных средств, которые были уплачены из расчета оказания услуг на период действия договора (1826 дней), но фактически были оказаны лишь в течение действия кредитного договора с <...> по <...> (88 дней).
Проверив письменные документы, переданные истцу при заключении кредитного договора, коллегия судей приходит к выводу о том, что при оказании услуг по подключению к программе страховой защиты ООО ИКБ "Совкомбанк" не предоставил Ч. информацию о конкретном вознаграждении, которое непосредственно взимается Банком, и о конкретной сумме страховой премии, которая от общей суммы подключения к программе страхования перечисляется непосредственно страховой компании. Данные сведения в силу правового статуса Ч. как потребителя финансовых услуг и правовой природы договора от <...> (смешанный договор) являлись обязательными для разъяснения. Фактически данные сведения до заемщика доведены не были, в связи с чем, ОАО ИКБ "Совкомбанк" были нарушены права истца как потребителя финансовой услуги (ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Коллегия судей также отмечает, что сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за меру по снижению имущественного риска вследствие невозврата кредита, даже при декларируемых различиях в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде добровольного страхования жизни и здоровья, изначально не только не выглядит правомочной, но и при изложенных выше обстоятельствах содержит все признаки недобросовестного поведения ООО ИКБ "Совкомбанк", установленные ст. 10 ГК РФ.
В рамках исследования содержания правоотношений по страхованию, районный суд установил, что правовую основу данных отношений составляет договор добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы (пролонгированного действия) от 10.07.2011.
Данный договор заключен между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Страховая компания АЛИКО", в дальнейшем переименованным в ЗАО "СК МетЛайф".
Оценивая правовое влияние досрочного исполнения Ч. обязательства по возврату кредита на страховые правоотношения, участником которых является Ч., суд первой инстанции верно исходил из обеспечительного характера договора страхования и акцессорной правовой связи страхования и кредитного обязательства.
Анализируя правовую природу страхования, коллегия судей учитывает, что застрахованными лицами по условиям договора от <...> являются исключительно заемщики потребительского кредита ОАО ИКБ "Совкомбанк". Страховая сумма приравнена к размеру суммы кредита (при вступлении застрахованного лица в программу страхования в момент выдачи кредита) и к размеру задолженности застрахованного лица (но не более <...>).
Одновременно с этим, коллегия судей учитывает правовую цель участия заемщика в программе страхования, указанную в заявлении-оферте (для снижения собственных рисков и удобства обслуживания); принимает во внимание согласованные в договоре <...> условия, предусматривающие связь обязательства страховщика по страховым рискам с наличием у застрахованного лица кредитного обязательства, о чем, в частности свидетельствует установленный в договоре порядок исчисления размера страховых выплат из расчета суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также выданной суммы кредита. Для целей установления страховой выплаты сторонами договора от <...> определено понятие задолженности застрахованного лица, которое основано на фактических данных кредитной организации о невозвращенном остатке суммы кредита без учета иных платежей за пользование кредитом и размере неустойки за ненадлежащее исполнение застрахованным лицом обязательств по кредитному договору.
Учитывая объем финансовой обязанности страховщика, коллегия судей полагает, что включение заемщиков в программу страховой защиты является превентивной мерой в отношении возможных имущественных рисков ООО ИКБ "Совкомбанк" вследствие неплатежеспособности должников по причинам, трансформированным в страховые случаи. Тем самым, с помощью страхования на согласованных со страховщиком условиях ООО ИКБ "Совкомбанк" созданы условия, повышающие вероятность исполнения кредитного обязательства с привлечением иного источника финансовых ресурсов (страховщик) с одновременной компенсацией потерь кредитора в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения денежного обязательства заемщиком.
Так как перечень способов обеспечения исполнения обязательств, указанный в ст. 329 Гражданского кодекса, не является закрытым, личное страхование заемщика может являться самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств, так как кредитор, являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, может рассчитывать на удовлетворение своих требований к заемщику из средств, полученных в качестве страхового возмещения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в связи с несчастным случаем или болезнью заемщика.
При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что самостоятельной договорной природы страхование, участником которого явилась Ч., не имеет, и является мерой обеспечения имущественных интересов ООО ИКБ "Совкомбанк", облеченной в правовую форму страхования.
В данной связи, личное страхование Ч. являлось услугой, сопутствующей кредитным правоотношениям, в связи с чем, правоотношения по страхованию имеют производный характер от основного (кредитного) обязательства.
Учитывая приведенное, доводы апелляционных жалоб о самостоятельном характере договора страхования и его независимости от кредитного обязательства основаны на ином ошибочном толковании закона в совокупности с субъективной правовой оценкой обстоятельств спора и в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены.
Оценивая правовые последствия прекращения кредитного обязательства, правильно руководствуясь ч. 1 ст. 958 ГК РФ, районный суд исходил из того, что при досрочном возврате кредита возможность наступления страхового случая отпадает и существование страхового риска прекращается по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что влечет автоматическое прекращение действия договора страхования.
Доводы апелляционных жалоб о неверном применении приведенной нормы закона подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.
В соответствии с п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии, пропорциональную сроку, в течение которого действовало страхование.
Кроме того, ст. 32 Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя досрочно отказаться от услуги или от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Устанавливая объем материальной обязанности каждого из ответчиков, районный суд установил перечисление ООО ИКБ "Совкомбанк" страховщику ЗАО "СК МетЛайф" за застрахованную Ч. страховой премии в сумме <...>. Сопоставив размер единовременно удержанной банком комиссии (<...>) с размером денежных средств, направленных страховщику, районный суд признал оставшуюся разницу денежных средств (<...>) поступившей в распоряжение ООО ИКБ "Совкомбанк".
Поскольку после прекращения кредитного договора от <...> возможность страхового случая отпала, оснований для сохранения страхования как обеспечительной меры не имеется, районный суд правильно признал денежную сумму, уплаченную за подключение к программе страховой защиты, подлежащей возврату, определив ко взысканию часть уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшему оплаченному сроку действия обязательств (кредитного договора и страхования).
Приведенный в решении расчет сумм, обязанность по возврату которых возложена каждого из ответчиков, подателями апелляционной жалобы не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО "МетЛайф" К. о несогласии с выводами суда относительно доведения до сведения заемщика информации о возможных сроках возврата страховой премии в случае досрочного расторжения договора по инициативе заемщика (пункт 4 раздела 1 Условий кредитования) поводом для иной правовой оценки спора не являются.
Так, в пункте 4 раздела 1 Условий кредитования предусмотрена возможность возврата страховой премии в случае досрочного расторжения договора по инициативе заемщика, если заявление заемщика о выходе из программы страховой защиты подано в течение 30 календарных дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты. Включенным заемщик в программу страховой защиты считается в дату подписания заявления - оферты.
Толкуя приведенные положения, коллегия судей отмечает, что данные положения Условий кредитования закрепляют безусловную возможность подачи заемщиком заявления о выходе из программы страховой защиты.
Однако из заявления-оферты следует, что для принятия кредитной организацией решения о заключении кредитного договора отводится 30 дней, в течение которых данное заявление не может быть отозвано. Соответственно дата написания потенциальным заемщиком заявления-оферты является начальной датой для исчисления срока на подачу заявления о выходе из программы страховой защиты и, одновременно, датой, с которой подлежит исчислению 30-дневный срок для акцепта.
Указанное с очевидностью свидетельствует о взаимоисключающем характере приведенных положений, поскольку в течение срока, установленного для акцепта, заявление о кредитовании, в том числе в части включения в программу страховой защиты, не подлежит отзыву. Соответственно, предусмотренные Условиями кредитования правила о порядке и сроке выхода заемщика из программы страховой защиты являются фактически не исполнимыми.
Поскольку Условия кредитования не предусматривают иного альтернативного варианта поведения для заемщика, не намеренного участвовать в программе страховой защиты, суд первой инстанции правомерно расценил установленный Условиями кредитования порядок выхода из программы страховой защиты в качестве нарушающего права потребителя.
В данной связи, доводы апелляционных жалоб со ссылкой на несоблюдение истцом порядка выхода из программы страховой защиты отклонены ввиду необоснованности.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Указанная статья ограничивает присущий гражданскому праву принцип свободы договора в ситуации, когда условия сделки являются явно выходящими за пределы возможных интересов контрагента, а эквивалент возмездности (плата за услугу) является настолько завышенным, что объективно не соответствуют объему и сложности фактически произведенных действий, которые подлежат оплате.
В ситуации, когда страховая компания за включение Ч. в отношения по страхованию, с которыми связаны возникновение нового сложного комплекса взаимных обязательств и сопутствующих услуг, получает сумму равную <...>, а банк, роль которого в данной ситуации сводится к выполнению сопутствующих услуг, выраженных в получении и передаче информации о клиенте, получает сумму в размере <...>, факт недобросовестности кредитной организации становится очевидным и прямо вытекает из установленных фактических обстоятельств дела.
С учетом установленных фактических обстоятельств недобросовестность поведения ООО ИКБ "Совкомбанк" усматривается в исчислении размера задолженности заемщика. исходя суммы основного долга в размере <...>. Исходя из этой суммы кредитором произведен расчет процентов за пользование кредитом, что нашло отражение в графике погашения кредита, переданном заемщику. Плата за подключение к программе страховой защиты была присоединена к сумме предоставляемого кредита, что автоматически привело к увеличению ежемесячного платежа по кредитам, а также увеличилась сумма начисленных процентов по кредиту. Однако, как указано выше фактически сумма кредита, перечисленная на счет заемщика, составила <...> (<...>).
Коллегия судей полагает, что использованная ООО ИКБ "Совкомбанк" методика расчета кредитной задолженности ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, не предусмотренную для данного вида договора. Коллегия судей не соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что Ч. как потребителю было предоставлено право свободного выбора услуг, полная и достоверная информация о них. Имеющиеся в материалах дела документы не позволили потребителю оценить характер услуги по страхованию, действительную ее стоимость.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что правовые основания для защиты имущественных прав Ч. избранным истцом способом имелись.
Правильным, соответствующим ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является решение в части удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя и штрафа. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям принципов разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам данного дела, оснований для его изменения коллегия судей не усматривает.
Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Выводы суда мотивированы и соответствуют законодательству. Доводы апелляционной жалобы о неверной правовой оценке приведенных исковой стороной обстоятельств состоятельными не признаны.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценке основаны на законе.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-8537/2014
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитного договора заемщик был присоединен к программе страхования с удержанием страховой премии из суммы кредита. Кредит погашен, однако страховая премия в размере, пропорциональном сроку действия договора, возвращена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-8537/2014
Председательствующий: Рассказова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Чукреевой Н.В.
судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционным жалобам представителя ЗАО "МетЛайф" К., представителя ОАО ИКБ "Совкомбанк" Т. на решение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования <...> общественной организации "Общество защиты прав потребителей в сфере страхования и банковской деятельности" в интересах Ч. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Страховая компания МетЛайф" в пользу Ч. излишне оплаченную страховую премию <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке <...>, всего <...>
Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Ч. излишне оплаченную страховую премию <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке <...>, всего <...>
Взыскать с ЗАО "Страховая компания МетЛайф" в пользу <...> общественной организации "Общество защиты прав потребителей в сфере страхования и банковской деятельности" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке <...>
Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу <...> общественной организации "Общество защиты прав потребителей в сфере страхования и банковской деятельности" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке <...>
Взыскать с ЗАО "Страховая компания МетЛайф" в доход местного бюджета госпошлину <...>
Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в доход местного бюджета госпошлину в сумме <...>
В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда <...> общественной организации "Общество защиты прав потребителей в сфере страхования и банковской деятельности" в интересах Ч. отказать."
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
Омская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей в сфере страхования и банковской деятельности" обратилась в суд в интересах Ч. с иском к ЗАО "МетЛайф", ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей.
В обоснование иска истец указал, что <...> Ч. заключила с ООО ИКБ "Совкомбанк" договор на получение кредита, во исполнение условий которого ей предоставлен кредит в размере <...>. При заключении кредитного договора Ч. была присоединена к программе страхования ЗАО "МетЛайф" с удержанием страховой премии в размере <...> из суммы кредита. <...> кредит погашен. Однако страховая премия в размере, пропорциональном сроку действия договора, возвращена не была.
Истец просил взыскать с ЗАО "МетЛайф" в пользу Ч. денежную сумму за присоединение к программе страхования клиента в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф; в пользу общественной организации 50% от присужденной суммы, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ИКБ "Совкомбанк".
В судебном заседании Ч. участия не принимала, представитель общественной организации Б. исковые требования поддержала.
Иные участники процесса в судебном заседании не участвовали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МетЛайф" К. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением требований материального закона; ссылается на то, что исполнение кредитного обязательства не прекращает правоотношения по страхованию; полагает, что риск наступления страхового случая с прекращением кредитного обязательства не отпадает.
В апелляционной жалобе представитель ОАО ИКБ "Совкомбанк" Т. просит решение суда отменить, полагая, что факту добровольного вступления заемщика в страховые правоотношения надлежащая правовая оценка не дана; считает, что прекращение кредитных отношений не влечет прекращение договора страхования.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления, в том числе посредством смс-сообщений, телефонограмм, всеми лицами, участвующими в деле, получены (л.д. 217-222).
Участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3, ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 440-О; от <...> N 496-О; от <...> N 496-О-О; Постановление Конституционного Суда РФ от <...> N 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с помощью таких правовых механизмов как дополнительная оценка имеющихся в деле доказательств и дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает. Между тем, коллегия судей считает возможным дополнить мотивировочную часть решения в части правового анализа правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и добросовестности действий ООО ИКБ "Совкомбанк".
Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления Ч., акцептованного ООО ИКБ "Совкомбанк", <...> с Ч. заключен кредитный договор на потребительские цели со следующими параметрами кредитования: сумма кредита в размере <...>, срок кредитования - 60 месяцев, процентная ставка по кредиту в размере 28% годовых, плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 24% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита.
Наряду с иными параметрами кредитования по избранному Ч. кредитному продукту, плата за включение в программу страховой защиты включена в полную стоимость кредита.
Исчисленный кредитной организацией размер платы за включение в программу страховой защиты заемщиков составил <...> (л.д. 8). Данная денежная сумма была удержана банком при зачислении <...> кредитных средств на банковский счет Ч. В связи с чем, заемщиком фактически получены кредитные средства в размере <...>.
Обязательство по возврату кредитных сумм исполнено Ч. досрочно 10.10.2012. Исполнение ООО ИКБ "Совкомбанк" принято. Соответственно, кредитные правоотношения прекращены надлежащим исполнением.
В связи с досрочным исполнением кредитного обязательства Ч. обратилась к ответчикам по вопросу возврата денежных средств, удержанных в качестве платы за участие в программе страховой защиты. Размер подлежащей возврату денежной суммы определен пропорционально времени действия кредитного договора.
Оценив фактическую основу иска, районный суд установил, что нарушение своих прав обоснованно Ч. неправомерным отказом ответчиков в возврате денежных средств, полученных в качестве платы за участие в программе страховой защиты. Неправомерный характер действий ответчиков связан исковой стороной с удержанием ответной стороной без правовых оснований денежных средств, целевое назначение которых не предполагает использование в отрыве от кредитного обязательства.
Проверяя обоснованность иска, районный суд верно исходил из анализа правовой природы страховых правоотношений, участником которых явилась Ч.; проанализировал характер страхования (самостоятельный или акцессорный) по отношению к кредитному обязательству с участием Ч.
Оценивая содержание и правовую природу правоотношений, сложившихся между спорящими сторонами, коллегия судей учитывает следующее.
Из материалов дела следует, что кредитным договором от 14.07.2012, Условиями кредитования по избранному заемщиком кредитному продукту предусмотрено обязательство ООО ИКБ "Совкомбанк" по выдаче кредита, а также оговорены условия предоставления Банком услуги по подключению к программе страховой защиты заемщиков.
Из содержания заявления-оферты следует, что Ч. дала свое согласие ООО ИКБ "Совкомбанк" на подключение к программе страховой защиты заемщиков, тем самым, Ч. письменно (путем заполнения стандартной формы) акцептовала публичную оферту кредитной организации о подключении к программе добровольного страхования, тем самым, заключила с ООО ИКБ "Совкомбанк" договор возмездного оказания услуги, являющийся договором присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, заключенный между Ч. и ООО ИКБ "Совкомбанк" договор по своему содержанию является смешанным. Соответственно, правовое регулирование правоотношений, основанных на таком договоре, является консолидированным, основанным на применении в соответствующих частях правил о договоре возмездного оказания услуг (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ) и кредитном договоре, элементы которых содержатся в смешанном договоре.
Объем услуг, оказываемых Банком в рамках подключения заемщика к программе страховой защиты, определен Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк", являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. Так, ООО ИКБ "Совкомбанк" за полученное от заемщика вознаграждение принял на себя встречные обязанности по страхованию заемщика за счет средств Банка, осуществлению всех необходимых финансовых расчетов, связанных с включением заемщика в программу страховой защиты, осуществить комплекс иных расчетных услуг в рамках страховой защиты заемщика. Кроме того, ООО ИКБ "Совкомбанк" гарантировало исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая (л.д. 62-63).
Программа страховой защиты заемщиков предполагает страхование заемщика от возможности наступления следующих страховых случаев: смерть, постоянная полная нетрудоспособность заемщика, недобровольная потеря заемщиком работы, первичное диагностирование у заемщика смертельно опасных заболеваний.
Указанные страховые случаи охватываются понятием личного страхования (ст. 934 Гражданского кодекса РФ), не исключающим возможность получения страховой суммы выгодоприобретателем, не являющимся застрахованным лицом.
В качестве выгодоприобретателей по договору добровольно страхования названы: в размере задолженности заемщика по договору о потребительском кредитовании - Банк, в размере положительной разницы между размером страховой суммы на дату страхового случая и задолженностью заемщика по договору о потребительском кредитовании - заемщик, в случае его смерти - наследники.
Проанализировав условия кредитования по избранному истцом кредитному продукту, коллегия судей отмечает юридическую возможность определения срока действия кредита и срока оказания услуги по подключению к страхованию, а также механизма образования вознаграждения Банка. Так, срок кредитования составил 60 месяцев с возможностью прекращения кредитного договора путем досрочного погашения кредита. Буквальное толкование условий заявления-оферты свидетельствует о том, что услуги Банка в рамках программы страховой защиты предоставляются заемщику в течение всего срока действия договора о потребительском кредитовании. Стоимость вознаграждения ООО ИКБ "Совкомбанк" по кредиту установлена в виде процентов за пользование кредитными средствами, при этом для услуги подключения к программе страхования - в процентном соотношении от суммы кредита за каждый месяц срока кредитования (24% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита).
Таким образом, условия кредитования позволяют вычислить вознаграждение ООО ИКБ "Совкомбанк" за оказанные услуги в рамках подключения заемщика к программе страховой защиты в течение действия кредитного договора.
Исходя из изложенных условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" исчислил стоимость услуги подключения к программе страхования из расчета за 60 месяцев (1826 дней), при этом, фактически срок действия кредитного договора с учетом досрочного гашения составил 88 дней. Таким образом, Банком фактически оказана услуга по подключению к программе страхования в течение действия кредитного договора с <...> по 10.10.2012. В свою очередь, вознаграждение за услуги Банка в размере <...> внесено заемщиком из расчета срока действия обязательства банка по оказанию услуги по подключению к программе страхования в течение 60 месяцев.
Исходя из того факта, что оплата за подключение к программе страховой защиты исчислена Банком в процентном соотношении ко всему сроку действия кредитного договора, коллегия судей исходит из того, что сама услуга по подключению к программе страхования носит длящийся характер и обусловлена периодом действия кредитного договора.
В силу правила ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ оплате заказчиком подлежат исключительно фактически оказанные услуги.
Проанализировав спорные правоотношения, коллегия судей отмечает, что к моменту прекращения кредитного договора, прекращается и оказание соответствующих длящихся услуг, оплата которых была произведена истцом на будущее время, а потому у истца как заказчика (ч. 1 ст. 779 ГК РФ) возникло право на возврат денежных средств, которые были уплачены из расчета оказания услуг на период действия договора (1826 дней), но фактически были оказаны лишь в течение действия кредитного договора с <...> по <...> (88 дней).
Проверив письменные документы, переданные истцу при заключении кредитного договора, коллегия судей приходит к выводу о том, что при оказании услуг по подключению к программе страховой защиты ООО ИКБ "Совкомбанк" не предоставил Ч. информацию о конкретном вознаграждении, которое непосредственно взимается Банком, и о конкретной сумме страховой премии, которая от общей суммы подключения к программе страхования перечисляется непосредственно страховой компании. Данные сведения в силу правового статуса Ч. как потребителя финансовых услуг и правовой природы договора от <...> (смешанный договор) являлись обязательными для разъяснения. Фактически данные сведения до заемщика доведены не были, в связи с чем, ОАО ИКБ "Совкомбанк" были нарушены права истца как потребителя финансовой услуги (ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Коллегия судей также отмечает, что сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за меру по снижению имущественного риска вследствие невозврата кредита, даже при декларируемых различиях в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде добровольного страхования жизни и здоровья, изначально не только не выглядит правомочной, но и при изложенных выше обстоятельствах содержит все признаки недобросовестного поведения ООО ИКБ "Совкомбанк", установленные ст. 10 ГК РФ.
В рамках исследования содержания правоотношений по страхованию, районный суд установил, что правовую основу данных отношений составляет договор добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы (пролонгированного действия) от 10.07.2011.
Данный договор заключен между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Страховая компания АЛИКО", в дальнейшем переименованным в ЗАО "СК МетЛайф".
Оценивая правовое влияние досрочного исполнения Ч. обязательства по возврату кредита на страховые правоотношения, участником которых является Ч., суд первой инстанции верно исходил из обеспечительного характера договора страхования и акцессорной правовой связи страхования и кредитного обязательства.
Анализируя правовую природу страхования, коллегия судей учитывает, что застрахованными лицами по условиям договора от <...> являются исключительно заемщики потребительского кредита ОАО ИКБ "Совкомбанк". Страховая сумма приравнена к размеру суммы кредита (при вступлении застрахованного лица в программу страхования в момент выдачи кредита) и к размеру задолженности застрахованного лица (но не более <...>).
Одновременно с этим, коллегия судей учитывает правовую цель участия заемщика в программе страхования, указанную в заявлении-оферте (для снижения собственных рисков и удобства обслуживания); принимает во внимание согласованные в договоре <...> условия, предусматривающие связь обязательства страховщика по страховым рискам с наличием у застрахованного лица кредитного обязательства, о чем, в частности свидетельствует установленный в договоре порядок исчисления размера страховых выплат из расчета суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также выданной суммы кредита. Для целей установления страховой выплаты сторонами договора от <...> определено понятие задолженности застрахованного лица, которое основано на фактических данных кредитной организации о невозвращенном остатке суммы кредита без учета иных платежей за пользование кредитом и размере неустойки за ненадлежащее исполнение застрахованным лицом обязательств по кредитному договору.
Учитывая объем финансовой обязанности страховщика, коллегия судей полагает, что включение заемщиков в программу страховой защиты является превентивной мерой в отношении возможных имущественных рисков ООО ИКБ "Совкомбанк" вследствие неплатежеспособности должников по причинам, трансформированным в страховые случаи. Тем самым, с помощью страхования на согласованных со страховщиком условиях ООО ИКБ "Совкомбанк" созданы условия, повышающие вероятность исполнения кредитного обязательства с привлечением иного источника финансовых ресурсов (страховщик) с одновременной компенсацией потерь кредитора в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения денежного обязательства заемщиком.
Так как перечень способов обеспечения исполнения обязательств, указанный в ст. 329 Гражданского кодекса, не является закрытым, личное страхование заемщика может являться самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств, так как кредитор, являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, может рассчитывать на удовлетворение своих требований к заемщику из средств, полученных в качестве страхового возмещения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в связи с несчастным случаем или болезнью заемщика.
При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что самостоятельной договорной природы страхование, участником которого явилась Ч., не имеет, и является мерой обеспечения имущественных интересов ООО ИКБ "Совкомбанк", облеченной в правовую форму страхования.
В данной связи, личное страхование Ч. являлось услугой, сопутствующей кредитным правоотношениям, в связи с чем, правоотношения по страхованию имеют производный характер от основного (кредитного) обязательства.
Учитывая приведенное, доводы апелляционных жалоб о самостоятельном характере договора страхования и его независимости от кредитного обязательства основаны на ином ошибочном толковании закона в совокупности с субъективной правовой оценкой обстоятельств спора и в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены.
Оценивая правовые последствия прекращения кредитного обязательства, правильно руководствуясь ч. 1 ст. 958 ГК РФ, районный суд исходил из того, что при досрочном возврате кредита возможность наступления страхового случая отпадает и существование страхового риска прекращается по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что влечет автоматическое прекращение действия договора страхования.
Доводы апелляционных жалоб о неверном применении приведенной нормы закона подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.
В соответствии с п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии, пропорциональную сроку, в течение которого действовало страхование.
Кроме того, ст. 32 Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя досрочно отказаться от услуги или от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Устанавливая объем материальной обязанности каждого из ответчиков, районный суд установил перечисление ООО ИКБ "Совкомбанк" страховщику ЗАО "СК МетЛайф" за застрахованную Ч. страховой премии в сумме <...>. Сопоставив размер единовременно удержанной банком комиссии (<...>) с размером денежных средств, направленных страховщику, районный суд признал оставшуюся разницу денежных средств (<...>) поступившей в распоряжение ООО ИКБ "Совкомбанк".
Поскольку после прекращения кредитного договора от <...> возможность страхового случая отпала, оснований для сохранения страхования как обеспечительной меры не имеется, районный суд правильно признал денежную сумму, уплаченную за подключение к программе страховой защиты, подлежащей возврату, определив ко взысканию часть уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшему оплаченному сроку действия обязательств (кредитного договора и страхования).
Приведенный в решении расчет сумм, обязанность по возврату которых возложена каждого из ответчиков, подателями апелляционной жалобы не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО "МетЛайф" К. о несогласии с выводами суда относительно доведения до сведения заемщика информации о возможных сроках возврата страховой премии в случае досрочного расторжения договора по инициативе заемщика (пункт 4 раздела 1 Условий кредитования) поводом для иной правовой оценки спора не являются.
Так, в пункте 4 раздела 1 Условий кредитования предусмотрена возможность возврата страховой премии в случае досрочного расторжения договора по инициативе заемщика, если заявление заемщика о выходе из программы страховой защиты подано в течение 30 календарных дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты. Включенным заемщик в программу страховой защиты считается в дату подписания заявления - оферты.
Толкуя приведенные положения, коллегия судей отмечает, что данные положения Условий кредитования закрепляют безусловную возможность подачи заемщиком заявления о выходе из программы страховой защиты.
Однако из заявления-оферты следует, что для принятия кредитной организацией решения о заключении кредитного договора отводится 30 дней, в течение которых данное заявление не может быть отозвано. Соответственно дата написания потенциальным заемщиком заявления-оферты является начальной датой для исчисления срока на подачу заявления о выходе из программы страховой защиты и, одновременно, датой, с которой подлежит исчислению 30-дневный срок для акцепта.
Указанное с очевидностью свидетельствует о взаимоисключающем характере приведенных положений, поскольку в течение срока, установленного для акцепта, заявление о кредитовании, в том числе в части включения в программу страховой защиты, не подлежит отзыву. Соответственно, предусмотренные Условиями кредитования правила о порядке и сроке выхода заемщика из программы страховой защиты являются фактически не исполнимыми.
Поскольку Условия кредитования не предусматривают иного альтернативного варианта поведения для заемщика, не намеренного участвовать в программе страховой защиты, суд первой инстанции правомерно расценил установленный Условиями кредитования порядок выхода из программы страховой защиты в качестве нарушающего права потребителя.
В данной связи, доводы апелляционных жалоб со ссылкой на несоблюдение истцом порядка выхода из программы страховой защиты отклонены ввиду необоснованности.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Указанная статья ограничивает присущий гражданскому праву принцип свободы договора в ситуации, когда условия сделки являются явно выходящими за пределы возможных интересов контрагента, а эквивалент возмездности (плата за услугу) является настолько завышенным, что объективно не соответствуют объему и сложности фактически произведенных действий, которые подлежат оплате.
В ситуации, когда страховая компания за включение Ч. в отношения по страхованию, с которыми связаны возникновение нового сложного комплекса взаимных обязательств и сопутствующих услуг, получает сумму равную <...>, а банк, роль которого в данной ситуации сводится к выполнению сопутствующих услуг, выраженных в получении и передаче информации о клиенте, получает сумму в размере <...>, факт недобросовестности кредитной организации становится очевидным и прямо вытекает из установленных фактических обстоятельств дела.
С учетом установленных фактических обстоятельств недобросовестность поведения ООО ИКБ "Совкомбанк" усматривается в исчислении размера задолженности заемщика. исходя суммы основного долга в размере <...>. Исходя из этой суммы кредитором произведен расчет процентов за пользование кредитом, что нашло отражение в графике погашения кредита, переданном заемщику. Плата за подключение к программе страховой защиты была присоединена к сумме предоставляемого кредита, что автоматически привело к увеличению ежемесячного платежа по кредитам, а также увеличилась сумма начисленных процентов по кредиту. Однако, как указано выше фактически сумма кредита, перечисленная на счет заемщика, составила <...> (<...>).
Коллегия судей полагает, что использованная ООО ИКБ "Совкомбанк" методика расчета кредитной задолженности ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, не предусмотренную для данного вида договора. Коллегия судей не соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что Ч. как потребителю было предоставлено право свободного выбора услуг, полная и достоверная информация о них. Имеющиеся в материалах дела документы не позволили потребителю оценить характер услуги по страхованию, действительную ее стоимость.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что правовые основания для защиты имущественных прав Ч. избранным истцом способом имелись.
Правильным, соответствующим ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является решение в части удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя и штрафа. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям принципов разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам данного дела, оснований для его изменения коллегия судей не усматривает.
Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Выводы суда мотивированы и соответствуют законодательству. Доводы апелляционной жалобы о неверной правовой оценке приведенных исковой стороной обстоятельств состоятельными не признаны.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценке основаны на законе.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)