Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не выполняет обязательства по договору кредита, обеспеченного залогом транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лычагина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Нилова С.Ф.,
судей Сердюковой С.С., Силаевой А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 12 декабря 2014 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А.А. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Г.А.А. - Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Г.В., Г.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 февраля 2007 года в размере ***, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль *** с установлением начальной продажной цены ***, с учетом уточнений - в сумме ***, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование требований, что получив кредит для приобретения автомобиля в сумме ***, Г.В. не выполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств. Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанного автомобиля, а также договор поручительства, заключенный между Г.А.В. и банком.
В судебном заседании 25 августа 2014 года в качестве соответчика к участию в деле привлечен Г.А.А.
Суд вынес решение, которым исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" удовлетворил частично. Взыскал с Г.В. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору N 229/07 от 12 февраля 2007 года в размере *** по курсу на день фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** и обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль ****** VIN <...>, двигатель <...>, 2006 года, цвет черный, находившийся в собственности у Г.А.А. ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля в размере ***. Взыскал с Г.А.А. госпошлину в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" в сумме ***.
В апелляционной жалобе Г.А.А. просит решение отменить, полагая его необоснованным, нарушающим его право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, указывая на то, что он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка.
Представитель истца ЗАО "ЮниКредитБанк", ответчики Г.В., Г.А.В., Г.А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 12 февраля 2007 года между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Г.В. был заключен кредитный договор N 229/07 на сумму *** под 9,5% годовых сроком до 10 февраля 2012 года (л.д. 16 - 18). Обязательство по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого за счет кредитных денежных средств автомобиля ****** - договор залога от 12 февраля 2007 года (л.д. 19) и договором поручительства, заключенного между Г.А.В. и банком (л.д. 20).
Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства должник не представил, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга, а также об обращении взыскания на предмет залога, путем продажи с торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере в размере ***.
Автомобиль марки *** Г.А.А., 2007 года выпуска, который является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 12 февраля 2007 года, был снят с регистрационного учета 29 июня 2012 года в связи с прекращением права собственности, поставлен на учет Г.А.А. (л.д. 115).
Факт выбытия автомобиля из обладания ответчика, как и переход права собственности к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения, в соответствии со ст. 353 ГК РФ не лишает банк права залога и заявления соответствующих требований об обращении на него взыскания.
Доводы апелляционной жалобы Г.А.А. о том, что он не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге у банка, является его добросовестным приобретателем, собственником, основаны на неправильном толковании положений ст. ст. 339.1, 352, 353 ГК РФ и судебной практики, в данном случае, не влияют на действие договора залога после отчуждения залогодателем заложенного имущества и оснований для отказа банку в обращении на него взыскания, как верно указал суд первой инстанции, не имеется.
Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 11-13079/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не выполняет обязательства по договору кредита, обеспеченного залогом транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 11-13079/2014
Судья: Лычагина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Нилова С.Ф.,
судей Сердюковой С.С., Силаевой А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 12 декабря 2014 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А.А. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Г.А.А. - Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Г.В., Г.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 февраля 2007 года в размере ***, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль *** с установлением начальной продажной цены ***, с учетом уточнений - в сумме ***, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование требований, что получив кредит для приобретения автомобиля в сумме ***, Г.В. не выполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств. Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанного автомобиля, а также договор поручительства, заключенный между Г.А.В. и банком.
В судебном заседании 25 августа 2014 года в качестве соответчика к участию в деле привлечен Г.А.А.
Суд вынес решение, которым исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" удовлетворил частично. Взыскал с Г.В. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору N 229/07 от 12 февраля 2007 года в размере *** по курсу на день фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** и обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль ****** VIN <...>, двигатель <...>, 2006 года, цвет черный, находившийся в собственности у Г.А.А. ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля в размере ***. Взыскал с Г.А.А. госпошлину в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" в сумме ***.
В апелляционной жалобе Г.А.А. просит решение отменить, полагая его необоснованным, нарушающим его право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, указывая на то, что он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка.
Представитель истца ЗАО "ЮниКредитБанк", ответчики Г.В., Г.А.В., Г.А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 12 февраля 2007 года между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Г.В. был заключен кредитный договор N 229/07 на сумму *** под 9,5% годовых сроком до 10 февраля 2012 года (л.д. 16 - 18). Обязательство по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого за счет кредитных денежных средств автомобиля ****** - договор залога от 12 февраля 2007 года (л.д. 19) и договором поручительства, заключенного между Г.А.В. и банком (л.д. 20).
Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства должник не представил, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга, а также об обращении взыскания на предмет залога, путем продажи с торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере в размере ***.
Автомобиль марки *** Г.А.А., 2007 года выпуска, который является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 12 февраля 2007 года, был снят с регистрационного учета 29 июня 2012 года в связи с прекращением права собственности, поставлен на учет Г.А.А. (л.д. 115).
Факт выбытия автомобиля из обладания ответчика, как и переход права собственности к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения, в соответствии со ст. 353 ГК РФ не лишает банк права залога и заявления соответствующих требований об обращении на него взыскания.
Доводы апелляционной жалобы Г.А.А. о том, что он не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге у банка, является его добросовестным приобретателем, собственником, основаны на неправильном толковании положений ст. ст. 339.1, 352, 353 ГК РФ и судебной практики, в данном случае, не влияют на действие договора залога после отчуждения залогодателем заложенного имущества и оснований для отказа банку в обращении на него взыскания, как верно указал суд первой инстанции, не имеется.
Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)