Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: На основании заявления истца на его имя для приобретения товара был открыт счет. Истец пользовался картой вплоть до внесения им последнего платежа. Обнаружив на следующий день пропажу кредитной карты, сообщил об этом ответчику, карта была заблокирована, но до блокировки с нее были сняты денежные средства. Истец сослался на то, что ответчик не сообщил ему о том, что лимит по карте был увеличен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к АО "Альфа-Банк" о возмещении убытков и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе С.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 12 мая 2015 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения С., его представителя С.., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия
установила:
На основании заявления С. от <данные изъяты> на его имя ОАО "Альфа-Банк" (в настоящее время АО "Альфа-Банк") для приобретения товара был открыт счет карты <данные изъяты> с лимитом овердрафта <данные изъяты> руб.
С. пользовался картой вплоть до <данные изъяты>, когда он внес последний платеж. Обнаружив на следующий день <данные изъяты> пропажу кредитной карты, сообщил об этом в банк, карта была заблокирована, до блокировки карты - <данные изъяты> с нее были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> руб. По данному факту постановлением от <данные изъяты> возбуждено уголовное дело (л.д. 50).
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что по вине банка, не сообщившего ему, что лимит по кредитной карте увеличен до <данные изъяты> руб., истец обратился в суд с иском в котором, просит о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, считая решение суда незаконным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказаны, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права, просит об отмене решения и принятии нового.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Судом установлено, что <данные изъяты> ОАО "Альфа-Банк" на основании заявления истца банком открыт счет карты <данные изъяты> N <данные изъяты>, с лимитом овердрафта <данные изъяты> руб. для приобретения товара. Одновременно с картой истцу выдан запечатанный конверт с ПИН-кодом. При этом в Общих условиях описаны последствия использования карты третьими лицами, также клиенту (истцу) разъяснен порядок обращения с картой, указанный выше, что подтверждается его подписью, собственноручно указал: "со всеми условиями предоставления и погашения кредита был предварительно ознакомлен и согласен (л.д. 4, 146).
В соответствии с пунктом 2.5 Общих условий предоставления физическим лицам карты <данные изъяты> банк выдает ПИН, ПИН используется для совершения держателем операций в банкоматах и терминалах, оснащенных устройством для ввода ПИН, а также для аутентификации клиента в отделениях банка, как предусмотрено пунктом 2.6 держатель обязан хранить ПИН в секрете, ни при каких обстоятельствах ПИН не должен стать известным третьим лицам.
Клиент не имеет права передавать карту <данные изъяты> и/или ПИН кому бы то ни было, ни при каких условиях. В случае передачи карты <данные изъяты> и/или ПИН третьим лицам, все израсходованные с использованием карты <данные изъяты> суммы будут списаны со счета карты <данные изъяты> клиента в соответствии с общими условиями по карте <данные изъяты> (пункт 4.5).
Согласно пункту 5.1 клиент обязан предпринимать все возможные меры для предотвращения утраты карты <данные изъяты>.
В случае обнаружения утраты карты <данные изъяты> ... клиент обязан незамедлительно сообщить об этом в банк для приостановления операций с использованием карты <данные изъяты>, письменно представив соответствующее заявление в отделение банка, или устно по круглосуточным телефонам телефонного центра "Альфа-Консультант" (пункт 5.2).
После получения банком от клиента сообщения об утрате карты <данные изъяты>, ответственность клиента за дальнейшее пользование карты <данные изъяты> прекращается, за исключением случаев, когда банку стало известно, что незаконное использование карты <данные изъяты> имело место с согласия клиента (пункт 5.5).
<данные изъяты> истец обнаружил пропажу его кредитной карты, о чем сообщил Банку, и карта была незамедлительно заблокирована, при этом истцу было сообщено о том, что <данные изъяты> были произведены операции по снятию наличных денежных средств со счета с использование банковской карты истца в банкомате с использованием ПИН-кода карты, на общую сумму <данные изъяты> руб., с учетом комиссий за обеспечение выдачи наличных денежных средств о Карте <данные изъяты> через банкоматы и пункты выдачи наличных денежных средств стороннего банка, а также комиссии, в соответствии с пунктом 4.8 Приложения к Общим условиям, общая сумма операций составила <данные изъяты> руб.
В обоснование виновных действий банка в причинении убытков истец указал на увеличение лимита кредитования без информирования его об этом.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 15, 845, 847, 854, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при совершении спорных операций договор банковского счета ответчиком нарушен не был, связи с отсутствием доказательств неправомерности действий банка по неизвещению истца об увеличении лимита по карте и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.
Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда.
Довод в жалобе о том, что Банк без письменного согласия истца не имел право увеличивать лимит кредитования, данная услуга последним не была согласована (о ней он не был информирован (пункт 12.6 условий кредитования)), соответственно данная услуга самостоятельно навязана Банком, что незаконно, основанием отмены решения суда не является.
Как правильно указал суд первой инстанции, и с этим соглашается судебная коллегия, несмотря на отсутствие доказательств извещения истца об увеличении Банком лимита по карте <данные изъяты>, (пункт 7.3.1 Общих условий (л.д. 139)) при том, что ответственность за сохранность карты лежит на ее владельце (истце), суд обоснованно не усмотрел вины Банка в причинении истцу убытков.
Довод в апелляционной жалобе о том, суд, не доказав вину истца в утрате карты, без достаточных оснований снял с ответчика ответственность за причинение истцу убытков, вследствие навязанной дополнительной услуги, безоснователен. Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его ПИН-кодом не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.
Со стороны истца не представлено, а судом первой инстанции не добыто доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий Банка.
Утверждение в жалобе о том, что банк обязан возместить истцу утраченные денежные средства, основаны на неверном толковании норм права. Для применения положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ необходимо установление вины Банка, однако виновных действий ответчика в проведении спорных операций в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Доводы апелляционной жалобы получили надлежащую оценку в решении суда, направлены на оспаривание его выводов, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно посчитал, что требования истца о компенсации морального вреда являются производными от первоначальных требований, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 12 мая 2015 года по делу по иску С. к АО "Альфа-Банк" о возмещении убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2015 N 33-3360/2015
Требование: О взыскании убытков и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: На основании заявления истца на его имя для приобретения товара был открыт счет. Истец пользовался картой вплоть до внесения им последнего платежа. Обнаружив на следующий день пропажу кредитной карты, сообщил об этом ответчику, карта была заблокирована, но до блокировки с нее были сняты денежные средства. Истец сослался на то, что ответчик не сообщил ему о том, что лимит по карте был увеличен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. N 33-3360/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к АО "Альфа-Банк" о возмещении убытков и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе С.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 12 мая 2015 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения С., его представителя С.., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия
установила:
На основании заявления С. от <данные изъяты> на его имя ОАО "Альфа-Банк" (в настоящее время АО "Альфа-Банк") для приобретения товара был открыт счет карты <данные изъяты> с лимитом овердрафта <данные изъяты> руб.
С. пользовался картой вплоть до <данные изъяты>, когда он внес последний платеж. Обнаружив на следующий день <данные изъяты> пропажу кредитной карты, сообщил об этом в банк, карта была заблокирована, до блокировки карты - <данные изъяты> с нее были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> руб. По данному факту постановлением от <данные изъяты> возбуждено уголовное дело (л.д. 50).
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что по вине банка, не сообщившего ему, что лимит по кредитной карте увеличен до <данные изъяты> руб., истец обратился в суд с иском в котором, просит о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, считая решение суда незаконным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказаны, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права, просит об отмене решения и принятии нового.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Судом установлено, что <данные изъяты> ОАО "Альфа-Банк" на основании заявления истца банком открыт счет карты <данные изъяты> N <данные изъяты>, с лимитом овердрафта <данные изъяты> руб. для приобретения товара. Одновременно с картой истцу выдан запечатанный конверт с ПИН-кодом. При этом в Общих условиях описаны последствия использования карты третьими лицами, также клиенту (истцу) разъяснен порядок обращения с картой, указанный выше, что подтверждается его подписью, собственноручно указал: "со всеми условиями предоставления и погашения кредита был предварительно ознакомлен и согласен (л.д. 4, 146).
В соответствии с пунктом 2.5 Общих условий предоставления физическим лицам карты <данные изъяты> банк выдает ПИН, ПИН используется для совершения держателем операций в банкоматах и терминалах, оснащенных устройством для ввода ПИН, а также для аутентификации клиента в отделениях банка, как предусмотрено пунктом 2.6 держатель обязан хранить ПИН в секрете, ни при каких обстоятельствах ПИН не должен стать известным третьим лицам.
Клиент не имеет права передавать карту <данные изъяты> и/или ПИН кому бы то ни было, ни при каких условиях. В случае передачи карты <данные изъяты> и/или ПИН третьим лицам, все израсходованные с использованием карты <данные изъяты> суммы будут списаны со счета карты <данные изъяты> клиента в соответствии с общими условиями по карте <данные изъяты> (пункт 4.5).
Согласно пункту 5.1 клиент обязан предпринимать все возможные меры для предотвращения утраты карты <данные изъяты>.
В случае обнаружения утраты карты <данные изъяты> ... клиент обязан незамедлительно сообщить об этом в банк для приостановления операций с использованием карты <данные изъяты>, письменно представив соответствующее заявление в отделение банка, или устно по круглосуточным телефонам телефонного центра "Альфа-Консультант" (пункт 5.2).
После получения банком от клиента сообщения об утрате карты <данные изъяты>, ответственность клиента за дальнейшее пользование карты <данные изъяты> прекращается, за исключением случаев, когда банку стало известно, что незаконное использование карты <данные изъяты> имело место с согласия клиента (пункт 5.5).
<данные изъяты> истец обнаружил пропажу его кредитной карты, о чем сообщил Банку, и карта была незамедлительно заблокирована, при этом истцу было сообщено о том, что <данные изъяты> были произведены операции по снятию наличных денежных средств со счета с использование банковской карты истца в банкомате с использованием ПИН-кода карты, на общую сумму <данные изъяты> руб., с учетом комиссий за обеспечение выдачи наличных денежных средств о Карте <данные изъяты> через банкоматы и пункты выдачи наличных денежных средств стороннего банка, а также комиссии, в соответствии с пунктом 4.8 Приложения к Общим условиям, общая сумма операций составила <данные изъяты> руб.
В обоснование виновных действий банка в причинении убытков истец указал на увеличение лимита кредитования без информирования его об этом.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 15, 845, 847, 854, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при совершении спорных операций договор банковского счета ответчиком нарушен не был, связи с отсутствием доказательств неправомерности действий банка по неизвещению истца об увеличении лимита по карте и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.
Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда.
Довод в жалобе о том, что Банк без письменного согласия истца не имел право увеличивать лимит кредитования, данная услуга последним не была согласована (о ней он не был информирован (пункт 12.6 условий кредитования)), соответственно данная услуга самостоятельно навязана Банком, что незаконно, основанием отмены решения суда не является.
Как правильно указал суд первой инстанции, и с этим соглашается судебная коллегия, несмотря на отсутствие доказательств извещения истца об увеличении Банком лимита по карте <данные изъяты>, (пункт 7.3.1 Общих условий (л.д. 139)) при том, что ответственность за сохранность карты лежит на ее владельце (истце), суд обоснованно не усмотрел вины Банка в причинении истцу убытков.
Довод в апелляционной жалобе о том, суд, не доказав вину истца в утрате карты, без достаточных оснований снял с ответчика ответственность за причинение истцу убытков, вследствие навязанной дополнительной услуги, безоснователен. Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его ПИН-кодом не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.
Со стороны истца не представлено, а судом первой инстанции не добыто доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий Банка.
Утверждение в жалобе о том, что банк обязан возместить истцу утраченные денежные средства, основаны на неверном толковании норм права. Для применения положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ необходимо установление вины Банка, однако виновных действий ответчика в проведении спорных операций в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Доводы апелляционной жалобы получили надлежащую оценку в решении суда, направлены на оспаривание его выводов, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно посчитал, что требования истца о компенсации морального вреда являются производными от первоначальных требований, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 12 мая 2015 года по делу по иску С. к АО "Альфа-Банк" о возмещении убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)