Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Свирской О.Д., Пучковой Л.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Открытого акционерного общества "Энергомашбанк", Д. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2013 года, которым удовлетворен иск Открытого акционерного общества "Энергомашбанк" к Б., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителей истца ОАО "Энергомашбанк" - К.А.А., К.А.Г., объяснения представителя ответчика Д. - П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
20 августа 2012 года Открытое акционерное общество "Банк энергетического машиностроения" обратилось в суд с иском к Б. и Д. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N в размере N руб. N коп., обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество: нежилое помещение, площадью N кв. м, условный N, расположенное по <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, по условиям заключенного сторонами кредитного договора N от <...> Банк предоставил Б. денежные средства в размере N руб. для приобретения указанного объекта недвижимости. Кредит предоставлен ответчику Б. сроком до <...> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых.
Государственная регистрация ипотеки нежилого помещения осуществлена <...>.
Надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено также договором поручительства от <...> N, заключенным между ОАО "Энергомашбанк" и Д.
Поскольку, несмотря на истечение установленного договором срока возврата кредита, ответчик Б. до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору от <...> N, Банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Начальную продажную стоимость земельного участка и жилого дома Банк просил установить в сумме N руб.
В ходе рассмотрения дела представитель Банка в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, представив расчет кредитной задолженности по состоянию на <...>, согласно которому просроченная ссуда составляет N руб., просроченные проценты - N руб., срочные проценты - N руб., пени по просроченной ссуде - N руб., пени по просроченным процентам - N руб., а всего: N руб. Указанный долг истец просил взыскать с ответчиков солидарно.
Ответчики исковые требования не признали, кроме того, просили применить положения статьи 333 ГПК РФ, снизив размер неустойки до N руб., указывая на несоразмерность начисленной Банком неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2013 года с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере N руб., из них ссуда - N руб., просроченные проценты - N коп., срочные проценты - N руб., пени по ссуде - N руб., пени по процентам - N руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, площадью N кв. м, расположенное на первом этаже, по <адрес>, кадастровый номер объекта N. Установлены начальная продажная стоимость имущества в размере N руб. и способ реализации: путем продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Энергомашбанк" просит постановленное по делу решение изменить и взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в полном размере N руб., в том числе пени по просроченной ссуде - N руб., пени по просроченным процентам - N руб. В обоснование доводов жалобы Банк указывает, что суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки без достаточных на то оснований, неправильно применив нормы материального права. Снижение размера неустойки в данном случае привело к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Принимая такое решение, суд не указал мотивы, в соответствии с которыми считает возможным снижение начисленной ответчикам неустойки. Ответчики не представили доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного ими обязательства.
Ответчик Д. (поручитель по кредитному договору) в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения в части взыскания с него процентов за пользование кредитом в размере N руб., срочных процентов в размере - N руб. и пени по процентам в размере N руб., указывая, на то, что судом при разрешении дела не принято во внимание, что согласно условиям кредитного договора от <...> определен порядок уплаты Заемщиком процентов за пользование кредитом ежемесячно в срок, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и в день окончательного погашения задолженности по кредиту, то есть предусмотрено исполнение указанного обязательства по частям. Заемщик на протяжении всего периода действия кредитного договора не исполнял обязанности по уплате процентов. Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ Банк должен был предъявить к поручителю требование не позднее 30.11.2011, однако настоящий иск предъявлен в суд 20.08.2012, то есть, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, после прекращения договора поручительства в части обязательства по уплате процентов. По этому основанию Д. полагает, что решение в части взыскания с него процентов и пени за просрочку процентов является незаконным.
Кроме того, в апелляционной жалобе Д. просит изменить решение в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, установив такую стоимость в размере N руб., ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил начальную продажную стоимость заложенного нежилого помещения до 80% от рыночной стоимости, установленной заключением эксперта, тогда как соответствующие изменения в п. п. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" внесены Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ и вступили в силу с 07.03.2012. Исходя из того, что данные изменения внесены в Закон после заключения сторонами договора об ипотеке от 09.11.2010, данное правило не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку ухудшает положение ответчиков.
Ответчиком Б. решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что <...> между ОАО "Энергомашбанк" и Заемщиком Б. заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил Б. кредит в сумме N руб. на приобретение недвижимости сроком возврата до <...> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимости согласно договору об ипотеке от <...>, заключенному с Б., предметом которого является нежилое помещение, площадью N кв. м, расположенное по <адрес>, а также договором поручительства от <...> N, заключенным с поручителем Д.
Дополнительным соглашением от <...>, заключенным между Банком и Заемщиком Б., в кредитный договор от <...> N внесены изменения, согласно которым кредит предоставлен на срок до <...>.
Аналогичные изменения внесены в договор поручительства от <...> N, путем подписания дополнительного соглашения от <...> между Банком и Поручителем Д.
Материалами дела также установлено, что принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Заемщиком исполнены не были. По состоянию на <...> по кредитному договору образовалась следующая задолженность: основная невозвращенная сумма займа - N руб., просроченные проценты - N руб., срочные проценты - N руб. Данное обстоятельство ответчиками оспорено не было.
Кроме того, в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Заемщику начислена неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 Кредитного договора. По состоянию на <...> размер пени по просроченной ссуде составляет N руб., по просроченным процентам размер пени составляет N руб.
Произведенный истцом расчет долга по кредитному договору проверен судом и ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции оспорен не был.
Верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив к правоотношениям сторон нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного Банком иска, поскольку, в нарушение требований статьи 310, пункта 1 статьи 819, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, полученная по кредитному договору ответчиком Б. денежная сумма возвращена Банку не была, установленные договором проценты за пользование кредитом Заемщиком Банку также не уплачены.
Исходя из того, что Д. выступил поручителем по заключенному Заемщиком Б. кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 361, 363 Гражданского кодекса РФ, принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме основного долга - N руб., просроченных процентов в размере N руб. и срочных процентов в размере - N руб.
Довод апелляционной жалобы Д. о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ его поручительство по кредитному договору от <...> в отношении уплаты Заемщиком Б. процентов является прекращенным с <...>, поскольку уплата этих процентов предусмотрена периодическими ежемесячными платежами (не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и в день окончательного погашения задолженности), судебная коллегия находит необоснованным, так как согласно подписанным сторонами дополнительным соглашениям от <...> в кредитный договор и договор поручительства были внесены соответствующие изменения, согласно которым срок возврата кредита продлен до <...>. Таким образом, при заключении с Банком указанного дополнительного соглашения от <...> Д. подтвердил свое поручительство по уплате процентов за пользование кредитом за предыдущий период времени, не исполненное Заемщиком Б. в ранее установленный срок. С настоящим иском к поручителю Д. Банк обратился в суд 20 августа 2012 года, то есть в течение года со дня наступления установленного договором срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в том числе по уплате процентов. С учетом указанных обстоятельств, следует признать, что настоящий иск Банком предъявлен в суд в период действия договора поручительства от <...> N. Поэтому оснований для освобождения Д. от солидарной с Заемщиком ответственности по уплате Банку процентов и соответственно пени за просрочку уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором от <...>, не имеется.
Судебная коллегия также находит, что решение суда в части обращения взыскания на предмет залога по договору об ипотеке от <...> также соответствует требованиям пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", так как обеспеченные ипотекой обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиками исполнены не были.
Согласно заключению эксперта от 09.06.2013 N рыночная стоимость нежилого помещения, являющегося предметом ипотеки, на дату составления заключения составляет N руб.
Указание в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества до 80% от его рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта, судебная коллегия находит ошибочным, так как решение суда в этой части соответствует требованиям пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым предусмотрено, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Данная норма Закона введена в действие Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ с 07 марта 2012 года, то есть на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции данное законоположение являлось действующим и поэтому подлежало применению.
Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы Д. правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой им части не содержат. Разрешая исковые требования в указанной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права. Доводы апелляционной жалобы Д. выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Между тем, апелляционную жалобу ОАО "Энергомашбанк" на решение суда в части произвольного снижения неустойки, предусмотренной кредитным договором и начисленной Банком ответчикам за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, судебная коллегия находит обоснованной по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Кредитным договором от <...> N предусмотрено, что за просрочку возврата кредита и просрочку уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. п. 5.2, 5.3).
По состоянию на <...> сумма пени за просрочку возврата кредита, начисленная в соответствии с условиями договора, составляет N руб., сумма пени за просрочку уплаты процентов - N руб.
Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил подлежащую взысканию неустойку за просрочку возврата кредита до N руб., за просрочку уплаты процентов - до N руб.
Указав, что такое снижение неустойки соответствует последствиям не исполненного ответчиками обязательства, суд первой инстанции выводы в этой части ничем не мотивировал, соответствующих обоснований в постановленном по делу решении не привел.
Между тем, суд не принял во внимание указания Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.05.2013, согласно которым применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что настаивая на снижении размера неустойки по мотивам ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, ответчики соответствующих доводов тому не представили; каких-либо доказательств, подтверждающих их утверждение в этой части, ответчиками при рассмотрении дела суду представлено также не было.
Судебная коллегия находит, что снижая размер неустойки, суд первой инстанции не учел, что на основании Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 размер ставки рефинансирования установлен 8,25% годовых, то есть 0,02% в день. Таким образом, исходя из срока просрочки обязательства 441 день, размера просроченной ссудной задолженности N руб. и просроченных процентов N руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер пени за неисполнение указанных обязательств не может быть снижен судом ниже N руб. и N руб. соответственно, тогда как суд снизил размер начисленных ответчикам неустоек до N руб. и N руб. соответственно.
При таких обстоятельствах решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению.
Принимая во внимание, что за период действия кредитного договора с <...> по <...> никаких платежей по возврату кредита и уплате процентов ответчиками ни разу произведено не было, что свидетельствует об их недобросовестном поведении, учитывая также то обстоятельство, что Банком фактически была предоставлена ответчикам отсрочка исполнения обязательств по кредитному договору на шесть месяцев - до <...>, путем подписания дополнительного соглашения от <...>, однако в указанный новый срок никаких платежей по договору ответчиками также не вносилось, принимая во внимание значительный период времени, истекший со дня установленного сторонами нового срока наступления исполнения обязательства на день представленного расчета (с <...> по <...>), что составляет 16 мес. 14 дн., учитывая также, что при рассмотрении дела ответчики не ссылались на обстоятельства, свидетельствующие о том, что кредитные обязательства не могли быть ими погашены в установленный договором срок вследствие стечения тяжелых обстоятельств или по иным не зависящим от них обстоятельствам, судебная коллегия находит возможным и достаточным снизить размер неустойки по заявлению ответчиков по основному долгу - до N руб., за просрочку уплаты процентов - до N руб. соответственно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2013 года изменить в части взысканной суммы задолженности по кредитному договору, изложив в этой части решение следующим образом.
Взыскать солидарно с Б., Д. в пользу Открытого акционерного общества "Энергомашбанк" задолженность по кредитному договору от <...> N: просроченную ссуду - N руб., просроченные проценты - N руб. N коп., срочные проценты - N руб. N коп., пени по просроченной ссуде - N руб., пени по просроченным процентам - N руб., а всего: N (<...>) рублей N коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Д., ОАО "Энергомашбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 33-5481/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 33-5481/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Свирской О.Д., Пучковой Л.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Открытого акционерного общества "Энергомашбанк", Д. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2013 года, которым удовлетворен иск Открытого акционерного общества "Энергомашбанк" к Б., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителей истца ОАО "Энергомашбанк" - К.А.А., К.А.Г., объяснения представителя ответчика Д. - П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
20 августа 2012 года Открытое акционерное общество "Банк энергетического машиностроения" обратилось в суд с иском к Б. и Д. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N в размере N руб. N коп., обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество: нежилое помещение, площадью N кв. м, условный N, расположенное по <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, по условиям заключенного сторонами кредитного договора N от <...> Банк предоставил Б. денежные средства в размере N руб. для приобретения указанного объекта недвижимости. Кредит предоставлен ответчику Б. сроком до <...> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых.
Государственная регистрация ипотеки нежилого помещения осуществлена <...>.
Надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено также договором поручительства от <...> N, заключенным между ОАО "Энергомашбанк" и Д.
Поскольку, несмотря на истечение установленного договором срока возврата кредита, ответчик Б. до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору от <...> N, Банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Начальную продажную стоимость земельного участка и жилого дома Банк просил установить в сумме N руб.
В ходе рассмотрения дела представитель Банка в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, представив расчет кредитной задолженности по состоянию на <...>, согласно которому просроченная ссуда составляет N руб., просроченные проценты - N руб., срочные проценты - N руб., пени по просроченной ссуде - N руб., пени по просроченным процентам - N руб., а всего: N руб. Указанный долг истец просил взыскать с ответчиков солидарно.
Ответчики исковые требования не признали, кроме того, просили применить положения статьи 333 ГПК РФ, снизив размер неустойки до N руб., указывая на несоразмерность начисленной Банком неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2013 года с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере N руб., из них ссуда - N руб., просроченные проценты - N коп., срочные проценты - N руб., пени по ссуде - N руб., пени по процентам - N руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, площадью N кв. м, расположенное на первом этаже, по <адрес>, кадастровый номер объекта N. Установлены начальная продажная стоимость имущества в размере N руб. и способ реализации: путем продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Энергомашбанк" просит постановленное по делу решение изменить и взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в полном размере N руб., в том числе пени по просроченной ссуде - N руб., пени по просроченным процентам - N руб. В обоснование доводов жалобы Банк указывает, что суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки без достаточных на то оснований, неправильно применив нормы материального права. Снижение размера неустойки в данном случае привело к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Принимая такое решение, суд не указал мотивы, в соответствии с которыми считает возможным снижение начисленной ответчикам неустойки. Ответчики не представили доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного ими обязательства.
Ответчик Д. (поручитель по кредитному договору) в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения в части взыскания с него процентов за пользование кредитом в размере N руб., срочных процентов в размере - N руб. и пени по процентам в размере N руб., указывая, на то, что судом при разрешении дела не принято во внимание, что согласно условиям кредитного договора от <...> определен порядок уплаты Заемщиком процентов за пользование кредитом ежемесячно в срок, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и в день окончательного погашения задолженности по кредиту, то есть предусмотрено исполнение указанного обязательства по частям. Заемщик на протяжении всего периода действия кредитного договора не исполнял обязанности по уплате процентов. Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ Банк должен был предъявить к поручителю требование не позднее 30.11.2011, однако настоящий иск предъявлен в суд 20.08.2012, то есть, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, после прекращения договора поручительства в части обязательства по уплате процентов. По этому основанию Д. полагает, что решение в части взыскания с него процентов и пени за просрочку процентов является незаконным.
Кроме того, в апелляционной жалобе Д. просит изменить решение в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, установив такую стоимость в размере N руб., ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил начальную продажную стоимость заложенного нежилого помещения до 80% от рыночной стоимости, установленной заключением эксперта, тогда как соответствующие изменения в п. п. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" внесены Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ и вступили в силу с 07.03.2012. Исходя из того, что данные изменения внесены в Закон после заключения сторонами договора об ипотеке от 09.11.2010, данное правило не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку ухудшает положение ответчиков.
Ответчиком Б. решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что <...> между ОАО "Энергомашбанк" и Заемщиком Б. заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил Б. кредит в сумме N руб. на приобретение недвижимости сроком возврата до <...> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимости согласно договору об ипотеке от <...>, заключенному с Б., предметом которого является нежилое помещение, площадью N кв. м, расположенное по <адрес>, а также договором поручительства от <...> N, заключенным с поручителем Д.
Дополнительным соглашением от <...>, заключенным между Банком и Заемщиком Б., в кредитный договор от <...> N внесены изменения, согласно которым кредит предоставлен на срок до <...>.
Аналогичные изменения внесены в договор поручительства от <...> N, путем подписания дополнительного соглашения от <...> между Банком и Поручителем Д.
Материалами дела также установлено, что принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Заемщиком исполнены не были. По состоянию на <...> по кредитному договору образовалась следующая задолженность: основная невозвращенная сумма займа - N руб., просроченные проценты - N руб., срочные проценты - N руб. Данное обстоятельство ответчиками оспорено не было.
Кроме того, в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Заемщику начислена неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 Кредитного договора. По состоянию на <...> размер пени по просроченной ссуде составляет N руб., по просроченным процентам размер пени составляет N руб.
Произведенный истцом расчет долга по кредитному договору проверен судом и ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции оспорен не был.
Верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив к правоотношениям сторон нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного Банком иска, поскольку, в нарушение требований статьи 310, пункта 1 статьи 819, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, полученная по кредитному договору ответчиком Б. денежная сумма возвращена Банку не была, установленные договором проценты за пользование кредитом Заемщиком Банку также не уплачены.
Исходя из того, что Д. выступил поручителем по заключенному Заемщиком Б. кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 361, 363 Гражданского кодекса РФ, принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме основного долга - N руб., просроченных процентов в размере N руб. и срочных процентов в размере - N руб.
Довод апелляционной жалобы Д. о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ его поручительство по кредитному договору от <...> в отношении уплаты Заемщиком Б. процентов является прекращенным с <...>, поскольку уплата этих процентов предусмотрена периодическими ежемесячными платежами (не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и в день окончательного погашения задолженности), судебная коллегия находит необоснованным, так как согласно подписанным сторонами дополнительным соглашениям от <...> в кредитный договор и договор поручительства были внесены соответствующие изменения, согласно которым срок возврата кредита продлен до <...>. Таким образом, при заключении с Банком указанного дополнительного соглашения от <...> Д. подтвердил свое поручительство по уплате процентов за пользование кредитом за предыдущий период времени, не исполненное Заемщиком Б. в ранее установленный срок. С настоящим иском к поручителю Д. Банк обратился в суд 20 августа 2012 года, то есть в течение года со дня наступления установленного договором срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в том числе по уплате процентов. С учетом указанных обстоятельств, следует признать, что настоящий иск Банком предъявлен в суд в период действия договора поручительства от <...> N. Поэтому оснований для освобождения Д. от солидарной с Заемщиком ответственности по уплате Банку процентов и соответственно пени за просрочку уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором от <...>, не имеется.
Судебная коллегия также находит, что решение суда в части обращения взыскания на предмет залога по договору об ипотеке от <...> также соответствует требованиям пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", так как обеспеченные ипотекой обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиками исполнены не были.
Согласно заключению эксперта от 09.06.2013 N рыночная стоимость нежилого помещения, являющегося предметом ипотеки, на дату составления заключения составляет N руб.
Указание в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества до 80% от его рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта, судебная коллегия находит ошибочным, так как решение суда в этой части соответствует требованиям пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым предусмотрено, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Данная норма Закона введена в действие Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ с 07 марта 2012 года, то есть на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции данное законоположение являлось действующим и поэтому подлежало применению.
Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы Д. правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой им части не содержат. Разрешая исковые требования в указанной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права. Доводы апелляционной жалобы Д. выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Между тем, апелляционную жалобу ОАО "Энергомашбанк" на решение суда в части произвольного снижения неустойки, предусмотренной кредитным договором и начисленной Банком ответчикам за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, судебная коллегия находит обоснованной по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Кредитным договором от <...> N предусмотрено, что за просрочку возврата кредита и просрочку уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. п. 5.2, 5.3).
По состоянию на <...> сумма пени за просрочку возврата кредита, начисленная в соответствии с условиями договора, составляет N руб., сумма пени за просрочку уплаты процентов - N руб.
Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил подлежащую взысканию неустойку за просрочку возврата кредита до N руб., за просрочку уплаты процентов - до N руб.
Указав, что такое снижение неустойки соответствует последствиям не исполненного ответчиками обязательства, суд первой инстанции выводы в этой части ничем не мотивировал, соответствующих обоснований в постановленном по делу решении не привел.
Между тем, суд не принял во внимание указания Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.05.2013, согласно которым применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что настаивая на снижении размера неустойки по мотивам ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, ответчики соответствующих доводов тому не представили; каких-либо доказательств, подтверждающих их утверждение в этой части, ответчиками при рассмотрении дела суду представлено также не было.
Судебная коллегия находит, что снижая размер неустойки, суд первой инстанции не учел, что на основании Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 размер ставки рефинансирования установлен 8,25% годовых, то есть 0,02% в день. Таким образом, исходя из срока просрочки обязательства 441 день, размера просроченной ссудной задолженности N руб. и просроченных процентов N руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер пени за неисполнение указанных обязательств не может быть снижен судом ниже N руб. и N руб. соответственно, тогда как суд снизил размер начисленных ответчикам неустоек до N руб. и N руб. соответственно.
При таких обстоятельствах решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению.
Принимая во внимание, что за период действия кредитного договора с <...> по <...> никаких платежей по возврату кредита и уплате процентов ответчиками ни разу произведено не было, что свидетельствует об их недобросовестном поведении, учитывая также то обстоятельство, что Банком фактически была предоставлена ответчикам отсрочка исполнения обязательств по кредитному договору на шесть месяцев - до <...>, путем подписания дополнительного соглашения от <...>, однако в указанный новый срок никаких платежей по договору ответчиками также не вносилось, принимая во внимание значительный период времени, истекший со дня установленного сторонами нового срока наступления исполнения обязательства на день представленного расчета (с <...> по <...>), что составляет 16 мес. 14 дн., учитывая также, что при рассмотрении дела ответчики не ссылались на обстоятельства, свидетельствующие о том, что кредитные обязательства не могли быть ими погашены в установленный договором срок вследствие стечения тяжелых обстоятельств или по иным не зависящим от них обстоятельствам, судебная коллегия находит возможным и достаточным снизить размер неустойки по заявлению ответчиков по основному долгу - до N руб., за просрочку уплаты процентов - до N руб. соответственно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2013 года изменить в части взысканной суммы задолженности по кредитному договору, изложив в этой части решение следующим образом.
Взыскать солидарно с Б., Д. в пользу Открытого акционерного общества "Энергомашбанк" задолженность по кредитному договору от <...> N: просроченную ссуду - N руб., просроченные проценты - N руб. N коп., срочные проценты - N руб. N коп., пени по просроченной ссуде - N руб., пени по просроченным процентам - N руб., а всего: N (<...>) рублей N коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Д., ОАО "Энергомашбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)