Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торшина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.
судей: Куратовой Л.В., Веркошанской Т.А.
при секретаре: Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ФИО - ФИО на определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:
В принятии искового заявления ФИО к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о понуждении произвести перерасчет задолженности с учетом решения суда, предоставив точный и подробный расчет зачисленных и удержанных сумм в счет погашения потребительского кредита, предоставить выписки по ссудному и текущему счету, понуждении предоставить информацию о задолженности по закрытому кредитному договору, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ФИО обратился в суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о понуждении произвести перерасчет задолженности с учетом решения суда, предоставив точный и подробный расчет зачисленных и удержанных сумм в счет погашения потребительского кредита, предоставить выписки по ссудному и текущему счету, понуждении предоставить информацию о задолженности по закрытому кредитному договору, компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2013 года расторгнут кредитный договор, заключенный между ним и НБ "ТРАСТ" (ОАО). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу ФИО <.......> копеек, однако до настоящего времени деньги не поступили. В связи с этим он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил предоставить информацию по расторгнутому кредитному договору с учетом невыплаченных сумм, произвести перерасчет задолженности. Однако ответ на претензию не поступил, денежные средства на его счет также не поступили. Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" НБ "Траст" (ОАО) обязан своевременно предоставлять заемщику необходимую и достоверную информацию об услугах. Считает, что кредитная организация своим бездействием нарушила право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о кредите, в связи с чем ответчик обязан возместить ему моральный вред в размере <.......>.
Определением судьи Центрального районного суда города Волгограда от 09 декабря 2013 года в принятии искового заявления ФИО к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о понуждении произвести перерасчет задолженности с учетом решения суда, предоставив точный и подробный расчет зачисленных и удержанных сумм в счет погашения потребительского кредита, предоставить выписки по ссудному и текущему счету, понуждении предоставить информацию о задолженности по закрытому кредитному договору, компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, представитель ФИО - ФИО подала частную жалобу, в которой она оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении определения об отказе в принятии искового заявления судья пришел к выводу, что заявление ФИО не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Как следует из представленных документов, ранее Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда 28 марта 2013 года был рассмотрен иск ФИО к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о расторжении кредитного договора, прекращении начислений процентов по кредитному договору, отмены незаконных комиссий, применении последствий недействительности договора в виде возврата денежных средств.
На основании судебного постановления был выдан исполнительный лист.
Судья указал, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи самостоятельного иска по вопросам, которые в соответствии с Законом "Об исполнительном производстве" подлежат рассмотрению в рамках исполнительного производства. В случае несогласия истца с действиями должника по уклонению от уплаты денежных средств, истец вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением об индексации сумм, а также истец не лишен права оспаривать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 441 ГПК РФ. С учетом изложенного, судья пришел к выводу о том, что для рассмотрения требований, содержащихся в заявлении, предусмотрен иной порядок.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться.
Из представленного искового заявления следует, что истец обосновывает свои требования положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". Истец ссылается на то, что НБ "ТРАСТ" (ОАО) не предоставляет истцу необходимую информацию по кредитному договору, не производит перерасчет задолженности по потребительскому кредиту, не дает ответ на претензию, направленную ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, требования, изложенные в исковом заявлении, не направлены на принудительное взыскание суммы по решению Краснооктябрьского районного судом г. Волгограда от 28 марта 2013 года, как о том указано в определении.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований утверждать, что поданное ФИО исковое заявление не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства и подлежит рассмотрению в ином порядке.
С учетом изложенного, определение не является законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 09 декабря 2013 года отменить, исковое заявление направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1700/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-1700/2014
Судья Торшина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.
судей: Куратовой Л.В., Веркошанской Т.А.
при секретаре: Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ФИО - ФИО на определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:
В принятии искового заявления ФИО к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о понуждении произвести перерасчет задолженности с учетом решения суда, предоставив точный и подробный расчет зачисленных и удержанных сумм в счет погашения потребительского кредита, предоставить выписки по ссудному и текущему счету, понуждении предоставить информацию о задолженности по закрытому кредитному договору, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ФИО обратился в суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о понуждении произвести перерасчет задолженности с учетом решения суда, предоставив точный и подробный расчет зачисленных и удержанных сумм в счет погашения потребительского кредита, предоставить выписки по ссудному и текущему счету, понуждении предоставить информацию о задолженности по закрытому кредитному договору, компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2013 года расторгнут кредитный договор, заключенный между ним и НБ "ТРАСТ" (ОАО). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу ФИО <.......> копеек, однако до настоящего времени деньги не поступили. В связи с этим он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил предоставить информацию по расторгнутому кредитному договору с учетом невыплаченных сумм, произвести перерасчет задолженности. Однако ответ на претензию не поступил, денежные средства на его счет также не поступили. Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" НБ "Траст" (ОАО) обязан своевременно предоставлять заемщику необходимую и достоверную информацию об услугах. Считает, что кредитная организация своим бездействием нарушила право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о кредите, в связи с чем ответчик обязан возместить ему моральный вред в размере <.......>.
Определением судьи Центрального районного суда города Волгограда от 09 декабря 2013 года в принятии искового заявления ФИО к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о понуждении произвести перерасчет задолженности с учетом решения суда, предоставив точный и подробный расчет зачисленных и удержанных сумм в счет погашения потребительского кредита, предоставить выписки по ссудному и текущему счету, понуждении предоставить информацию о задолженности по закрытому кредитному договору, компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, представитель ФИО - ФИО подала частную жалобу, в которой она оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении определения об отказе в принятии искового заявления судья пришел к выводу, что заявление ФИО не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Как следует из представленных документов, ранее Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда 28 марта 2013 года был рассмотрен иск ФИО к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о расторжении кредитного договора, прекращении начислений процентов по кредитному договору, отмены незаконных комиссий, применении последствий недействительности договора в виде возврата денежных средств.
На основании судебного постановления был выдан исполнительный лист.
Судья указал, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи самостоятельного иска по вопросам, которые в соответствии с Законом "Об исполнительном производстве" подлежат рассмотрению в рамках исполнительного производства. В случае несогласия истца с действиями должника по уклонению от уплаты денежных средств, истец вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением об индексации сумм, а также истец не лишен права оспаривать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 441 ГПК РФ. С учетом изложенного, судья пришел к выводу о том, что для рассмотрения требований, содержащихся в заявлении, предусмотрен иной порядок.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться.
Из представленного искового заявления следует, что истец обосновывает свои требования положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". Истец ссылается на то, что НБ "ТРАСТ" (ОАО) не предоставляет истцу необходимую информацию по кредитному договору, не производит перерасчет задолженности по потребительскому кредиту, не дает ответ на претензию, направленную ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, требования, изложенные в исковом заявлении, не направлены на принудительное взыскание суммы по решению Краснооктябрьского районного судом г. Волгограда от 28 марта 2013 года, как о том указано в определении.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований утверждать, что поданное ФИО исковое заявление не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства и подлежит рассмотрению в ином порядке.
С учетом изложенного, определение не является законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 09 декабря 2013 года отменить, исковое заявление направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)