Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 20.08.2014 г.
Полный текст изготовлен 27.08.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Группа ЛаКос" и ООО "Альбатрос-ЭКСПО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" мая 2014 г. по делу N А40-6696/14, принятое судьей А.А. Гречишкиным,
по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)
- к ООО "Группа ЛаКос" (ОГРН 1035007551237);
- ООО "Альбатрос-ЭКСПО" (ОГРН 1025006526929)
о взыскании денежных средств
и по встречным искам о признании договора поручительства недействительным, о признании договора лизинга недействительным
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Дерикот Л.П. по доверенности от 09.04.2014 г.
от ответчиков: не явились, извещены.
ОАО "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Альбатрос-ЭКСПО", ООО "Группа ЛаКос" о взыскании солидарно задолженности, пени, процентов в размере 215 610,13 руб. по договору лизинга N Р 13-06417-ДЛ от 04.04.2013 г.
В суд поступило встречное исковое заявление ООО "Альбатрос-ЭКСПО" к ОАО "ВЭБ-Лизинг" о признании договора лизинга N Р13-06417-ДЛ от 04.04.2013 г. недействительным и встречное исковое заявление ООО "Группа ЛаКос" к ОАО "ВЭБ-Лизинг" о признании договора поручительства N Р13-06417-ДП от 04.04.2013. недействительным.
Встречные исковые заявления судом приняты по правилам ст. 132 АПК РФ и рассмотрены вместе с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых заявлений отказано.
Ответчики с решением суда не согласились подали, апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, отказать в удовлетворении основного иска и удовлетворить встречные исковые требования.
В судебном заседании ответчики не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Альбатрос-ЭКСПО" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга Р13-06417-ДЛ от 04.04.2013.
В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель обязался приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю выбранное лизингополучателем имущество. Факт передачи предмета лизинга (автомобиля самосвала ТОНАР - 6528) подтверждается актом приема-передачи.
В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Согласно ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Ответчик ООО "Альбатрос-ЭКСПО" обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 общих условий договора лизинга).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком ООО "Альбатрос-ЭКСПО" принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: лизингополучатель не уплатил лизинговые платежи N 5 - 6 во время действия договора лизинга.
На основании общих условий договора лизинга (пункт 5.2) лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае не уплаты лизингополучателем два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты (п. 5.2.5 общих условий договора лизинга). Материалами дела подтверждается направление истцом ответчику ООО "Альбатрос-ЭКСПО" уведомления об одностороннем расторжении договора лизинга с требованием погасить задолженность. Поскольку требования истца о погашении задолженности исполнены не были, предмет лизинга был изъят по акту изъятия от 07.10.2013. Сумма задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей составляет 199 898, 14 руб.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю пени в размере 0,18% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня. Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 17.07.2013 года по 19.09.2013 года составила 12 953, 4 руб.
После расторжения договора истец сумму долга не погасил, в связи с чем, за период с 20.09.2013 года по 26.12.2013 года судом обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке и размере, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Исполнение обязательств лизингополучателем по договору лизинга было обеспечено договором поручительства N Р13-06417-ДП от 049.04.2013, заключенного между истцом (кредитор) и ООО "Группа ЛаКос" (поручитель).
Согласно ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1.1 договора поручительства, ответчик ООО "Группа ЛаКос" обязался перед истцом солидарно отвечать за исполнение ответчиком ООО "Альбатрос-ЭКСПО" всех его обязательств перед истцом по договору лизинга.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков относительно неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении их встречных исков также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда.
Основанием для признания договора лизинга недействительным лизингополучателем указано на не подписание договора генеральным директором ООО "Альбатрос-ЭКСПО" Саченковой И.А. Между тем, договор лизинга сторонами исполнялся, что подтверждается представленными в материалы дела многочисленными доказательствами о перечислении денежных средств. Указанное обстоятельство в силу ст. 183 Гражданского кодекса РФ свидетельствует об одобрении сделки полномочным лицом.
Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" указано, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов.
Из представленных в материалы дела документов, в частности, бухгалтерской отчетности ООО "Группа ЛаКос" за 2013 год усматривается, что балансовая стоимость активов истца за 2013 год составила 466 606 000 рублей. Общий размер обязательств истца по договорам поручительства составил 52 145 673 руб. 01 коп., что составляет 11,8% от стоимости активов истца. Следовательно, не соблюдено требование, указанное в п. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 40 06 2007 при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательств отсутствия указанных неблагоприятных последствий ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" мая 2014 г. по делу N А40-6696/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2014 N 09АП-31532/2014, 09АП-31113/2014 ПО ДЕЛУ N А40-6696/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. N 09АП-31532/2014, 09АП-31113/2014
Дело N А40-6696/2014
Резолютивная часть объявлена 20.08.2014 г.
Полный текст изготовлен 27.08.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Группа ЛаКос" и ООО "Альбатрос-ЭКСПО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" мая 2014 г. по делу N А40-6696/14, принятое судьей А.А. Гречишкиным,
по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)
- к ООО "Группа ЛаКос" (ОГРН 1035007551237);
- ООО "Альбатрос-ЭКСПО" (ОГРН 1025006526929)
о взыскании денежных средств
и по встречным искам о признании договора поручительства недействительным, о признании договора лизинга недействительным
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Дерикот Л.П. по доверенности от 09.04.2014 г.
от ответчиков: не явились, извещены.
ОАО "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Альбатрос-ЭКСПО", ООО "Группа ЛаКос" о взыскании солидарно задолженности, пени, процентов в размере 215 610,13 руб. по договору лизинга N Р 13-06417-ДЛ от 04.04.2013 г.
В суд поступило встречное исковое заявление ООО "Альбатрос-ЭКСПО" к ОАО "ВЭБ-Лизинг" о признании договора лизинга N Р13-06417-ДЛ от 04.04.2013 г. недействительным и встречное исковое заявление ООО "Группа ЛаКос" к ОАО "ВЭБ-Лизинг" о признании договора поручительства N Р13-06417-ДП от 04.04.2013. недействительным.
Встречные исковые заявления судом приняты по правилам ст. 132 АПК РФ и рассмотрены вместе с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых заявлений отказано.
Ответчики с решением суда не согласились подали, апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, отказать в удовлетворении основного иска и удовлетворить встречные исковые требования.
В судебном заседании ответчики не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Альбатрос-ЭКСПО" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга Р13-06417-ДЛ от 04.04.2013.
В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель обязался приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю выбранное лизингополучателем имущество. Факт передачи предмета лизинга (автомобиля самосвала ТОНАР - 6528) подтверждается актом приема-передачи.
В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Согласно ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Ответчик ООО "Альбатрос-ЭКСПО" обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 общих условий договора лизинга).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком ООО "Альбатрос-ЭКСПО" принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: лизингополучатель не уплатил лизинговые платежи N 5 - 6 во время действия договора лизинга.
На основании общих условий договора лизинга (пункт 5.2) лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае не уплаты лизингополучателем два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты (п. 5.2.5 общих условий договора лизинга). Материалами дела подтверждается направление истцом ответчику ООО "Альбатрос-ЭКСПО" уведомления об одностороннем расторжении договора лизинга с требованием погасить задолженность. Поскольку требования истца о погашении задолженности исполнены не были, предмет лизинга был изъят по акту изъятия от 07.10.2013. Сумма задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей составляет 199 898, 14 руб.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю пени в размере 0,18% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня. Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 17.07.2013 года по 19.09.2013 года составила 12 953, 4 руб.
После расторжения договора истец сумму долга не погасил, в связи с чем, за период с 20.09.2013 года по 26.12.2013 года судом обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке и размере, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Исполнение обязательств лизингополучателем по договору лизинга было обеспечено договором поручительства N Р13-06417-ДП от 049.04.2013, заключенного между истцом (кредитор) и ООО "Группа ЛаКос" (поручитель).
Согласно ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1.1 договора поручительства, ответчик ООО "Группа ЛаКос" обязался перед истцом солидарно отвечать за исполнение ответчиком ООО "Альбатрос-ЭКСПО" всех его обязательств перед истцом по договору лизинга.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков относительно неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении их встречных исков также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда.
Основанием для признания договора лизинга недействительным лизингополучателем указано на не подписание договора генеральным директором ООО "Альбатрос-ЭКСПО" Саченковой И.А. Между тем, договор лизинга сторонами исполнялся, что подтверждается представленными в материалы дела многочисленными доказательствами о перечислении денежных средств. Указанное обстоятельство в силу ст. 183 Гражданского кодекса РФ свидетельствует об одобрении сделки полномочным лицом.
Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" указано, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов.
Из представленных в материалы дела документов, в частности, бухгалтерской отчетности ООО "Группа ЛаКос" за 2013 год усматривается, что балансовая стоимость активов истца за 2013 год составила 466 606 000 рублей. Общий размер обязательств истца по договорам поручительства составил 52 145 673 руб. 01 коп., что составляет 11,8% от стоимости активов истца. Следовательно, не соблюдено требование, указанное в п. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 40 06 2007 при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательств отсутствия указанных неблагоприятных последствий ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" мая 2014 г. по делу N А40-6696/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)