Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Меледина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.,
при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2013 г., которым взыскано солидарно в пользу ЗАО "Банк Интеза" с Г.Е., Г.Н., Г.В. задолженность по кредитному договору КД N <...> от 28.03.2007 г. по основному долгу в сумме <...> руб., по процентам в сумме <...> рублей, пеня в сумме <...> рублей, расходы по госпошлине в сумме <...> руб. с каждого.
Взыскано с пользу ЗАО "Банк Интеза" с Г.Е. задолженность по кредитному договору <...> от 20.02.2008 г. по основному долгу в сумме <...> руб., по процентам в сумме <...> руб., пеня в сумме <...> руб., расходы по госпошлине в сумме <...> рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А. объяснения представителя Г.В. по доверенности - Г.Д., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Интеза" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Г.Е., Г.Н. Г.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование исковых требований указано, что 28.03.2007 г. г. между КМК БАНК (ЗАО) с одной стороны, Г.Е. - с другой был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей под 18% на 48 месяцев. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между кредитором и Г.В. и Г.Н. заключены договоры поручительства N <...> от 28.03.2007 г. и N <...> от 30.03.2009 г. соответственно. Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив на счет указанную денежную сумму; ответчик нарушил обязательство по погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся по договору задолженность в сумме <...> руб., проценты <...> руб., пени <...> руб.
10.02.2008 г. между КМБ БАНК и Г.Е. заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. под 19% годовых на 48 месяцев. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 30.03.2009 г. между кредитором и Г.В. заключен договор поручительства N <...>. Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив на счет указанную денежную сумму; ответчик нарушил обязательство по погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем истец просит взыскать с Г.Е. и Г.В. солидарно образовавшуюся по договору задолженность в сумме <...> руб., проценты <...> руб., пени <...> руб.
В судебном заседании ответчик Г.В. и его представитель по доверенности - М. с требованиями не соглашались. Просили применить срок исковой давности.
Представитель ЗАО "Банк Интеза", ответчики Г.Н. и Г.Е. в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Г.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права, допущено нарушение процессуального закона.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
Поскольку решение обжалуется только в части взыскания с Г.В. задолженности по кредитному договору от 28.03.2007 г. N <...>, судебная коллегия не проверяет ею в остальной части.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 28.03.2007 г. между КМК БАНК (ЗАО) и Г.Е. заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей под 18% годовых, сроком 36 месяцев (по 30.03.2010 г.) (л.д. 12-13). Дополнительным соглашением от 30.03.2009 г. продлен срок пользования кредитом на 48 месяцев (по 29.03.2011 г.) (л.д. 14-16). В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению 28.03.2007 г. между Банком и Г.Н. и Г.В. заключены договоры поручительства от 28.03.2007 г. N <...> и от 30.03.2009 г. N <...> соответственно (л.д. 17-23).
Судом также установлено, что 20.02.2008 г. между КМК БАНК (ЗАО) и Г.Е. заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей под 19% годовых, сроком 24 месяца (по 23.02.2010 г.) (л.д. 42-49). Дополнительным соглашением от 18.03.2009 г. продлен срок пользования кредитом на 48 месяцев (по 21.02.2012 г.) (л.д. 50-52). В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению 20.02.2008 г. между Банком и Г.В. заключены договоры поручительства от 30.03.2009 г. N <...> (л.д. 53).
Судом установлено и ответчиками не оспаривался факт неоднократных нарушений обязательства по кредитному договору, размер возникшей задолженности ответчиками также не опровергнут. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований взыскания всей задолженности досрочно в солидарном порядке. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении материального закона - ст. 309-310, 361-363, 809, 811 ГК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сведены к несогласию с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Г.В. задолженности по кредитному договору от 28.03.2007 г. N <...> и не применения судом положения ст. 367 ГК РФ о прекращении обязательств поручителя перед кредитором:
Указанные доводы ответчиком были заявлены в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, результаты которой нашли отражение в решении суда. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по вопросу о прекращении обязательства поручителя по правилам ст. 367 ГК РФ.
По правилам п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
По смыслу вышеприведенной нормы закона следует, что непредъявление кредитором в течение года с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства иска в суд свидетельствует об отсутствии у него намерения получить удовлетворение своего денежного требования за счет поручителя.
Вместе с тем из материалов дела следует, что, сформировав задолженность Г.Е. по кредитному договору от 28.03.2007 г. N <...> в связи с ненадлежащим исполнением обязательств на дату 25.11.2009 г., Банк в этот же день направил заемщику и его поручителям, в т.ч. и Г.В., требование о досрочном погашении кредита (л.д. 29). Данные действия кредитора свидетельствуют о его намерении получить удовлетворение своего денежного требования не только за счет заемщика, но и за счет его поручителей. То обстоятельство, что ни один из поручителей не совершил действий по погашению за заемщика возникшей задолженности, не влечет прекращение обязательства, даже если учесть, что в суд с иском о взыскании задолженности банк обратился только 15.03.2011 г.
Довод Г.В. о том, что он лично не получал требование о погашении задолженности от 25.11.2009 г., является несостоятельным. Указанное требование вручено его матери Г.Н. по месту жительства Г.В., указанному им в договоре поручительства N <...> от 30.03.2009 г.
Ссылок на значимые обстоятельства, которые были бы заявлены ответчиком в ходе судебного разбирательства, но которым судом не дана оценка, в жалобе не содержится. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11663
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N 33-11663
Судья Меледина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.,
при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2013 г., которым взыскано солидарно в пользу ЗАО "Банк Интеза" с Г.Е., Г.Н., Г.В. задолженность по кредитному договору КД N <...> от 28.03.2007 г. по основному долгу в сумме <...> руб., по процентам в сумме <...> рублей, пеня в сумме <...> рублей, расходы по госпошлине в сумме <...> руб. с каждого.
Взыскано с пользу ЗАО "Банк Интеза" с Г.Е. задолженность по кредитному договору <...> от 20.02.2008 г. по основному долгу в сумме <...> руб., по процентам в сумме <...> руб., пеня в сумме <...> руб., расходы по госпошлине в сумме <...> рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А. объяснения представителя Г.В. по доверенности - Г.Д., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Интеза" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Г.Е., Г.Н. Г.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование исковых требований указано, что 28.03.2007 г. г. между КМК БАНК (ЗАО) с одной стороны, Г.Е. - с другой был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей под 18% на 48 месяцев. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между кредитором и Г.В. и Г.Н. заключены договоры поручительства N <...> от 28.03.2007 г. и N <...> от 30.03.2009 г. соответственно. Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив на счет указанную денежную сумму; ответчик нарушил обязательство по погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся по договору задолженность в сумме <...> руб., проценты <...> руб., пени <...> руб.
10.02.2008 г. между КМБ БАНК и Г.Е. заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. под 19% годовых на 48 месяцев. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 30.03.2009 г. между кредитором и Г.В. заключен договор поручительства N <...>. Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив на счет указанную денежную сумму; ответчик нарушил обязательство по погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем истец просит взыскать с Г.Е. и Г.В. солидарно образовавшуюся по договору задолженность в сумме <...> руб., проценты <...> руб., пени <...> руб.
В судебном заседании ответчик Г.В. и его представитель по доверенности - М. с требованиями не соглашались. Просили применить срок исковой давности.
Представитель ЗАО "Банк Интеза", ответчики Г.Н. и Г.Е. в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Г.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права, допущено нарушение процессуального закона.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
Поскольку решение обжалуется только в части взыскания с Г.В. задолженности по кредитному договору от 28.03.2007 г. N <...>, судебная коллегия не проверяет ею в остальной части.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 28.03.2007 г. между КМК БАНК (ЗАО) и Г.Е. заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей под 18% годовых, сроком 36 месяцев (по 30.03.2010 г.) (л.д. 12-13). Дополнительным соглашением от 30.03.2009 г. продлен срок пользования кредитом на 48 месяцев (по 29.03.2011 г.) (л.д. 14-16). В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению 28.03.2007 г. между Банком и Г.Н. и Г.В. заключены договоры поручительства от 28.03.2007 г. N <...> и от 30.03.2009 г. N <...> соответственно (л.д. 17-23).
Судом также установлено, что 20.02.2008 г. между КМК БАНК (ЗАО) и Г.Е. заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей под 19% годовых, сроком 24 месяца (по 23.02.2010 г.) (л.д. 42-49). Дополнительным соглашением от 18.03.2009 г. продлен срок пользования кредитом на 48 месяцев (по 21.02.2012 г.) (л.д. 50-52). В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению 20.02.2008 г. между Банком и Г.В. заключены договоры поручительства от 30.03.2009 г. N <...> (л.д. 53).
Судом установлено и ответчиками не оспаривался факт неоднократных нарушений обязательства по кредитному договору, размер возникшей задолженности ответчиками также не опровергнут. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований взыскания всей задолженности досрочно в солидарном порядке. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении материального закона - ст. 309-310, 361-363, 809, 811 ГК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сведены к несогласию с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Г.В. задолженности по кредитному договору от 28.03.2007 г. N <...> и не применения судом положения ст. 367 ГК РФ о прекращении обязательств поручителя перед кредитором:
Указанные доводы ответчиком были заявлены в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, результаты которой нашли отражение в решении суда. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по вопросу о прекращении обязательства поручителя по правилам ст. 367 ГК РФ.
По правилам п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
По смыслу вышеприведенной нормы закона следует, что непредъявление кредитором в течение года с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства иска в суд свидетельствует об отсутствии у него намерения получить удовлетворение своего денежного требования за счет поручителя.
Вместе с тем из материалов дела следует, что, сформировав задолженность Г.Е. по кредитному договору от 28.03.2007 г. N <...> в связи с ненадлежащим исполнением обязательств на дату 25.11.2009 г., Банк в этот же день направил заемщику и его поручителям, в т.ч. и Г.В., требование о досрочном погашении кредита (л.д. 29). Данные действия кредитора свидетельствуют о его намерении получить удовлетворение своего денежного требования не только за счет заемщика, но и за счет его поручителей. То обстоятельство, что ни один из поручителей не совершил действий по погашению за заемщика возникшей задолженности, не влечет прекращение обязательства, даже если учесть, что в суд с иском о взыскании задолженности банк обратился только 15.03.2011 г.
Довод Г.В. о том, что он лично не получал требование о погашении задолженности от 25.11.2009 г., является несостоятельным. Указанное требование вручено его матери Г.Н. по месту жительства Г.В., указанному им в договоре поручительства N <...> от 30.03.2009 г.
Ссылок на значимые обстоятельства, которые были бы заявлены ответчиком в ходе судебного разбирательства, но которым судом не дана оценка, в жалобе не содержится. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)