Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кабелькова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Простовой С.В.,
судей: Алферовой Н.А., Фетинг Н.Н.,
при секретаре С.А.А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Алферовой Н.А. гражданское дело по апелляционным жалобам С.А.Г., ООО "Юг-Мебель-Комплект" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2014 года,
установила:
ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК", в лице Новочеркасского филиала ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК", обратилось в суд с иском к С.А.Г., ООО "Юг-Мебель-Комплект" о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита, процентов и неустойки, указав, что 10.12.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым истец предоставил С.А.Г. кредит в размере 2000000 руб., сроком до 09.12.2013 года под 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств С.А.Г., возникших из кредитного договора, 10.12.2012 года заключен договор поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между банком и ООО "Юг-Мебель-Комплект", в соответствии с условиями которого ООО "Юг-Мебель-Комплект" обязалось отвечать перед банком за исполнение С.А.Г. обязательств, возникших из кредитного договора, в полном объеме. С июля 2013 года С.А.Г. не исполнял своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 12.11.2013 года у С.А.Г. образовалась задолженность, которая составила - 2140201 руб. 75 коп., из которых: 2000000 руб. - ссудная задолженность, 133150 руб. 68 коп. - проценты за пользование кредитом, 7051 руб. 07 коп. - неустойка на сумму просроченных процентов. В связи с невыполнением обязательств 02.10.2013 года истцом в адрес С.А.Г. и ООО "Юг-Мебель-Комплект" были направлены уведомления о наличии задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, а также предложение о расторжении кредитного договора, однако ответа не последовало.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с С.А.Г., ООО "Юг-Мебель-Комплект" солидарно в пользу ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК", в лице Новочеркасского филиала ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК", сумму кредита в размере 2000000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 229808 руб. 21 коп., неустойку, начисленную на сумму непогашенного в срок кредита, в размере 142000 руб., и неустойку, начисленную на сумму непогашенных процентов, в размере 23353 руб. 39 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 18901 руб.
18 февраля 2014 года Новочеркасский городской суд Ростовской области постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования банка, взыскав солидарно с С.А.Г. и ООО "Юг-Мебель-Комплект" сумму кредита в размере 2000000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 229808 руб. 21 коп., неустойку на день вынесения решения в размере 82676 руб. 70 коп., а также госпошлину в размере 9450 руб. 50 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с решением, С.А.Г. и ООО "Юг-Мебель-Комплект", в лице представителя С.Д., обратились с апелляционными жалобами, в которых выражают несогласие с постановленным решением, просят отменить его, ссылаясь на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новочеркасске для дачи заключения по делу, что повлекло за собой ущемление процессуальных прав ответчика С.А.Г. Также полагают, что отсутствовали основания для досрочного расторжения договора банком в одностороннем порядке.
На апелляционную жалобу представителем истца поданы возражения, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, считая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК", просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (согласно почтовому уведомлению судебное извещение о рассмотрении апелляционных жалоб в соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ вручено члену семьи С.А.Г. - его представителю С.Д., который также уведомлен о рассмотрении жалоб как представитель ООО "Юг-Мебель-Комплект"), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения С.А.Г. условий кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2012 года в части своевременной оплаты ежемесячных сумм в погашение кредита, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела совокупностью доказательств, ответной стороной в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков, заемщика и его поручителя, суммы задолженности по основному долгу в размере 2000000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 229808 руб. 21 коп. и неустойки, сниженной судом в силу положений ст. 333 ГК РФ, до 82676 руб. 70 коп.
В апелляционной жалобе С.А.Г., аналогичной апелляционной жалобе ООО "Юг-Мебель-Комплект", не содержится доводов, оспаривающих обоснованность выводов суда относительно необходимости взыскания в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору, а поскольку решение в указанной части не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
В апелляционных жалобах ответчики указывают на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новочеркасске для дачи заключения по делу, что повлекло за собой ущемлении их процессуальных прав.
Между тем, судебная коллегия находит указанные доводы жалобы не состоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и неправильности принятого решения.
В соответствии со ст. 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи (ч. 2 ст. 47).
С учетом положений указанной нормы процессуального права следует, что государственные органы принимают участие в деле по своей инициативе и по инициативе лиц, участвующих в деле, в случаях, прямо предусмотренных законом, либо инициативе суда. Вместе с тем, при рассмотрении данного правоотношения отсутствовала установленная законом обязанность суда привлечения Управления Роспотребнадзора по Ростовской области к участию в деле, ответчик С.А.Г. не заявил о своих нарушенных правах как потребителя при заключении и исполнении кредитного договора, в связи с чем для установления судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и правильного разрешения данного дела, заключение государственного органа, осуществляющего надзор в сфере защиты прав потребителей, не было необходимым, и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства.
Ссылки ответчиков на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в связи с признанием судом существенным нарушения С.А.Г. условий кредитного договора, что, по мнению апеллянта, явилось основанием для расторжения кредитного договора, судебной коллегией отклоняются.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как следует из материалов дела, представителем истца в силу положений ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, согласно которым истец отказался от требования о расторжении договора в связи с истечением срока, на который был предоставлен кредит, и данный отказ был обоснованно принят судом. Таким образом, решение о расторжении кредитного договора судом не принималось и, как следствие, данный вопрос не может выступать предметом проверки апелляционной инстанции.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционные жалобы ответчиков не содержат.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права, исследованы все обстоятельства дела, доводам сторон дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 229 ГПК РФ,
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы С.А.Г., ООО "Юг-Мебель-Комплект" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6922
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-6922
Судья Кабелькова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Простовой С.В.,
судей: Алферовой Н.А., Фетинг Н.Н.,
при секретаре С.А.А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Алферовой Н.А. гражданское дело по апелляционным жалобам С.А.Г., ООО "Юг-Мебель-Комплект" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2014 года,
установила:
ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК", в лице Новочеркасского филиала ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК", обратилось в суд с иском к С.А.Г., ООО "Юг-Мебель-Комплект" о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита, процентов и неустойки, указав, что 10.12.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым истец предоставил С.А.Г. кредит в размере 2000000 руб., сроком до 09.12.2013 года под 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств С.А.Г., возникших из кредитного договора, 10.12.2012 года заключен договор поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между банком и ООО "Юг-Мебель-Комплект", в соответствии с условиями которого ООО "Юг-Мебель-Комплект" обязалось отвечать перед банком за исполнение С.А.Г. обязательств, возникших из кредитного договора, в полном объеме. С июля 2013 года С.А.Г. не исполнял своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 12.11.2013 года у С.А.Г. образовалась задолженность, которая составила - 2140201 руб. 75 коп., из которых: 2000000 руб. - ссудная задолженность, 133150 руб. 68 коп. - проценты за пользование кредитом, 7051 руб. 07 коп. - неустойка на сумму просроченных процентов. В связи с невыполнением обязательств 02.10.2013 года истцом в адрес С.А.Г. и ООО "Юг-Мебель-Комплект" были направлены уведомления о наличии задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, а также предложение о расторжении кредитного договора, однако ответа не последовало.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с С.А.Г., ООО "Юг-Мебель-Комплект" солидарно в пользу ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК", в лице Новочеркасского филиала ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК", сумму кредита в размере 2000000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 229808 руб. 21 коп., неустойку, начисленную на сумму непогашенного в срок кредита, в размере 142000 руб., и неустойку, начисленную на сумму непогашенных процентов, в размере 23353 руб. 39 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 18901 руб.
18 февраля 2014 года Новочеркасский городской суд Ростовской области постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования банка, взыскав солидарно с С.А.Г. и ООО "Юг-Мебель-Комплект" сумму кредита в размере 2000000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 229808 руб. 21 коп., неустойку на день вынесения решения в размере 82676 руб. 70 коп., а также госпошлину в размере 9450 руб. 50 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с решением, С.А.Г. и ООО "Юг-Мебель-Комплект", в лице представителя С.Д., обратились с апелляционными жалобами, в которых выражают несогласие с постановленным решением, просят отменить его, ссылаясь на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новочеркасске для дачи заключения по делу, что повлекло за собой ущемление процессуальных прав ответчика С.А.Г. Также полагают, что отсутствовали основания для досрочного расторжения договора банком в одностороннем порядке.
На апелляционную жалобу представителем истца поданы возражения, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, считая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК", просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (согласно почтовому уведомлению судебное извещение о рассмотрении апелляционных жалоб в соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ вручено члену семьи С.А.Г. - его представителю С.Д., который также уведомлен о рассмотрении жалоб как представитель ООО "Юг-Мебель-Комплект"), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения С.А.Г. условий кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2012 года в части своевременной оплаты ежемесячных сумм в погашение кредита, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела совокупностью доказательств, ответной стороной в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков, заемщика и его поручителя, суммы задолженности по основному долгу в размере 2000000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 229808 руб. 21 коп. и неустойки, сниженной судом в силу положений ст. 333 ГК РФ, до 82676 руб. 70 коп.
В апелляционной жалобе С.А.Г., аналогичной апелляционной жалобе ООО "Юг-Мебель-Комплект", не содержится доводов, оспаривающих обоснованность выводов суда относительно необходимости взыскания в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору, а поскольку решение в указанной части не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
В апелляционных жалобах ответчики указывают на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новочеркасске для дачи заключения по делу, что повлекло за собой ущемлении их процессуальных прав.
Между тем, судебная коллегия находит указанные доводы жалобы не состоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и неправильности принятого решения.
В соответствии со ст. 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи (ч. 2 ст. 47).
С учетом положений указанной нормы процессуального права следует, что государственные органы принимают участие в деле по своей инициативе и по инициативе лиц, участвующих в деле, в случаях, прямо предусмотренных законом, либо инициативе суда. Вместе с тем, при рассмотрении данного правоотношения отсутствовала установленная законом обязанность суда привлечения Управления Роспотребнадзора по Ростовской области к участию в деле, ответчик С.А.Г. не заявил о своих нарушенных правах как потребителя при заключении и исполнении кредитного договора, в связи с чем для установления судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и правильного разрешения данного дела, заключение государственного органа, осуществляющего надзор в сфере защиты прав потребителей, не было необходимым, и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства.
Ссылки ответчиков на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в связи с признанием судом существенным нарушения С.А.Г. условий кредитного договора, что, по мнению апеллянта, явилось основанием для расторжения кредитного договора, судебной коллегией отклоняются.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как следует из материалов дела, представителем истца в силу положений ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, согласно которым истец отказался от требования о расторжении договора в связи с истечением срока, на который был предоставлен кредит, и данный отказ был обоснованно принят судом. Таким образом, решение о расторжении кредитного договора судом не принималось и, как следствие, данный вопрос не может выступать предметом проверки апелляционной инстанции.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционные жалобы ответчиков не содержат.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права, исследованы все обстоятельства дела, доводам сторон дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 229 ГПК РФ,
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы С.А.Г., ООО "Юг-Мебель-Комплект" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)