Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В рамках исполнительного производства в счет погашения долга по кредитному договору квартира должников, на которую обращено взыскание, передана взыскателю, как не реализованная с торгов. В связи с этим долг, по мнению должников, считается погашенным, а исполнительное производство подлежит прекращению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова О.А.
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Туникене М.В., Чеченкиной Е.А.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе Л.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., судебная коллегия
установила:
Л.В. и Л.М. обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области по неокончанию сводного исполнительного производства о взыскании с заявителей задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>, и возложении на судебного пристава обязанности по устранению допущенных нарушений, указав, что в рамках исполнительного производства в счет погашения долга квартира, на которую обращено взыскание, передана Ш., являющемуся правопреемником взыскателя, как нереализованная с торгов. В этой связи, с учетом положений ч. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" долг считается погашенным, а сводное исполнительное производство подлежит прекращению.
Л.В., Л.М., надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области И., возражая против удовлетворения требований, сослалась на то, что оставление за взыскателем предмета ипотеки не является установленным ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для окончания исполнительного производства.
Представитель Ш. и К.О. - К.Е. также счел заявленные требования необоснованными.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 сентября 2014 г. в удовлетворении заявления Л.В. и Л.М. отказано.
В апелляционной жалобе Л.В. просит судебное постановление отменить по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Из материалов дела следует, что 28 сентября 2011 г. судебным приставом-исполнителем на основании выданных 12 июля 2011 г. Промышленным районным судом г. Смоленска исполнительных листов возбуждены исполнительные производства о взыскании с Л.М. (N) и Л.В. (N) в пользу ООО "Т." денежных средств в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру ... путем продажи с публичных торгов, которые в этот же день объединены в сводное исполнительное производство N
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 03 декабря 2012 г. произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве с ООО "Т." на К.О.
В рамках принудительного исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем в порядке главы 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" проведена процедура реализации заложенного имущества должников - квартиры ..., первоначальная стоимость которой с учетом определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 октября 2013 г. установлена в размере <данные изъяты>
В связи с тем, что торги объявлены несостоявшимися, 31 марта 2013 г. от К.О. поступило заявление об оставлении нереализованного заложенного имущества за ней.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 августа 2014 г. произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве с К.О. на Ш.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 сентября 2014 г. Ш. передано нереализованное имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, что составило <данные изъяты>.
25 сентября 2014 г. исполнительное производства в отношении Л.М. и Л.В. окончено в связи с отзывом исполнительного документа.
В этот же день судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительной производство N о взыскании с Л.В. в пользу Ш. денежных средств.
Также из материалов дела следует, что договор о залоге недвижимости (ипотеке) в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору от 06 ноября 2007 г. заключен между АКБ "М." и Л.В. и Л.М. 27 марта 2008 г.
Установив, что размер обеспеченного ипотекой обязательства заявителей по кредитному договору больше стоимости квартиры, переданной залогодержателю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для окончания соответствующих исполнительных производств.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 422 ГК РФ суд первой инстанции правомерно исходил из того, что норма пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) к правоотношениям сторон не применима, поскольку данные правоотношения возникли до вступления в силу указанной статьи Закона в новой редакции.
Кроме того, согласно ст. 59.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ, вступившего в силу 7 марта 2012 года, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ, вступившего в силу 7 марта 2012 года, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Таким образом, вопрос об оставлении за собой заложенного имущества регулируется ст. 59.1 названного Федерального закона и предусматривает необходимость установления в договоре об ипотеке положения о праве залогодателя оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, в том числе, когда такое обращение производится по решению суда.
В данном случае оставление за собой залогодержателем заложенного имущества выступает в качестве самостоятельного способа реализации заложенного имущества, подлежащего установлению в случае вынесения решения судом об обращении взыскания на предмет ипотеки, вместо предусмотренного по общему правилу способа реализации - с публичных торгов.
Положений о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда договор ипотеки не содержит.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 июня 2011 г. обращено взыскание на предмет залога по общему правилу - путем продажи с публичных торгов.
Нереализованное имущество оставлено за взыскателем Ш. по основаниям ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а не по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости").
Доводы жалобы о том, что положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имеют обратную силу как улучшающие правовой статус должника, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ч. ст. 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
Вместе с тем, новая редакция Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает условия прекращения обязательств, вытекающих из условий кредитного договора, обязанность по исполнению которого по своей правовой природе является обязательством, а не мерой ответственности, применяемой к должнику за неисполнение денежного обязательства.
Правовых доводов, способных повлечь отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права по делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 сентября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4451/2014
Требование: О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В рамках исполнительного производства в счет погашения долга по кредитному договору квартира должников, на которую обращено взыскание, передана взыскателю, как не реализованная с торгов. В связи с этим долг, по мнению должников, считается погашенным, а исполнительное производство подлежит прекращению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-4451/2014
Судья Волкова О.А.
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Туникене М.В., Чеченкиной Е.А.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе Л.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., судебная коллегия
установила:
Л.В. и Л.М. обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области по неокончанию сводного исполнительного производства о взыскании с заявителей задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>, и возложении на судебного пристава обязанности по устранению допущенных нарушений, указав, что в рамках исполнительного производства в счет погашения долга квартира, на которую обращено взыскание, передана Ш., являющемуся правопреемником взыскателя, как нереализованная с торгов. В этой связи, с учетом положений ч. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" долг считается погашенным, а сводное исполнительное производство подлежит прекращению.
Л.В., Л.М., надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области И., возражая против удовлетворения требований, сослалась на то, что оставление за взыскателем предмета ипотеки не является установленным ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для окончания исполнительного производства.
Представитель Ш. и К.О. - К.Е. также счел заявленные требования необоснованными.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 сентября 2014 г. в удовлетворении заявления Л.В. и Л.М. отказано.
В апелляционной жалобе Л.В. просит судебное постановление отменить по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Из материалов дела следует, что 28 сентября 2011 г. судебным приставом-исполнителем на основании выданных 12 июля 2011 г. Промышленным районным судом г. Смоленска исполнительных листов возбуждены исполнительные производства о взыскании с Л.М. (N) и Л.В. (N) в пользу ООО "Т." денежных средств в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру ... путем продажи с публичных торгов, которые в этот же день объединены в сводное исполнительное производство N
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 03 декабря 2012 г. произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве с ООО "Т." на К.О.
В рамках принудительного исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем в порядке главы 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" проведена процедура реализации заложенного имущества должников - квартиры ..., первоначальная стоимость которой с учетом определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 октября 2013 г. установлена в размере <данные изъяты>
В связи с тем, что торги объявлены несостоявшимися, 31 марта 2013 г. от К.О. поступило заявление об оставлении нереализованного заложенного имущества за ней.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 августа 2014 г. произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве с К.О. на Ш.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 сентября 2014 г. Ш. передано нереализованное имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, что составило <данные изъяты>.
25 сентября 2014 г. исполнительное производства в отношении Л.М. и Л.В. окончено в связи с отзывом исполнительного документа.
В этот же день судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительной производство N о взыскании с Л.В. в пользу Ш. денежных средств.
Также из материалов дела следует, что договор о залоге недвижимости (ипотеке) в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору от 06 ноября 2007 г. заключен между АКБ "М." и Л.В. и Л.М. 27 марта 2008 г.
Установив, что размер обеспеченного ипотекой обязательства заявителей по кредитному договору больше стоимости квартиры, переданной залогодержателю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для окончания соответствующих исполнительных производств.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 422 ГК РФ суд первой инстанции правомерно исходил из того, что норма пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) к правоотношениям сторон не применима, поскольку данные правоотношения возникли до вступления в силу указанной статьи Закона в новой редакции.
Кроме того, согласно ст. 59.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ, вступившего в силу 7 марта 2012 года, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ, вступившего в силу 7 марта 2012 года, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Таким образом, вопрос об оставлении за собой заложенного имущества регулируется ст. 59.1 названного Федерального закона и предусматривает необходимость установления в договоре об ипотеке положения о праве залогодателя оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, в том числе, когда такое обращение производится по решению суда.
В данном случае оставление за собой залогодержателем заложенного имущества выступает в качестве самостоятельного способа реализации заложенного имущества, подлежащего установлению в случае вынесения решения судом об обращении взыскания на предмет ипотеки, вместо предусмотренного по общему правилу способа реализации - с публичных торгов.
Положений о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда договор ипотеки не содержит.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 июня 2011 г. обращено взыскание на предмет залога по общему правилу - путем продажи с публичных торгов.
Нереализованное имущество оставлено за взыскателем Ш. по основаниям ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а не по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости").
Доводы жалобы о том, что положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имеют обратную силу как улучшающие правовой статус должника, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ч. ст. 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
Вместе с тем, новая редакция Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает условия прекращения обязательств, вытекающих из условий кредитного договора, обязанность по исполнению которого по своей правовой природе является обязательством, а не мерой ответственности, применяемой к должнику за неисполнение денежного обязательства.
Правовых доводов, способных повлечь отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права по делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 сентября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)