Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчицей обязательства по кредитному договору не исполняются, требование истца о досрочном погашении задолженности осталось без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Храмцова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Кунгурцевой И.В., Власенко И.Г.
при секретаре Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Р. ФИО8, К. ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Р. ФИО10
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк".
Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 13 ноября 2012 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Р. заключен кредитный договор N N, по условиям которого Р. предоставлен кредит в сумме.... на условиях процентной ставки 21% в год на срок до 10 ноября 2017 года. В целях обеспечения исполнения обязательств 13 ноября 2012 года между ОАО "Промсвязьбанк" и К. заключен договор поручительства N, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств поручитель и должник отвечают перед банком солидарно. Р. обязательства по кредитному договору не исполняются с февраля 2014 года. В связи с этим банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и уведомление о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке. 10 июля 2014 года ОАО "Промсвязьбанк" направил письменное требование об уплате денежных средств в счет исполнения обязательств должника в адрес поручителя, указанные требования остались без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере N., в том числе: N. - задолженность по основному долгу; N. - задолженность по процентам;... - неустойка за просроченный основной долг;.... - неустойка за неуплату процентов; государственную пошлину в размере N. в равных долях.
Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель ОАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть спор в его отсутствие.
К. в судебное заседание не явилась, спор рассмотрен в ее отсутствие.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к Р., К. о взыскании задолженности по кредитному договору: с Р., К. солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N в размере....; с Р. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана государственная пошлина в размере....; с К. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана государственная пошлина в размере в размере...
Не согласившись с постановленным решением суда, Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом не дана оценка кредитному договору, которым предусмотрено взимание комиссии за предоставление кредита, комиссии за досрочное погашение текущей задолженности. Полагала, что уплата подобных комиссий нарушает ее права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.
Как установлено судом первой инстанции, 13 ноября 2012 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Р. заключен кредитный договор N, по условиям которого Р. предоставлен кредит в сумме... руб. на условиях процентной ставки 21% в год на срок до 10 ноября 2017 года.
В целях обеспечения исполнения обязательств 13 ноября 2012 года между ОАО "Промсвязьбанк" и К. заключен договор поручительства N, в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств поручитель и должник отвечают перед ОАО "Промсвязьбанк" солидарно.
Поскольку Р. платежи по кредиту не производятся с февраля 2014 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований ОАО "Промсвязьбанк, определив сумму задолженности по кредиту в размере...., в том числе:.... - задолженность по основному долгу;... - задолженность по процентам;.... - неустойка за просроченный основной долг;.... - неустойка за неуплату процентов. Суд первой инстанции правильно исходил из существенного нарушения Р. условий кредитного договора.
В связи с нарушением кредитного обязательства, обеспеченного договором поручительства, имелись предусмотренные ст. ст. 361, 363 ГК РФ основания для взыскания задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.
Взыскивая с ответчиков государственную пошлину в размере.... в равных долях, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка кредитному договору, которым предусмотрено взимание комиссии за предоставление кредита, комиссии за досрочное погашение текущей задолженности, что нарушает ее права, по мнению судебной коллегии, является не обоснованным.
Как следует из протокола судебного заседания и материалов дела, указанные доводы в суде первой инстанции при рассмотрении спора судом первой инстанции Р. не приводились, встречный иск в установленном законном порядке не подавался, кредитный договор в части взимания комиссии за предоставление кредита, комиссии за досрочное погашение текущей задолженности не оспаривался.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК суд рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям.
В целом доводы жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на несогласии с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. ФИО11 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11338
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчицей обязательства по кредитному договору не исполняются, требование истца о досрочном погашении задолженности осталось без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-11338
Судья: Храмцова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Кунгурцевой И.В., Власенко И.Г.
при секретаре Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Р. ФИО8, К. ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Р. ФИО10
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк".
Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 13 ноября 2012 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Р. заключен кредитный договор N N, по условиям которого Р. предоставлен кредит в сумме.... на условиях процентной ставки 21% в год на срок до 10 ноября 2017 года. В целях обеспечения исполнения обязательств 13 ноября 2012 года между ОАО "Промсвязьбанк" и К. заключен договор поручительства N, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств поручитель и должник отвечают перед банком солидарно. Р. обязательства по кредитному договору не исполняются с февраля 2014 года. В связи с этим банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и уведомление о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке. 10 июля 2014 года ОАО "Промсвязьбанк" направил письменное требование об уплате денежных средств в счет исполнения обязательств должника в адрес поручителя, указанные требования остались без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере N., в том числе: N. - задолженность по основному долгу; N. - задолженность по процентам;... - неустойка за просроченный основной долг;.... - неустойка за неуплату процентов; государственную пошлину в размере N. в равных долях.
Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель ОАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть спор в его отсутствие.
К. в судебное заседание не явилась, спор рассмотрен в ее отсутствие.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к Р., К. о взыскании задолженности по кредитному договору: с Р., К. солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N в размере....; с Р. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана государственная пошлина в размере....; с К. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана государственная пошлина в размере в размере...
Не согласившись с постановленным решением суда, Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом не дана оценка кредитному договору, которым предусмотрено взимание комиссии за предоставление кредита, комиссии за досрочное погашение текущей задолженности. Полагала, что уплата подобных комиссий нарушает ее права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.
Как установлено судом первой инстанции, 13 ноября 2012 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Р. заключен кредитный договор N, по условиям которого Р. предоставлен кредит в сумме... руб. на условиях процентной ставки 21% в год на срок до 10 ноября 2017 года.
В целях обеспечения исполнения обязательств 13 ноября 2012 года между ОАО "Промсвязьбанк" и К. заключен договор поручительства N, в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств поручитель и должник отвечают перед ОАО "Промсвязьбанк" солидарно.
Поскольку Р. платежи по кредиту не производятся с февраля 2014 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований ОАО "Промсвязьбанк, определив сумму задолженности по кредиту в размере...., в том числе:.... - задолженность по основному долгу;... - задолженность по процентам;.... - неустойка за просроченный основной долг;.... - неустойка за неуплату процентов. Суд первой инстанции правильно исходил из существенного нарушения Р. условий кредитного договора.
В связи с нарушением кредитного обязательства, обеспеченного договором поручительства, имелись предусмотренные ст. ст. 361, 363 ГК РФ основания для взыскания задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.
Взыскивая с ответчиков государственную пошлину в размере.... в равных долях, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка кредитному договору, которым предусмотрено взимание комиссии за предоставление кредита, комиссии за досрочное погашение текущей задолженности, что нарушает ее права, по мнению судебной коллегии, является не обоснованным.
Как следует из протокола судебного заседания и материалов дела, указанные доводы в суде первой инстанции при рассмотрении спора судом первой инстанции Р. не приводились, встречный иск в установленном законном порядке не подавался, кредитный договор в части взимания комиссии за предоставление кредита, комиссии за досрочное погашение текущей задолженности не оспаривался.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК суд рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям.
В целом доводы жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на несогласии с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. ФИО11 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)