Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев по докладу судьи Катковой Г.В.
материал по частной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро"
на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года,
которым постановлено:
Исковое заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу.
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы к Т. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ОАО "Первое коллекторское бюро" по доводам частной жалобы.
Проверив материал, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ.
Возвращая исковое заявление ОАО "Первое коллекторское бюро", суд правильно исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению в Кузьминском районном суде г. Москвы.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из искового заявления следует, что ответчик не проживает на территории, обслуживаемой Кузьминским районным судом гор. Москвы, то есть заявленные требования не подсудны указанному суду, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является основанием для возврата иска.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно применении норм процессуального права.
Доводы жалобы о договорной подсудности не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 5.7 Кредитного договора не содержит указание на конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, что противоречит положениям ст. 32 ГПК РФ, в связи с чем подсудность спора определяется исходя из положений ст. 28 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16697
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу ввиду неподсудности спора данному суду.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N 33-16697
Судья: Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев по докладу судьи Катковой Г.В.
материал по частной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро"
на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года,
которым постановлено:
Исковое заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу.
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы к Т. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ОАО "Первое коллекторское бюро" по доводам частной жалобы.
Проверив материал, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ.
Возвращая исковое заявление ОАО "Первое коллекторское бюро", суд правильно исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению в Кузьминском районном суде г. Москвы.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из искового заявления следует, что ответчик не проживает на территории, обслуживаемой Кузьминским районным судом гор. Москвы, то есть заявленные требования не подсудны указанному суду, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является основанием для возврата иска.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно применении норм процессуального права.
Доводы жалобы о договорной подсудности не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 5.7 Кредитного договора не содержит указание на конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, что противоречит положениям ст. 32 ГПК РФ, в связи с чем подсудность спора определяется исходя из положений ст. 28 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)