Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Виноградова Л.А.
Докладчик Зверинская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мулярчика А.И.
судей Зверинской А.К., Батеневой Н.А.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 6 мая 2014 года дело по частной жалобе Ф. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 марта 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства Ф. о восстановление срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 ноября 2010 года по иску ОАО "Мой Банк. Новосибирск" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Возвращена Ф. апелляционная жалоба на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области 02 ноября 2010 года по иску ОАО "Мой Банк. Новосибирск" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., судебная коллегия
установила:
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 ноября 2010 года исковые требования ОАО "Мой Банк. Новосибирск" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.
Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 апреля 2012 года произведена замена истца "Мой Банк. Новосибирск" (ОАО) его правопреемником "Мой Банк. Ипотека" (ОАО).
09 января 2014 года в Новосибирский районный суд Новосибирской области поступила апелляционная жалоба Ф. на вышеуказанное решение.
В жалобе Ф. указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ она не была привлечена к участию в деле по иску ОАО "Мой Банк. Новосибирск" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и при вынесении решения судом вопрос о ее правах и обязанностях не был разрешен.
Кроме того, просила суд восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области, так как о принятом решении суда ей стало известно лишь после получения копии обжалуемого решения суда.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, с которым не согласна Ф., в частной жалобе просит определение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что ею не представлены доказательства, подтверждающие, что о наличии решения ей стало известно лишь 10.12.2013 г., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что о наличии решения ей стало известно 10.12.2013 г. в день вынесения решения по ее иску к С. о признании права собственности на спорный жилой дом.
Апеллянт утверждает, что необоснован вывод суда о том, что владея, распоряжаясь, пользуясь имуществом и оплачивая платежи с 2006 г. она должна была знать о рассмотрении данного гражданского дела, поскольку она не могла получать направленные судом письма в связи с тем, что их адресатом она не являлась, а письма направлялись на имя С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Частью 3 этой же статьи предусмотрено также право апелляционного обжалования лицами, не привлеченными к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как видно из материалов дела, решение Новосибирского районного суда Новосибирской области по иску ОАО "Мой Банк. Новосибирск" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество постановлено 13 марта 2014 года.
В заявлении о восстановлении процессуального срока Ф. указывала на то, что суд постановил решение, затрагивающее ее права, при этом она не была привлечена к участию в деле, в связи с чем была лишена возможности предоставлять доводы и возражения, о решении она узнала только 10.12.2013 г. в день вынесения решения по ее иску к С. о признании права собственности на спорный жилой дом.
Отказывая Ф. в удовлетворении заявления о восстановлении срока обжалования решения суда от 02 ноября 2010 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что о принятом решении по гражданскому делу по иску ОАО "Мой Банк. Новосибирск" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество Ф. стало известно лишь 10 декабря 2013 года в судебном заседании, суду не представлено.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и(или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Поскольку с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 2 ноября 2010 года Ф. обратилась только 09 января 2014 года, т.е. с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока, а уважительных причин пропуска срока заявитель не представила, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Ф. о восстановлении процессуального срока.
Доводы апеллянта о том, что о состоявшемся решении суда она узнала от представителя банка в судебном заседании по другому гражданскому делу 10 декабря 2013 г., не свидетельствуют об уважительности причин, поскольку владея спорным имуществом, действуя разумно, добросовестно, с учетом принципа недопущения злоупотребления правом, ей должно было быть известно о вынесенном решении.
При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4253/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-4253/2014
Судья Виноградова Л.А.
Докладчик Зверинская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мулярчика А.И.
судей Зверинской А.К., Батеневой Н.А.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 6 мая 2014 года дело по частной жалобе Ф. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 марта 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства Ф. о восстановление срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 ноября 2010 года по иску ОАО "Мой Банк. Новосибирск" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Возвращена Ф. апелляционная жалоба на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области 02 ноября 2010 года по иску ОАО "Мой Банк. Новосибирск" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., судебная коллегия
установила:
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 ноября 2010 года исковые требования ОАО "Мой Банк. Новосибирск" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.
Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 апреля 2012 года произведена замена истца "Мой Банк. Новосибирск" (ОАО) его правопреемником "Мой Банк. Ипотека" (ОАО).
09 января 2014 года в Новосибирский районный суд Новосибирской области поступила апелляционная жалоба Ф. на вышеуказанное решение.
В жалобе Ф. указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ она не была привлечена к участию в деле по иску ОАО "Мой Банк. Новосибирск" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и при вынесении решения судом вопрос о ее правах и обязанностях не был разрешен.
Кроме того, просила суд восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области, так как о принятом решении суда ей стало известно лишь после получения копии обжалуемого решения суда.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, с которым не согласна Ф., в частной жалобе просит определение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что ею не представлены доказательства, подтверждающие, что о наличии решения ей стало известно лишь 10.12.2013 г., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что о наличии решения ей стало известно 10.12.2013 г. в день вынесения решения по ее иску к С. о признании права собственности на спорный жилой дом.
Апеллянт утверждает, что необоснован вывод суда о том, что владея, распоряжаясь, пользуясь имуществом и оплачивая платежи с 2006 г. она должна была знать о рассмотрении данного гражданского дела, поскольку она не могла получать направленные судом письма в связи с тем, что их адресатом она не являлась, а письма направлялись на имя С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Частью 3 этой же статьи предусмотрено также право апелляционного обжалования лицами, не привлеченными к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как видно из материалов дела, решение Новосибирского районного суда Новосибирской области по иску ОАО "Мой Банк. Новосибирск" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество постановлено 13 марта 2014 года.
В заявлении о восстановлении процессуального срока Ф. указывала на то, что суд постановил решение, затрагивающее ее права, при этом она не была привлечена к участию в деле, в связи с чем была лишена возможности предоставлять доводы и возражения, о решении она узнала только 10.12.2013 г. в день вынесения решения по ее иску к С. о признании права собственности на спорный жилой дом.
Отказывая Ф. в удовлетворении заявления о восстановлении срока обжалования решения суда от 02 ноября 2010 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что о принятом решении по гражданскому делу по иску ОАО "Мой Банк. Новосибирск" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество Ф. стало известно лишь 10 декабря 2013 года в судебном заседании, суду не представлено.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и(или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Поскольку с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 2 ноября 2010 года Ф. обратилась только 09 января 2014 года, т.е. с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока, а уважительных причин пропуска срока заявитель не представила, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Ф. о восстановлении процессуального срока.
Доводы апеллянта о том, что о состоявшемся решении суда она узнала от представителя банка в судебном заседании по другому гражданскому делу 10 декабря 2013 г., не свидетельствуют об уважительности причин, поскольку владея спорным имуществом, действуя разумно, добросовестно, с учетом принципа недопущения злоупотребления правом, ей должно было быть известно о вынесенном решении.
При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)