Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
судей областного суда Полыги В.А., Утенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2014 г.
дело по частной жалобе М.Л. на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления М.Л. об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства N <...> по делу по иску Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" к М.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.А., К. и С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
М.Л. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от <...> о взыскании с нее в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" денежной суммы. Заявитель просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до <...> и приостановить исполнительное производства до <...> г., поскольку ее имущественное положение не позволяет добровольно в установленные судебным приставом сроки исполнить решение суда (она не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, другого жилья не имеет).
Заявитель М.Л. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в заявлениях основаниям и пояснила, что намерена устроиться на работу, погасить долг перед истцом.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе М.Л. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что в решении Первомайского районного суда г. Омска от <...> занижена стоимость заложенного имущества, отсутствует согласие органа опеки и попечительства на обращение взыскания на заложенное имущество, а также указывает, что намерена устроиться на работу в целях погашения задолженности в полном объеме. В отзыве на частную жалобу представитель ОАО "АФЖС" С.Д. выражает согласие с определением суда.
Жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный лист.
В силу ст. 203 ГПК РФ и пунктов 3, 4 ст. 54 Федерального закона от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии необходимых для этого обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, а также исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> (с учетом исправлений описок, произведенных определениями от <...> и <...>) постановлено взыскать с М.Л., К. солидарно в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" задолженность по договору стабилизационного займа по состоянию на <...> в размере <...>, а также начиная с <...> по день полного погашения обязательств по договору определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере <...> годовых, начисляемых на остаток основного долга, равного <...> <...> коп.
Решением суда обращено взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...> корпус <...> путем продажи с публичных торгов Установить начальную продажную стоимость квартиры в размере <...> <...> коп.
<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N <...> г. Омска А. возбуждено исполнительное производство в отношении М.Л., которой решение суда до настоящего времени не исполнено.
Дав оценку доводам должника в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы сами по себе законность выводов суда первой инстанции не опровергают. Так суд первой инстанции указал на то, что М.Л. не доказано наличие обстоятельств, которые могут служить основанием для отсрочки или приостановления исполнения решения суда.
Указание в частной жалобе на занижение судом при вынесении решения по существу спора стоимости предмета залога, об отсутствии согласия органа опеки и попечительства на обращение взыскание на предмет залога на законность определения суда не влияют. Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Законность решения суда первой инстанции по существу как в части наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, так и в части определения стоимости имущества не может являться предметом проверки по существу в рамках оспаривания определения суда об отказе в предоставлении отсрочки его исполнения.
Постановленное судом определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда и в приостановлении исполнительного производства является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.
Доводы заявителя о затруднительном материальном положении в связи с отсутствием постоянной работы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ссылка на отсутствие денежных средств равно как и на предстоящее трудоустройство не может являться достаточным основанием для предоставления отсрочки по исполнению решения суда или приостановления исполнительного производства. Одновременно из существа решения суда следует, что возможность его исполнения в части обращения взыскания на заложенное имущество по существу приведет к исполнению и обязательств по уплате долга со стороны должников, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований, по существу нарушающих права и интересы взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, не усматривается.
Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и его оценки. При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2870/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-2870/2014
Председательствующий: Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
судей областного суда Полыги В.А., Утенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2014 г.
дело по частной жалобе М.Л. на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления М.Л. об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства N <...> по делу по иску Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" к М.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.А., К. и С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
М.Л. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от <...> о взыскании с нее в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" денежной суммы. Заявитель просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до <...> и приостановить исполнительное производства до <...> г., поскольку ее имущественное положение не позволяет добровольно в установленные судебным приставом сроки исполнить решение суда (она не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, другого жилья не имеет).
Заявитель М.Л. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в заявлениях основаниям и пояснила, что намерена устроиться на работу, погасить долг перед истцом.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе М.Л. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что в решении Первомайского районного суда г. Омска от <...> занижена стоимость заложенного имущества, отсутствует согласие органа опеки и попечительства на обращение взыскания на заложенное имущество, а также указывает, что намерена устроиться на работу в целях погашения задолженности в полном объеме. В отзыве на частную жалобу представитель ОАО "АФЖС" С.Д. выражает согласие с определением суда.
Жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный лист.
В силу ст. 203 ГПК РФ и пунктов 3, 4 ст. 54 Федерального закона от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии необходимых для этого обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, а также исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> (с учетом исправлений описок, произведенных определениями от <...> и <...>) постановлено взыскать с М.Л., К. солидарно в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" задолженность по договору стабилизационного займа по состоянию на <...> в размере <...>, а также начиная с <...> по день полного погашения обязательств по договору определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере <...> годовых, начисляемых на остаток основного долга, равного <...> <...> коп.
Решением суда обращено взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...> корпус <...> путем продажи с публичных торгов Установить начальную продажную стоимость квартиры в размере <...> <...> коп.
<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N <...> г. Омска А. возбуждено исполнительное производство в отношении М.Л., которой решение суда до настоящего времени не исполнено.
Дав оценку доводам должника в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы сами по себе законность выводов суда первой инстанции не опровергают. Так суд первой инстанции указал на то, что М.Л. не доказано наличие обстоятельств, которые могут служить основанием для отсрочки или приостановления исполнения решения суда.
Указание в частной жалобе на занижение судом при вынесении решения по существу спора стоимости предмета залога, об отсутствии согласия органа опеки и попечительства на обращение взыскание на предмет залога на законность определения суда не влияют. Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Законность решения суда первой инстанции по существу как в части наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, так и в части определения стоимости имущества не может являться предметом проверки по существу в рамках оспаривания определения суда об отказе в предоставлении отсрочки его исполнения.
Постановленное судом определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда и в приостановлении исполнительного производства является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.
Доводы заявителя о затруднительном материальном положении в связи с отсутствием постоянной работы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ссылка на отсутствие денежных средств равно как и на предстоящее трудоустройство не может являться достаточным основанием для предоставления отсрочки по исполнению решения суда или приостановления исполнительного производства. Одновременно из существа решения суда следует, что возможность его исполнения в части обращения взыскания на заложенное имущество по существу приведет к исполнению и обязательств по уплате долга со стороны должников, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований, по существу нарушающих права и интересы взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, не усматривается.
Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и его оценки. При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)