Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Александровой Г.С., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Молочная Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.14 г.
по делу N А40-136807/13, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1215),
по иску ООО "Центр-Транс" (далее истец) к ООО "Молочная Компания" (далее ответчик)
о расторжении договора, возврате имущества и взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - Олейникова Е.С. по доверенности от 04.12.14 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о расторжении договора, возврате предмета лизинга и взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 323 501 руб.
Дело рассматривается после отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.13 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.14 г. постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.14 г. и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.14 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 323 501 руб. задолженности, расходы по госпошлине - 15 412,01 руб., договор лизинга расторгнут, у ответчика в пользу истца изъят предмет лизинга.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, он не был уведомлен о дне рассмотрения дела, выводы суда неоднозначны.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его присутствия.
Представитель истца против жалобы возразил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 395, 614, 617, 619, 622, 665, 668 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель), ООО "Молочная Компания", заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 199-л от 10.05.12 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан ответчику по актам приема-передачи от 16.03.12 г., от 26.04.13 г.
Ответчик оплату лизинговых платежей полностью не производил, отчего за период с марта по сентябрь 2013 г. образовалась задолженность в сумме 223 501 руб., авансовые платежи зачтены в полном объеме.
Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и используется им до настоящего времени, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно расторг договора лизинга, взыскал задолженность в сумму е 323 501 руб. а также изъял предмет лизинга. Судом проверен расчет суммы задолженности и признан правильным.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о расторжении договора лизинга, так как при существенном нарушении условий договор может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон договора. Существенным условием в данном случае является не оплата арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Правильным является ссылка суда на положения п. п. 1, 2 ст. 450, п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса РФ, п. 8.5, 8.6 договора, которые предусматривают расторжение договора аренды в судебном порядке.
Суд правильно взыскал с ответчика задолженность в сумме 323 501 руб. Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен о месте и времени судебного заседания. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не являются причинами, освобождающими ответчика от надлежащего исполнения своих обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга). Как видно из материалов дела, ответчик был уведомлен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением с подписью о вручении. В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ такое лицо считается уведомленным арбитражным судом надлежащим образом.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Молочная Компания" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2015 N 09АП-8636/2015 ПО ДЕЛУ N А40-136807/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. N 09АП-8636/2015
Дело N А40-136807/13
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Александровой Г.С., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Молочная Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.14 г.
по делу N А40-136807/13, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1215),
по иску ООО "Центр-Транс" (далее истец) к ООО "Молочная Компания" (далее ответчик)
о расторжении договора, возврате имущества и взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - Олейникова Е.С. по доверенности от 04.12.14 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о расторжении договора, возврате предмета лизинга и взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 323 501 руб.
Дело рассматривается после отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.13 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.14 г. постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.14 г. и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.14 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 323 501 руб. задолженности, расходы по госпошлине - 15 412,01 руб., договор лизинга расторгнут, у ответчика в пользу истца изъят предмет лизинга.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, он не был уведомлен о дне рассмотрения дела, выводы суда неоднозначны.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его присутствия.
Представитель истца против жалобы возразил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 395, 614, 617, 619, 622, 665, 668 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель), ООО "Молочная Компания", заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 199-л от 10.05.12 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан ответчику по актам приема-передачи от 16.03.12 г., от 26.04.13 г.
Ответчик оплату лизинговых платежей полностью не производил, отчего за период с марта по сентябрь 2013 г. образовалась задолженность в сумме 223 501 руб., авансовые платежи зачтены в полном объеме.
Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и используется им до настоящего времени, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно расторг договора лизинга, взыскал задолженность в сумму е 323 501 руб. а также изъял предмет лизинга. Судом проверен расчет суммы задолженности и признан правильным.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о расторжении договора лизинга, так как при существенном нарушении условий договор может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон договора. Существенным условием в данном случае является не оплата арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Правильным является ссылка суда на положения п. п. 1, 2 ст. 450, п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса РФ, п. 8.5, 8.6 договора, которые предусматривают расторжение договора аренды в судебном порядке.
Суд правильно взыскал с ответчика задолженность в сумме 323 501 руб. Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен о месте и времени судебного заседания. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не являются причинами, освобождающими ответчика от надлежащего исполнения своих обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга). Как видно из материалов дела, ответчик был уведомлен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением с подписью о вручении. В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ такое лицо считается уведомленным арбитражным судом надлежащим образом.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Молочная Компания" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)