Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: По заключенному между сторонами договору ответчик не исполняет обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шибаева Г.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Шукеновой М.А., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре СЕКРЕТАРЬ
рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика - ФИО1
на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 17 марта 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "<...>" сумму задолженности по кредитному договору N N <...> от 30.09.2009 года в размере <...> рублей, состоящую из основного долга в размере <...> руб., из процентов по срочному основному долгу в размере <...> руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.. В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "<...>" обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 30.04.2009 между ОАО "<...>", наименование которого изменено на ОАО "<...>", и ФИО1 был заключен кредитный договор N N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей под 48% годовых сроком на 72 месяца. С сентября 2010 года ответчик не вносит платежи в счет погашения кредита. Размер задолженности по кредитному договору составляет по состоянию на 26.11.2013 сумму в размере <...> рубля, из которых <...> рублей - основной долг, <...> рублей - проценты по срочному основному долгу. По настоящее время задолженность по кредиту не погашена.
Представитель истца - ОАО "<...>" - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, при этом не отрицал заключение кредитного договора на условиях, изложенных в иске. Однако, считал, что Банк злоупотребляет правом, умышленно заключил договор рефинансирования, зная об его трудном материальном положении, и обратился в суд лишь в 2014 году с целью извлечь прибыль. В настоящее время он не имеет возможности оплачивать кредит, так как у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, постоянного дохода он не имеет. Возражал против начисления и взыскания процентов за пользование кредитом. Заявил о применении срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик - ФИО1 просит постановленное решение отменить, выражая несогласие в части расчета процентов по срочному основному долгу. Полагает, что проценты за пользование кредитом должны быть взысканы только за фактическое пользование кредитом до выставления требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору с учетом срока исковой давности. В таком случае проценты за пользование кредитом должны быть взысканы за период с 30.12.2010 по 16.08.2011 в размере <...> рубля.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 80-81).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчиков - ФИО4, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.
Согласно положениям ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Правоотношения, связанные с займами и кредитами, регулируются положениями Главы 42 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушения обязательств по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что 30.04.2009 между ОАО "<...>" и ФИО1 был заключен договор N N <...> на получение кредита по программе "Экспресс-кредит" и заключение договора банковского счета на сумму <...> рублей под 48% годовых сроком на 72 месяца на основании заявления (оферта) на получение кредита по программе "Рефинансирование кредитов" и заключение договора банковского счета.
08.05.2009 ОАО "<...>" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "<...>" и ЗАО "<...>", наименование ОАО "<...>" изменено на ОАО "<...>".
С момента заключения обозначенного договора ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов ответчиком не вносились, в связи, с чем Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Однако задолженность по кредиту погашена не была, что дало Банку право требования погашения суммы задолженности.
На основании положений ст. ст. 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исследованных обстоятельств дела, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что требования Банка подлежат частичному удовлетворению, взыскав с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 28.02.2011 по 17.03.2014, расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с расчетом процентов по основному долгу, полагает, что проценты за пользование кредитом должны быть взысканы только за фактическое пользование кредитом до выставления требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору с учетом срока исковой давности с 30.12.2010 по 16.08.2011, в оставшейся части, постановленное судом решение не оспаривается в связи, с чем на основании ст. 327.1 ГПК РФ предметом судебной проверки не является.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В свою очередь, ст. 809 ГК РФ закрепляет, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (ч.ч. 1, 2, 4).
В соответствии с заявлением на предоставление кредита, условиями кредитования возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей (п. 4.1 Условий).
Согласно графику возврата на заемщика возложена обязанность по погашению кредита, уплате процентов ежемесячно 30 числа каждого месяца в установленной графиком сумме <...> рублей, которая распределяется соразмерно на уплату основного долга и процентов.
Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком.
Подписью в заявлении и графике ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен и согласен с размером полной стоимости кредита, которая составляет 60,37%, полная сумма подлежащая выплате - <...> рублей, и определяется на момент заключения кредитного договора при условии соблюдения графика погашения задолженности по срокам и суммам платежа, включает в себя платежи по погашению кредита и процентов.
Обязательства по выдаче кредитных средств исполнены банком 30.04.2009, что подтверждается выпиской по ссудному счету и не оспаривалось заемщиком.
Из расчета задолженности видно, что ФИО1 не исполнял обязательства по кредитному договору. Срок действия договора не истек. Указанное не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.
Оценивая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк узнал, или должен был узнать о нарушении своих прав 30.05.2009, когда не поступил очередной платеж ФИО1 в счет погашения обязательств по кредитному договору.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соглашением сторон установлена обязанность заемщика по периодическому погашению задолженности по процентам за пользование кредитом и уплате суммы основного долга, таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
В силу положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ течение срока давности, начинается в отношении каждого периодического платежа со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Размер суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, в пределах срока исковой давности, определен судом первой инстанции верно, доказательства опровергающие указанный расчет в материалы дела не представлены.
Доводы жалобы ответчика основанием к отмене постановленного решения не являются. Коллегия отмечает, что условия кредитования ответчиком не оспаривались, при заключении спорного кредитного договора ФИО1 был ознакомлен и согласен с Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.
Кроме того, заявленные банком исковые требования не содержат требований об уплате штрафных санкций, а состоят только из суммы основного долга и договорных процентов.
Указания ответчика на обстоятельства, которые вынудили заключить кредитный договор и в дальнейшем прекратить его исполнение, в частности, тяжелое материальное положение, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствия постоянного дохода, не могут быть приняты судебной коллегией, так как данные обстоятельства не освобождают сторону от выполнения обязательств по договору.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3876/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: По заключенному между сторонами договору ответчик не исполняет обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-3876/2014
Председательствующий: Шибаева Г.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Шукеновой М.А., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре СЕКРЕТАРЬ
рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика - ФИО1
на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 17 марта 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "<...>" сумму задолженности по кредитному договору N N <...> от 30.09.2009 года в размере <...> рублей, состоящую из основного долга в размере <...> руб., из процентов по срочному основному долгу в размере <...> руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.. В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "<...>" обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 30.04.2009 между ОАО "<...>", наименование которого изменено на ОАО "<...>", и ФИО1 был заключен кредитный договор N N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей под 48% годовых сроком на 72 месяца. С сентября 2010 года ответчик не вносит платежи в счет погашения кредита. Размер задолженности по кредитному договору составляет по состоянию на 26.11.2013 сумму в размере <...> рубля, из которых <...> рублей - основной долг, <...> рублей - проценты по срочному основному долгу. По настоящее время задолженность по кредиту не погашена.
Представитель истца - ОАО "<...>" - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, при этом не отрицал заключение кредитного договора на условиях, изложенных в иске. Однако, считал, что Банк злоупотребляет правом, умышленно заключил договор рефинансирования, зная об его трудном материальном положении, и обратился в суд лишь в 2014 году с целью извлечь прибыль. В настоящее время он не имеет возможности оплачивать кредит, так как у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, постоянного дохода он не имеет. Возражал против начисления и взыскания процентов за пользование кредитом. Заявил о применении срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик - ФИО1 просит постановленное решение отменить, выражая несогласие в части расчета процентов по срочному основному долгу. Полагает, что проценты за пользование кредитом должны быть взысканы только за фактическое пользование кредитом до выставления требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору с учетом срока исковой давности. В таком случае проценты за пользование кредитом должны быть взысканы за период с 30.12.2010 по 16.08.2011 в размере <...> рубля.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 80-81).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчиков - ФИО4, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.
Согласно положениям ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Правоотношения, связанные с займами и кредитами, регулируются положениями Главы 42 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушения обязательств по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что 30.04.2009 между ОАО "<...>" и ФИО1 был заключен договор N N <...> на получение кредита по программе "Экспресс-кредит" и заключение договора банковского счета на сумму <...> рублей под 48% годовых сроком на 72 месяца на основании заявления (оферта) на получение кредита по программе "Рефинансирование кредитов" и заключение договора банковского счета.
08.05.2009 ОАО "<...>" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "<...>" и ЗАО "<...>", наименование ОАО "<...>" изменено на ОАО "<...>".
С момента заключения обозначенного договора ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов ответчиком не вносились, в связи, с чем Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Однако задолженность по кредиту погашена не была, что дало Банку право требования погашения суммы задолженности.
На основании положений ст. ст. 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исследованных обстоятельств дела, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что требования Банка подлежат частичному удовлетворению, взыскав с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 28.02.2011 по 17.03.2014, расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с расчетом процентов по основному долгу, полагает, что проценты за пользование кредитом должны быть взысканы только за фактическое пользование кредитом до выставления требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору с учетом срока исковой давности с 30.12.2010 по 16.08.2011, в оставшейся части, постановленное судом решение не оспаривается в связи, с чем на основании ст. 327.1 ГПК РФ предметом судебной проверки не является.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В свою очередь, ст. 809 ГК РФ закрепляет, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (ч.ч. 1, 2, 4).
В соответствии с заявлением на предоставление кредита, условиями кредитования возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей (п. 4.1 Условий).
Согласно графику возврата на заемщика возложена обязанность по погашению кредита, уплате процентов ежемесячно 30 числа каждого месяца в установленной графиком сумме <...> рублей, которая распределяется соразмерно на уплату основного долга и процентов.
Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком.
Подписью в заявлении и графике ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен и согласен с размером полной стоимости кредита, которая составляет 60,37%, полная сумма подлежащая выплате - <...> рублей, и определяется на момент заключения кредитного договора при условии соблюдения графика погашения задолженности по срокам и суммам платежа, включает в себя платежи по погашению кредита и процентов.
Обязательства по выдаче кредитных средств исполнены банком 30.04.2009, что подтверждается выпиской по ссудному счету и не оспаривалось заемщиком.
Из расчета задолженности видно, что ФИО1 не исполнял обязательства по кредитному договору. Срок действия договора не истек. Указанное не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.
Оценивая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк узнал, или должен был узнать о нарушении своих прав 30.05.2009, когда не поступил очередной платеж ФИО1 в счет погашения обязательств по кредитному договору.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соглашением сторон установлена обязанность заемщика по периодическому погашению задолженности по процентам за пользование кредитом и уплате суммы основного долга, таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
В силу положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ течение срока давности, начинается в отношении каждого периодического платежа со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Размер суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, в пределах срока исковой давности, определен судом первой инстанции верно, доказательства опровергающие указанный расчет в материалы дела не представлены.
Доводы жалобы ответчика основанием к отмене постановленного решения не являются. Коллегия отмечает, что условия кредитования ответчиком не оспаривались, при заключении спорного кредитного договора ФИО1 был ознакомлен и согласен с Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.
Кроме того, заявленные банком исковые требования не содержат требований об уплате штрафных санкций, а состоят только из суммы основного долга и договорных процентов.
Указания ответчика на обстоятельства, которые вынудили заключить кредитный договор и в дальнейшем прекратить его исполнение, в частности, тяжелое материальное положение, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствия постоянного дохода, не могут быть приняты судебной коллегией, так как данные обстоятельства не освобождают сторону от выполнения обязательств по договору.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)