Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Еленовское" (ИНН 0101009627, ОГРН 1100101000383) Хагундокова Р.М. - Тхайшаова З.А. (доверенность от 14.05.2014), в отсутствие открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.01.2014 (судья Шебзухов З.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А01-1626/2012, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АПК "Еленовское" конкурсный управляющий Хагундоков Р.М (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об обязании ОАО "РосАгроЛизинг" (далее - кредитор) передать вексель в конкурсную массу должника.
Определением суда от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2014, отказано в удовлетворении ходатайства кредитора об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего. Суд определил изъять у кредитора и передать в конкурсную массу должника вексель ОАО "Россельхозбанк", составленный 15.03.2011, серии 000Д N 37339, номинальной стоимостью 11 624 633 рубля.
Судебные акты мотивированы тем, что кредитор, как залогодержатель, после открытия конкурсного производства в отношении должника не вправе удерживать залоговое имущество.
В кассационной жалобе кредитор просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, производство по заявлению конкурсного управляющего прекратить. Податель жалобы указывает, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда отказано в удовлетворении искового требования об обязании кредитора передать вексель должнику. Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В отзыве управляющий указал на отсутствие оснований для прекращения производства по делу. Залоговый кредитор не представил доказательства того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору о том же предмете и по тем же основаниям. Вопрос о ненадлежащем исполнении залоговым кредитором обязанности по возврату имущества в конкурсную массу должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя конкурсного управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.04.2013 ООО "АПК "Еленовское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Хагундоков Р.М (т. 1, л.д. 9-10).
В рамках конкурсного производства управляющий Хагундоков Р.М обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ОАО "РосАгроЛизинг" передать вексель в конкурсную массу.
По условиям договора финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2007 N 2007-ГПО-678 ОАО "РосАгроЛизинг" (лизингодатель) приняло на себя обязательство приобрести в собственность и предоставить должнику (лизингополучателю) во владение и пользование комплекс по выращиванию и содержанию свиней в соответствии со спецификацией, составленной на основании заявки от 18.10.2007 N 20 (т. 1, л.д. 31-40).
В соответствии с пунктом 4.1.2 договора финансовой аренды (лизинга) N 2007-ГПО-678 должник обязан предоставить надлежаще оформленное и удовлетворяющее требованиям лизингодателя в отношении ликвидности и надежности обеспечение исполнения обязательств.
В качестве гарантийного обеспечения исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2007 N 2007/ГПО-678 ОАО "РосАгроЛизинг" и ООО "АПК "Еленовское" заключили договор залога оборудования от 24.12.2007 N 678-З.
Согласно указанному договору в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета залога.
В целях обеспечения исполнения обязательств по выплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) ООО "АПК "Еленовское" (залогодатель) и ОАО "РосАгроЛизинг" (залогодержатель) заключили договор залога векселя от 05.04.2011 N 681002 (т. 1, л.д. 41-44).
Согласно условиям названного договора ОАО "РосАгроЛизинг" вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога в случае неисполнения ООО "АПК "Еленовское" взятых на себя обязательств по выплате лизинговых платежей по договорам лизинга, включая проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.
ООО "АПК "Еленовское" передало ОАО "РосАгроЛизинг" в залог принадлежащий на праве собственности вексель ОАО "Россельхозбанк" серии 000Д N 37339, дата составления 15.03.2011, номиналом 11 624 633 рубля (пункт 1.1).
Определением от 03.12.2012 суд обязал временного управляющего ООО "АПК "Еленовское" Хагундокова Р.М. включить задолженность ОАО "РосАгроЛизинг" в размере 5 307 956 рублей 17 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом указав, что требования о взыскании штрафных санкций в размере 363 972 рублей 12 копеек учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности в размере 4 943 984 рублей 05 копеек (т. 1, л.д. 22-27).
Основанием для обращения ОАО "РосАгроЛизинг" с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника послужило решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 по делу N А40-60187/12, согласно которому обращено взыскание на заложенное имущество в рамках заключенного договора залога оборудования от 24.12.2007 N 678-3 в счет погашения задолженности ООО "АПК "Еленовское" перед ОАО "РосАгроЛизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2007 N 2007/ГПО-678; обращено взыскание на заложенное имущество в рамках заключенного договора залога векселей от 05.04.2011 N 6810002 в счет погашения задолженности ООО "АПК "Еленовское" перед ОАО "РосАгроЛизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2007 N 2007/ГПО-678.
Впоследствии кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.
Определением от 13.11.2013 суд признал за ОАО "РосАгроЛизинг" статус залогового кредитора, его требования учтены в сумме 5 307 956 рублей 17 копеек в реестре требований кредиторов ООО "АПК "Еленовское" как требования, обеспеченные залогом имущества должника.
Конкурсный управляющий должника 17.05.2013 направил в адрес ОАО "РосАгроЛизинг" письменное требование о передаче спорного векселя в конкурсную массу (т. 1, л.д. 56, 57).
5 июня 2013 года ОАО "РосАгроЛизинг" уведомило должника о расторжении договора лизинга и 13.06.2013 направило в адрес конкурсного управляющего письмо с отказом в возврате ценной бумаги, мотивированное расторжением договора лизинга и отсутствием решения суда (т. 1, л.д. 58, 59).
Конкурсный управляющий должника произвел возврат оборудования и имущества, полученного должником по договору финансовой аренды (лизинга) 24.12.2007 N 2007/ГПО-678, что подтверждается копиями актов приема-передачи и товаротранспортных накладных (т. 1, л.д. 61-126).
В связи с тем, что спорный вексель не возвращен в конкурсную массу, арбитражный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Простой вексель относится к ценным бумагам, представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить векселедержателю названную в векселе сумму в указанный в нем срок (статьи 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кредитор является держателем простого векселя, составленного 15.03.2011, серии 000Д N 37339, номинальной стоимостью 11 624 633 рубля.
В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
После введения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу для последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Конкурсный управляющий обязан консолидировать имущество должника, а не передавать его третьим лицам, что следует непосредственно из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, где предусмотрено, что конкурсный управляющий принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Также основной обязанностью конкурсного управляющего является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.
После открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").
Абзацем 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
На основании изложенных норм права суды обосновано удовлетворили заявление конкурсного управляющего об обязании кредитора передать вексель в конкурсную массу должника, указав при этом, что право залогового кредитора ОАО "РосАгроЛизинг" в отношении должника не утрачивается. Довод конкурсного управляющего о том, что оборудование возвращено залоговому кредитору частично, документально не опровергнут. Статус залогового кредитора установлен ОАО "РосАгроЛизинг" определением от 13.11.2013 после частичного возврата оборудования.
Отклоняя доводы кредитора о необходимости оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения (т. 1, л.д. 143, 144) и прекращения производства по делу, судебные инстанции правомерно указали на следующее.
Заявление конкурсного управляющего должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника, а не в общем исковом порядке, на что прямо указано в решении от 18.11.2013 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-123357/2013 (т. 1, л.д. 128-130). В рамках настоящего спора кредитор не представил доказательств, что залог прекращен, оборудование должником возвращено полностью, а, следовательно, спор по возврату векселя должен рассматриваться в общеисковом порядке. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения (статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Исследуя вопрос о тождественности споров по настоящему делу и N А40-123357/2013, суды указали, что их предмет и основания не тождественны, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по делу.
Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А01-1626/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N А01-1626/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N А01-1626/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Еленовское" (ИНН 0101009627, ОГРН 1100101000383) Хагундокова Р.М. - Тхайшаова З.А. (доверенность от 14.05.2014), в отсутствие открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.01.2014 (судья Шебзухов З.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А01-1626/2012, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АПК "Еленовское" конкурсный управляющий Хагундоков Р.М (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об обязании ОАО "РосАгроЛизинг" (далее - кредитор) передать вексель в конкурсную массу должника.
Определением суда от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2014, отказано в удовлетворении ходатайства кредитора об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего. Суд определил изъять у кредитора и передать в конкурсную массу должника вексель ОАО "Россельхозбанк", составленный 15.03.2011, серии 000Д N 37339, номинальной стоимостью 11 624 633 рубля.
Судебные акты мотивированы тем, что кредитор, как залогодержатель, после открытия конкурсного производства в отношении должника не вправе удерживать залоговое имущество.
В кассационной жалобе кредитор просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, производство по заявлению конкурсного управляющего прекратить. Податель жалобы указывает, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда отказано в удовлетворении искового требования об обязании кредитора передать вексель должнику. Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В отзыве управляющий указал на отсутствие оснований для прекращения производства по делу. Залоговый кредитор не представил доказательства того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору о том же предмете и по тем же основаниям. Вопрос о ненадлежащем исполнении залоговым кредитором обязанности по возврату имущества в конкурсную массу должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя конкурсного управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.04.2013 ООО "АПК "Еленовское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Хагундоков Р.М (т. 1, л.д. 9-10).
В рамках конкурсного производства управляющий Хагундоков Р.М обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ОАО "РосАгроЛизинг" передать вексель в конкурсную массу.
По условиям договора финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2007 N 2007-ГПО-678 ОАО "РосАгроЛизинг" (лизингодатель) приняло на себя обязательство приобрести в собственность и предоставить должнику (лизингополучателю) во владение и пользование комплекс по выращиванию и содержанию свиней в соответствии со спецификацией, составленной на основании заявки от 18.10.2007 N 20 (т. 1, л.д. 31-40).
В соответствии с пунктом 4.1.2 договора финансовой аренды (лизинга) N 2007-ГПО-678 должник обязан предоставить надлежаще оформленное и удовлетворяющее требованиям лизингодателя в отношении ликвидности и надежности обеспечение исполнения обязательств.
В качестве гарантийного обеспечения исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2007 N 2007/ГПО-678 ОАО "РосАгроЛизинг" и ООО "АПК "Еленовское" заключили договор залога оборудования от 24.12.2007 N 678-З.
Согласно указанному договору в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета залога.
В целях обеспечения исполнения обязательств по выплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) ООО "АПК "Еленовское" (залогодатель) и ОАО "РосАгроЛизинг" (залогодержатель) заключили договор залога векселя от 05.04.2011 N 681002 (т. 1, л.д. 41-44).
Согласно условиям названного договора ОАО "РосАгроЛизинг" вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога в случае неисполнения ООО "АПК "Еленовское" взятых на себя обязательств по выплате лизинговых платежей по договорам лизинга, включая проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.
ООО "АПК "Еленовское" передало ОАО "РосАгроЛизинг" в залог принадлежащий на праве собственности вексель ОАО "Россельхозбанк" серии 000Д N 37339, дата составления 15.03.2011, номиналом 11 624 633 рубля (пункт 1.1).
Определением от 03.12.2012 суд обязал временного управляющего ООО "АПК "Еленовское" Хагундокова Р.М. включить задолженность ОАО "РосАгроЛизинг" в размере 5 307 956 рублей 17 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом указав, что требования о взыскании штрафных санкций в размере 363 972 рублей 12 копеек учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности в размере 4 943 984 рублей 05 копеек (т. 1, л.д. 22-27).
Основанием для обращения ОАО "РосАгроЛизинг" с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника послужило решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 по делу N А40-60187/12, согласно которому обращено взыскание на заложенное имущество в рамках заключенного договора залога оборудования от 24.12.2007 N 678-3 в счет погашения задолженности ООО "АПК "Еленовское" перед ОАО "РосАгроЛизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2007 N 2007/ГПО-678; обращено взыскание на заложенное имущество в рамках заключенного договора залога векселей от 05.04.2011 N 6810002 в счет погашения задолженности ООО "АПК "Еленовское" перед ОАО "РосАгроЛизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2007 N 2007/ГПО-678.
Впоследствии кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.
Определением от 13.11.2013 суд признал за ОАО "РосАгроЛизинг" статус залогового кредитора, его требования учтены в сумме 5 307 956 рублей 17 копеек в реестре требований кредиторов ООО "АПК "Еленовское" как требования, обеспеченные залогом имущества должника.
Конкурсный управляющий должника 17.05.2013 направил в адрес ОАО "РосАгроЛизинг" письменное требование о передаче спорного векселя в конкурсную массу (т. 1, л.д. 56, 57).
5 июня 2013 года ОАО "РосАгроЛизинг" уведомило должника о расторжении договора лизинга и 13.06.2013 направило в адрес конкурсного управляющего письмо с отказом в возврате ценной бумаги, мотивированное расторжением договора лизинга и отсутствием решения суда (т. 1, л.д. 58, 59).
Конкурсный управляющий должника произвел возврат оборудования и имущества, полученного должником по договору финансовой аренды (лизинга) 24.12.2007 N 2007/ГПО-678, что подтверждается копиями актов приема-передачи и товаротранспортных накладных (т. 1, л.д. 61-126).
В связи с тем, что спорный вексель не возвращен в конкурсную массу, арбитражный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Простой вексель относится к ценным бумагам, представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить векселедержателю названную в векселе сумму в указанный в нем срок (статьи 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кредитор является держателем простого векселя, составленного 15.03.2011, серии 000Д N 37339, номинальной стоимостью 11 624 633 рубля.
В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
После введения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу для последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Конкурсный управляющий обязан консолидировать имущество должника, а не передавать его третьим лицам, что следует непосредственно из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, где предусмотрено, что конкурсный управляющий принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Также основной обязанностью конкурсного управляющего является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.
После открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").
Абзацем 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
На основании изложенных норм права суды обосновано удовлетворили заявление конкурсного управляющего об обязании кредитора передать вексель в конкурсную массу должника, указав при этом, что право залогового кредитора ОАО "РосАгроЛизинг" в отношении должника не утрачивается. Довод конкурсного управляющего о том, что оборудование возвращено залоговому кредитору частично, документально не опровергнут. Статус залогового кредитора установлен ОАО "РосАгроЛизинг" определением от 13.11.2013 после частичного возврата оборудования.
Отклоняя доводы кредитора о необходимости оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения (т. 1, л.д. 143, 144) и прекращения производства по делу, судебные инстанции правомерно указали на следующее.
Заявление конкурсного управляющего должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника, а не в общем исковом порядке, на что прямо указано в решении от 18.11.2013 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-123357/2013 (т. 1, л.д. 128-130). В рамках настоящего спора кредитор не представил доказательств, что залог прекращен, оборудование должником возвращено полностью, а, следовательно, спор по возврату векселя должен рассматриваться в общеисковом порядке. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения (статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Исследуя вопрос о тождественности споров по настоящему делу и N А40-123357/2013, суды указали, что их предмет и основания не тождественны, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по делу.
Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А01-1626/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)