Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе К. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 г., которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N. от 20 декабря 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и К.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" с К. сумму задолженности по кредитному договору в общем размере. копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере. копеек,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора N. от 20 декабря 2012 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере. копейки, из которых: . копеек - просроченный основной долг; . копеек - просроченные проценты; . копеек - неустойка за просроченный основной долг; . копеек - неустойка за просроченные проценты, а также о взыскании расходов об уплате государственной пошлины в размере. копеек. В обоснование иска указано, что 20 декабря 2012 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N. на предоставление кредита в сумме. рублей на срок 60 месяцев под 21,9% годовых. Поскольку ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, у него образовалась задолженность. Ответчик, принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" не явился, извещался надлежащим образом, ранее представлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался, что подтверждается распиской и телефонограммой, в связи с чем, суд счел возможным разрешить данный спор по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит К., полагая его незаконным и необоснованным.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что 20 декабря 2012 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен кредитный договор N. на предоставление кредита в сумме. рублей на срок 60 месяцев под 21,9% годовых.
Согласно графику платежей N 1 от 20 декабря 2012 года, ответчик должен был выплачивать ежемесячно за кредит и проценты за пользование кредитом сумму в размере. копейки, за исключением последнего платежа, составляющего сумму. копеек.
Истцом были исполнены обязательства перед ответчиком, зачислена сумма кредита в размере. рублей на счет по вкладу, что подтверждается заявлением заемщика и распорядительной надписью.
Задолженность ответчика по состоянию на 28 апреля 2014 года составила. копейки, из которых: . копеек - просроченный основной долг - . копеек - просроченные проценты; .. копеек - неустойка за просроченный основной долг; . копеек - неустойка за просроченные проценты, а также о взыскании расходов об уплате государственной пошлины в размере. копеек, что усматривается из выписки по счету и расчета задолженности и свидетельствует о систематическом нарушении ответчиком обязательств по договору, и что в силу ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора и досрочного истребования суммы кредита и уплаты процентов.
Как усматривается из материалов дела, истец 28.03.2014 года обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки.
В соответствии с пунктом 3.1. Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно пункту 3.2. Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
Согласно пункту 3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 4.2.3. Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку и причитающиеся проценты.
Истцом представлен суду расчет задолженности, доказательств, опровергающих правильность расчета истца, ответчик не представил, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, наличие у него просроченной задолженности по состоянию на 28.04.2014 года в размере. копейки, из которых: . копеек - просроченный основной долг; . копеек - просроченные проценты; . копеек - неустойка за просроченный основной долг; . копеек - неустойка за просроченные проценты, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, взыскав сумму долга в размере. копейки.
Кроме того, разрешая заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона, поскольку К. неоднократно допустил нарушение условий кредитного договора, что свидетельствует о существенном нарушении им обязательств по договору и с учетом положений ст. 450 ГК РФ служит основанием для его расторжения.
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным.
Госпошлина взыскана судом в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что, несмотря направление в адрес суда телеграммы с просьбой ответчика отложить рассмотрение дела, оно было рассмотрено судом в его отсутствие, судебная коллегия считает несостоятельными. Указанный довод не подтвержден материалами дела, не представлены такие доказательства с апелляционной жалобой, доказательств направления ответчиком в адрес суда телеграммы об отложении дела с указанием уважительных причин неявки не представлено. Судом в достаточной степени было обеспечено право ответчика на защиту своих интересов, в том числе посредством возможности участия его представителя. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Довод жалобы о том, что суд безосновательно взыскал с ответчика неустойку на просроченные проценты, тогда как п. 3.3 договора предусматривает начисление неустойки только на сумму основного долга, не может быть признан обоснованным, поскольку пункт 3.3 договора предусматривает начисление неустойки в размере 0,5 процентов как при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, так и процентов за пользование кредитом.
Принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика об отложении дела, то, что ответчиком не представлено доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов судебного решения, они направлены на иную оценку доказательств по делу, иное толкование норм права, поэтому не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46121
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-46121
Судья Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе К. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 г., которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N. от 20 декабря 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и К.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" с К. сумму задолженности по кредитному договору в общем размере. копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере. копеек,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора N. от 20 декабря 2012 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере. копейки, из которых: . копеек - просроченный основной долг; . копеек - просроченные проценты; . копеек - неустойка за просроченный основной долг; . копеек - неустойка за просроченные проценты, а также о взыскании расходов об уплате государственной пошлины в размере. копеек. В обоснование иска указано, что 20 декабря 2012 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N. на предоставление кредита в сумме. рублей на срок 60 месяцев под 21,9% годовых. Поскольку ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, у него образовалась задолженность. Ответчик, принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" не явился, извещался надлежащим образом, ранее представлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался, что подтверждается распиской и телефонограммой, в связи с чем, суд счел возможным разрешить данный спор по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит К., полагая его незаконным и необоснованным.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что 20 декабря 2012 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен кредитный договор N. на предоставление кредита в сумме. рублей на срок 60 месяцев под 21,9% годовых.
Согласно графику платежей N 1 от 20 декабря 2012 года, ответчик должен был выплачивать ежемесячно за кредит и проценты за пользование кредитом сумму в размере. копейки, за исключением последнего платежа, составляющего сумму. копеек.
Истцом были исполнены обязательства перед ответчиком, зачислена сумма кредита в размере. рублей на счет по вкладу, что подтверждается заявлением заемщика и распорядительной надписью.
Задолженность ответчика по состоянию на 28 апреля 2014 года составила. копейки, из которых: . копеек - просроченный основной долг - . копеек - просроченные проценты; .. копеек - неустойка за просроченный основной долг; . копеек - неустойка за просроченные проценты, а также о взыскании расходов об уплате государственной пошлины в размере. копеек, что усматривается из выписки по счету и расчета задолженности и свидетельствует о систематическом нарушении ответчиком обязательств по договору, и что в силу ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора и досрочного истребования суммы кредита и уплаты процентов.
Как усматривается из материалов дела, истец 28.03.2014 года обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки.
В соответствии с пунктом 3.1. Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно пункту 3.2. Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
Согласно пункту 3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 4.2.3. Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку и причитающиеся проценты.
Истцом представлен суду расчет задолженности, доказательств, опровергающих правильность расчета истца, ответчик не представил, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, наличие у него просроченной задолженности по состоянию на 28.04.2014 года в размере. копейки, из которых: . копеек - просроченный основной долг; . копеек - просроченные проценты; . копеек - неустойка за просроченный основной долг; . копеек - неустойка за просроченные проценты, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, взыскав сумму долга в размере. копейки.
Кроме того, разрешая заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона, поскольку К. неоднократно допустил нарушение условий кредитного договора, что свидетельствует о существенном нарушении им обязательств по договору и с учетом положений ст. 450 ГК РФ служит основанием для его расторжения.
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным.
Госпошлина взыскана судом в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что, несмотря направление в адрес суда телеграммы с просьбой ответчика отложить рассмотрение дела, оно было рассмотрено судом в его отсутствие, судебная коллегия считает несостоятельными. Указанный довод не подтвержден материалами дела, не представлены такие доказательства с апелляционной жалобой, доказательств направления ответчиком в адрес суда телеграммы об отложении дела с указанием уважительных причин неявки не представлено. Судом в достаточной степени было обеспечено право ответчика на защиту своих интересов, в том числе посредством возможности участия его представителя. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Довод жалобы о том, что суд безосновательно взыскал с ответчика неустойку на просроченные проценты, тогда как п. 3.3 договора предусматривает начисление неустойки только на сумму основного долга, не может быть признан обоснованным, поскольку пункт 3.3 договора предусматривает начисление неустойки в размере 0,5 процентов как при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, так и процентов за пользование кредитом.
Принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика об отложении дела, то, что ответчиком не представлено доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов судебного решения, они направлены на иную оценку доказательств по делу, иное толкование норм права, поэтому не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)