Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Б. - Щ. на решение мирового судьи судебного участка N 54 в Кировском районе г. Красноярска от 23 июня 2014 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2014 года по делу по иску Б. к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 54 в Кировском районе г. Красноярска от 23 июня 2014 года постановлено: "Исковые требования Б. к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей удовлетворить частично. Признать недействительными условия заявления о предоставлении кредита N 11/0998/00000/400158 от 03.09.2011 года в части условия о взимании комиссии за прием наличных денежных средства в кассах банка для зачисления на счет. Признать недействительными условия заявления по предоставлении кредита N 12/0919/00000/401840 от 01.08.2012 года в части условия о взимании комиссии за прием наличных денежных средств в кассах банка для зачисления на счет. Взыскать с Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу Б. 550 рублей - комиссии за прием наличных денежных средств по кредитному договору N 11/0998/00000/400158, 5 476 рублей 40 копеек - комиссии по транзакции OWS по кредитному договору N 11/0998/00000/400158, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 997 руб. 38 коп., неустойку в сумме 6026 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда - 500 руб., 3000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 6 775 руб. 09 коп., а всего 23 325 рублей 27 копеек. В остальной части исковые требования Б. о признании недействительными условия заявления о предоставлении кредита N 11/0998/00000/400158 от 03.09.2011 года и N 12/0919/00000/401840 от 01.08.2012 года в части присоединения к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный"; о взыскании комиссии за страхование в сумме 10 400 руб., комиссии за страхование в сумме 3836 руб. 14 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в остальной части - оставить без удовлетворения. Взыскать с Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 722 руб.".
Апелляционным определением Кировского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2014 года решение мирового судьи судебного участка N 54 в Кировском районе г. Красноярска от 23 июня 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 05 ноября 2011 года, представитель Б. - Щ. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, 03 сентября 2011 года между Б. и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого истице предоставлен кредит в размере 100000 рублей на срок до востребования, с уплатой 30% годовых. Условиями кредитного договора от 03 сентября 2011 года предусмотрена обязанность заемщика уплачивать банку 110 рублей за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита через кассу банка, а также комиссию OWS за снятие наличных денежных средств в размере 3,5%. В соответствии с условиями данного кредитного договора банк удержал с Б. 550 рублей - комиссии за прием наличных денежных средств, 5476,40 рублей в счет комиссии по транзакции OWS.
Кроме того, на основании заключенного между сторонами кредитного договора от 01 августа 2012 года, истице предоставлен кредит в сумме 45668 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 38% годовых за пользование кредитом.
Условиями кредитных договоров от 03 сентября 2011 года и от 01 августа 2012 года предусмотрена обязанность заемщика присоединиться к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный". В счет уплаты за присоединение к программе страхования по кредитному договору от 03 сентября 2011 года было уплачено 10400 рублей, по кредитному договору от 01 августа 2012 года - 3836,14 рублей.
Разрешая заявленные требования в части признания недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за прием наличных денежных средств в кассах банка для зачисления на счет и комиссии OWS по транзакции, руководствуясь ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ст. 168 ГК РФ, суд исходил из того, что указанная комиссия за выдачу наличных денежных средств, не является самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, комиссия в рассматриваемом случае была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, в связи с чем пришел к выводу о том, что данные условия договора являются незаконными, ущемляющими права потребителя, в связи с чем признал условия о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств недействительными и удовлетворил требования истицы в данной части.
Разрешая требования в части взыскания комиссии за присоединение к программе страхования по названным кредитным договорам, суд, проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заявление-анкету, заявление на страхование, исходил из того, что истица добровольно выразила намерение быть застрахованным лицом в рамках указанной программы страхования, истице было разъяснено, что отказ от участия в программе добровольного страхования не мог повлечь за собой отказ банка в выдаче кредита, истице разъяснено право на выбор любой другой страховой компании по своему усмотрению, истица была ознакомлена с условиями оплаты услуг банка за присоединение к программе страхования заемщиков, а также полной стоимостью данных услуг. В данной связи суд, учитывая, что страхование заемщика не являлось условием выдачи кредита, пришел к обоснованному выводу о том, что при предоставлении кредита услуга по страхованию не была навязана и Б. добровольно выразила согласие на присоединение к программе страхования.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правомерному выводу о том, что права истца, как потребителя, на свободный выбор услуги, которая в данном случае в соответствии с п. 3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 ГК РФ являлась возмездной, не были нарушены, в связи с чем основания для признания недействительными условий кредитных договоров в части добровольного присоединения к программе страхования заемщиков отсутствуют.
В силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае являлось допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а услуга по подключению истца к программе страхования была предоставлена банком с его согласия, до истицы банком была доведена информация о размере платы, при этом размер платы за включение в указанную программу предварительно согласован сторонами в заявлениях, подписанных Б., следовательно, взимание с заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истицы как потребителя.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что банком незаконно установлена комиссия за подключение к программе страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку судами установлено, что подписав заявление Б. на добровольное присоединение к программе страхования заемщиков истица была ознакомлена со стоимостью названных услуг. Включая истицу в список застрахованных лиц и определяя плату за присоединение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. Доказательств того, что отказ истицы от присоединения к программе страхования заемщиков мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, в материалы дела не представлено. В случае неприемлемости условий в части размера комиссии банка за присоединение к программе страхования, истица была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истица осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку комиссии за оказание услуг по присоединению к программе страхования.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе доводы о том, что оспариваемая услуга по подключению к программе страхования заемщиков является навязанной, у заемщика отсутствовало право выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной защиты заемщиков ущемляет права истицы как потребителя, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы представителя Б. - Щ. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 4Г-2559
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 4Г-2559
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Б. - Щ. на решение мирового судьи судебного участка N 54 в Кировском районе г. Красноярска от 23 июня 2014 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2014 года по делу по иску Б. к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 54 в Кировском районе г. Красноярска от 23 июня 2014 года постановлено: "Исковые требования Б. к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей удовлетворить частично. Признать недействительными условия заявления о предоставлении кредита N 11/0998/00000/400158 от 03.09.2011 года в части условия о взимании комиссии за прием наличных денежных средства в кассах банка для зачисления на счет. Признать недействительными условия заявления по предоставлении кредита N 12/0919/00000/401840 от 01.08.2012 года в части условия о взимании комиссии за прием наличных денежных средств в кассах банка для зачисления на счет. Взыскать с Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу Б. 550 рублей - комиссии за прием наличных денежных средств по кредитному договору N 11/0998/00000/400158, 5 476 рублей 40 копеек - комиссии по транзакции OWS по кредитному договору N 11/0998/00000/400158, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 997 руб. 38 коп., неустойку в сумме 6026 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда - 500 руб., 3000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 6 775 руб. 09 коп., а всего 23 325 рублей 27 копеек. В остальной части исковые требования Б. о признании недействительными условия заявления о предоставлении кредита N 11/0998/00000/400158 от 03.09.2011 года и N 12/0919/00000/401840 от 01.08.2012 года в части присоединения к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный"; о взыскании комиссии за страхование в сумме 10 400 руб., комиссии за страхование в сумме 3836 руб. 14 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в остальной части - оставить без удовлетворения. Взыскать с Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 722 руб.".
Апелляционным определением Кировского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2014 года решение мирового судьи судебного участка N 54 в Кировском районе г. Красноярска от 23 июня 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 05 ноября 2011 года, представитель Б. - Щ. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, 03 сентября 2011 года между Б. и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого истице предоставлен кредит в размере 100000 рублей на срок до востребования, с уплатой 30% годовых. Условиями кредитного договора от 03 сентября 2011 года предусмотрена обязанность заемщика уплачивать банку 110 рублей за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита через кассу банка, а также комиссию OWS за снятие наличных денежных средств в размере 3,5%. В соответствии с условиями данного кредитного договора банк удержал с Б. 550 рублей - комиссии за прием наличных денежных средств, 5476,40 рублей в счет комиссии по транзакции OWS.
Кроме того, на основании заключенного между сторонами кредитного договора от 01 августа 2012 года, истице предоставлен кредит в сумме 45668 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 38% годовых за пользование кредитом.
Условиями кредитных договоров от 03 сентября 2011 года и от 01 августа 2012 года предусмотрена обязанность заемщика присоединиться к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный". В счет уплаты за присоединение к программе страхования по кредитному договору от 03 сентября 2011 года было уплачено 10400 рублей, по кредитному договору от 01 августа 2012 года - 3836,14 рублей.
Разрешая заявленные требования в части признания недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за прием наличных денежных средств в кассах банка для зачисления на счет и комиссии OWS по транзакции, руководствуясь ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ст. 168 ГК РФ, суд исходил из того, что указанная комиссия за выдачу наличных денежных средств, не является самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, комиссия в рассматриваемом случае была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, в связи с чем пришел к выводу о том, что данные условия договора являются незаконными, ущемляющими права потребителя, в связи с чем признал условия о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств недействительными и удовлетворил требования истицы в данной части.
Разрешая требования в части взыскания комиссии за присоединение к программе страхования по названным кредитным договорам, суд, проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заявление-анкету, заявление на страхование, исходил из того, что истица добровольно выразила намерение быть застрахованным лицом в рамках указанной программы страхования, истице было разъяснено, что отказ от участия в программе добровольного страхования не мог повлечь за собой отказ банка в выдаче кредита, истице разъяснено право на выбор любой другой страховой компании по своему усмотрению, истица была ознакомлена с условиями оплаты услуг банка за присоединение к программе страхования заемщиков, а также полной стоимостью данных услуг. В данной связи суд, учитывая, что страхование заемщика не являлось условием выдачи кредита, пришел к обоснованному выводу о том, что при предоставлении кредита услуга по страхованию не была навязана и Б. добровольно выразила согласие на присоединение к программе страхования.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правомерному выводу о том, что права истца, как потребителя, на свободный выбор услуги, которая в данном случае в соответствии с п. 3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 ГК РФ являлась возмездной, не были нарушены, в связи с чем основания для признания недействительными условий кредитных договоров в части добровольного присоединения к программе страхования заемщиков отсутствуют.
В силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае являлось допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а услуга по подключению истца к программе страхования была предоставлена банком с его согласия, до истицы банком была доведена информация о размере платы, при этом размер платы за включение в указанную программу предварительно согласован сторонами в заявлениях, подписанных Б., следовательно, взимание с заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истицы как потребителя.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что банком незаконно установлена комиссия за подключение к программе страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку судами установлено, что подписав заявление Б. на добровольное присоединение к программе страхования заемщиков истица была ознакомлена со стоимостью названных услуг. Включая истицу в список застрахованных лиц и определяя плату за присоединение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. Доказательств того, что отказ истицы от присоединения к программе страхования заемщиков мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, в материалы дела не представлено. В случае неприемлемости условий в части размера комиссии банка за присоединение к программе страхования, истица была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истица осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку комиссии за оказание услуг по присоединению к программе страхования.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе доводы о том, что оспариваемая услуга по подключению к программе страхования заемщиков является навязанной, у заемщика отсутствовало право выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной защиты заемщиков ущемляет права истицы как потребителя, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы представителя Б. - Щ. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)