Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителя и признании условий договора частично недействительными, компенсации морального вреда отказать,
установила:
З. обратилась в суд с иском к ответчику КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителя и признании условий договора частично недействительными, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 18 марта 2013 года между сторонами был заключен договор N 000 предоставления кредита на неотложные нужды сроком на 36 месяцев. При заключении указанного кредитного договора ей была предоставлена услуга по подключению к программе страхования, в результате чего сумма кредита увеличилась на 00 руб., и на основании договора ей был открыт банковский счет и выдан кредит на сумму 00 руб. З. считает, что услуга по подключению к программе страхования является навязанной и просила суд признать недействительным п. 3.1.5 кредитного договора, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" 00 рубля 00 коп. - переплата по основному долгу; в порядке возврата процентов, начисленных на незаконно списанную сумму за период с 18.04.2013 г. по 20.02.2014 г. - в размере 00 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 00 рубля 00 коп., неустойку в размере 3% от суммы требования потребителя за каждый день просрочки исполнения; штраф за нарушение прав потребителей в размере 00 рубля 00 коп., в счет компенсации морального вреда - 00 руб.
Истец З. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" К. в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала письменный отзыв на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец З.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, о причинах неявки не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца З. и ее представителя по доверенности М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации - ст. ст. 151, 329, 421, 422, 432, 819, 935, 958 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Разрешая спор, суд исходил из того, что 18 марта 2013 года между З. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (переименован в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)) был заключен кредитный договор N 000, согласно которому Банк предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 00 руб. на срок 00 месяцев на условиях тарифного плана "Без комиссий 24,9%", полная стоимость кредита 27,95%, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.
Согласно п. 3.1.5 кредитного договора Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 00 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита (л.д. 9).
18 марта 2013 года между З. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N 00 по рискам - "смерть застрахованного по любой причине", "инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине". Страховая сумма составила 240000 рублей (л.д. 11).
Срок действия договора - 36 месяцев с даты вступления договора страхования в силу. Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета страхователя в КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) страховой премии (взноса) в полном объеме (пункт 3 договора). Страховая премия оплачивается единовременно за весь срок страхования (пункт 5).
Истец З. была ознакомлена с Условиями страхования, о чем имеется ее подпись в договоре (л.д. 11).
18.03.2013 года Банк перечислил сумму в размере 00 руб. на расчетный счет ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (л.д. 86).
Разрешая спор, суд исходил из того, что истец, заключив кредитный договор и договор страхования, согласился со всеми условиями договоров. Из содержания оспариваемых договоров усматривается, что они содержат все существенные условия, необходимые для его заключения.
В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договоров, четко выражены предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены. Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент заключения договоров ответчиком была предоставлена неполная информация о договоре страхования.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьей 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2. которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание З. Коммерческим банком "Ренессанс Кредит" услуг страхования при заключении кредитного договора. В свою очередь, имеющаяся в материалах дела копия заявления, подписанного истцом 18 марта 2013 года, подтверждает факт добровольного заключения договора страхования (л.д. 35).
Положения кредитного договора, заключенного с З., не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь".
Согласно материалам дела услуга "Подключение к программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться этой услугой не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Таким образом, услуга по подключению к программе страхования оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение подключиться к программе страхования.
В соответствии с заявлением З. от 18 марта 2013 года о добровольном страховании истец просила заключить между ней и ООО "Страховая Компания Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни заемщиков (л.д. 35).
Кроме того, истец в заявлении о добровольном страховании просила ООО КБ "Ренессанс Капитал" перечислить с ее счета страховую премию, подлежащую уплате по заключаемому ею договору страхования жизни заемщиков кредитов, по реквизитам страховщика.
Согласно содержанию указанного заявления истец имела возможность отказаться от заключения договора страхования, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании быть застрахованной в качестве заемщика по кредитному договору.
Кроме того, З. имела возможность оплатить страховую премию иным способом, как в безналичной, так и в наличной форме, не включая стоимость страховой премии в сумму кредита.
Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом таковых не добыто.
Материалами дела подтверждается, что заявление о добровольном страховании исходило от истца, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее не ограничивалось.
При таких обстоятельствах заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договора страхования.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец, при наличии у нее возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила. С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования З. оказана указанная услуга, с ее счета списана страховая премия согласно условиям заключенного договора страхования и кредитного договора.
Доказательств того, что до заключения кредитного договора истцу была непонятна предоставленная ей Банком информация о перечислении со счета части кредита в размере 00 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, и кредитной организацией ей было отказано в предоставлении соответствующих пояснений, суду не представлено.
Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что З. была ознакомлена с условиями оплаты страховой премии и стоимостью этой услуги, выразила согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком ничем не ограничивалось, истец добровольно оплатила Банку стоимость услуги по подключению к указанной программе за счет средств, полученных в кредит.
При этом включение в кредитный договор условия о перечислении со счета страховой премии не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что законных оснований для признания условий договора частично недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании переплаты по основному долгу, взыскании процентов, начисленных на незаконно списанную сумму, штрафа, у суда не имелось.
Отказывая в удовлетворении требований З. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, и ему были причинены физические либо нравственные страдания, а судом таковых добыто не было.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, в частности ст. ст. 421, 422 ГК РФ.
Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
В жалобе истец ссылается на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что истец лично выразил согласие на взимание с него комиссии за подключение к программе страхования, подписав соответствующее заявление. З. указывает на то, что текст заявления о добровольном страховании изготовлен на стандартном бланке, и истец, как более слабая сторона в договоре, не имел возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора.
Данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна.
В жалобе истец также ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, поскольку суд не учел, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).
Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку был предметом исследования в суде первой инстанции, основан на неправильном толковании норм материального права. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебной коллегий не установлено.
В апелляционной жалобе З. ссылается на то, что ее ходатайства об истребовании у ответчика дополнительных доказательств судом были необоснованно отклонены. Истец полагает, что отклонение ходатайств об истребовании сведений не могло позволить суду правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены судом в порядке ст. 166 ГПК РФ. Наличие либо отсутствие этой информации на выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, повлиять не может.
При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21654/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-21654/2014
Ф/судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителя и признании условий договора частично недействительными, компенсации морального вреда отказать,
установила:
З. обратилась в суд с иском к ответчику КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителя и признании условий договора частично недействительными, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 18 марта 2013 года между сторонами был заключен договор N 000 предоставления кредита на неотложные нужды сроком на 36 месяцев. При заключении указанного кредитного договора ей была предоставлена услуга по подключению к программе страхования, в результате чего сумма кредита увеличилась на 00 руб., и на основании договора ей был открыт банковский счет и выдан кредит на сумму 00 руб. З. считает, что услуга по подключению к программе страхования является навязанной и просила суд признать недействительным п. 3.1.5 кредитного договора, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" 00 рубля 00 коп. - переплата по основному долгу; в порядке возврата процентов, начисленных на незаконно списанную сумму за период с 18.04.2013 г. по 20.02.2014 г. - в размере 00 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 00 рубля 00 коп., неустойку в размере 3% от суммы требования потребителя за каждый день просрочки исполнения; штраф за нарушение прав потребителей в размере 00 рубля 00 коп., в счет компенсации морального вреда - 00 руб.
Истец З. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" К. в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала письменный отзыв на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец З.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, о причинах неявки не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца З. и ее представителя по доверенности М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации - ст. ст. 151, 329, 421, 422, 432, 819, 935, 958 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Разрешая спор, суд исходил из того, что 18 марта 2013 года между З. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (переименован в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)) был заключен кредитный договор N 000, согласно которому Банк предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 00 руб. на срок 00 месяцев на условиях тарифного плана "Без комиссий 24,9%", полная стоимость кредита 27,95%, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.
Согласно п. 3.1.5 кредитного договора Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 00 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита (л.д. 9).
18 марта 2013 года между З. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N 00 по рискам - "смерть застрахованного по любой причине", "инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине". Страховая сумма составила 240000 рублей (л.д. 11).
Срок действия договора - 36 месяцев с даты вступления договора страхования в силу. Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета страхователя в КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) страховой премии (взноса) в полном объеме (пункт 3 договора). Страховая премия оплачивается единовременно за весь срок страхования (пункт 5).
Истец З. была ознакомлена с Условиями страхования, о чем имеется ее подпись в договоре (л.д. 11).
18.03.2013 года Банк перечислил сумму в размере 00 руб. на расчетный счет ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (л.д. 86).
Разрешая спор, суд исходил из того, что истец, заключив кредитный договор и договор страхования, согласился со всеми условиями договоров. Из содержания оспариваемых договоров усматривается, что они содержат все существенные условия, необходимые для его заключения.
В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договоров, четко выражены предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены. Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент заключения договоров ответчиком была предоставлена неполная информация о договоре страхования.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьей 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2. которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание З. Коммерческим банком "Ренессанс Кредит" услуг страхования при заключении кредитного договора. В свою очередь, имеющаяся в материалах дела копия заявления, подписанного истцом 18 марта 2013 года, подтверждает факт добровольного заключения договора страхования (л.д. 35).
Положения кредитного договора, заключенного с З., не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь".
Согласно материалам дела услуга "Подключение к программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться этой услугой не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Таким образом, услуга по подключению к программе страхования оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение подключиться к программе страхования.
В соответствии с заявлением З. от 18 марта 2013 года о добровольном страховании истец просила заключить между ней и ООО "Страховая Компания Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни заемщиков (л.д. 35).
Кроме того, истец в заявлении о добровольном страховании просила ООО КБ "Ренессанс Капитал" перечислить с ее счета страховую премию, подлежащую уплате по заключаемому ею договору страхования жизни заемщиков кредитов, по реквизитам страховщика.
Согласно содержанию указанного заявления истец имела возможность отказаться от заключения договора страхования, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании быть застрахованной в качестве заемщика по кредитному договору.
Кроме того, З. имела возможность оплатить страховую премию иным способом, как в безналичной, так и в наличной форме, не включая стоимость страховой премии в сумму кредита.
Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом таковых не добыто.
Материалами дела подтверждается, что заявление о добровольном страховании исходило от истца, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее не ограничивалось.
При таких обстоятельствах заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договора страхования.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец, при наличии у нее возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила. С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования З. оказана указанная услуга, с ее счета списана страховая премия согласно условиям заключенного договора страхования и кредитного договора.
Доказательств того, что до заключения кредитного договора истцу была непонятна предоставленная ей Банком информация о перечислении со счета части кредита в размере 00 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, и кредитной организацией ей было отказано в предоставлении соответствующих пояснений, суду не представлено.
Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что З. была ознакомлена с условиями оплаты страховой премии и стоимостью этой услуги, выразила согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком ничем не ограничивалось, истец добровольно оплатила Банку стоимость услуги по подключению к указанной программе за счет средств, полученных в кредит.
При этом включение в кредитный договор условия о перечислении со счета страховой премии не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что законных оснований для признания условий договора частично недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании переплаты по основному долгу, взыскании процентов, начисленных на незаконно списанную сумму, штрафа, у суда не имелось.
Отказывая в удовлетворении требований З. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, и ему были причинены физические либо нравственные страдания, а судом таковых добыто не было.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, в частности ст. ст. 421, 422 ГК РФ.
Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
В жалобе истец ссылается на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что истец лично выразил согласие на взимание с него комиссии за подключение к программе страхования, подписав соответствующее заявление. З. указывает на то, что текст заявления о добровольном страховании изготовлен на стандартном бланке, и истец, как более слабая сторона в договоре, не имел возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора.
Данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна.
В жалобе истец также ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, поскольку суд не учел, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).
Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку был предметом исследования в суде первой инстанции, основан на неправильном толковании норм материального права. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебной коллегий не установлено.
В апелляционной жалобе З. ссылается на то, что ее ходатайства об истребовании у ответчика дополнительных доказательств судом были необоснованно отклонены. Истец полагает, что отклонение ходатайств об истребовании сведений не могло позволить суду правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены судом в порядке ст. 166 ГПК РФ. Наличие либо отсутствие этой информации на выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, повлиять не может.
При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)