Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва, в лице Волгоградского отделения N 8621, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 апреля 2014 года по делу N А12-32673/2013, принятое судьей Н.А. Савченко,
по иску открытого акционерного общества "Гмелинский элеватор", г. Волгоград, (ОГРН 1023405163638, ИНН 3429000236),
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва, (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), в лице Волгоградского отделения N 8621, г. Волгоград,
о взыскании 1512846 руб. 24 коп.,
при участии в заседании: от ответчика - Попова А.О., главного юрисконсульта юридического отдела Саратовского отделения N 8622, доверенность от 02.12.2013 N 638 (ксерокопия в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 26.05.2014 N 93572, отчетом о публикации судебных актов от 22.05.2014,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Гмелинский элеватор" в лице конкурсного управляющего Левина Вячеслава Валерьевича с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 о взыскании 1512846 руб. 24 коп. убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств с расчетного счета истца.
Решением от 7 апреля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-32673/2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 1446646 руб. 24 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения исковых требований, открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: у банка имелись законные основания для списания спорных денежных средств, поскольку у истца имелась задолженность перед бюджетом и задолженность по уплате страховых взносов, а также в связи с наличием не отозванных и не признанных недействительными платежных документов налогового органа и пенсионного фонда, банк исполнил возложенную на него законодательством о налогах и сборах обязанность по списанию денежных средств с расчетного счета должника, списанные денежные средства в оплату задолженности истца перед бюджетом не могут квалифицироваться как убытки, Палласовское отделение N 4035 не уведомлялось о возбуждении в отношении истца дела о несостоятельности (банкротстве) и введении процедуры наблюдения, действия истца по взысканию с банка спорной суммы следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.
Открытое акционерное общество "Гмелинский элеватор" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. доводы ответчика противоречат положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с положениями которого не предусмотрено удовлетворение требований, подлежащих включению в реестр, без рассмотрения таких требований судом в деле о банкротстве и признания их обоснованными, списание спорной суммы банком производилось на основании платежных документов, информация в которых позволяет отнести эти платежи к разряду требований, для удовлетворения которых необходимо включение в реестр требований кредиторов, поскольку они образовались до даты подачи заявления в Арбитражный суд Волгоградской области о признании истца несостоятельным (банкротом), факт необоснованного распоряжения банком денежными средствами клиента является достаточным основанием для квалификации наличия у последнего в этой связи убытков, информация о введении в отношении истца процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсант" (публикация N 77030036859), 13 декабря 2010 года открытое акционерное общество "Сбербанк России" направило в Арбитражный суд Волгоградской области заявление о включение его требований в реестр требований кредиторов, обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, банк не является единственным кредитором должника (истца) и не может принимать решения о том, каким образом будут распределены между кредиторами полученные последним средства.
Открытое акционерное общество "Гмелинский элеватор" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице управляющего Палласовским отделением N 4035 (банк) и открытое акционерное общество "Гмелинский элеватор" (клиент) заключили договор банковского счета от 3 октября 2007 года N 540, согласно разделу 1 которого его предметом является открытие банком расчетного (текущего) счета клиенту в валюте Российской Федерации N 40702810311190100209 и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам
Порядок открытия и ведения счета определен в разделе 2 договора, права и обязанности сторон - в разделе 3, ответственность сторон - в разделе 4, форс-мажорные обстоятельства - в разделе 5, порядок разрешения споров - в разделе 6, срок действия договора, порядок его изменения и расторжения - в разделе 7 заключенного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Заключенный сторонами договор от 3 октября 2007 года N 540 является договором банковского счета и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 45 "Банковский счет" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В период с 21 октября 2010 года по 18 октября 2011 года банком были осуществлены операции по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета истца на общую сумму 1512846 руб. 24 коп.
Полагая, что незаконными действиями банка по списанию денежных средств с расчетного счета истцу причинены убытки, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу положений пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.
На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.
Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" предусмотрено, что в целях обеспечения последствий введения наблюдения (в частности, исключения возможности исполнения вне рамок дела о банкротстве требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов) определение о введении наблюдения направляется судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета (пункт 2 статьи 63 Закона о банкротстве).
Поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).
Банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 3 октября 2002 года N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми (в частности, если судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, принят до возбуждения дела о банкротстве), то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения.
Требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве по смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. не достаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды; дата передачи товара по накладной; конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).
В случае нарушения банком положений абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющие в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.
Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.
Кроме того, для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.
Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сити-Лизинг" с заявлением от 20 августа 2010 года о признании открытого акционерного общества "Гмелинский элеватор" несостоятельным (банкротом). Определением от 1 сентября 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16918/2010 заявление общества с ограниченной ответственностью "Сити-Лизинг" принято к производству суда.
Определением от 19 октября 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16918/2010 требования общества с ограниченной ответственностью "Сити-Лизинг" признаны обоснованными, в отношении открытого акционерного общества "Гмелинский элеватор" введена процедура наблюдения.
Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 13 ноября 2010 года (публикация N 77030036859).
Решением от 20 апреля 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16918/2010 открытое акционерное общество "Гмелинский элеватор" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.
Согласно выпискам банка из лицевого счета открытого акционерного общества "Гмелинский элеватор" за период с 1 сентября 2010 года по 2 ноября 2011 года в указанные период банком в безакцептном порядке списано со счета истца 1512846 руб. 24 коп. по платежным документам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области и Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области.
Факт списания денежных средств банком не оспаривается.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что им исполнена обязанность по выполнению требований уполномоченных органов на взыскание с должника обязательных платежей и указанные решения не признаны незаконными.
Требования к заполнению расчетных документов в спорный период на перечисление и взыскание налоговых и иных обязательных платежей установлены в Правилах указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных приказом Минфина России от 24 ноября 2004 года N 106н.
Из инкассовых поручений усматривается, что в графе "назначение платежа" указаны сроки уплаты до 20 августа 2010 года, до подачи заявления о признании истца несостоятельным (банкротом) и возбуждении в отношении него дела о банкротстве, при этом в полях 106 показателя основания платежа проставлены знаки ТР, обозначающие погашение задолженности по требованию налогового органа, знаки - ТП, обозначающие текущие платежи (пункт 5 вышеназванных Правил), в инкассовых поручениях и платежных ордерах отсутствуют.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что представленные в банк инкассовые поручения не содержали сведений, позволяющих достоверно установить являются ли спорные платежи текущими или реестровыми, в связи с чем, в силу предписаний пункта 8.4 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком России от 3 октября 2002 года N 2-П (действовавшего в спорный период), банк должен был возвратить налоговому органу и пенсионному фонду спорные инкассовые поручения и платежные ордера.
Согласно пункту 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. Следовательно, у банка существует обязанность по соблюдению правил Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части погашения задолженности должника в установленной очередности.
Сведения о введении в отношении открытого акционерного общества "Гмелинский элеватор" процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 13 ноября 2010 года.
Факт списания денежных средств с расчетного счета открытого акционерного общества "Гмелинский элеватор" после опубликований вышеуказанных сведений подтверждается материалами дела.
Довод банка о том, что на момент списания спорной суммы ему не было известно о введении в отношении открытого акционерного общества "Гмелинский элеватор" процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Сведения о введении процедуры наблюдения и конкурсного производства опубликованы в установленном законом порядке и являются общедоступными.
Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 вышеуказанного закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а, следовательно, что должник является неплатежеспособным (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в абзаце 3 пункта 19 Постановления Пленума от 30 апреля 2009 года N 32).
Кроме того, открытое акционерное общество "Сбербанк России" является одним из кредиторов истца с требованием в размере 203196604 руб. 87 коп., заявление о включение его требований в реестр требований кредиторов было направлено в Арбитражный суд Волгоградской области 13 декабря 2010 года.
На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое заявление о взыскании убытков, вызванных неправомерным списанием денежных средств с расчетного счета должника, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик был в установленном порядке уведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства, представленные налоговым органом и пенсионным фондом платежные документы не позволяли достоверно определить текущий характер фискальных требований, однако ответчик неправомерно произвел списание денежных средств с расчетного счета истца.
Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).
Между тем, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное его требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.
При рассмотрении споров о соблюдении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация.
В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение вышеперечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы.
Данная правовая позиция содержится в пунктах 2, 2.1, 2.2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".
Обстоятельства, выяснения которых требуют разъяснения вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, были проверены судом первой инстанции, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований в части, в том числе после применения срока исковой давности.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, основания для переоценки отсутствуют.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 7 апреля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-32673/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N А12-32673/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N А12-32673/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва, в лице Волгоградского отделения N 8621, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 апреля 2014 года по делу N А12-32673/2013, принятое судьей Н.А. Савченко,
по иску открытого акционерного общества "Гмелинский элеватор", г. Волгоград, (ОГРН 1023405163638, ИНН 3429000236),
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва, (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), в лице Волгоградского отделения N 8621, г. Волгоград,
о взыскании 1512846 руб. 24 коп.,
при участии в заседании: от ответчика - Попова А.О., главного юрисконсульта юридического отдела Саратовского отделения N 8622, доверенность от 02.12.2013 N 638 (ксерокопия в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 26.05.2014 N 93572, отчетом о публикации судебных актов от 22.05.2014,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Гмелинский элеватор" в лице конкурсного управляющего Левина Вячеслава Валерьевича с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 о взыскании 1512846 руб. 24 коп. убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств с расчетного счета истца.
Решением от 7 апреля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-32673/2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 1446646 руб. 24 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения исковых требований, открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: у банка имелись законные основания для списания спорных денежных средств, поскольку у истца имелась задолженность перед бюджетом и задолженность по уплате страховых взносов, а также в связи с наличием не отозванных и не признанных недействительными платежных документов налогового органа и пенсионного фонда, банк исполнил возложенную на него законодательством о налогах и сборах обязанность по списанию денежных средств с расчетного счета должника, списанные денежные средства в оплату задолженности истца перед бюджетом не могут квалифицироваться как убытки, Палласовское отделение N 4035 не уведомлялось о возбуждении в отношении истца дела о несостоятельности (банкротстве) и введении процедуры наблюдения, действия истца по взысканию с банка спорной суммы следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.
Открытое акционерное общество "Гмелинский элеватор" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. доводы ответчика противоречат положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с положениями которого не предусмотрено удовлетворение требований, подлежащих включению в реестр, без рассмотрения таких требований судом в деле о банкротстве и признания их обоснованными, списание спорной суммы банком производилось на основании платежных документов, информация в которых позволяет отнести эти платежи к разряду требований, для удовлетворения которых необходимо включение в реестр требований кредиторов, поскольку они образовались до даты подачи заявления в Арбитражный суд Волгоградской области о признании истца несостоятельным (банкротом), факт необоснованного распоряжения банком денежными средствами клиента является достаточным основанием для квалификации наличия у последнего в этой связи убытков, информация о введении в отношении истца процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсант" (публикация N 77030036859), 13 декабря 2010 года открытое акционерное общество "Сбербанк России" направило в Арбитражный суд Волгоградской области заявление о включение его требований в реестр требований кредиторов, обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, банк не является единственным кредитором должника (истца) и не может принимать решения о том, каким образом будут распределены между кредиторами полученные последним средства.
Открытое акционерное общество "Гмелинский элеватор" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице управляющего Палласовским отделением N 4035 (банк) и открытое акционерное общество "Гмелинский элеватор" (клиент) заключили договор банковского счета от 3 октября 2007 года N 540, согласно разделу 1 которого его предметом является открытие банком расчетного (текущего) счета клиенту в валюте Российской Федерации N 40702810311190100209 и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам
Порядок открытия и ведения счета определен в разделе 2 договора, права и обязанности сторон - в разделе 3, ответственность сторон - в разделе 4, форс-мажорные обстоятельства - в разделе 5, порядок разрешения споров - в разделе 6, срок действия договора, порядок его изменения и расторжения - в разделе 7 заключенного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Заключенный сторонами договор от 3 октября 2007 года N 540 является договором банковского счета и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 45 "Банковский счет" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В период с 21 октября 2010 года по 18 октября 2011 года банком были осуществлены операции по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета истца на общую сумму 1512846 руб. 24 коп.
Полагая, что незаконными действиями банка по списанию денежных средств с расчетного счета истцу причинены убытки, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу положений пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.
На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.
Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" предусмотрено, что в целях обеспечения последствий введения наблюдения (в частности, исключения возможности исполнения вне рамок дела о банкротстве требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов) определение о введении наблюдения направляется судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета (пункт 2 статьи 63 Закона о банкротстве).
Поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).
Банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 3 октября 2002 года N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми (в частности, если судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, принят до возбуждения дела о банкротстве), то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения.
Требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве по смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. не достаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды; дата передачи товара по накладной; конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).
В случае нарушения банком положений абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющие в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.
Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.
Кроме того, для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.
Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сити-Лизинг" с заявлением от 20 августа 2010 года о признании открытого акционерного общества "Гмелинский элеватор" несостоятельным (банкротом). Определением от 1 сентября 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16918/2010 заявление общества с ограниченной ответственностью "Сити-Лизинг" принято к производству суда.
Определением от 19 октября 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16918/2010 требования общества с ограниченной ответственностью "Сити-Лизинг" признаны обоснованными, в отношении открытого акционерного общества "Гмелинский элеватор" введена процедура наблюдения.
Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 13 ноября 2010 года (публикация N 77030036859).
Решением от 20 апреля 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16918/2010 открытое акционерное общество "Гмелинский элеватор" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.
Согласно выпискам банка из лицевого счета открытого акционерного общества "Гмелинский элеватор" за период с 1 сентября 2010 года по 2 ноября 2011 года в указанные период банком в безакцептном порядке списано со счета истца 1512846 руб. 24 коп. по платежным документам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области и Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области.
Факт списания денежных средств банком не оспаривается.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что им исполнена обязанность по выполнению требований уполномоченных органов на взыскание с должника обязательных платежей и указанные решения не признаны незаконными.
Требования к заполнению расчетных документов в спорный период на перечисление и взыскание налоговых и иных обязательных платежей установлены в Правилах указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных приказом Минфина России от 24 ноября 2004 года N 106н.
Из инкассовых поручений усматривается, что в графе "назначение платежа" указаны сроки уплаты до 20 августа 2010 года, до подачи заявления о признании истца несостоятельным (банкротом) и возбуждении в отношении него дела о банкротстве, при этом в полях 106 показателя основания платежа проставлены знаки ТР, обозначающие погашение задолженности по требованию налогового органа, знаки - ТП, обозначающие текущие платежи (пункт 5 вышеназванных Правил), в инкассовых поручениях и платежных ордерах отсутствуют.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что представленные в банк инкассовые поручения не содержали сведений, позволяющих достоверно установить являются ли спорные платежи текущими или реестровыми, в связи с чем, в силу предписаний пункта 8.4 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком России от 3 октября 2002 года N 2-П (действовавшего в спорный период), банк должен был возвратить налоговому органу и пенсионному фонду спорные инкассовые поручения и платежные ордера.
Согласно пункту 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. Следовательно, у банка существует обязанность по соблюдению правил Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части погашения задолженности должника в установленной очередности.
Сведения о введении в отношении открытого акционерного общества "Гмелинский элеватор" процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 13 ноября 2010 года.
Факт списания денежных средств с расчетного счета открытого акционерного общества "Гмелинский элеватор" после опубликований вышеуказанных сведений подтверждается материалами дела.
Довод банка о том, что на момент списания спорной суммы ему не было известно о введении в отношении открытого акционерного общества "Гмелинский элеватор" процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Сведения о введении процедуры наблюдения и конкурсного производства опубликованы в установленном законом порядке и являются общедоступными.
Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 вышеуказанного закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а, следовательно, что должник является неплатежеспособным (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в абзаце 3 пункта 19 Постановления Пленума от 30 апреля 2009 года N 32).
Кроме того, открытое акционерное общество "Сбербанк России" является одним из кредиторов истца с требованием в размере 203196604 руб. 87 коп., заявление о включение его требований в реестр требований кредиторов было направлено в Арбитражный суд Волгоградской области 13 декабря 2010 года.
На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое заявление о взыскании убытков, вызванных неправомерным списанием денежных средств с расчетного счета должника, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик был в установленном порядке уведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства, представленные налоговым органом и пенсионным фондом платежные документы не позволяли достоверно определить текущий характер фискальных требований, однако ответчик неправомерно произвел списание денежных средств с расчетного счета истца.
Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).
Между тем, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное его требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.
При рассмотрении споров о соблюдении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация.
В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение вышеперечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы.
Данная правовая позиция содержится в пунктах 2, 2.1, 2.2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".
Обстоятельства, выяснения которых требуют разъяснения вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, были проверены судом первой инстанции, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований в части, в том числе после применения срока исковой давности.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, основания для переоценки отсутствуют.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 7 апреля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-32673/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)