Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор. Истец указывает, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жигарева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Кирщиной И.П.,
при секретаре З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика К.О. и его представителя на решение Шатурского городского суда Московской области от 02 февраля 2015 года по гражданскому делу по уточненному иску ОАО "МАСТ-Банк" к К.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по указанному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения К.О., его представителя по доверенности и ордеру - адвоката Наумкиной М.С. и представителей ОАО "МАСТ-Банк" по доверенностям - З.Ю. и К.С.,
установила:
истец - ОАО КБ "МАСТ-Банк" через своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику К.О. о взыскании с него задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что 02.12.2011 г. в дополнительном офисе ОАО КБ "МАСТ-Банк" с К.О. был заключен договор кредитования для физических лиц с залогом объекта недвижимости в силу закона. В соответствии с указанным договором ответчику предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи <данные изъяты> руб. сроком до 01 декабря 2014 года с уплатой процентов по кредиту в размере 16% годовых. Кредит предоставлен на приобретение жилого дома общей площадью 64,5 кв. м и земельного участка площадью 2 122 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно производить возврат денежных средств согласно графику. Исполнение обязательства по кредиту обеспечено залогом приобретаемого объекта недвижимости. Обязательства по возврату кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность. По состоянию на 14.07.2014 г. задолженность составила <данные изъяты> руб. 21 коп., состоящая из ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб. 34 коп., просроченных процентов по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. 62 коп. и пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб. 25 коп. Просил, с учетом уточнения заявленных требований от 16.10.2014 г., взыскать задолженность в указанном размере, расторгнуть договор кредитования физических лиц, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости имущества, равной <данные изъяты> руб., обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, взыскать судебные расходы.
Представители истца - Коммерческого банка "МАСТ-Банк" (ОАО) по доверенностям - З.Ю. и Ш. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном иске.
Ответчик К.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 02 февраля 2015 года исковые требования ОАО "МАСТ-Банк" удовлетворены частично. Данным решением расторгнут договор кредитования для физических лиц с залогом объекта недвижимости в силу закона N Р168/11ФЛ от 02 декабря 2011 года, заключенный между Коммерческим банком "МАСТ-Банк" (открытое акционерное общество) и К.О.; с К.О. в пользу Коммерческого банка "МАСТ-Банк" (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 21 коп., в том числе: ссудная задолженность - <данные изъяты> руб. 34 коп., просроченные проценты - <данные изъяты> руб. 62 коп., пеня по просроченным процентам - <данные изъяты> руб. 25 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 61 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом общей площадью 64,5 кв. м и земельный участок площадью 2 122 кв. м, с кадастровым номером 50:25:0060324:43, расположенные по адресу: <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности К.О., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.; с К.О. в пользу ИП И. взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 7 500 руб.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, ответчик К.О. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик К.О. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители истца - ОАО "МАСТ-Банк", наделенные соответствующими полномочиями по доверенностям, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представили письменные возражения на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что 02 декабря 2011 года между сторонами заключен договор кредитования для физических лиц с залогом объекта недвижимости в силу закона N Р168/11ФЛ, по которому банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи <данные изъяты> руб. под 16% годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> (том 1, л.д. 15 - 19, 20 - 23, 24, 25). Во исполнение условий кредитного договора истец перечислил на счет ответчика К.О. денежные средства в вышеуказанном размере (том 1, л.д. 27, 28, 31, 32).
02 декабря 2011 года на основании договора купли-продажи ответчик приобрел жилой дом и земельный участок (том 1, л.д. 20 - 23, 24). 17.12.2011 г. ему выданы свидетельства о государственной регистрации права на указанное выше недвижимое имущество (том 1, л.д. 33, 34).
Согласно условиям договора К.О. обязался ежемесячно производить платежи в счет возврата денежных средств по кредиту и процентов по нему в соответствии с графиком осуществления платежей по возврату кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.
Из графика погашения суммы кредитной линии по полученным траншам в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. усматривается, что ответчик обязался каждый месяц производить погашение процентов за пользование кредитом в твердо установленной сумме. Погашение суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. отсрочено на последнюю дату исполнения обязательства (том 1, л.д. 26, 30).
С установленным графиком и размером ежемесячных платежей ответчик ознакомлен, в подтверждение чего имеется его подпись.
Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по возврату за период с 01.08 по 06.11.2013 г. и образования текущей задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. 03 коп., решением Шатурского городского суда Московской области от 04.02.2014 г. с К.О. взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом в указанном размере, неустойка (том 1, л.д. 41 - 45).
Ответчик, начиная с 07.11.2013 г., продолжает ненадлежащим образом исполнять взятые по договору обязательства, неоднократно допуская нарушение сроков внесения платежей и их размер (том 1, л.д. 10 - 12, 46 - 53).
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора истец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов в случае несвоевременной уплаты процентов на срок более 5 дней.
Согласно п. 7.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает пеню в размере 0,3% от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки.
С учетом представленного истцом расчета по состоянию на 14.07.2014 г. задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. 21 коп., из них: <данные изъяты> руб. 34 коп. - основной долг; <данные изъяты> руб. 62 коп. - проценты, <данные изъяты> руб. 25 коп. - пеня за просрочку возврата процентов.
Данный расчет не противоречит условиям договора, основан на законе и не оспорен в установленном порядке ответчиком.
Постановляя обжалуемое решение в части взыскания задолженности по кредитному договору и просроченных процентов по кредиту, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 309, 310, 314, 450, 810, 819 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора направлено К.О. почтовым отправлением 08.07.2014 г. (том 1, л.д. 35, 36 - 37, 38 - 39, 40), однако до настоящего времени требования банка о возврате денежных средств исполнены не были.
Разрешая требования истца в части взыскания пени на просроченные проценты, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, пришел к выводу о том, что данное требование также подлежит удовлетворению в полном объеме, сославшись на то, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ и не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, таким образом, суд не установил достаточных оснований для снижения размера пени по просроченным процентам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом было допущено нарушение нормы процессуального права, которое привело к тому, что у истца отсутствовала возможность заявления ходатайства о снижении суммы неустойки.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В пунктах 28 и 29 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Из материалов дела усматривается, что К.О. и Наумкина М.С. были извещены телефонограммами от 30.01.2015 г. в 10 ч 23 мин и в 9 ч 30 мин соответственно, то есть в пятницу, при этом судебное заседание было назначено на понедельник 02.02.2015 г. (том 2, л.д. 44, 45).
Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Несмотря на то, что ходатайство об отложении слушания дела было представлено, согласно выводам суда, К.О. лично (т. 2, л.д. 49), данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчик не явился в судебное заседание 02.02.2015 г. по неуважительным причинам, поскольку к ходатайству об отложении слушания дела был приложен листок нетрудоспособности (т. 2, л.д. 50), также к апелляционной жалобе приложена выписка из амбулаторной карты, датированная 06.02.2015 г.
Совокупность данных обстоятельств позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что ответчик не явился в судебное заседание суда первой инстанции по уважительной причине, в связи с чем судебная коллегия определила возможным приобщить к материалам дела и разрешить ходатайства, заявленные ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которые не могли быть заявлены ответчиком в суде первой инстанции по уважительной причине.
Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, взыскиваемой судом, по ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 г. N 219-О, статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 24 октября 2013 года N 1664-О и др.).
Ввиду того, что сумма пени по просроченным процентам по кредитному договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным уменьшить сумму пени по просроченным процентам по кредитному договору до <данные изъяты> рублей.
В качестве обеспечения возврата кредита, исходя из п. 6.1 кредитного договора, исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом объекта недвижимости, указанного в п. 2.3 настоящего договора.
Условиями договора купли-продажи предусмотрено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, приобретаются с использованием кредитных средств по кредитному договору и находятся в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности.
В силу ст. ст. 334, 336, 348, 349 ГК РФ кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В связи с наличием в деле двух различных оценок рыночной стоимости заложенного имущества, представленных сторонами (том 1, л.д. 97 - 98, 117 - 223), по ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с выводами которой наиболее вероятное значение рыночной стоимости недвижимого имущества - жилого дома на дату оценки (07.11.2014 г.) составляет <данные изъяты> руб., земельного участка - <данные изъяты> руб. (том 2, л.д. 18 - 37).
Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о соответствии данного заключения экспертизы требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем принял его как относимое и допустимое доказательство по делу.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено. Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в судебном заседании не заявлялось.
Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства, обеспеченные залогом, им были допущены значительные, неоднократные и систематические нарушения условий кредитного договора по возврату кредита и процентов за пользование им, размер неисполненного обязательства составил более пяти процентов от размера оценки предмета залога, суд пришел к выводу о необходимости обратить взыскание на заложенное имущество. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Согласно п. 1 ст. 50 вышеприведенного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Суд применил стоимость объекта как начальную продажную в сумме <данные изъяты> руб., равную 80% от <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., при реализации спорного имущества путем продажи с публичных торгов.
Обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при рассмотрении дела судом не установлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по реализации заложенного имущества в соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Исходя из положений п. 3 ст. 54 вышеприведенного Федерального закона, по заявлению залогодателя суд, при наличии уважительных причин, вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок и находящийся на нем жилой дом.
Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) (п. 4 ст. 54 Закона).
По смыслу п. 3 ст. 54 Закона, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требования кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае имеются предусмотренные указанной нормой права основания для предоставления ответчику такой отсрочки сроком на 6 (шесть месяцев), т.е. до 27 октября 2015 года включительно, реализация данного правомочия не нарушает закрепленный в Законе баланс интересов залогодержателя и залогодателя.
Кроме того, жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, является единственным местом жительства для ответчика, в котором он постоянно зарегистрирован и проживает, что является обстоятельством, которое учитывается судебной коллегией при разрешении данного ходатайства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шатурского городского суда Московской области от 02 февраля 2015 года в части взыскания пени по просроченным процентам изменить, апелляционные жалобы К.О. и его представителя удовлетворить.
Взыскать с К.О. в пользу ОАО "МАСТ-Банк" пеню по просроченным процентам по договору кредитования для физических лиц с залогом объекта недвижимости в силу закона от 02 декабря 2011 года N Р168/11ФЛ в размере <данные изъяты> руб.
Дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции следующим.
Отсрочить исполнение решения Шатурского городского суда Московской области от 02 февраля 2015 года в части обращения взыскания на заложенное имущество на 6 (шесть) месяцев, то есть до 27 октября 2015 года включительно.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9637/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по указанному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор. Истец указывает, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-9637/2015
Судья Жигарева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Кирщиной И.П.,
при секретаре З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика К.О. и его представителя на решение Шатурского городского суда Московской области от 02 февраля 2015 года по гражданскому делу по уточненному иску ОАО "МАСТ-Банк" к К.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по указанному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения К.О., его представителя по доверенности и ордеру - адвоката Наумкиной М.С. и представителей ОАО "МАСТ-Банк" по доверенностям - З.Ю. и К.С.,
установила:
истец - ОАО КБ "МАСТ-Банк" через своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику К.О. о взыскании с него задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что 02.12.2011 г. в дополнительном офисе ОАО КБ "МАСТ-Банк" с К.О. был заключен договор кредитования для физических лиц с залогом объекта недвижимости в силу закона. В соответствии с указанным договором ответчику предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи <данные изъяты> руб. сроком до 01 декабря 2014 года с уплатой процентов по кредиту в размере 16% годовых. Кредит предоставлен на приобретение жилого дома общей площадью 64,5 кв. м и земельного участка площадью 2 122 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно производить возврат денежных средств согласно графику. Исполнение обязательства по кредиту обеспечено залогом приобретаемого объекта недвижимости. Обязательства по возврату кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность. По состоянию на 14.07.2014 г. задолженность составила <данные изъяты> руб. 21 коп., состоящая из ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб. 34 коп., просроченных процентов по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. 62 коп. и пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб. 25 коп. Просил, с учетом уточнения заявленных требований от 16.10.2014 г., взыскать задолженность в указанном размере, расторгнуть договор кредитования физических лиц, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости имущества, равной <данные изъяты> руб., обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, взыскать судебные расходы.
Представители истца - Коммерческого банка "МАСТ-Банк" (ОАО) по доверенностям - З.Ю. и Ш. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном иске.
Ответчик К.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 02 февраля 2015 года исковые требования ОАО "МАСТ-Банк" удовлетворены частично. Данным решением расторгнут договор кредитования для физических лиц с залогом объекта недвижимости в силу закона N Р168/11ФЛ от 02 декабря 2011 года, заключенный между Коммерческим банком "МАСТ-Банк" (открытое акционерное общество) и К.О.; с К.О. в пользу Коммерческого банка "МАСТ-Банк" (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 21 коп., в том числе: ссудная задолженность - <данные изъяты> руб. 34 коп., просроченные проценты - <данные изъяты> руб. 62 коп., пеня по просроченным процентам - <данные изъяты> руб. 25 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 61 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом общей площадью 64,5 кв. м и земельный участок площадью 2 122 кв. м, с кадастровым номером 50:25:0060324:43, расположенные по адресу: <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности К.О., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.; с К.О. в пользу ИП И. взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 7 500 руб.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, ответчик К.О. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик К.О. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители истца - ОАО "МАСТ-Банк", наделенные соответствующими полномочиями по доверенностям, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представили письменные возражения на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что 02 декабря 2011 года между сторонами заключен договор кредитования для физических лиц с залогом объекта недвижимости в силу закона N Р168/11ФЛ, по которому банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи <данные изъяты> руб. под 16% годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> (том 1, л.д. 15 - 19, 20 - 23, 24, 25). Во исполнение условий кредитного договора истец перечислил на счет ответчика К.О. денежные средства в вышеуказанном размере (том 1, л.д. 27, 28, 31, 32).
02 декабря 2011 года на основании договора купли-продажи ответчик приобрел жилой дом и земельный участок (том 1, л.д. 20 - 23, 24). 17.12.2011 г. ему выданы свидетельства о государственной регистрации права на указанное выше недвижимое имущество (том 1, л.д. 33, 34).
Согласно условиям договора К.О. обязался ежемесячно производить платежи в счет возврата денежных средств по кредиту и процентов по нему в соответствии с графиком осуществления платежей по возврату кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.
Из графика погашения суммы кредитной линии по полученным траншам в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. усматривается, что ответчик обязался каждый месяц производить погашение процентов за пользование кредитом в твердо установленной сумме. Погашение суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. отсрочено на последнюю дату исполнения обязательства (том 1, л.д. 26, 30).
С установленным графиком и размером ежемесячных платежей ответчик ознакомлен, в подтверждение чего имеется его подпись.
Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по возврату за период с 01.08 по 06.11.2013 г. и образования текущей задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. 03 коп., решением Шатурского городского суда Московской области от 04.02.2014 г. с К.О. взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом в указанном размере, неустойка (том 1, л.д. 41 - 45).
Ответчик, начиная с 07.11.2013 г., продолжает ненадлежащим образом исполнять взятые по договору обязательства, неоднократно допуская нарушение сроков внесения платежей и их размер (том 1, л.д. 10 - 12, 46 - 53).
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора истец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов в случае несвоевременной уплаты процентов на срок более 5 дней.
Согласно п. 7.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает пеню в размере 0,3% от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки.
С учетом представленного истцом расчета по состоянию на 14.07.2014 г. задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. 21 коп., из них: <данные изъяты> руб. 34 коп. - основной долг; <данные изъяты> руб. 62 коп. - проценты, <данные изъяты> руб. 25 коп. - пеня за просрочку возврата процентов.
Данный расчет не противоречит условиям договора, основан на законе и не оспорен в установленном порядке ответчиком.
Постановляя обжалуемое решение в части взыскания задолженности по кредитному договору и просроченных процентов по кредиту, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 309, 310, 314, 450, 810, 819 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора направлено К.О. почтовым отправлением 08.07.2014 г. (том 1, л.д. 35, 36 - 37, 38 - 39, 40), однако до настоящего времени требования банка о возврате денежных средств исполнены не были.
Разрешая требования истца в части взыскания пени на просроченные проценты, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, пришел к выводу о том, что данное требование также подлежит удовлетворению в полном объеме, сославшись на то, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ и не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, таким образом, суд не установил достаточных оснований для снижения размера пени по просроченным процентам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом было допущено нарушение нормы процессуального права, которое привело к тому, что у истца отсутствовала возможность заявления ходатайства о снижении суммы неустойки.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В пунктах 28 и 29 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Из материалов дела усматривается, что К.О. и Наумкина М.С. были извещены телефонограммами от 30.01.2015 г. в 10 ч 23 мин и в 9 ч 30 мин соответственно, то есть в пятницу, при этом судебное заседание было назначено на понедельник 02.02.2015 г. (том 2, л.д. 44, 45).
Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Несмотря на то, что ходатайство об отложении слушания дела было представлено, согласно выводам суда, К.О. лично (т. 2, л.д. 49), данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчик не явился в судебное заседание 02.02.2015 г. по неуважительным причинам, поскольку к ходатайству об отложении слушания дела был приложен листок нетрудоспособности (т. 2, л.д. 50), также к апелляционной жалобе приложена выписка из амбулаторной карты, датированная 06.02.2015 г.
Совокупность данных обстоятельств позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что ответчик не явился в судебное заседание суда первой инстанции по уважительной причине, в связи с чем судебная коллегия определила возможным приобщить к материалам дела и разрешить ходатайства, заявленные ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которые не могли быть заявлены ответчиком в суде первой инстанции по уважительной причине.
Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, взыскиваемой судом, по ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 г. N 219-О, статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 24 октября 2013 года N 1664-О и др.).
Ввиду того, что сумма пени по просроченным процентам по кредитному договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным уменьшить сумму пени по просроченным процентам по кредитному договору до <данные изъяты> рублей.
В качестве обеспечения возврата кредита, исходя из п. 6.1 кредитного договора, исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом объекта недвижимости, указанного в п. 2.3 настоящего договора.
Условиями договора купли-продажи предусмотрено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, приобретаются с использованием кредитных средств по кредитному договору и находятся в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности.
В силу ст. ст. 334, 336, 348, 349 ГК РФ кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В связи с наличием в деле двух различных оценок рыночной стоимости заложенного имущества, представленных сторонами (том 1, л.д. 97 - 98, 117 - 223), по ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с выводами которой наиболее вероятное значение рыночной стоимости недвижимого имущества - жилого дома на дату оценки (07.11.2014 г.) составляет <данные изъяты> руб., земельного участка - <данные изъяты> руб. (том 2, л.д. 18 - 37).
Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о соответствии данного заключения экспертизы требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем принял его как относимое и допустимое доказательство по делу.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено. Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в судебном заседании не заявлялось.
Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства, обеспеченные залогом, им были допущены значительные, неоднократные и систематические нарушения условий кредитного договора по возврату кредита и процентов за пользование им, размер неисполненного обязательства составил более пяти процентов от размера оценки предмета залога, суд пришел к выводу о необходимости обратить взыскание на заложенное имущество. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Согласно п. 1 ст. 50 вышеприведенного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Суд применил стоимость объекта как начальную продажную в сумме <данные изъяты> руб., равную 80% от <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., при реализации спорного имущества путем продажи с публичных торгов.
Обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при рассмотрении дела судом не установлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по реализации заложенного имущества в соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Исходя из положений п. 3 ст. 54 вышеприведенного Федерального закона, по заявлению залогодателя суд, при наличии уважительных причин, вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок и находящийся на нем жилой дом.
Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) (п. 4 ст. 54 Закона).
По смыслу п. 3 ст. 54 Закона, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требования кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае имеются предусмотренные указанной нормой права основания для предоставления ответчику такой отсрочки сроком на 6 (шесть месяцев), т.е. до 27 октября 2015 года включительно, реализация данного правомочия не нарушает закрепленный в Законе баланс интересов залогодержателя и залогодателя.
Кроме того, жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, является единственным местом жительства для ответчика, в котором он постоянно зарегистрирован и проживает, что является обстоятельством, которое учитывается судебной коллегией при разрешении данного ходатайства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шатурского городского суда Московской области от 02 февраля 2015 года в части взыскания пени по просроченным процентам изменить, апелляционные жалобы К.О. и его представителя удовлетворить.
Взыскать с К.О. в пользу ОАО "МАСТ-Банк" пеню по просроченным процентам по договору кредитования для физических лиц с залогом объекта недвижимости в силу закона от 02 декабря 2011 года N Р168/11ФЛ в размере <данные изъяты> руб.
Дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции следующим.
Отсрочить исполнение решения Шатурского городского суда Московской области от 02 февраля 2015 года в части обращения взыскания на заложенное имущество на 6 (шесть) месяцев, то есть до 27 октября 2015 года включительно.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)