Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
Судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ООО "Альп-спорт" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить.
Расторгнуть Кредитное соглашение N * от 23 июля 2012 года, заключенное между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Альп-спорт".
Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Альп-спорт", Х. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению N * от 23 июля 2012 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Альп-спорт" в общей сумме * рублей, из которых: * рублей - кредит; * рублей - плановые проценты за пользование кредитом; * рублей - пени за несвоевременное погашение кредита* рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альп-спорт" и Х. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО "Альт-спорт", Х., в котором просил расторгнуть Кредитное соглашение N * от 23 июля 2012 года, заключенное между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ООО "Альп-спорт"; взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Альп-спорт", Х. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению N * от 23 июля 2012 года в общей сумме * рублей, из которых: * рублей - кредит; * рублей - плановые проценты за пользование кредитом; * рублей - пени за несвоевременное погашение кредита; * рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альп-спорт", Х. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Альп-спорт" заключено Кредитное соглашение N * от 23 июля 2012 года, в соответствии с которым Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) предоставил ООО "Альп-спорт" кредит в сумме * рублей на срок * дня, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом * процент годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Х. был заключен Договор поручительства N * от 23 июля 2012 года, согласно которому Х. принял на себя обязательство солидарно с ООО "Альп-спорт" отвечать перед Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в полном объеме за исполнение ООО "Альп-спорт" обязательств по Кредитному соглашению N * от 23 июля 2012 года.
В процессе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование ООО "Альп-спорт" неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности. Требование истца о полном досрочном возврате задолженности ответчиками не исполнено. Какого-либо ответа на указанное требование ответчики не представили, в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.
Представитель истца по доверенности Г. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Альп-спорт" по доверенности М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований истца.
Ответчик Х. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей жалобе просит ООО "Альп-спорт".
Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Альп-спорт" заключено кредитное соглашение N *, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме * рублей * коп. на срок 1093 дня, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 21% годовых (л.д. 11 - 12).
Неотъемлемой частью кредитного соглашения являются "Особые условия", регулирующие кредитные отношения (л.д. 13 - 15).
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между банком и Х. заключен договор поручительства N * от 23 июля 2013 года (л.д. 18 - 19).
Согласно условиям договора, Х. принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению (п. 1.2 Договора).
23 июля 2012 года банк предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N * (л.д. 22 - 28).
Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением сроков, установленных кредитным соглашением. С 25.06.2013 оплата задолженности по кредитному соглашению не производилась.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, Банк потребовал от заемщика и поручителя досрочно погасить кредит в полном объеме в срок до 12 ноября 20123 года, а также считать кредитное соглашение расторгнутым (л.д. 29 - 31).
Однако по состоянию на 20 декабря 2013 года задолженность не была погашена и составила * руб. * коп. (л.д. 7 - 10).
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Альп-спорт" нарушены условия кредитного договора, и он должен быть обязан к исполнению. Т.к. Х. выступал поручителем по договору с ООО "Альп-Спорт" и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
В своей жалобе ООО "Альп-спорт" ссылается на то, что договор поручительства должен был быть прекращен в связи с ухудшением здоровья Х.
Однако с данным доводом судебная коллегия не соглашается в сиу следующего.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Из смысла указанной статьи следует, что ухудшение состояния здоровья поручителя не влечет прекращение договора поручительства, а потому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с поручителя Х. в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному соглашению.
Далее в своей жалобе заявитель указывает на то, что порядок погашения задолженности перед Банком не соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ, а, следовательно, является незаконным.
Судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности данного довода в силу следующего.
Ст. 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как видно из материалов дела, такое соглашение было заключено между ответчиком и истцом в виде Кредитного договора N *, который определяет очередность погашения задолженности.
Кроме того, поступающие от заемщика платежи пошли на погашение просроченных процентов и суммы основного долга (л.д. 22 - 28).
Таким образом, положения ст. 319 ГК РФ нарушены не были.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что предъявление кредитором требования о досрочном исполнении обязательств означает расторжение кредитного договора, основан на неправильном толковании нормы материального права, предусмотренной пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, которая во взаимосвязи с нормой о последствиях нарушения заемщиком договора займа, предусмотренной пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, не влечет одностороннего расторжения данной сделки.
В данном случае кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив кредит заемщику. Требования о расторжении договора истцом в суде не заявлялось. Соглашения о расторжении договора в соответствии с пунктом 1 ст. 450 ГК РФ сторонами не заключалось. Со стороны истца отказа от исполнения договора не было. Закон не содержит императивной нормы, предписывающей обязательное расторжение кредитного договора кредитором в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком обязательств. В связи с чем, заявление требований к заемщику по досрочному истребованию кредита нельзя рассматривать как одностороннее расторжение договора, тем более что право на досрочное истребование Банком кредита предусмотрено в пункте 5 Особых условий, являющихся приложением Кредитного Соглашения. Права же на одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке Кредитных договором, заключенным между истцом и ООО "Альп-спорт", не предусмотрено, тогда как в силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
В соответствии с условиями кредитного договора, проценты начисляются Банком на остаток задолженности по кредиту, пока кредит остается непогашенным.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм и условий договора, данный договор будет считаться исполненным в момент погашения кредита. Следовательно, поскольку задолженность по кредиту не погашена, обязательство по возврату суммы кредита не является прекращенным, в связи с чем, истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и штрафные санкции по договору.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения. Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24782
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N 33-24782
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
Судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ООО "Альп-спорт" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить.
Расторгнуть Кредитное соглашение N * от 23 июля 2012 года, заключенное между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Альп-спорт".
Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Альп-спорт", Х. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению N * от 23 июля 2012 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Альп-спорт" в общей сумме * рублей, из которых: * рублей - кредит; * рублей - плановые проценты за пользование кредитом; * рублей - пени за несвоевременное погашение кредита* рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альп-спорт" и Х. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО "Альт-спорт", Х., в котором просил расторгнуть Кредитное соглашение N * от 23 июля 2012 года, заключенное между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ООО "Альп-спорт"; взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Альп-спорт", Х. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению N * от 23 июля 2012 года в общей сумме * рублей, из которых: * рублей - кредит; * рублей - плановые проценты за пользование кредитом; * рублей - пени за несвоевременное погашение кредита; * рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альп-спорт", Х. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Альп-спорт" заключено Кредитное соглашение N * от 23 июля 2012 года, в соответствии с которым Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) предоставил ООО "Альп-спорт" кредит в сумме * рублей на срок * дня, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом * процент годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Х. был заключен Договор поручительства N * от 23 июля 2012 года, согласно которому Х. принял на себя обязательство солидарно с ООО "Альп-спорт" отвечать перед Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в полном объеме за исполнение ООО "Альп-спорт" обязательств по Кредитному соглашению N * от 23 июля 2012 года.
В процессе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование ООО "Альп-спорт" неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности. Требование истца о полном досрочном возврате задолженности ответчиками не исполнено. Какого-либо ответа на указанное требование ответчики не представили, в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.
Представитель истца по доверенности Г. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Альп-спорт" по доверенности М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований истца.
Ответчик Х. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей жалобе просит ООО "Альп-спорт".
Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Альп-спорт" заключено кредитное соглашение N *, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме * рублей * коп. на срок 1093 дня, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 21% годовых (л.д. 11 - 12).
Неотъемлемой частью кредитного соглашения являются "Особые условия", регулирующие кредитные отношения (л.д. 13 - 15).
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между банком и Х. заключен договор поручительства N * от 23 июля 2013 года (л.д. 18 - 19).
Согласно условиям договора, Х. принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению (п. 1.2 Договора).
23 июля 2012 года банк предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N * (л.д. 22 - 28).
Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением сроков, установленных кредитным соглашением. С 25.06.2013 оплата задолженности по кредитному соглашению не производилась.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, Банк потребовал от заемщика и поручителя досрочно погасить кредит в полном объеме в срок до 12 ноября 20123 года, а также считать кредитное соглашение расторгнутым (л.д. 29 - 31).
Однако по состоянию на 20 декабря 2013 года задолженность не была погашена и составила * руб. * коп. (л.д. 7 - 10).
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Альп-спорт" нарушены условия кредитного договора, и он должен быть обязан к исполнению. Т.к. Х. выступал поручителем по договору с ООО "Альп-Спорт" и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
В своей жалобе ООО "Альп-спорт" ссылается на то, что договор поручительства должен был быть прекращен в связи с ухудшением здоровья Х.
Однако с данным доводом судебная коллегия не соглашается в сиу следующего.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Из смысла указанной статьи следует, что ухудшение состояния здоровья поручителя не влечет прекращение договора поручительства, а потому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с поручителя Х. в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному соглашению.
Далее в своей жалобе заявитель указывает на то, что порядок погашения задолженности перед Банком не соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ, а, следовательно, является незаконным.
Судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности данного довода в силу следующего.
Ст. 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как видно из материалов дела, такое соглашение было заключено между ответчиком и истцом в виде Кредитного договора N *, который определяет очередность погашения задолженности.
Кроме того, поступающие от заемщика платежи пошли на погашение просроченных процентов и суммы основного долга (л.д. 22 - 28).
Таким образом, положения ст. 319 ГК РФ нарушены не были.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что предъявление кредитором требования о досрочном исполнении обязательств означает расторжение кредитного договора, основан на неправильном толковании нормы материального права, предусмотренной пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, которая во взаимосвязи с нормой о последствиях нарушения заемщиком договора займа, предусмотренной пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, не влечет одностороннего расторжения данной сделки.
В данном случае кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив кредит заемщику. Требования о расторжении договора истцом в суде не заявлялось. Соглашения о расторжении договора в соответствии с пунктом 1 ст. 450 ГК РФ сторонами не заключалось. Со стороны истца отказа от исполнения договора не было. Закон не содержит императивной нормы, предписывающей обязательное расторжение кредитного договора кредитором в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком обязательств. В связи с чем, заявление требований к заемщику по досрочному истребованию кредита нельзя рассматривать как одностороннее расторжение договора, тем более что право на досрочное истребование Банком кредита предусмотрено в пункте 5 Особых условий, являющихся приложением Кредитного Соглашения. Права же на одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке Кредитных договором, заключенным между истцом и ООО "Альп-спорт", не предусмотрено, тогда как в силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
В соответствии с условиями кредитного договора, проценты начисляются Банком на остаток задолженности по кредиту, пока кредит остается непогашенным.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм и условий договора, данный договор будет считаться исполненным в момент погашения кредита. Следовательно, поскольку задолженность по кредиту не погашена, обязательство по возврату суммы кредита не является прекращенным, в связи с чем, истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и штрафные санкции по договору.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения. Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)