Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор банковского вклада.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богзыкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Габунова Н.Э.,
судей Лиджиева С.В., Андреевой А.В.,
при секретаре Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала о взыскании процентов по вкладу, неустойки, штрафа по апелляционным жалобам представителя К. - У.С.В. и представителя ответчика Х. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 июля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителя ответчика Х.В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы представителя К. - У.С.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с указанным иском.
В обоснование иска указала, что <....> г. заключила с открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее ОАО "Россельхозбанк", Банк) договор банковского вклада "Пенсионный плюс" сроком по <....>2014 г. на сумму <....> руб. с процентной ставкой 7,80% годовых. <....>2014 г. она обратилась в банк за получением денежных средств по вкладу, затем в следственные органы, так как по расходному кассовому ордеру N <....> от <....>2014 г. неустановленным лицом с ее счета списаны <....> руб. Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2014 г. с ответчика в ее пользу взысканы сумма вклада, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Решение суда исполнено 23 декабря 2014 г. Поскольку согласия банку на совершение какой-либо операции по вкладу она не давала, считает, что ей была оказана финансовая услуга ненадлежащего качества и к данным правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей. Ее претензия от <....> 2014 г. об устранении недостатков, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда ответчиком до настоящего времени не исполнена. Просила взыскать с ответчика проценты по вкладу с 20 января 2014 г. по 23 декабря 2014 г. в размере <....> руб. <....> коп., неустойку за нарушение срока оказания услуги по договору банковского вклада за период с 5 мая 2014 г. по 22 августа 2014 г. - <....> руб., неустойку за нарушение срока добровольного устранения недостатков оказанной услуги по договору банковского вклада за период с 2 сентября 2014 г. по 23 декабря 2014 г. - <....> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы в размере <....> руб.
В судебное заседание К., надлежаще извещенная о слушании дела, не явилась. Ее представитель У.С.В. поддержал заявленные требования.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" И. иск не признала, пояснила, что на возникшие правоотношения между сторонами Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" не распространяется, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада должны регулироваться специальной нормой, а именно статьей 856 Гражданского кодекса РФ. Истцом не представлено доказательств наступления последствий неисполнения обязательств. В случае удовлетворения требований о взыскании неустоек и штрафа просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Указала, что Банк также является стороной, потерпевшей от преступных действий бывших работников дополнительного офиса в с. Троицкое.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 июля 2015 года иск К. удовлетворен частично. С открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в пользу К. взысканы проценты по договору банковского вклада за период с 20 января 2014 г. по 23 декабря 2014 г. в размере <....> руб. <....> коп., неустойка за нарушение срока оказания услуги за период с 5 мая 2014 г. по 22 августа 2014 г. - <....> руб., неустойка за нарушение срока добровольного устранения недостатков оказанной услуги с 2 сентября 2014 г. по 23 декабря 2014 г. - <....> руб., всего <....> руб. <....> коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Банка в бюджет г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере <....> руб.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" Х. просит решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока оказания услуги, неустойки за нарушение срока добровольного устранения недостатков оказанной услуги по договору банковского вклада отменить и принять новое решение по делу об отказе в иске, ссылаясь на доводы, приведенные в письменных возражениях на иск. Указывает, что ст. 856 Гражданского кодекса РФ является специальной нормой, предусматривающей ответственность банка за неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада.
В апелляционной жалобе представитель К. - У. просит решение суда в части взыскания неустоек изменить и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить, удовлетворив иск в полном объеме. Полагает, что суд неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа не основан на нормах материального права и фактических обстоятельств дела.
Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался ст. 309, 834, 838 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что списание денежных средств с банковского счета истца при отсутствии соответствующего распоряжения владельца счета осуществлено Банком незаконно. Ответчик не предпринял надлежащие меры по сбережению денежных средств истца как клиента Банка, следовательно, несет ответственность за последствия исполнения распоряжения, выданного неуполномоченным лицом. С учетом изложенного, суд взыскал в пользу истца проценты по вкладу в размере <....> руб. <....> коп. Применяя Закон РФ "О защите прав потребителей", суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал неустойку за нарушение срока оказания услуги - <....> руб., неустойку за нарушение срока добровольного устранения недостатков оказанной услуги - <....> руб. Отказывая в иске о взыскании штрафа, суд указал на отсутствие правовых оснований.
С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки нельзя согласиться.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Отношения по договору банковского счета регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 45), а также специального закона (Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). К таким отношениям применяются и общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Положения главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующей правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета, при рассмотрении данного спора неприменимы ввиду наличия специальной нормы (ст. 856 ГК РФ), расположенной в специальной главе "Договор банковского счета" и определяющей ответственность банка именно за ненадлежащее совершение операций по счету.
Согласно позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленумов от 8 октября 1998 г. N 13/14 (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.
Кроме того, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" (ч. 3 ст. 31) предусмотрено, что в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.
Учитывая, что санкции, установленные данной нормой, после введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются только в отношении тех нарушений, за которые статья 856 Кодекса ответственности не устанавливает, следует считать данную норму (ст. 856 ГК РФ) применительно к возникшим правоотношениям специальной.
Таким образом, при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная статьей 856 ГК РФ.
С учетом изложенного, неправомерен вывод суда о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуги по договору банковского вклада на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.
Что касается требований истицы в части взыскания другой неустойки, неустойки за нарушение срока добровольного устранения недостатков оказанной услуги, в размере <....> руб. и штрафа, то следует принять во внимание следующие обстоятельства.
Как установлено судом, <....>2013 г. К. заключила с ОАО "Россельхозбанк" договор банковского вклада "Пенсионный плюс", внесла <....> руб. сроком по <....>2014 г. с процентной ставкой 7,80% годовых. <....>2014 г. при обращении за получением денежных средств стало известно, что по расходному кассовому ордеру N <....> от <....>2014 г. денежные средства в сумме <....> руб. списаны с ее счета.
Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2014 г. с ОАО "Россельхозбанк" в пользу К. взысканы <....> руб. 83 коп., включая <....> руб. - сумма вклада, <....> руб. <....> коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, <....> руб. - компенсация морального вреда, <....> руб. - штраф, <....> руб. - расходы по оформлению доверенности. В ходе рассмотрения дела заключением почерковедческой экспертизы установлено, что в расходном кассовом ордере подпись в графе подпись получателя выполнена не К., а другим лицом.
Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу закона взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий.
Между тем, как видно из материалов настоящего дела, имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали ответчику выплатить истцу истребуемую сумму добровольно. Обстоятельств же, указывающих на виновные действия банка, материалами дела не установлено.
Так в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", п. 5.2 Положения "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", утвержденного Центральным банком РФ от 24 апреля 2008 г. N 318-П, выдача наличных денег физическому лицу осуществляется по расходному кассовому ордеру, составленному физическим лицом или бухгалтерским работником кредитной организации.
Из приведенных нормативно-правовых актов, с учетом п. 5.4 вышеуказанного Положения следует, что при наличии в расходном кассовом ордере, оформленном в соответствии с предъявляемыми требованиями, подписи клиента, которому денежные средства полагались к выдаче, предполагается, что эти денежные средства получены данным лицом.
Аналогичные выводы следуют и при оценке распоряжения клиента Банка (физического лица) на бумажном носителе об осуществлении перевода денежных средств с учетом положений п. 2.3 Положения "О правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного Центральным банком РФ от 19 июня 2012 г. N 383-П.
Таким образом, следует согласиться с доводами представителя Банка о том, что в добровольном порядке удовлетворить требования истицы в апреле 2014 г. не представлялось возможным по причине отсутствия денежных средств на счете К., при этом имелась ее подпись в расходном кассовом ордере от 20 января 2014 г. о снятии денежных средств.
Подлинность же подписи К. в расходном кассовом ордере стала предметом экспертной проверки лишь в процессе судебного разбирательства.
При изложенных выше обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона оснований для взыскания в пользу К. неустойки за нарушение сроков оказания услуги по договору банковского вклада и за нарушение срока добровольного устранения недостатков оказанной услуги по договору банковского вклада не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в этой части в удовлетворении исковых требований.
При таких данных, доводы апелляционной жалобы представителя истца У. о незаконности снижения судом размера неустойки, отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <....> руб. <....> коп.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 июля 2015 г. в части взыскания с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в пользу К. неустойки за нарушение срока оказания услуги за период с 5 мая 2014 г. по 22 августа 2014 г. в размере <....> руб., неустойки за нарушение срока добровольного устранения недостатков оказанной услуги за период с 2 сентября 2014 г. по 23 декабря 2014 г. - <....> руб. отменить и в этой части в удовлетворении исковых требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере <....> руб. <....> коп.
Апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Х. удовлетворить.
Апелляционную жалобу представителя К. - У. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ
Судьи
С.В.ЛИДЖИЕВ
А.В.АНДРЕЕВА
Копия верна.
Судья
А.В.АНДРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 25.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-649/2015
Требование: О взыскании процентов по вкладу, неустойки, штрафа.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор банковского вклада.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. по делу N 33-649/2015
Судья Богзыкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Габунова Н.Э.,
судей Лиджиева С.В., Андреевой А.В.,
при секретаре Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала о взыскании процентов по вкладу, неустойки, штрафа по апелляционным жалобам представителя К. - У.С.В. и представителя ответчика Х. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 июля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителя ответчика Х.В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы представителя К. - У.С.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с указанным иском.
В обоснование иска указала, что <....> г. заключила с открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее ОАО "Россельхозбанк", Банк) договор банковского вклада "Пенсионный плюс" сроком по <....>2014 г. на сумму <....> руб. с процентной ставкой 7,80% годовых. <....>2014 г. она обратилась в банк за получением денежных средств по вкладу, затем в следственные органы, так как по расходному кассовому ордеру N <....> от <....>2014 г. неустановленным лицом с ее счета списаны <....> руб. Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2014 г. с ответчика в ее пользу взысканы сумма вклада, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Решение суда исполнено 23 декабря 2014 г. Поскольку согласия банку на совершение какой-либо операции по вкладу она не давала, считает, что ей была оказана финансовая услуга ненадлежащего качества и к данным правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей. Ее претензия от <....> 2014 г. об устранении недостатков, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда ответчиком до настоящего времени не исполнена. Просила взыскать с ответчика проценты по вкладу с 20 января 2014 г. по 23 декабря 2014 г. в размере <....> руб. <....> коп., неустойку за нарушение срока оказания услуги по договору банковского вклада за период с 5 мая 2014 г. по 22 августа 2014 г. - <....> руб., неустойку за нарушение срока добровольного устранения недостатков оказанной услуги по договору банковского вклада за период с 2 сентября 2014 г. по 23 декабря 2014 г. - <....> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы в размере <....> руб.
В судебное заседание К., надлежаще извещенная о слушании дела, не явилась. Ее представитель У.С.В. поддержал заявленные требования.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" И. иск не признала, пояснила, что на возникшие правоотношения между сторонами Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" не распространяется, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада должны регулироваться специальной нормой, а именно статьей 856 Гражданского кодекса РФ. Истцом не представлено доказательств наступления последствий неисполнения обязательств. В случае удовлетворения требований о взыскании неустоек и штрафа просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Указала, что Банк также является стороной, потерпевшей от преступных действий бывших работников дополнительного офиса в с. Троицкое.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 июля 2015 года иск К. удовлетворен частично. С открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в пользу К. взысканы проценты по договору банковского вклада за период с 20 января 2014 г. по 23 декабря 2014 г. в размере <....> руб. <....> коп., неустойка за нарушение срока оказания услуги за период с 5 мая 2014 г. по 22 августа 2014 г. - <....> руб., неустойка за нарушение срока добровольного устранения недостатков оказанной услуги с 2 сентября 2014 г. по 23 декабря 2014 г. - <....> руб., всего <....> руб. <....> коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Банка в бюджет г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере <....> руб.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" Х. просит решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока оказания услуги, неустойки за нарушение срока добровольного устранения недостатков оказанной услуги по договору банковского вклада отменить и принять новое решение по делу об отказе в иске, ссылаясь на доводы, приведенные в письменных возражениях на иск. Указывает, что ст. 856 Гражданского кодекса РФ является специальной нормой, предусматривающей ответственность банка за неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада.
В апелляционной жалобе представитель К. - У. просит решение суда в части взыскания неустоек изменить и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить, удовлетворив иск в полном объеме. Полагает, что суд неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа не основан на нормах материального права и фактических обстоятельств дела.
Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался ст. 309, 834, 838 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что списание денежных средств с банковского счета истца при отсутствии соответствующего распоряжения владельца счета осуществлено Банком незаконно. Ответчик не предпринял надлежащие меры по сбережению денежных средств истца как клиента Банка, следовательно, несет ответственность за последствия исполнения распоряжения, выданного неуполномоченным лицом. С учетом изложенного, суд взыскал в пользу истца проценты по вкладу в размере <....> руб. <....> коп. Применяя Закон РФ "О защите прав потребителей", суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал неустойку за нарушение срока оказания услуги - <....> руб., неустойку за нарушение срока добровольного устранения недостатков оказанной услуги - <....> руб. Отказывая в иске о взыскании штрафа, суд указал на отсутствие правовых оснований.
С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки нельзя согласиться.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Отношения по договору банковского счета регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 45), а также специального закона (Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). К таким отношениям применяются и общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Положения главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующей правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета, при рассмотрении данного спора неприменимы ввиду наличия специальной нормы (ст. 856 ГК РФ), расположенной в специальной главе "Договор банковского счета" и определяющей ответственность банка именно за ненадлежащее совершение операций по счету.
Согласно позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленумов от 8 октября 1998 г. N 13/14 (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.
Кроме того, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" (ч. 3 ст. 31) предусмотрено, что в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.
Учитывая, что санкции, установленные данной нормой, после введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются только в отношении тех нарушений, за которые статья 856 Кодекса ответственности не устанавливает, следует считать данную норму (ст. 856 ГК РФ) применительно к возникшим правоотношениям специальной.
Таким образом, при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная статьей 856 ГК РФ.
С учетом изложенного, неправомерен вывод суда о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуги по договору банковского вклада на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.
Что касается требований истицы в части взыскания другой неустойки, неустойки за нарушение срока добровольного устранения недостатков оказанной услуги, в размере <....> руб. и штрафа, то следует принять во внимание следующие обстоятельства.
Как установлено судом, <....>2013 г. К. заключила с ОАО "Россельхозбанк" договор банковского вклада "Пенсионный плюс", внесла <....> руб. сроком по <....>2014 г. с процентной ставкой 7,80% годовых. <....>2014 г. при обращении за получением денежных средств стало известно, что по расходному кассовому ордеру N <....> от <....>2014 г. денежные средства в сумме <....> руб. списаны с ее счета.
Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2014 г. с ОАО "Россельхозбанк" в пользу К. взысканы <....> руб. 83 коп., включая <....> руб. - сумма вклада, <....> руб. <....> коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, <....> руб. - компенсация морального вреда, <....> руб. - штраф, <....> руб. - расходы по оформлению доверенности. В ходе рассмотрения дела заключением почерковедческой экспертизы установлено, что в расходном кассовом ордере подпись в графе подпись получателя выполнена не К., а другим лицом.
Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу закона взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий.
Между тем, как видно из материалов настоящего дела, имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали ответчику выплатить истцу истребуемую сумму добровольно. Обстоятельств же, указывающих на виновные действия банка, материалами дела не установлено.
Так в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", п. 5.2 Положения "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", утвержденного Центральным банком РФ от 24 апреля 2008 г. N 318-П, выдача наличных денег физическому лицу осуществляется по расходному кассовому ордеру, составленному физическим лицом или бухгалтерским работником кредитной организации.
Из приведенных нормативно-правовых актов, с учетом п. 5.4 вышеуказанного Положения следует, что при наличии в расходном кассовом ордере, оформленном в соответствии с предъявляемыми требованиями, подписи клиента, которому денежные средства полагались к выдаче, предполагается, что эти денежные средства получены данным лицом.
Аналогичные выводы следуют и при оценке распоряжения клиента Банка (физического лица) на бумажном носителе об осуществлении перевода денежных средств с учетом положений п. 2.3 Положения "О правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного Центральным банком РФ от 19 июня 2012 г. N 383-П.
Таким образом, следует согласиться с доводами представителя Банка о том, что в добровольном порядке удовлетворить требования истицы в апреле 2014 г. не представлялось возможным по причине отсутствия денежных средств на счете К., при этом имелась ее подпись в расходном кассовом ордере от 20 января 2014 г. о снятии денежных средств.
Подлинность же подписи К. в расходном кассовом ордере стала предметом экспертной проверки лишь в процессе судебного разбирательства.
При изложенных выше обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона оснований для взыскания в пользу К. неустойки за нарушение сроков оказания услуги по договору банковского вклада и за нарушение срока добровольного устранения недостатков оказанной услуги по договору банковского вклада не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в этой части в удовлетворении исковых требований.
При таких данных, доводы апелляционной жалобы представителя истца У. о незаконности снижения судом размера неустойки, отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <....> руб. <....> коп.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 июля 2015 г. в части взыскания с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в пользу К. неустойки за нарушение срока оказания услуги за период с 5 мая 2014 г. по 22 августа 2014 г. в размере <....> руб., неустойки за нарушение срока добровольного устранения недостатков оказанной услуги за период с 2 сентября 2014 г. по 23 декабря 2014 г. - <....> руб. отменить и в этой части в удовлетворении исковых требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере <....> руб. <....> коп.
Апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Х. удовлетворить.
Апелляционную жалобу представителя К. - У. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ
Судьи
С.В.ЛИДЖИЕВ
А.В.АНДРЕЕВА
Копия верна.
Судья
А.В.АНДРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)